Mina åsikter om actionkriget

Efter att både Mathias och Petter tyckt till om årets stora actionuppgörelse i spelvärlden (det vill säga Battlefield 3 mot Call of Duty: Modern Warfare 3 för alla som just vaknat ur en årslång koma), tänkte jag passa på att göra precis samma sak. Vilket är svårare än man tror, då det ena spelet - Battlefield 3 - nästan är två olika spel. Och då snackar jag inte om single-/multiplayer, utan... Ja, läs vidare.

Battlefield 3 är det spel jag spelat mest och min bekantskap med Call of Duty: Modern Warfare 3 är faktiskt inte längre än att jag började spela under förra natten och klarade det under kvällen, varpå jag hunnit klämma lite multiplayer till PC.

När det kommer till de båda singleplayer-delarna av spelet tycker jag det är ganska jämnt skägg. Det är helt klart tightare action i Infinity Wards spel med ett par helt sanslösa scener (ni som klarat det vet vad jag syftar på). Det är som en bergodalbana utan någon egentlig substans och nyskapande ska vi absolut inte beskylla det för att vara.

Dice kampanj är helt klart tråkigare och mer regelrätt tveksamma inslag av Quick Time Events och utdragna banor som inte kändes speciellt underhållande, vilket aldrig hände i Modern Warfare 3. Jag tycker dock att topparna i Dice äventyr är strået vassare, och i slutändan kan jag inte kora någon vinnare. Båda tog mig runt 5-6 timmar att spela igenom och ingen av dem lämnar något bestående intryck eller en önskan om att få göra om det på högre svårighetsgrad.

När det kommer till co-op-biten råder det ingen tvekan om att Modern Warfare 3 är bättre. Spec Ops är helt enkelt ett både roligare och mer genomarbetat spelläge. Små snacksize-utformade uppdrag som tål att köras om och om igen i jakten på fina poäng. Man vill liksom ha alla stjärnorna. Med det sagt gillade jag co-op även i Battlefield 3, men dels är innehållet för litet och dels saknas möjligheten att spela på delad skärm. Det duger helt enkelt inte i den konkurrensen.

Sedan kommer vi till den stora grejen. Multiplayer. Och det är ungefär här det börjar bli svårt att jämföra. Battlefield 3 är nämligen två olika spel beroende på vilket format man spelar på. Jag har spelat det nästan lika mycket på båda formaten, och jag tycker verkligen inte att konsolversionernas mindre banor, färre spelare och stympade bilduppdatering/grafik kan mäta sig mot de vidsträckta PC-krigen för 64 spelare.

I fallet Modern Warfare 3 så får man dedikerade servrar om man spelar till PC samt såklart bättre grafik. Men någon himmelsvid skillnad är det inte och att man får spela i 60 bilder per sekund till konsol är faktiskt mumma. Därför föredrar jag multiplayerkriget i Modern Warfare 3 till konsol framför Battlefield 3 som i slutändan ändå känns som ett ganska rejält bantat PC-spel. Vilket det väl otvivelaktigt också är.

Om jag däremot får spela PC-versionen är det inget snack för min del om att Battlefield 3 tar hem segern. Conquest Large-striderna med helikoptrar, flygplan, tanks, jeepar, stativmonterade kulsprutor och drivor av fotfolk som böljar fram och tillbaka över banorna är fortfarande så maffiga att jag knappt tror mina ögon när jag ser härligheten till digitalt krig utspelas på min skärm.

I slutändan skulle jag alltså säga att Battlefield 3 är det bättre spelet. Men bara om man spelar till PC. I annat fall anser jag nog ändå att Modern Warfare 3 känns som det bättre alternativet. Det märks att konsolerna är huvudversionerna och att PC inte är lika viktigt, medan det exakt omvända förhållandet avslöjas i fallet Battlefield 3. Och med det har ni alltså min åsikt i denna milt sagt heta debatt.

Battlefield 3 är det bättre spelet i mina ögon. Det krävs dock att man har en trimmad PC för att kunna njuta av det på rätt sätt.