Gamereactor International Svenska / Dansk / Norsk / Suomi / English / Deutsch / Italiano / Español / Português
Logga in medlem






Glömt lösenordet?
Jag är inte medlem men vill bli det

Eller logga in med Facebook-konto
FacebookFacebook

Jag är väldigt imponerad av Ubisoft och Take-Two

Skrivet av Patrikseve den 19 augusti 2014 kl 21:28

Ubisoft kan beskyllas för mycket, taskiga Drm, fruktansvärt dåligt optimerade spel och annat. Det mesta är dom förtjänta av att få höra. Däremot så vill jag med den här bloggen ge Ubisoft och Take-Two lite beröm . Nämligen spelen, platserna de utspelar sig på, animationer, karaktärer och i viss mån berättelserna. Ubisoft tror jag verkligen har hittat sin egen identitet med sina spel. Oftast är det väldigt annorlunda lokaler och tappningar på fps genren eller äventyrsgenren. De försöker skapa intressanta nya koncept och lånar mycket från sina andra spel. Vi kan beskylla många serier som lite för uppföljartokiga men spel som Rayman Origins, Assassins Creed Black Flag, Far Cry 3, Watch Dogs, Child of Light, South Park the Stick of Truth m.fl har alla roat kungligt. Även den senaste delen i Splinter Cell var riktigt bra. Många kommande spel som Assassins Creed: Unity, Far Cry 4, Rainbow Six, The Division ser alla otroligt lovande ut på ett konceptmässigt plan, och av det vi sett. Jag tycker att de ofta levererar fantastiska upplevelser, även om det alldeles för ofta är för enkla. Något jag hoppas att man förändrar primärt i Tom Clancy serierna, som idag inte alls är så taktiska utan för hetsiga till action momenten, och som följd mindre spännande än dom borde vara. Vilket är rätt tråkigt då jag älskar fps/tps som får mig att behöva tänka till. Vilket är en anledning till att det är så tråkigt att THQ försvann. Det var en annan unik utgivare.

Jag är en ganska hård kritiker av Ubisoft, men de ger oss också väldigt mycket häftiga ibland unika upplevelser. En av mina favorittitlar från dem på den senaste tiden är Anno 2070, som var makalöst och speciellt. Det illustrerar att det verkligen lagt fokus på att spelen ska ha sin egna identitet, kännas unika och framförallt vara av ganska hög kvalité sett till mycket annat som släpps. Kan det bara få fason på svårighetsgraden, sluta visa så mycket bullshots/trailer kring sina spel, aldrig mera ha sina fruktansvärda drm, fixa sina portar och optimera spelen ordentligt så är det annars en av de mest spännande utgivare i branschen. Eftersom Activision och EA tävlar med liknande produkter om exakt samma konsumenter känns de aldrig lika unika på samma sätt som forna Thq, Ubisoft och Take-Two idag. Det är inte så konstigt då många av mina favoritspel getts ut av företagen. Jag tror det är viktigt att alla utgivare har sin identitet, sin nisch och verkligen erbjuder unika upplevelser som är svåra att hitta annanstans. Det är samma sak med Take-Two som visserligen tävlar med EA i sport genren, men har tunga serier som Civilization, Bioshock, Gta, Maffia och mycket annat. Jag gillar när vissa utgivare lägger mycket energi på att skapa sin egen portfolio, identitet istället för att göra exakt samma spel som sina konkurrenter. Jag är välidgt glad att båda utgivarna verkar ha hittat sin grej, eftersom det gynnar också oss som köper de olika spelen. Vi får ju ofta mer unika spel som sticker ut lite mer.

Spelar du många av Take-Two Interactive Softwares och Ubisofts utgivna spel?

Uppfölljarna som alla vill ha men ingen är nöjd med

Skrivet av Patrikseve den 19 augusti 2014 kl 03:35

Uppföljare är något av en mardröm att skapa för många utvecklare. Man kan inte göra alla nöjda, och i det flesta fall gör man det inte heller. Däremot så vill utvecklarna överträffa sitt originalspel, och det kan vara som att bestiga ett berg. I många fall så är smått omöjligt, att överträffa de förväntningar som byggs. Ett bra exempel på det här är Halo: Combat Evolved som slog ner som en storm i konsolvärlden. Kampanjen, flerspelarläget var alla fantastiska på sin plattform. Sen gick det några år och uppföljaren kom. Den hade kantats av enorm reklam, det satt banners överallt, och det syntes även på tv som reklam. Originalet var mitt då mest spelade spel. Att se grafiken i del 2, spelet fantastiska design, få små snuttar av kampanjen gjorde min längtan till tortyr. Det här är ett av spelindustrins största problematik, hur skulle Halo 2 någonsin få samma påverkan på mig som del 1 hade? Spelet kunde inte nå upp till förväntningarna, och besvikelsen var ett faktum. Jag var inte helt nöjd med Halo 2 kampanjen ska sägas direkt, då jag inte spelade live, blev det heller inte spelet jag drömde om.

Det här är ett fenomen som återkommer konstant i spel-branschen. En bov i dramat är vår konservativa syn på spel som spelare. "If it ain't broke, don't fix it" är ett talesätt som återkommer ofta. Vi söker nyskapande, och ber gärna om det, men så fort uppföljaren bryter ny mark så blir vi missnöjda. I en del fall beror det på att den nya implementeringen är dålig, men långt i från alla fall är just det. Vi vill ofta spela samma spel igen med lite ny färg, även om vi inte tänker på det. Alldeles för ofta hörs argumentet gå tillbaka till rötterna, till det som gjorde serien bra. Det köper jag att många vill, problemet är bara det att signalerna som skickas är att vi vill ha två kliv fram, och ett och ett halvt kliv bak. Det är inget som är fel utan snarare förståeligt, vi vill inte se förändringar då vi potentiellt kan bli missnöjda. En av de största farhågorna är en simplifiering, strömlinjeformning som drabbar uppföljare, -"vi älskade ju originalet varför ska vi ha något nytt som är sämre". Frågan jag ställer mig vill vi verkligen det egentligen? Vi säger att vi vill ha en utveckling av grundkoncepten bakom originalet.

Det finns olika former av uppföljare, det som förbättrar allt med föregångaren och ger oss ett nytt kapitel utan att för den skullen frångå originalet (mer av samma med ett färre antal utvecklingar). Den andra är den typen av uppföljare som gör något helt nytt och överraskar istället. Observera att båda har potential att vara både bra och dåliga spel. Ger vi uppföljarna en ärlig chans? Ett bra tankeexperiment är att välja en uppföljare du tyckte sämre om än originalet. Därefter ställer du frågan skulle jag gilla det här spelet om det var ett eget spel och inte uppföljaren till spel x? Det är ett sätt att illustrera förväntningarna vi har, mot vad vi fick. Problematiken är att utvecklare får de här signalerna ganska tydligt. Vilket skapar en osäkerhet hos dem i många fall. Vågar man göra något nytt och hur mycket? I många fall så blir det mer av samma, och i ett fåtal fall något nytt och utvecklat. Det här syns på AAA delen av industrin just nu, uppföljare, på uppföljare, remakes, på remakes som inte vågar få blomma ut. Det känns som att både gamers och företagen inte riktigt vågar förändra koncepten.

Två exempel på spel som inte förändras är andra världskrigs/modern tids epokerna som fps skulle utspela sig i. Där nästan alla uppföljare led av att vara smått identisk med sin föregångare. Ett bra exempel är Battlefield 3-4, MW2-3 och lite annat. Där man knappt försökte utveckla koncepten/spelmekanik och andra funktioner i spelen. Densamma kan sägas om någon som t.ex. började spela Mass Effect 2 och sedan ska spela del 1 och 3. Jag tror att i de flesta fallen om personen börjat med del 2 när det släpptes, så blir det samma sak som någon som började med del 1 när det kom. Eftersom det kom in och verkligen gav personen en ny fantastisk upplevelse (om dom gillade spelet). Det är därför jag är glad, när vi ser en utveckling. När utvecklarna ibland försöker ta sitt spel till nya höjder och låter spelet tala. Witcher 3 tror jag är ett sådant spel, det ser ut att behålla mycket av sitt grundkoncept, och det som gör just Witcher spelen till vad det är. Däremot verkar man nu ha lyft ut spelet, i en enorm öppen värld, uppgraderat alla spelmekaniska aspekter och försökt bryta lite ny mark med sin serie.

Kommer vi att gilla Witcher 3 eller faller det också offer för våra förväntningar på vad uppföljare ska vara, och att det skiljer sig en aning från sina föregångare? Jag tror att uppföljare måste göra såhär. De måste utvecklas, kännas som en uppgradering, överraska oss. Tyvärr tror jag att vi likväl kommer att klaga på att spelen inte är lika bra som sin föregångare, oavsett hur bra det är. Lika mycket som att vi kommer att klaga på om spelet är samma upplevelse som originalet i ny färg. En del vill ha det så, och andra ber om att få en uppföljare som tar serien till nya nivåer. Den stora boven här är grundspelen, och den påverkan det hade på oss då. Är vi nya till en serie brukar de senare titlarna vara bättre, därför att vi har inte minnena, nostalgin, den påverkan de hade på vårt liv (om inte spelet är trasigt). För dom som spelade originalet när det kom, speciellt om det var revolutionerande, eller på annat sätt hade en "impact" hos dom, blir det oftast en helt annan upplevelse än den potentiella uppföljaren någonsin kan bli. De blir uppfölljarna som alla vill ha, men som ingen riktigt är nöjd med

Har du känt att uppföljare är sämre spel mest på grund av att dom är en uppföljare, och hade en del spel mått bättre av att vara egna spel?

CS: Go finalen hade över 400 000 tittare

Skrivet av Patrikseve den 17 augusti 2014 kl 23:18

Det är kul att se att så många har börjat öppna ögonen för e-sport. Jag är inte den mest tävlingsinriktade gamern därute, men det är alltid häftigt att bevittna sina favoritspel spelas på så hög nivå. Det var otroligt kul att se Nip vinna en ganska välförtjänt seger, trots att det blev tufft och var nära gränsen för laget flera gånger. När GeT_RiGhT försjönk i tårar hållandes vinnarbucklan, förstod man hur mycket energi och tid dom lagt ner på detta. Samma känsla som träffar atleter i andra former av sporter när dom vinner. Samma insatser kunde ju också ses. hos de flesta av de andra fina lag som deltog. Där Cloud 9, Navi, Fnatic, Dignitias Pro, LDLC m.fl. ingick. Det spelades ju även många andra spel på elitnivå under ESL, som också såg roliga att titta på, tyvärr han jag inte se dem. men att CS skulle ha 400 000 tittare var väldigt roligt för sporten.

Såg du på någon av turneringarna i E-sport under ESL?

Galactic Civilization 3 ser ut att bli en bra uppföljare

Skrivet av Patrikseve den 15 augusti 2014 kl 18:42

Jag köpte in mig i betan, vilket jag normalt inte gör hos spel. Eftersom spelet gått ner en hel del i pris, och låg under startpriset så körde jag på ändå. Jag har provat betan som innehåller kan lite av allt redan. Det saknas flera faktioner, delar av trädet för teknologi, karma (gott, ont, blandning) är låst. Det som finns där imponerar dock väldigt mycket. Det känns som att man har strömlinjeformat rätt saker. Menyerna är betydligt bättre, allting flyter på snabbare, och spelet ser bättre ut. Att låna Hexagonsystemet som blivit populärt med Civilization 5 var helt rätt. Det ser numera mycket naturligare och dynamiskt. Det enda jag kan säga att jag saknar är roterande planeter. Det har dom dock förklarat att dom inte vill ha i serien, men jag tror att det skulle göra underverk. Med det menar jag då att planeter roterar i banor runt sin sol under din tur. Att debris och annat flyttar sig sakta, att kometer/asteroider syns röra sig. Små detaljer som gör mycket, men som av förklarliga skäl inte är med. Jag hade samma kritik mot Civilization 5 där man hade kunnat inkludera natt/dag cyklar under sin tur. Att solen gick ner, det blev mörkt över kartan, för en mer dynamisk känsla.

Aspekter som imponerar förutom de tekniska är strömlinjeformningen. Allting är renare, mer överskådligt, och framförallt lättare att hitta. Vilket är bra, när man spelar strategispel ska det vara intuitivt att gå genom menyer, hitta knapparna/verktygen man behöver. Ett problem som Paradox spelen brukade lida enormt mycket av förr i tiden. För de som älskade Galactic Civilization 2 kommer nog att gilla det här också. Det är väldigt likt det äldre spelet. Samma byggsystem, designen, funktioner och annat. Däremot är allt paketerat mycket bättre, vilket är den stora skillnaden. Det här är också mitt största orosmoment, att spelet blir för likt sin föregångare, och på grund av att detta inte kan packa riktigt lika mycket innehåll, som sin föregångare med expansioner. Det kan leda till ett vackrare spel, som är väldigt lik sin föregångare, men känns lite innehållsfattigt. Betan har dock gett mig förtroende om att det här kommer att bli ett riktigt bra spel. Däremot så vet vi inte hur bra, eller i vilket skick det släpps. Om jag kastat bort pengarna med ytterligare en ofärdig, trasig produkt, återstår att se. Jag tog en chanstagning, och hoppas på uppföljaren serien förtjänar.

Ska du köpa Galactic Civilization 3 när det släpps?

Heroes of Might and Magic 7 utannonserat

Skrivet av Patrikseve den 14 augusti 2014 kl 02:53

Lite i skymundan känns det som avtäcktes även nästa del i Heroes sagan med en trailer. Del 6 var bitvis bra, men också ett av de sämre spelen i serien. Spelet hade helt enkelt inte tillräckligt med innehåll. Slotten var för få, artefakterna för få, resurserna lite väl få, och spelet tenderade att bli en ganska trög grind. Det hjälpte inte heller att den arme med en högre levlad hjälte, alltid vann, och mycket annat som störde mig. Jag hoppas därför att nästa del kan erbjuda mer innehåll, så att inte alla hjältar står där med samma artefakter som ger små % bonusar, eller 100 tears. Jag vill se artefakter som är riktiga gamechangers, mer magier, och mycket fler soldattyper som inte tillhör något slott. Heroes 6 var för mig inte ett särskilt roligt spel att spela i längden, det hade tappat bort mycket av det som jag älskade med de äldre spelen. Plus att det helt enkelt var för innehållsfattigt. Jag har små förhoppningar på detta, då jag gillar den nya designen med del 6, och snart 7. Tydligen ska det finnas 6 slott vid släpp. Ett av dom som vi får rösta fram, i två omröstningar mellan 4 slott, de andra 2 som inte väljs kanske blir Dlc senare. En positiv aspekt är att Trollkarlarna kommer tillbaka, min favoritfaktion sedan de äldre spelen i serien. Jag vågar inte hoppas på för mycket, men jag hoppas att det blir en rejäl uppgradering över del 6. Serien skulle behöva en ordentlig stark ny del!

BETA +