Jag tycker självklart att det är fel, jag skulle personligen inte vilja att någon bestämde över min manslem.

Förutom eventuell mobbning so finns det andra nackdelar som t ex sämre Sexliv:

http://svt.se/2.22620/1.2603306/omskurna_man_har_samre_sexli
v

Judar har en ännu värre omskärelse metod, där det innebär att rabbin SUGER ut blodet ifrån penisen efter ingreppet. Jag blev smått illamående när jag läste artikeln...

Det är helt sinnessjukt...

In metzitzah b'peh, the mohel places his mouth on the freshly circumcised penis to draw blood away from the cut. If the mohel is infected with oral herpes (as most adults are), metzitzah b'peh can expose the infant to the herpes virus. While severe illness associated with this practice may be rare , there is a definite risk of infection.


http://www.nyc.gov/html/doh/html/std/std-bris.shtml

http://www.foxnews.com/health/2012/03/05/newborn-dies-after-co
ntracting-herpes-from-controversial-circumcision-ritual/?test=latest
news

Julius_Evola: Jag förstår vad du menar. Man ska skydda sig från blodsmitta, har själv jobbat med blodprover och man ska vara väldigt försiktig med hur man hanterar sådana situationer. Det är därför det ska genomföras i ett skyddat förhållande så ingen råkar illa ut.

Det är sant att man kan bli mindre känslig för sexuellt stimuli om man är omskuren men tro mig det är inte alla som ser detta som negativt eller ens känner av det.

Mobbning är fel i alla former men det ska ju inte vara en anledning till att inte genomföra omskärelse. Medicinskt är det bättre med en tidig omskärelse men barnens samtycke ska fortfarande vara centralt. Eftersom omskärelse var livsviktigt i de flesta fall förr i världen så betyder inte det att det fortfarande är så. Diskussionen tåls att hålla och jag vidhåller att detta är mest för religiösa skäl snarare än medicinska.

Som medicinare kan jag inte kritisera någon att göra ingreppet väldigt tidigt men som svensk medborgare formad av detta samhälle så är det fortfarande olustigt att inte låta barnet själv bestämma. Med andra ord är jag kluven, jag är varken för det eller emot det. Jag är glad att jag är omskuren men det är ju inte alla som tycker som jag vilken man måste respektera.

Jag tycker att omskärelse är fullkomligt jävla genomkorkat. Varför, liksom?

De som argumenterar för att det vore säkrare ur smittosynpunkt förstår jag mig inte på; risken att bli smittad minskar ju typ bara med 2%, vilket innebär att man skulle behöva ligga med hundra smittade tjejer för att märka någon egentlig skillnad...

Varför skära bort nånting som vi föds med? Så otroligt dumt. Låt oss kapa ena lillfingret på nyfödda ungar också, för om det inte finns kvar så kan det ju omöjligt bli skadat!

De som argumenterar för att det vore säkrare ur smittosynpunkt förstår jag mig inte på; risken att bli smittad minskar ju typ bara med 2%, vilket innebär att man skulle behöva ligga med hundra smittade tjejer för att märka någon egentlig skillnad...

Fast det är inte bara från den synpunkten som det kan vara bra med omskärelse. Finns en massa (nåja) andra sjukdomar som kommer i bilden också. Som t.ex. inflammation av ollonet och fimos (förhudsförträngning).

Dessutom är det rätt så praktiskt

Respekterar era åsikter, om nu Allah (swt) skapat oss varför skapa oss med något som vi sedan ska skära bort? Varför klipper vi av navelsträngen egentligen, eller varför inte håret eller naglar? De fyller ju speciella funktioner de också men allt ska sättas i sitt rätta prespektiv.

momolä: En HIV-smittad är en för mycket. Det är ett hemskt aggresivt virus och sjukdomstillstånd som ingen människa förtjänar att uppleva. Varför inte försöka få bort det helt och hållet? Kondom och/eller omskärelse kan vara en bra idé.

anek002:Varför klipper vi inte av lillfingret jo vi är ju självklart i behov av det på ett helt annat sätt än förhuden. Varför tar vi inte bara bort blindtarmen om vi ändå löper risk för inflammation? Kroppen är inte oföränderlig, det sker ständigt mutationer och förändringar vilket leder till nya fenotyper. Förhud har positiva aspekter samt negativa. Jag vet inte vilka som väger mer, allt är relativt.

Fortsätt diskussionen. Det är intressant att höra vad ni tycker. Jag försöker mest framföra en nyanserad debatt.

Nja lillfingret klarar sig en människa utan. Dock var det meningen att min jämförelse skulle vara absurd och korkad, för det är det jag tycker om omskärelse. Tycker inte att ens religiösa åsikter ska få en att skära i sina barns kroppar. Det är inte upp till någon förutom de själva att avgöra vad som ska ske med deras kroppar. Känns som att placera etiketter på barn när deras föräldrar gör såna saker. Du föds och BAM så är du muslim/jude/kristen vad som helst, bara för att dina föräldrar är det och vill trycka in deras åsikter i din hjärna.

Men ja, om du nu planerar att fråga dina framtida barn om de vill bli omskurna eller ej så är ju det bra.

anek002: Jo jag förstår dig allt för väl. Tack för att du tar dig tiden att skriva om detta för det är något vi måste förstå bättre. Jag själv som liten såg inte min omskärelse som en religiös markör. Det var mer en etisk sak som jag ansåg mina kamrater inte ville förstå eller såg som något främmande. Jag har inte haft en stark religiös uppfostran, i alla fall inte från min pappas håll. Jag har alltid accepterat Judendom och Kristendom men har alltid trott på Allah (swt) som man gör inom Islam utan att få en sådan uppfostran.

Islam kan bara nå hjärtat om man är villig att ta emot det. Ett barn är redan muslim i den meningen att de är precis som Allah (swt) skapat dem att vara, oskyldiga och rena. Med andra ord underkastar de sig Guds vilja redan. Sen växer de upp och kan med sina handlingar gå närmare Allah (swt) eller gå ifrån Allah (swt). Att skära bort lite förhud gör inte någon till muslim, kristen eller jude. Det är vad de har i hjärtat som är det viktiga.

Det är som frågan med dopet. Man kan inte bli kristen förens man välkommnar Jesus (A) i sitt hjärta och det beslutet kan man bara göra när man kan reflektera över sin egen existens och det sker ju oftast i högre ålder.

Nä, omskärelse gör en inte till muslim, men å andra sidan så föds man inte till nånting annat än en simpel människa heller. Vi är djur, vi är inte så speciella som vissa människor desperat vill tro.
Tror inte det är nån större idé att fortsätta med diskussionen för min del. Vi tänker på helt olika plan. Jag är nämligen emot religion, och kommer troligtvis aldrig förstå mig på religiöst tänkande.

Jag låter kanske dryg - kan lätt bli så när man uttrycker sig via text - men det är inte min mening! Ha en fortsatt trevlig diskussion mina damer och herrar.

omskärelse kan vara en bra idé.

Omskärelse är ju dock inte samma sak som en kondom. Ligger du med en HIV-smittad så är risken bara ytterst marginellt mindre att du får det, jämfört med om du vore o-omskuren.

anek002: Nä det är lugnt brorsan jag respekterar din åsikter och har genomtänka argument.

Det hör ju inte riktigt till diskussionen men jag kan svara dig ändå. Om vi nu bara är djur likt alla andra så borde vi inte ha större problem att rädda en hund istället för ett litet barn. Vi borde vara lika mycket värda inte sant? Jag kan inte acceptera en mekanisk syn på varken oss eller andra djur. Vi är en skapelse som har band med våran skapare och andra skapelser. Vi måste se allt som något speciellt och värdefullt. Jag vill inte se glaset som halvtomt utan halvfullt.

Våra känslor kan förklaras som elektronisk potenial mellan vårat cellmembran där aktionspotential/nervimpuls genereras men det är också så mycket mer, så mycket mer. Vi har alla rätt till våra åsikter och vi är alla bröder och systrer för hur man än vrider och vänder på det så har vi samma ursprung och förfäder oavsett hur man nu vill tolka det.

momolä: Jaha jag tror jag missförstod dig där men det gör inget, mitt argument står kvar. Även om det nu skulle vara en marginell skillnad på smittspridningen så kvarstår resultat från studier vilket visar att grogrunden för virus under förhuden är mycket bättre än om inte förhuden var där som skyddande lager. Själva huden i sig är en grogrund för antigen. Nu hur mycket skillnad det är dem emellan vet jag inte.

Jag förstår inte varför man försöker motivera det mediciniskt. Låter mest som en rationalisering. I så fall kan man ju passa på att plocka bort alla leverfläckar samt blindtarmen, p.g.a. eventuella sjukdomar.

Omskärelse är ett ypperligt bevis på hur sjukt religion kan vara.

Skulle Gud behöva hjälp med en sån sak alltså?

Fördelen är att det kan vara lättare att hålla rent, virus och bakterier har inte samma möjlighet för tillväxt och spridning om det är en avsaknad av förhud.

Tycker du även att vi ska skära av öronen på barn så att de lättare ska hålla rent? Har du möjligtvis hört talas om tvål och vatten?

Om man på riktigt tror att ens unge hamnar i helvetet (eller dylikt) om man inte skär bort en bit hud från penisen så är det väl rätt elakt att inte omskära. Tror man däremot inte det så tycker jag att det är rätt sjukt att börja skära i ett ovetande barn när fördelarna för hälsan är så pass små. Och om man börjar prata om att det för med sig fördelar i sexlivet blir det ännu sjukare. Vem fan tänker på vilket typ av sexliv ens barn kommer vilja ha?

Trams, förhuden finns där av en anledning.

Icke-medicinsk omskärelse av omyndiga är i min mening ett övergrepp och bör förbjudas.

Phimosis, paraphimosis och balanoposthitis är alla sjukdomstillstånd som kan uppstå om man inte gjort en omskärelse. Hur många av GR's pojkar har haft det? Skämt åsido det är antagligen vanligare i vissa områden men det är fortfarande en fördel för omskärelse.

1982 gjorde man en studie som visade att nyfödda pojkar löper större risk för urinrörsinfektion än kvinnor. Senare i livet blir det tvärtom men det intressanta är att 95% av de med infektionen var ej omskurna, nu vet jag inte om det är för att färre nyfödda var omskurna eller om det beror på något annat. NYfödda pojkar enligt studien visar dock att nyfödda pojkar som inte är omskurna löper tio gånger högre risk för URI.

Cancer på penis är för övrigt nästan exlusivt för män som inte är omskurna. Det finns så oerhört många fler medicinska fördelar med omskärelse och åter igen vill jag poängtera att jag vill nyansera debatten mer än något annat. Jag kan fortfarande ha fel men det tål att diskuteras.

Sen pratar många om att det inte ska vara så svårt att hålla rent men faktum är att nyfödda pojkar omöjligt kan hålla rent där nere och föräldrarna kan inte hålla rent där nere i samma utsträckning som vi kan. Man låter barnet slippa en massa EVENTUELLT lidande genom ingreppet. Hur ska vi se på detta? Är det fortfarande ett övergrepp eller är det nödvändigt? Finns det andra sätt man kan hjälpa små pojkar och senare vuxna män att inte få dessa sjukdomar? Jag är öppen för förslag och som tidigare sagt är jag varken för eller emot omskärelse generellt.

Nicklas Holm / GR®: Jag hoppas att ovanstående inlägg hjälpt dig att förstå min åsikt i ämnet men för att förtydliga. Självklart hamnar man inte i helvetet om man fortfarande har en bit extra hud på penis men vi måste väga nackdelar mot fördelar med förhud. Det finns fördelar men väger de mer än nackdelarna? Om inte är det fortfarande rätt att göra ingreppet på små barn? Är det klokare att göra ingreppet tidigt än sent?

Kom igen nu jag vill höra era förslag, jag vill inte att någon ska fara illa lika lite som ni vill och jag vet att många är emot men berätta varför, helst ur ett medicinskt perspektiv, det är jag mest intresserad av.

Förhuden finns där av en anledning som M7Jagger skrev:

http://www.cirp.org/news/Mothering1997/

Tillagt 2012-04-18 17:20:
Sen pratar många om att det inte ska vara så svårt att hålla rent men faktum är att nyfödda pojkar omöjligt kan hålla rent där nere

Det där med att en omskuren penis är mer renlig stämmer inte. Förhuden skyddar mot smuts och bakterier, en spädbarnspenis utan förhud och utan smegma kommer i kontakt med massor av skit.

ÖÖÖ: Överlag en bra och saklig artikel som dock riktar in sig lite på fel håll enligt mig. Känsligheten för sexuellt stimuli försvinner inte helt från omskurna pojkar, kvinnan tycker ofta att det är skönare med omskurna män (ingen egoboost för mig inte) och man har hört att omskurna män kan fortsätta en sexuell akt längre än de med förhuden kvar. Stimuli för penisen minskar oftast aningen men det är knappt märkbart enligt studier och fortfarande är det ointressant för mig. Vad du vill göra med ditt sexliv har jag inte med att göra, vi pratar om små pojkar som kan råka illa ut om en gammal farbror i en källare tar till kniven eller om de får en hemsk infektion under förhuden som inte lätt kan hållas rent.

Förhudens primära funktion som är av intresse för mig är att skydda ollonet, hålla rätt pH-balans och ger immunologiskt försvar. Lysozym är ett protein som produceras i förhuden som har antibakteriella egenskaper. Fortfarande är statestiken för olika infektioner högre för pojkar som inte är omskurna men jag tar det med en nypa salt.

Kul att du ville föra fram artikeln ÖÖÖ. Hoppas andra också kan dela med sig av något liknande.

Självklart ska det vara förbjudet att könsstympa pojkar, precis som det är förbjudet att könsstympa flickor. Om en kille vill omskära sig efter 18 års ålder av religiösa/estetiska/whatever skäl, så är det förstås fritt fram. Att göra det på barn är misshandel.

http://www.medicinenet.com/circumcision_the_medical_pros_and_c
ons/article.htm

Parden: Jag uppskattar att du ger din åsikt i ämnet, som kvinna och som mamma.

Vad du vill göra med ditt sexliv har jag inte med att göra

Exakt den respekten bör man visa pojkar och inte stympa dem. Det är deras könsorgan och deras sexliv som påverkas.

The Frostexx: Bra poäng men är skillnaden på stimuli så stor. Personligen har jag inga problem på den fronten.

Det är inga andra här som är omskurna som är emot det omskärelse? Jag verkar vara den enda här och jag har inget emot det.

Bra poäng men är skillnaden på stimuli så stor.

Du skrev ju själv att man kan "hålla ut" längre. Vad tror du det beror på?

Det är inga andra här som är omskurna som är emot det omskärelse? Jag verkar vara den enda här och jag har inget emot det.

Jag är omskuren (blev det när jag var sju år) och har inga som helst problem med det. Mina föräldrar är muslimer och jag själv är ateist.

Naturligtvis förstår jag argumentet att man inte bör göra det på barn.... men det finns än så länge inga som helst "riktiga" bevis där det står att det har någon klar negativ påverkan. Vare sig vid tidig eller senare ålder.

Men att det ska vara förbjudet etc, är nog att ta i. Har aldrig hört någon som beklagat sig över det än...

Lurkman: Jo jag förstår dig, jag har dock inga referensramar att gå ifrån då jag var bara några dagar gammal när jag blev omskuren.

TheNarrator: Jo jag tänkte faktistk på dig. Du blev ju dock omskuren i högre ålder, du blev väl knappast tvingad heller. Var det traumatiskt dock? Borde jag om jag blir förälder vänta med omskärelse eller göra det tidigt?

Alla lyssna noga, om man ska göra detta så är det bättre vid tidig ålder då det inte är hög risk för komplikationer och läkeprocessen är snabbare MEN det är bättre om du har barnets samtycke enligt min mening. Kom ihåg att jag bara talar för mig själv.

TheNarrator: Jo jag tänkte faktistk på dig. Du blev ju dock omskuren i högre ålder, du blev väl knappast tvingad heller. Var det traumatiskt dock? Borde jag om jag blir förälder vänta med omskärelse eller göra det tidigt?

Tvingad och tvingad. Det var knappast så att mina föräldrar förklarade för mig vad som skulle hända och vart vi var på väg när vi satt i bilen. Å andra sidan... hur förklarar man en omskärelse för en sjuåring liksom?

Traumatiskt var det absolut inte. Visst kommer jag ihåg händelseförloppet, vagt, men jag kommer ihåg det. Det värsta var inte själva omskärelsen utan den kommande veckan. Det gjorde satans ont att urinera. Större problem än så var det inte.

Den sista frågan är inget jag kan svara på direkt. Det är vad man själv anser Personligen, om jag var en förälder, skulle jag vara för omskärelse. Främst för att jag anser att det har fler fördelar än nackdelar.

Naturligtvis förstår jag argumentet att man inte bör göra det på barn.... men det finns än så länge inga som helst "riktiga" bevis där det står att det har någon klar negativ påverkan. Vare sig vid tidig eller senare ålder.

Den negativa påverkan jag framför allt tänker på är det faktum att man stympar/amputerar bort en bit av barnet utan dess medgivande och utan någon vettig orsak. Något som inte går att göra ogjort och dessutom är smärtfyllt och traumatiskt, vare sig det ger bestående men (utöver själva stympningen då) eller ej, som det verkar vara i ditt fall. Att det inte räknas som barnmisshandel enbart på grund av gammal vana anser jag vara vansinne. Men som sagt, i vuxen ålder är det förstås upp till var och en vad man gör med sin kropp.

Kan också påpeka att trauma egentligen betyder skada av yttre våld. Alltså är omskärelse traumatiskt även om barnet av någon anledning inte skulle lida psykiskt av det.

Så jävla roligt. Gud skapade människan så perfekt men ofan, la till lite för mycket penishud...

Att det inte räknas som barnmisshandel enbart på grund av gammal vana anser jag vara vansinne.

Verkligen. Manlig omskärelse är nästan något helt unikt; jag känner inte till något fenomen som är så omoraliskt och absurt som samtidigt accepteras utan vidare. Det finns inget som helst egenvärde i traditioner, inget som rättfärdigar detta och ändå fortgår det bara och folk verkar i överlag ha en väldigt nonchalant inställning till det hela.

Den negativa påverkan jag framför allt tänker på är det faktum att man stympar/amputerar bort en bit av barnet utan dess medgivande och utan någon vettig orsak. Något som inte går att göra ogjort och dessutom är smärtfyllt och traumatiskt, vare sig det ger bestående men (utöver själva stympningen då) eller ej, som det verkar vara i ditt fall. Att det inte räknas som barnmisshandel enbart på grund av gammal vana anser jag vara vansinne. Men som sagt, i vuxen ålder är det förstås upp till var och en vad man gör med sin kropp.

Jag förstår argumentet men att man gör det utan någon vettig orsak är jag inte beredd att hålla med om. Personligen skulle jag aldrig kunna tänka mig att inte vara omskuren. Det finns inte på kartan. Om det handlar om att jag är van, kan jag inte avgöra. Som jag känner nu, känns det mer "renligt". Och nu pratar jag inte om någon religiös renlighet här utan hygiensk sådan. Fast, nu är jag inte ett bra exempel då jag inte minns hur det kändes att faktiskt ha förhuden kvar.

Men att det ska vara smärtfyllt har jag inte hört något om. Som sagt, personligen, kände jag inte av något och då gjorde man omskärelsen med en gammal metod (på ett svenskt sjukhus, så det inte blir några missförstånd). Nuförtiden gör man det med laser. Därmed förstår jag inte argumentet att det ska/kan räknas som misshandel. Om man inte gör det på ett medeltida sätt, vill säga.

TheNarrator: Precis som alla andras inlägg uppskattar jag även dina, de står också väldigt personligt nära mig så jag får lov att säga tack för att du bidrar i diskussionen. Tack så mycket.

Troligt ens gud skulle bry sig ifall vi skar av oss förhuvud eller inte. Han skapade ju oss isåfall som vi redan är och ganska komiskt då människan har levt utan religion innan, utan kläder och hade sina förhudar kvar..varför skulle han bry sig några tusen år senare?
Ser inget meningsfullt att göra det på ens barn, kvinnor eller män.

Troligt ens gud skulle bry sig ifall vi skar av oss förhuvud eller inte. Han skapade ju oss isåfall som vi redan är och ganska komiskt då människan har levt utan religion innan, utan kläder och hade sina förhudar kvar..varför skulle han bry sig några tusen år senare?
Ser inget meningsfullt att göra det på ens barn, kvinnor eller män.

Jag är som sagt ateist och ser inte omskärelsen, för min del och jag tror många är beredda att hålla med mig, som någon religiös ritual

Nu orkade jag inte läsa igenom alla kommentarer här, men tycks som det endast diskuteras manlig könssympning, för det kan man väl kalla omskärelse? Kvinnlig könsstympning då, är det också okej, enligt er som tycker att det är no biggie med manlig omskärelse?

Som jag fattat det är kvinnlig förbjuden men manlig ok, i alla fall i stora delar av världen? Rätta mig om jag har fel. Varför är det så, egentligen? Varför inte förbjuda båda?

http://www.youtube.com/watch?v=KZTS6iVpSPI

Sofflanskt360: Bra poäng. Jag är emot kvinnlig könsstympning för att syftet är att göra kvinnan underställd mannen, ta bort hennes sexuellla njutning och kontrollera henne. Vad är då skillnaden om man gör det mot pojkar, omskärelse av pojkar fyller andra funktioner också se mina och TheNarrators inlägg för mer info.

Personligen, om jag var en förälder, skulle jag vara för omskärelse. Främst för att jag anser att det har fler fördelar än nackdelar.

Du menar att det är bättre att göra det än att inte göra det? Bäst borde väl vara att inte göra det ändå? Så många som inte är omskurna, inte har alla dem problem? Det blir mer hygiensikt, mycket möjligt att det blir MER hygieniskt. Underlättar säkert, men det är ju inget krav för att kunna vara hygienisk i de kroppsregionerna.

Vad som sagts om argumentet att risken för könssjukdomar minskar, tycker jag inte är särskilt hållbart. Dels för att det är så marginellt, och att AIDS smittar via kroppsvätskor(?) förhud eller inte, penis kommer fortfarande i kontakt med dessa kroppsvätskor.
Grogrund för sjukdomar ökar med förhud? Man får väl tvätta sig? Man blir inte smittad enbart för att man får smittat blod/kroppsvätska på sig, det måste ju in i kroppen, via en öppning eller ett sår på nåt sätt. Därav känns argumentet knappt relevant ens.
Sen vet jag inte hur det funkar med andra könssjukdomar, där kanske det är mer relevant, men just för aids/HIV så tvivlar jag.

tv-spelare - Jag tvivlar inte på att det av hälsoskäl kan vara bra att vara omskuren. Fast frågan är ju hur stora fördelarna är. Urinvägsinfektion är såklart ett helvete, men är ju knappast något som ger men för livet eller är livshotande ifall man har bra tillgång till sjukvård. Cancer i penis är väl förvisso dödligt, men som jag förstått det så är det väl överhuvudtaget väldigt ovanligt. Vare sig du är omskuren eller ej.

Så jag är liksom tveksam til att fördelarna är tillräckligt stora för att man ska ta det beslutet åt en annan människa. Om det nu faktiskt fanns siffror som visar att det är 5% större chans att ditt barn dör innan tonåren om de inte är omskurna hade det varit en annan femma.

Du menar att det är bättre att göra det än att inte göra det? Bäst borde väl vara att inte göra det ändå? Så många som inte är omskurna, inte har alla dem problem?

.

Precis. Detta är då baserat på min egen erfarenhet. Hittills har jag inte läst/sett/hört något som går emot det.

Jag har aldrig påstått att män som har förhuden kvar har mer problem än män som inte har förhuden kvar. Men om vi tar ett banalt exempel: Män med förhud måste väll dra tillbaks den för att kunna rengöra toppen av skaftet (dvs partiet under förhuden), eller hur? Gör man inte det frekvent löper det större risk för infektioner. Däremot, män utan förhud behöver inte tänka på detta. Det partiet rengörs "automatiskt" i duschen. Som sagt, detta är ett banalt exempel men du förstår säkerligen vad jag menar.

Men Narrator, du skrev ju själv att det gjorde hemskt ont att kissa i en vecka efteråt. Även om du inte upplevde smärta under själva ingreppet så är ju det definitivt en smärta orsakad av ingreppet. Och gällande medeltida metoder så har det ju fram till nyligen (och på många ställen säkert fortfarande) ansetts att spädbarn inte kan känna smärta och därför görs omskärelsen utan bedövning och inte med laser, vilken inverkan det nu har på smärtnivån. Jag har ingen förhud själv men för min del kan jag säga att vilken hud man än skär i, och vilken metod man än använde, så gör det nog ont om man inte får bedövning. Om man inte befinner sig i chock.

Ännu en gång, om en vuxen person vill vara omskuren, vare sig det beror på att han känner sig fräschare eller något annat, så är det självklart lika okej som att folk rakar benen eller tatuerar sig eller sågar tungan i två delar eller gör en annan kroppsmodifikation. Men att man gör detta återkalleliga, traumatiska ingrepp på barn utan anledning - nej.

Män med förhud måste väll dra tillbaks den för att kunna rengöra toppen av skaftet (dvs partiet under förhuden), eller hur?

Jodå, jag förstår vad du menar. Men hur jobbigt är det? Det går ju per automatik, mer eller mindre. Så det är ju inte heller något direkt jättebra argument "det är LÄTTARE att hålla rent" visst. Lättare. Men marginellt det med, i alla fall i vårt samhälle.
I fattigare delar av världen, där inte rent vatten finns och så vidare, kanske det skulle vara mer praktiskt. Å andra sidan kanske inte själva ingreppet är så jättehygieniskt där heller, jag vet inte.

Ännu en gång, om en vuxen person vill vara omskuren, vare sig det beror på att han känner sig fräschare eller något annat, så är det självklart lika okej som att folk rakar benen eller tatuerar sig eller sågar tungan i två delar eller gör en annan kroppsmodifikation. Men att man gör detta återkalleliga, traumatiska ingrepp på barn utan anledning - nej.

Håller med.

Men Narrator, du skrev ju själv att det gjorde hemskt ont att kissa i en vecka efteråt. Även om du inte upplevde smärta under själva ingreppet så är ju det definitivt en smärta orsakad av ingreppet. Och gällande medeltida metoder så har det ju fram till nyligen (och på många ställen säkert fortfarande) ansetts att spädbarn inte kan känna smärta och därför görs omskärelsen utan bedövning och inte med laser, vilken inverkan det nu har på smärtnivån. Jag har ingen förhud själv men för min del kan jag säga att vilken hud man än skär i, och vilken metod man än använde, så gör det nog ont om man inte får bedövning. Om man inte befinner sig i chock.

Ännu en gång, om en vuxen person vill vara omskuren, vare sig det beror på att han känner sig fräschare eller något annat, så är det självklart lika okej som att folk rakar benen eller tatuerar sig eller sågar tungan i två delar eller gör en annan kroppsmodifikation. Men att man gör detta återkalleliga, traumatiska ingrepp på barn utan anledning - nej.

Det är sant i och för sig. Förstår dock inte hur efter-effekterna kan räknas som misshandel? Det är som om någon skulle smitta mig med en könssjukdom som jag inte märker av under själva samlaget utan blommar ut dag/veckan efter. Inte räknas väll det som misshandel också?

Vad jag vet löper det inga större nervtrådar i förhuden som registerar någon enorm smärta. Det är ett vanligt hudveck, på sätt och vis.

Jovisst gör det ont att skära i hud. Men allt beror på var nerverna sitter och vilken typ av hud det är. Skulle du säga att ett vanligt blodprov man gör på ett barn (en liten nål i fingret) räknas som stor smärta?

Förstår dock inte varför du kallar det för ett traumatiskt ingrepp

Jodå, jag förstår vad du menar. Men hur jobbigt är det? Det går ju per automatik, mer eller mindre. Så det är ju inte heller något direkt jättebra argument "det är LÄTTARE att hålla rent" visst. Lättare. Men marginellt det med, i alla fall i vårt samhälle.
I fattigare delar av världen, där inte rent vatten finns och så vidare, kanske det skulle vara mer praktiskt. Å andra sidan kanske inte själva ingreppet är så jättehygieniskt där heller, jag vet inte.

Jobbigt och jobbigt. Beror väll på om man är lat eller inte. Men det spelar ingen roll i sammanhanget. Vi diskuterade bara fördelar. Detta anser jag vara en stor fördel. Nästan tillräckligt stor för att motivera ett sådant ingrepp. Sen har vi ju också den estetiska biten, men det är en helt annan fråga.

Ingreppet i sig är som vilken operation som helst. Om man går till ett svenskt sjukhus vill säga.

Ännu en gång, om en vuxen person vill vara omskuren, vare sig det beror på att han känner sig fräschare eller något annat, så är det självklart lika okej som att folk rakar benen eller tatuerar sig eller sågar tungan i två delar eller gör en annan kroppsmodifikation. Men att man gör detta återkalleliga, traumatiska ingrepp på barn utan anledning - nej.

Jag har jävligt svårt att se hur någon ska kunna argumentera mot detta på ett logiskt och övertygande sätt för att vara ärlig.

Man bör få bestämma över sin egen kropp, inte påtvingas någon religiös brännmärkning som inte går att reparera.

Det är sant i och för sig. Förstår dock inte hur efter-effekterna kan räknas som misshandel? Det är som om någon skulle smitta mig med en könssjukdom som jag inte märker av under själva samlaget utan blommar ut dag/veckan efter. Inte räknas väll det som misshandel också?

Mnjaao, typ. Har du exempelvis aids och inte talar om det för den du har sexuellt umgänge med så lär du åka dit. Var en man som hade oskyddat samlag med 8 kvinnor utan att tala om att han hade aids.
"I december åtalades han för försök till grov misshandel och framkallande av fara för annan."
Visserligen försök till grov misshandel. Men ändå.

"2 § ...Den som vet att han eller hon bär på en allmänfarlig sjukdom är skyldig att lämna information om smittan till andra människor som han eller hon kommer i sådan kontakt med att beaktansvärd risk för smittoöverföring kan uppkomma." - Enligt smittskydsslagen.

Det är ju något form av brott i alla fall. Kanske off-topic i och för sig.

Omskärelse är en barbarisk tradition.
Avskaffandet av könsstympning av män borde få samma prioritet som det får för kvinnor.
Jag har dock inget emot religionen i sig. Är själv kristen.

Det är ju något form av brott i alla fall. Kanske off-topic i och för sig.

Att det är ett brott, är en självklarhet. Absolut. Men att det räknas som misshandel? Njaa... har svårt för det. Även om lagboken anser det.

Blev mannen dömd för grov misshandel också?

Narrator, om du blev smittad av en könssjukdom som barn, vare sig den gav symptom omedelbart eller efter en vecka, skulle jag räkna det som övergrepp av grövsta slag. Att som vuxen utsätta sig för risken att bli smittad av en könssjukdom är något helt annat. Om man nu ska använda just det som jämförelse, jag tycker personligen inte att det ligger i samma liga.

På mig gör det sjukt ont att ta blodprov i fingret. Smärta bedöms individuellt, det finns ingen allmän skala man kan gå på. Jag är glad att din omskärelse inte gjorde ont på dig när den skedde, och känner med dig att du hade ont av den efteråt, där smärtan ju självklart relaterar till ingreppet som orsakade den. Jag definierade ordet trauma ovan, då jag här använder det etymologiskt (fysisk eller psykisk skada/sår), inte som det brukas i allmänspråket (psykiskt lidande av en upplevelse).

Blev mannen dömd för grov misshandel också?

Nej, blev ju bara försök till grov misshandel, antagligen för att ingen kvinna blev smittad. 8 månders fängelse och 220K i skadestånd.

Säg att du har en känssjukdom och vet om det, men du berättar det inte. En person blir smittad av dig och kommer få fysiska besvär av det. Vad ska man kalla det om inte någon form av misshandel?

Narrator, om du blev smittad av en könssjukdom som barn, vare sig den gav symptom omedelbart eller efter en vecka, skulle jag räkna det som övergrepp av grövsta slag. Att som vuxen utsätta sig för risken att bli smittad av en könssjukdom är något helt annat. Om man nu ska använda just det som jämförelse, jag tycker personligen inte att det ligger i samma liga.

På mig gör det sjukt ont att ta blodprov i fingret. Smärta bedöms individuellt, det finns ingen allmän skala man kan gå på. Jag är glad att din omskärelse inte gjorde ont på dig när den skedde, och känner med dig att du hade ont av den efteråt, där smärtan ju självklart relaterar till ingreppet som orsakade den. Jag definierade ordet trauma ovan, då jag här använder det etymologiskt (fysisk eller psykisk skada/sår), inte som det brukas i allmänspråket (psykiskt lidande av en upplevelse).

Men vi diskuterade aldrig ifall ett barn blev smittat? Tog det bara som ett allmänt exempel kring diskussionen av "efter-effekterna".

Om vi nu utgår ifrån att smärta bedöms individuellt, något jag håller med dig om, så känns själva diskussionen om det är "misshandel" eller ej irrelevant. Det ligger, som sagt, hos individen. Barn som vuxen.

Okej! Då förstår jag varför du kallar det traumatiskt

Säg att du har en känssjukdom och vet om det, men du berättar det inte. En person blir smittad av dig och kommer få fysiska besvär av det. Vad ska man kalla det om inte någon form av misshandel?

Det vet jag faktiskt inte. Därför känner jag mig lite kluven kring det hela. Men det känns inte som misshandel. Det är, som sagt, ett brott. Har full förståelse för det. Att man däremot kategoriserar det som misshandel känns bara konstigt. Men jag förstår logiken bakom valet även om jag inte håller med fullt ut.

Bara jag som får väldigt ont där nere av att läsa detta inläget??

fy...

Om vi nu utgår ifrån att smärta bedöms individuellt, något jag håller med dig om, så känns själva diskussionen om det är "misshandel" eller ej irrelevant. Det ligger, som sagt, hos individen. Barn som vuxen.

Dock handlar det här om att vuxna tillfogar barn en skada. Det spelar ju ingen roll om barnet upplever smärtan som svår eller lätt, det är en skada och det är misshandel. Smisk är också misshandel, även om det är "lätta" slag som inte gör så ont. Smisk (av barn naturligtvis, mellan frivilliga vuxna är det något annat) är olagligt i Sverige, ändå är inte omskärelse det, trots att det då handlar om stympning. Galet.

Jag har inte läst alla kommentarer, som kanske tar upp detta:
Omskärelse kan ibland vara nödvändig för en vanlig människa, problem som trång förhud tvingar män att antingen fixa "det trånga" eller genomgå full omskärelse.
Jag står i kö för att omskära mig, vet inte vad jag ska tycka, bara mitt problem försvinner så är jag glad.

Dock handlar det här om att vuxna tillfogar barn en skada. Det spelar ju ingen roll om barnet upplever smärtan som svår eller lätt, det är en skada och det är misshandel. Smisk är också misshandel, även om det är "lätta" slag som inte gör så ont. Smisk (av barn naturligtvis, mellan frivilliga vuxna är det något annat) är olagligt i Sverige, ändå är inte omskärelse det, trots att det då handlar om stympning. Galet.

Det är här våra åsikter går isär. Att ta sitt barn till en legitimerad kirurg för omskärelse är ekvivalent med att slå barnet, enligt dig. Personligen tycker jag inte alls så. Om man däremot gör det hemma, på ett ytterst okonventionellt sätt, det är däremot fel på så många nivåer och kan/bör räknas som misshandel i allra högsta grad.

Som sagt, jag kan hålla med om att en förälder inte ska avgöra vad ens barn ska göra med sin kropp. Men när det gäller omskärelse, ett ingrepp som inte har någon direkt negativ påverkan på barnet rent fysiskt (förutom lite sveda ett tag när man urinerar) ser jag inte som något dåligt direkt. Det optimala vore att fråga barnet om "tillåtelse" vid ungefär 10 års ålder ifall man vill göra det eller inte. Problemet är bara att det är en knivig situation då barnet inte riktigt kommer förstå innebörden av det hela.

Det var allt för mig för idag. Godnatt gott folk!

inflikar några ord från författaren steve. w


"Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion."

Låt dina barn dra nytta av samma religionsfrihet som du har idag. Vill de märka sig för livet får de göra det på eget bevåg!

Förstår inte vitsen med det hela, och att det omfattar en av alla mäns mest privata och mest "heliga" delar gör att jag ännu mer tycker att det är fel då små bebisar inte kan säga nej eller dylikt.

Varför skära bort nånting som vi föds med? Så otroligt dumt. Låt oss kapa ena lillfingret på nyfödda ungar också, för om det inte finns kvar så kan det ju omöjligt bli skadat!

Förstår inte heller vitsen med det! Håller med dig Anek002.

Låt dina barn dra nytta av samma religionsfrihet som du har idag. Vill de märka sig för livet får de göra det på eget bevåg!

"Att ta sitt barn till en legitimerad kirurg för omskärelse är ekvivalent med att slå barnet, enligt dig."

Det är som att klippa av en bit av örat. Ganska "ekvivalent". "EKVIVALENT"