Tänkte försöka skaffa en entry-level systemkamera snart, mest för makrofotografi inomhus, dock med god belysning (min pappa har bra studiobelysning jag kan låna vid behov). Vill ha den billig med ett dugligt objektiv bundlat, har inget behov för en superbra kamera till att börja med, men blir jag bättre på fotografering och tycker jag har tid att hålla på med seriösare grejer kan jag alltid sälja kameran och lägga till mer för en bättre.

Så, vilken är den vettigaste systemkameran för max 5000kr, kanske +/- 200? Kan låna objektiv av min kusin och flickväns föräldrar om det är en Nikon, men finns väl å andra sidan monteringsskenor för att använda Nikon-objektiv på andra kameror, fast det blir ju en extra utgift.

D5000 eller D3100 skulle jag satsa på Och håll dig till nikon om du har tillgång till Nikonobjektiv, konverteringsfäste gör att du tappar en del saker.

Muu said it! :3 D5000 is teh shizzle.
En billig lösning om du vill hålla på med (extrem) makro är att köpa en reverseringsring och/eller en kopplingsring.

Reverseringsring för Nikon

Kopplingsring
Tänk bara på att välja rätt filterstorlek, vilket brukar vara 52mm för de flesta kitobjektiven.

Det blir lite pilligare (och därmed roligare, om man frågar mig) att fota eftersom man måste köra helmanuellt utan tillgång till exponeringsmätning, och är dessutom billigt så länge man har ett objektiv eller två till hands!

Ett exempel på hur nära man kan komma är den här bilden som jag tagit på en LCD-skärm:
Varje uppsättning Röd-grön-blå är en pixel

Då använde jag Nikons vanliga och billiga 55-200mm påsatt normalt och sedan ett gammalt 28mm som satt bakvänt fram på det andra objektivet.
Som sagt, billigt och bra för att komma ruskigt nära. Det enda man saknar är att det blir fixed focus, så att man inte kan ställa in var fokus skall vara om man kör på det viset. Använder man dock bara ett objektiv som sitter bakvänt direkt på kamerahuset så kan man fokusera genom att ändra brännvidden, men fungerar då såklart bara på zoom-objektiv (vilket alla kit-objektiv är).

Det behövs väldigt mycket ljus dock för väga upp den snabba slutartiden man måste ha för att få så lite skakningsoskärpa som möjligt (på bilden jag länkar är det ju tydlig skakningsoskärpa, men jag tyckte det blev finare så i just detta fallet), men om din pappa har bra studiobelysning så ska det inte vara några problem.

D5000 eller D3100 skulle jag satsa på Och håll dig till nikon om du har tillgång till Nikonobjektiv, konverteringsfäste gör att du tappar en del saker.

Gjorde lite egna efterforskningar i instegssegmentet, och de två du nämnde verkar väldigt lämpliga, lite mer vikt åt D3100 för att den kan spela in film i 1080p, något jag planerar att dra nytta av i framtiden. Så tack för rådet, nu ska pengar samlas in bara

En billig lösning om du vill hålla på med (extrem) makro är att köpa en reverseringsring och/eller en kopplingsring.

Reverseringsring för Nikon

Kopplingsring
Tänk bara på att välja rätt filterstorlek, vilket brukar vara 52mm för de flesta kitobjektiven.

Det blir lite pilligare (och därmed roligare, om man frågar mig) att fota eftersom man måste köra helmanuellt utan tillgång till exponeringsmätning, och är dessutom billigt så länge man har ett objektiv eller två till hands!

Ett exempel på hur nära man kan komma är den här bilden som jag tagit på en LCD-skärm:
Varje uppsättning Röd-grön-blå är en pixel

Då använde jag Nikons vanliga och billiga 55-200mm påsatt normalt och sedan ett gammalt 28mm som satt bakvänt fram på det andra objektivet.
Som sagt, billigt och bra för att komma ruskigt nära. Det enda man saknar är att det blir fixed focus, så att man inte kan ställa in var fokus skall vara om man kör på det viset. Använder man dock bara ett objektiv som sitter bakvänt direkt på kamerahuset så kan man fokusera genom att ändra brännvidden, men fungerar då såklart bara på zoom-objektiv (vilket alla kit-objektiv är).

Det låter ganska komplicerat - och därför ganska kul, så ska ha det i åtanke

men om din pappa har bra studiobelysning så ska det inte vara några problem.

Förhoppningsvis fixar den jobbet, men det är inte extremt proffsig belysning. Det är belysning i form av en sjukt stark fotolampa som egentligen ska riktas mot väggen bakom en eller andra reflekterande ytor för ett heltäckande ljus, jag tror du förstår vad jag menar, dock har han inte några speciella reflexytor eller dylikt, bara två olika belysningar. Men för mig som amatör räcker det nog mer än väl tillsammans med någonting hemmabyggt från en ställning och något lakan skulle jag tro

Och slutligen, utöver Zeniths tips om hur man kan få makrofoto, har någon ett bra tips på ett bra makroobjektiv för riktigt nära fotografi, när man känner för att använda ett dedikerat objektiv för ändamålet? Med det menar jag bilder av det här slaget:

http://img196.imageshack.us/img196/885/p9140110.jpg

Som jag tog med en billig kompaktkamera med makroläge, från cirka 10cm avstånd. Vad jag har sätt har de flesta objektiv som kortast en närgräns (som jag som amatör kan gissa mig till är hur nära objektet kan vara linsen?) på cirka 20cm, så man får snarare förlita sig på att zooma in på objektet mer, eller ta en större bild (10+ MP är ju mer än tillräckligt) för att sedan skära ut den "viktiga" delen?

Närgränsen mäts från grundplanet som är sensorn mitt i kamerahuset, så även med 20-30cm närgräns så kommer man ruskigt nära den främre linsen.

Av de nyare makron som faktiskt går att köpa idag har jag egentligen bara använt Nikons 105mm. Riktigt behändigt, lånar min pappas exemplar när jag får tillfälle.
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?artnr=11401&
PRR

Det finns ett billigare 85mm som är gjort för DX-formatet (som alla Nikons instegsmodeller använder), men det har jag inte provat själv och mest hört ganska ljummen kritik om. Det finns även ett 60mm macro som kan vara värt att kolla upp, från Nikon, men då kommer den kortare brännvidden göra att bilderna känns mer utzoomade än med de andra.

Själv använder jag dock mest ett gammalt 55mm Nikon-macro från 1976 (typ, nån gång på 70-talet iaf) som faktiskt är min favoritglugg, om än med begränsat användningsområde. :3 om du inte är rädd för att fippla mycket själv så kan gamla objektiv vara goda investeringar! Men då kräver de mycket mer tid, det är inte bara att ta upp och knäppa eftersom ljusmätning inte funkar på instegsvarianter av digitalkamerahus, samt att fokus ofta är manuellt endast. Skitskoj om man fotar motiv som är stilla, och billigt dessutom! Går att komma över för schyssta priser på Tradera och sånt.

Tamron och Sigma har jag ingen koll på, men de har förmodligen några bra macron för överkomliga priser också!

D3100 skulle jag satsa på

Det är den här right? Jag funderar på att köpa en sån. Om det inte finns en annan som någon kan rekommendera, en nybörjarvänlig kamera som tar skarpa bilder och har bra byggkvalitet. Det ska helt enkelt vara en riktig bra systemkamera och inte för dyrt. Maxbeloppet är 6000kr för min del. Något dyrare är inte uteslutet helt, men min fokus ligger på den budgeten just nu.

http://www.inet.se/artikel/6202782/nikon-d3100-kit-18-55-vr

Låter som en bra investering det där.
Överlag så har ju tekniken kommit så pass långt framåt att även de billigaste kamerorna tar schyssta bilder. Hell, jag fotar fortfarande med min en miljon år gamla Nikon D80 och den billiga 55-200-gluggen. :3
Nästa investering (efter Elinchrom-blixtar) för min del blir ett nytt objektiv (Nikons 24-70 f/2.8 är en god kandidat) snarare än ett nytt kamerahus, mest eftersom jag känner att D80n fortfarande funkar bra för min typ av foto.
Kan tänka mig att D3100 har bättre brushantering än D80. :3

Jag vet att det är dyra grejer det där med att köpa objektiv, men visst går det att köpa en ny blixt? Om/när den börjar sluta fungera.

Jag vet att det är dyra grejer det där med att köpa objektiv, men visst går det att köpa en ny blixt? Om/när den börjar sluta fungera.

Den inbyggda blixten går inte att byta ut, men du kan ju köpa en blixt som man sätter på själva kameran. Den är kraftigare och har fler inställningsmöjligheter än den inbyggda.

Den är kraftigare och har fler inställningsmöjligheter än den inbyggda.

Så om den inbyggda blixten skulle sluta fungera så behöver det inte vara slutet för kameran? Förlorar man någon fördel om den inbyggda slutar fungera?

Jag kommer snart att punga ut 5000kr för en systemkamera och då jag är oftast jävligt rädd om mina prylar så vill jag alltid veta på förhand vilka möjligheter jag har med den kameran.

Förlorar man någon fördel om den inbyggda slutar fungera?

Det blir såklart krångligt om du vill använda blixt men inte har med dig en extern.

Så om den inbyggda blixten skulle sluta fungera så behöver det inte vara slutet för kameran?

Om du har en extern är det ju bättre att använda den, när du har tillräckligt med plats, ork och tid och allt sånt. Men kameran slutar inte fungera.

Kan väl förstå att kameran blir stor och klumpig med en extern blixt, men man får väl räkna med sånt när man vill ta riktigt grymma bilder. Det är huvudsaken för min del.

Och iofs, självklart slutar inte kameran att fungera. Förstår att man kan ta bilder utan blixt. Min fråga var en aning korkat. Sorry. =P

Vill man ta snygga blixtbilder så är en extern blixt ett måste, inte ett alternativ.
Den absolut största fördelen är att (åtminstone de lite bättre varianterna) går att vinkla. Skippa alltså SB-400 och liknande blixtar och satsa på de bättre som SB-600 och uppåt.

De nyare blixtarna SB-700 och SB-900 är att föredra, inte så mycket för de utökade funktionerna och så (vilka förstås också är goda anledningar) utan för att de är betydligt smidigare att hantera. Inställningarna går otroligt mycket snabbare att fixa, med mindre knapptryckningar och pill i menyer. Jag har en SB-800 samt en SB-900 och det är som natt och dag att använda dem! D:

Anyhow, extern blixt är otroligt mycket bättre än den inbyggda, i alla situationer. Men om du inte har fotat så mycket tidigare så kanske det inte är så bråttom att skaffa en blixt med detsamma. Det är en del saker som skiljer sig mellan "vanligt" fotograferande och blixtfoto (främst som har med slutartider att göra) så det kan vara smidigt att ha en god fototeknisk kunskap att stå på innan man härjar loss allt för mycket med blixt, mest för att jämna ut inlärningskurvan. Men samtidigt är det förstås inget fel med att vilja/försöka lära sig allt på en gång heller.

Nae, jag vet. Tänkte inte skaffa någon blixt fram tills att jag blivit van vid kameran. Tack för tipset dock, värt en hel del.

Så en SB-600 och uppåt? *Skriver ner det*

Förstår heller inte varför du ska vara rädd för att blixten ska gå sönder, så länge du inte slår själva blixthuvudet mot en kant så håller den;)

Hade förövrigt ett litet projekt i vintras där jag fotade utomhusaktiviteter. Körde en hel del sessions nattetid och då är blixtarna ett måste, och fan vad kul man kan ha med fjärrstyrningen när det är helt mörkt ute och allt ljus skapas utifrån ens egna ljussättning. Mycket pillande med olika sändare och dylikt, men när bilderna börjar sitta är det grymt kul! Det jag stör mig mest på är batteritiden. Kan väl vara att mina uppladdningsbara batterier är kassa, men skulle önska att det var batterier som liknar kamerans.

Annars har det inte blivit mycket fotande på sistone. Har mer varit insnöad på grafiskt skapande det senaste. Sen kraschade datorn för några veckor sedan, och när möjligheten till bildbehandling försvann så dog hela skapandet. Är grymt sugen på att komma igång igen, dels med lite fotojobb som jag gjorde i höstas, men även fotande på fritiden, för att utvecklas. För att få upp suget har jag börjat kolla runt på utrustning. Nu kommer väl en hel del pengar gå till datorköp, men något nytt objektiv till trotjänaren, (D80), vore trevligt.

Känns som att det är dags att skaffa en mac nu. Eller vad tycker ni? Kommer ju använda den till bildbehandling och formskapande, så då känns det väl som att mac är grejen. Vad använder ni helst, och varför?

Nae, jag vet. Tänkte inte skaffa någon blixt fram tills att jag blivit van vid kameran. Tack för tipset dock, värt en hel del.

Så en SB-600 och uppåt? *Skriver ner det*

Finns även en hel del andraparts-blixtar som du kan ta dig en titt på, då kan du få ner priserna en del.

Förstår heller inte varför du ska vara rädd för att blixten ska gå sönder, så länge du inte slår själva blixthuvudet mot en kant så håller den;)

Jag är väl en sån som är rädd om sina prylar.

Mac kraschar väl sällan (aldrig?) och är mer pålitlig så jag skulle nog inte tveka.

Jag är väl en sån som är rädd om sina prylar.

Om du är rädd om den, så kommer den inte gå sönder! Kameror tenderar att vara stabila byggen och jag har varit allt annat än försiktig med min, men den går som en klocka ändå!

Mac kraschar väl sällan (aldrig?) och är mer pålitlig så jag skulle nog inte tveka.

Lite så jag tänker med, och snygga är dem..

Jag är väl en sån som är rädd om sina prylar.

Då är nog inte den inbyggda blixten det du ska oroa dig mest över. Finns gott om andra delar på kameran som är betydligt dyrare och viktigare.

via mobil

Nu blev jag galet sugen på att fota. Eller mer på att redigera egentligen. Gah

Det jag stör mig mest på är batteritiden.

Vad är det för kapacitet på batterierna, och vilka blixtar? :3
Jag har ingen jättekoll på hur många bilder mina räcker till, men jag får väl ändå ut åtminstone kanske 100-200 bilder med blixten på 1/2 styrka på 2200 mAh-batterier.
Har kört en del shoots på ungefär 80 bilder och sen fotat minst lika många till vid ett senare tillfälle utan att ladda batterierna emellan.

Ett tips är att använda sådana där nya batterier som inte tappar så mycket när de inte används. Vanliga uppladdningsbara batterier tappar ungefär 30% per månad om de inte används, medans de nya tappar 15% på ett helt år.
Jag gick själv från gamla typen på 2800 mAh till den nya med 2200 mAh för att ha till blixtarna och det lönar sig i längden då man inte behöver ladda dem lika ofta i onödan liksom. Plus att man kan ladda dem efter att de tagit slut och inte behöva oroa sig för att behöva ladda upp dem igen om man inte skulle använda dem på ett tag. :3 check it out!

Känns som att det är dags att skaffa en mac nu. Eller vad tycker ni? Kommer ju använda den till bildbehandling och formskapande, så då känns det väl som att mac är grejen. Vad använder ni helst, och varför?

Alltså.. hm.. att Mac skulle vara bättre för bildbehandling och sådant är väl egentligen ett gammalt argument som inte gäller lika mycket idag när de har samma hårdvara som alla andra datorer. Däremot är Mac bättre i många andra avseenden som säkerhet, användarvänlighet och inbyggt filstöd för visning av olika bildformat. Man kan t.ex. titta på RAW-filer precis som om de vore jpeg på Mac, vilket inte går i Windows. Jag bytte till Mac för ungefär ett och ett halv år sedan, och innan det var jag tvungen att fota i jpeg + RAW bara för att kunna använda RAW för bildbehandling, men jpeg för att kunna se vilken fil som var vilken bild. Bara en sådan sak gör det hela värt att byta. Det blir helt enkelt mindre krångel och saker som måste fixas med Mac, upplever jag det som (de finns säkert de som upplever det tvärt om), och blir därför mer pang på utan massa störande moment. OS X har ju förstås sina begränsningar också (Finder är inte världens bästa filhanterare t.ex..) men i slutändan är det värt det.
För att dra det i en mening så spenderar man mindre tid med dator-techie-saker och får mer tid över till annat, som att skapa något fint. :3

[EDIT]
Glömde att man ju kan titta på Photoshopfiler som vilka bilder som helst också, d.v.s. utan att behöva öppna någon särskild mjukvara för att se dem. Ploppar upp med tumnaglar och allt. :3

via mobil

Har Sigma EF 530 DG Super-blixt och en SB-600, batterierna är 2200 mAh, men de är väldigt använda så kanske börjar bli dags att köpa nya. Angående macen kan jag klargöra att jag är ute efter en laptop också. Har använt en hel del mac innan också, så vet egentligen skillnaderna mellan det och en Windows-dator. Känns som att en 13-tums macbook pro skulle sitta fint, då jag har skärm och sådant att koppla till. Vill även ha Mac för att slippa tänka på saker som virus och krascher.

På tal om batterier. Använder Nikon Systemkameror (åtminstone den jag länkat D3100) vanliga AA batterier eller är det någon form av batteripack som man laddar regelbundet?

På tal om batterier. Använder Nikon Systemkameror (åtminstone den jag länkat D3100) vanliga AA batterier eller är det någon form av batteripack som man laddar regelbundet?

Uppladdningsbart batteri följer med.

Känns som att en 13-tums macbook pro skulle sitta fint, då jag har skärm och sådant att koppla till. Vill även ha Mac för att slippa tänka på saker som virus och krascher.

13" Macbook Pro is teh way to go, särskilt nu när de har hyffsade processorer även i de modellerna. Fick för övrigt formatera tjejens dator och installera Ubuntu lite provisoriskt då den fick virus som gjorde att man inte kunde göra nånting (särskilt inte installera antivirus för att ta bort skiten). Hon har vart lite anti Mac, men nu vill hon ha en också. D:

Fick igång min gamla dator nu ändå, så ett problem löst!