Svenska
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Fototråden


Kan väl förstå att kameran blir stor och klumpig med en extern blixt, men man får väl räkna med sånt när man vill ta riktigt grymma bilder. Det är huvudsaken för min del.

Och iofs, självklart slutar inte kameran att fungera. Förstår att man kan ta bilder utan blixt. Min fråga var en aning korkat. Sorry. =P
  • 0
Vill man ta snygga blixtbilder så är en extern blixt ett måste, inte ett alternativ.
Den absolut största fördelen är att (åtminstone de lite bättre varianterna) går att vinkla. Skippa alltså SB-400 och liknande blixtar och satsa på de bättre som SB-600 och uppåt.

De nyare blixtarna SB-700 och SB-900 är att föredra, inte så mycket för de utökade funktionerna och så (vilka förstås också är goda anledningar) utan för att de är betydligt smidigare att hantera. Inställningarna går otroligt mycket snabbare att fixa, med mindre knapptryckningar och pill i menyer. Jag har en SB-800 samt en SB-900 och det är som natt och dag att använda dem! D:

Anyhow, extern blixt är otroligt mycket bättre än den inbyggda, i alla situationer. Men om du inte har fotat så mycket tidigare så kanske det inte är så bråttom att skaffa en blixt med detsamma. Det är en del saker som skiljer sig mellan "vanligt" fotograferande och blixtfoto (främst som har med slutartider att göra) så det kan vara smidigt att ha en god fototeknisk kunskap att stå på innan man härjar loss allt för mycket med blixt, mest för att jämna ut inlärningskurvan. Men samtidigt är det förstås inget fel med att vilja/försöka lära sig allt på en gång heller.
Heinz Ketchup
  • 0
Nae, jag vet. Tänkte inte skaffa någon blixt fram tills att jag blivit van vid kameran. Tack för tipset dock, värt en hel del.

Så en SB-600 och uppåt? *Skriver ner det*
  • 0
Förstår heller inte varför du ska vara rädd för att blixten ska gå sönder, så länge du inte slår själva blixthuvudet mot en kant så håller den;)

Hade förövrigt ett litet projekt i vintras där jag fotade utomhusaktiviteter. Körde en hel del sessions nattetid och då är blixtarna ett måste, och fan vad kul man kan ha med fjärrstyrningen när det är helt mörkt ute och allt ljus skapas utifrån ens egna ljussättning. Mycket pillande med olika sändare och dylikt, men när bilderna börjar sitta är det grymt kul! Det jag stör mig mest på är batteritiden. Kan väl vara att mina uppladdningsbara batterier är kassa, men skulle önska att det var batterier som liknar kamerans.

Annars har det inte blivit mycket fotande på sistone. Har mer varit insnöad på grafiskt skapande det senaste. Sen kraschade datorn för några veckor sedan, och när möjligheten till bildbehandling försvann så dog hela skapandet. Är grymt sugen på att komma igång igen, dels med lite fotojobb som jag gjorde i höstas, men även fotande på fritiden, för att utvecklas. För att få upp suget har jag börjat kolla runt på utrustning. Nu kommer väl en hel del pengar gå till datorköp, men något nytt objektiv till trotjänaren, (D80), vore trevligt.

Känns som att det är dags att skaffa en mac nu. Eller vad tycker ni? Kommer ju använda den till bildbehandling och formskapande, så då känns det väl som att mac är grejen. Vad använder ni helst, och varför?

Citerar Th3 End:
Nae, jag vet. Tänkte inte skaffa någon blixt fram tills att jag blivit van vid kameran. Tack för tipset dock, värt en hel del.

Så en SB-600 och uppåt? *Skriver ner det*


Finns även en hel del andraparts-blixtar som du kan ta dig en titt på, då kan du få ner priserna en del.
Ischlo Pischlo!
  • 0
Citerar Tihtala Isil:
Förstår heller inte varför du ska vara rädd för att blixten ska gå sönder, så länge du inte slår själva blixthuvudet mot en kant så håller den;)


Jag är väl en sån som är rädd om sina prylar.

Mac kraschar väl sällan (aldrig?) och är mer pålitlig så jag skulle nog inte tveka.
  • 0
Citerar Th3 End:
Jag är väl en sån som är rädd om sina prylar.


Om du är rädd om den, så kommer den inte gå sönder! Kameror tenderar att vara stabila byggen och jag har varit allt annat än försiktig med min, men den går som en klocka ändå!

Citerar Th3 End:
Mac kraschar väl sällan (aldrig?) och är mer pålitlig så jag skulle nog inte tveka.


Lite så jag tänker med, och snygga är dem..
Ischlo Pischlo!
  • 0
Citerar Th3 End:
Jag är väl en sån som är rädd om sina prylar.

Då är nog inte den inbyggda blixten det du ska oroa dig mest över. Finns gott om andra delar på kameran som är betydligt dyrare och viktigare.
  • 0
via mobil

Nu blev jag galet sugen på att fota. Eller mer på att redigera egentligen. Gah
Ischlo Pischlo!
  • 0
Citerar Tihtala Isil:
Det jag stör mig mest på är batteritiden.


Vad är det för kapacitet på batterierna, och vilka blixtar? :3
Jag har ingen jättekoll på hur många bilder mina räcker till, men jag får väl ändå ut åtminstone kanske 100-200 bilder med blixten på 1/2 styrka på 2200 mAh-batterier.
Har kört en del shoots på ungefär 80 bilder och sen fotat minst lika många till vid ett senare tillfälle utan att ladda batterierna emellan.

Ett tips är att använda sådana där nya batterier som inte tappar så mycket när de inte används. Vanliga uppladdningsbara batterier tappar ungefär 30% per månad om de inte används, medans de nya tappar 15% på ett helt år.
Jag gick själv från gamla typen på 2800 mAh till den nya med 2200 mAh för att ha till blixtarna och det lönar sig i längden då man inte behöver ladda dem lika ofta i onödan liksom. Plus att man kan ladda dem efter att de tagit slut och inte behöva oroa sig för att behöva ladda upp dem igen om man inte skulle använda dem på ett tag. :3 check it out!

Citerar Tihtala Isil:
Känns som att det är dags att skaffa en mac nu. Eller vad tycker ni? Kommer ju använda den till bildbehandling och formskapande, så då känns det väl som att mac är grejen. Vad använder ni helst, och varför?

Alltså.. hm.. att Mac skulle vara bättre för bildbehandling och sådant är väl egentligen ett gammalt argument som inte gäller lika mycket idag när de har samma hårdvara som alla andra datorer. Däremot är Mac bättre i många andra avseenden som säkerhet, användarvänlighet och inbyggt filstöd för visning av olika bildformat. Man kan t.ex. titta på RAW-filer precis som om de vore jpeg på Mac, vilket inte går i Windows. Jag bytte till Mac för ungefär ett och ett halv år sedan, och innan det var jag tvungen att fota i jpeg + RAW bara för att kunna använda RAW för bildbehandling, men jpeg för att kunna se vilken fil som var vilken bild. Bara en sådan sak gör det hela värt att byta. Det blir helt enkelt mindre krångel och saker som måste fixas med Mac, upplever jag det som (de finns säkert de som upplever det tvärt om), och blir därför mer pang på utan massa störande moment. OS X har ju förstås sina begränsningar också (Finder är inte världens bästa filhanterare t.ex..) men i slutändan är det värt det.
För att dra det i en mening så spenderar man mindre tid med dator-techie-saker och får mer tid över till annat, som att skapa något fint. :3

[EDIT]
Glömde att man ju kan titta på Photoshopfiler som vilka bilder som helst också, d.v.s. utan att behöva öppna någon särskild mjukvara för att se dem. Ploppar upp med tumnaglar och allt. :3
Heinz Ketchup
  • 0
via mobil

Har Sigma EF 530 DG Super-blixt och en SB-600, batterierna är 2200 mAh, men de är väldigt använda så kanske börjar bli dags att köpa nya. Angående macen kan jag klargöra att jag är ute efter en laptop också. Har använt en hel del mac innan också, så vet egentligen skillnaderna mellan det och en Windows-dator. Känns som att en 13-tums macbook pro skulle sitta fint, då jag har skärm och sådant att koppla till. Vill även ha Mac för att slippa tänka på saker som virus och krascher.
Ischlo Pischlo!
  • 0
På tal om batterier. Använder Nikon Systemkameror (åtminstone den jag länkat D3100) vanliga AA batterier eller är det någon form av batteripack som man laddar regelbundet?
  • 0
Citerar Th3 End:
På tal om batterier. Använder Nikon Systemkameror (åtminstone den jag länkat D3100) vanliga AA batterier eller är det någon form av batteripack som man laddar regelbundet?


Uppladdningsbart batteri följer med.

Citerar Tihtala Isil:
Känns som att en 13-tums macbook pro skulle sitta fint, då jag har skärm och sådant att koppla till. Vill även ha Mac för att slippa tänka på saker som virus och krascher.


13" Macbook Pro is teh way to go, särskilt nu när de har hyffsade processorer även i de modellerna. Fick för övrigt formatera tjejens dator och installera Ubuntu lite provisoriskt då den fick virus som gjorde att man inte kunde göra nånting (särskilt inte installera antivirus för att ta bort skiten). Hon har vart lite anti Mac, men nu vill hon ha en också. D:
Heinz Ketchup
  • 0
Fick igång min gamla dator nu ändå, så ett problem löst!
Ischlo Pischlo!
  • 0
Ibland vill jag kunna ta en bild på stjärnor eller månen, men med min nuvarande kompaktkamera så går det inte. =(

Jag kommer väl inte behöva skaffa en objektiv för att kunna ta "astronomiska"-bilder? Min kusin tog en riktig fin bild på ett passagerar flygplan utan objektiv. Den såg så stor ut på bild till skillnad från min lilla kamera där planet knappt syns.
  • 0
Citerar Th3 End:
Ibland vill jag kunna ta en bild på stjärnor eller månen, men med min nuvarande kompaktkamera så går det inte. =(

Jag kommer väl inte behöva skaffa en objektiv för att kunna ta "astronomiska"-bilder? Min kusin tog en riktig fin bild på ett passagerar flygplan utan objektiv. Den såg så stor ut på bild till skillnad från min lilla kamera där planet knappt syns.


För att komma riktigt nära behöver du ett teleobjektiv, ja. Beroende på vad du köper för kamera-kit så kommer du förmodligen kunna zooma in hyfsat bra. Brukar allt som oftast sitta på ett 18-55 eller 18-105 mm objektiv på kameran.
Ischlo Pischlo!
  • 0
Citerar Th3 End:
Den har en sån objektiv som du nämnde, en 18-55, vilket jag förmodar ger bra zoom-möjligheter.


55 mm brännvid kommer man inte särskilt nära med. Inte så att du kan fota flygplan iaf, men det räcker till många andra saker!
Ischlo Pischlo!
  • 0
Citerar Tihtala Isil:
55 mm brännvid kommer man inte särskilt nära med. Inte så att du kan fota flygplan iaf, men det räcker till många andra saker!


Jag får väl...improvisera. Resa norrut för att ta en bild på en större måne. =P

Nej, men så viktigt är det inte, men det lär väl ta bättre zoom-bilder än min kompaktkamera.
  • 0
Citerar Th3 End:
Nej, men så viktigt är det inte, men det lär väl ta bättre zoom-bilder än min kompaktkamera.


Bättre kvalité kan du definitivt få. Om inte annat kan du beskära bilden i ett redigeringsprogram för att "komma närmre". Du förlorar lite upplösning, men det gör inget!
Ischlo Pischlo!
  • 0
Citerar Th3 End:
Den har en sån objektiv som du nämnde, en 18-55, vilket jag förmodar ger bra zoom-möjligheter.

18-55 är ungefär lika mycket zoom som på en vanlig kompaktkamera, så nej du kan inte ta några direkta stjärnbilder med den, det behöver du ha en högre brännvidd för.
  • 0
Citerar Tihtala Isil:
För att komma riktigt nära behöver du ett teleobjektiv


Då blir det väl en sån i framtiden.

Vad brukar priset ligga på?
  • 0
Citerar Th3 End:
Då blir det väl en sån i framtiden.

Vad brukar priset ligga på?


Jag skulle säga att kanske ett 70-300mm skulle passa för ändamålet.
Nikons finns t.ex. här:
http://www.japanphoto.se/product/objektiv/nikon/nikkor-af-s-70-3
00mm-f-4,5-5,6-g-if-ed-vr/


Både Sigma och Tamron har billigare varianter också.

Sigmas kostar så här mycket ungefär:
http://www.inwarehouse.se/k/ki.aspx?sku=440989&cks=ASS&asso
c=BF4CA933-0872-4153-A3DD-1CF6139E24C0


Det som är bra med D3100 och alla andra Nikon-hus i DX-format är att sensorn är mindre än på proffskamerorna. Mindre sensor ger sämre brushantering i förhållande till upplösningen, men fördelen att man får en imaginär brännviddsförlängning på 1,5x.

Så 300mm på en D3100 motsvarar 450mm på de dyrare kamerorna, om man bara ser till hur "inzoomat" det är. Nackdelen är förstås det motsatta, att om man gillar vidvinkel så är det bättre med ett dyrare kamerahus med fullformatssensor.
Heinz Ketchup
  • 0
Jösses makaroner vad dyrt!

Nej, men det där var förväntat, tack för tipset. Ville bara säga makaroner av någon anledning.

Är inte så insatt i foto, så jag har ingen aning om vad brännviddsförlängning innebär. Har det något med ljuset att göra?
  • 0
Citerar Th3 End:
Är inte så insatt i foto, så jag har ingen aning om vad brännviddsförlängning innebär. Har det något med ljuset att göra?


För att ta det i sin enklaste form så bestämmer brännvidden hur inzoomat objektivet är. Längre brännvidd ger mer zoom. Så billigare kamerahus zoomar per automatik mer än de dyraste, med samma objektiv på. Det beror på att sensorn är mindre och därför inte ser ända ut i kanterna på objektivet, så därför utnyttjar man bara mittendelen av objektivet, och får därför lite mer inzoomat.

T.ex. om man fotar med en Nikon D700, som har den stora sensorn, och använder brännvidden 150mm. För att få lika mycket inzoomat på en D3100 så behöver man bara zooma till 100mm, för att D3100:ans mindre sensor gör att bilden zoomas in lite till. Därför är det bättre med en billigare kamera om man vill fota saker långt bort, för då kommer man närmre med samma objektiv.
De dyrare kamerorna kommer inte lika nära, men har bättre bildkvalité istället.

Man skulle kunna se det som att zooma in på en bild i Photoshop, fast kameran gör det åt en, så att man inte behöver förlora massa pixlar.
Heinz Ketchup
  • 0
  • kraz
  • kraz
Citerar Zenith_J_Coke:
Både Sigma och Tamron har billigare varianter också.


Rekommenderar inte sigmas 70-300. Låter som en gräsklippare och det blir bilderna blir inte ordentligt skarpa med stativ ens.
triangles are my favourite shape, three points where two lines meet. toe to toe, back to back, let's go, my love it's very late. till' morning comes, mmm, let's tessellate.
  • 0

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!