Vad ger bäst verklighets bild av en människa (utseendemässigt) ett fotografi eller en spegel?

Såg att ingen svarat på detta trots att det gått ett tag, så jag ger mig på ett försök.

En spegel ger verkligast bild eftersom man tittar med båda ögonen och därmed får ett djup samt kan bedömma avstånd. Att blunda med ena öget ger samma effekt som ett fotografi. Skillnaden blir densamma som att se på "vanlig" film och att titta på 3D-film.

Så sjukt sugen på D700, kommer köpa vääldigt snart.

Make it happen already! D:

Jag fotar "bara" med D300s på jobbet, men det är ju mil bättre än min gamla D80 iaf. Tror, tyvärr, det kommer dröja länge innan jag har pengarna att byta hus, främst då Elinchrom-blixtar och ett 24-70 eller 70-200 får lov att prioriteras högre.
:/ Gief moniez, gief full frame..

En spegel ger verkligast bild eftersom man tittar med båda ögonen och därmed får ett djup samt kan bedömma avstånd. Att blunda med ena öget ger samma effekt som ett fotografi. Skillnaden blir densamma som att se på "vanlig" film och att titta på 3D-film.

Och det faktumet att man ser allting spegelvänt struntar vi totalt i.

Och det faktumet att man ser allting spegelvänt struntar vi totalt i.

Äsch :3 smådetaljer

Är på jakt efter en kamera, och det kanske är till den här tråden jag ska vända mig till? Jag är på jakt efter en liten smidig digitalkamera för runt 2000:-. Jag är verkligen ingen fotohaj, utan jag vill helt enkelt ha en "bra" kamera bara. För det priset då. Någon som har något förslag?

Smööööör! :3
Köpte en Spyder 3 Pro idag och profilerade skärmen. För första gången känns det vita riktigt vitt på min MacBook Pro, istället för ljusgult, och gråskalan är betydligt mer neutral än tidigare, men jag har fortfarande rödstick i vissa nyanser. Hur som haver är jag nöjd, men var inställd på Elite-varianten som dock var slut i butiken.
Det enda som skiljer är mjukvaran dock, så det går att uppgradera vid ett senare tillfälle. :3

Rekommenderas! Nu ska jag bara kompensera tillbaka för det blåa jag lagt i alla foton för att väga upp det tidigare rödsticket.. Nåja, riktigt så farligt är det inte. Apples skärmar är någorlunda från början, även fast de kör TN-paneler och skit i laptoparna.

Fotade för övrigt en tjej som blev ganska bra på bild igår, så hon fick signa modellrelease. : D
http://reimerfoto.carbonmade.com/projects/2939286#1

Någon som känner till ett bra gratis redigeringsprogram?

Jag går i tankarna på att köpa mig en systemkamera och lära mig allt det där med fotografering. Blädare, slutartider och sådant som ni här har bra koll på. Men vilken kamera ska jag välja? Nikon D3100 med medföljande objektiv känns som ett vettigt val, men det är dyrt alltså. Kan man komma ner i pris?

Jag ser ingen direkt anledning att köpa en kamera som saknar videofunktion.

Någon som känner till ett bra gratis redigeringsprogram?

http://www.gimp.org/

Nikon D3100 med medföljande objektiv känns som ett vettigt val, men det är dyrt alltså. Kan man komma ner i pris?

Det går inte att komma så mycket lägre i pris faktiskt, och jag skulle inte rekommendera att köpa något billigare om nu mot förmodan skulle hitta det.
En systemkamera är en långsiktig investering, så om du köper en Nikon nu, och kanske fyller på med lite tillbehör och objektiv allt eftersom tiden går, så blir det dyrt att byta märke om du vill ha en annan kamera senare, eftersom du måste börja om helt från början (Fuji använde samma objektivsfattning som Nikon, men vem köper Fuji?). Däremot är både Nikon och Canon så pass bra att det finns väldigt få anledningar att byta märke när man valt ett. Man blir nöjd så länge man har något av de två märkena helt enkelt (men kläm och känn gärna på kamerorna innan, då ergonomi brukar vara den största särskiljaren mellan Canon och Nikon).

Det kan hända att du kan hitta nån modell från något annat märke för mindre pengar än vad en D3100 kostar, men då blir du som sagt ganska låst till det märket. Att köpa t.ex. en Olympus och sen känna att deras kameror inte var något alls för en själv blir i längden dyrare än att handla rätt från början. Köp Canon eller Nikon och kika på Blocket och Tradera efter begagnade kameror för att spara lite pengar. Det ska inte vara omöjligt att hitta t.ex. en begagnad Nikon D90 med objektiv för ungefär samma eller t.o.m. mindre summa än vad en D3100 kostar ny, och då är D90 den bättre kameran åtminstone vad gäller stillbildsfoto. Hur de förhåller sig till varandra på filmsidan har jag mindre koll på dock.

Se denna t.ex.
http://www.blocket.se/gavleborg/Nikon_d90___optik_af_s_dx_18_1
05_ed_vr_33619326.htm?ca=5&w=1

Nikon D90 med objektiv för ungefär samma eller t.o.m. mindre summa än vad en D3100 kostar ny, och då är D90 den bättre kameran åtminstone vad gäller stillbildsfoto. Hur de förhåller sig till varandra på filmsidan har jag mindre koll på dock.

Det var en smart tanke. Men hur är det med exponeringar och sådant? Jag har hört att kameran blir dålig efter lång användning och då kostar en massa pengar att fixa.

Här vet jag att det finns en massa fotoproffs!

Jag söker nämligen en systemkamera till sommaren, skulle vara kanon om någon hade tips att ge.

Jag vill kunna ta mycket högupplösta bilder på olika avstånd. Det vore även kanon om den kunde filma i relativt hög upplösning. Den ska vara så pass enkel att en person med vissa kunskaper ska klara av den, alltså ska den ha lite autofunktioner, men man ska kunna ställa in själv.

Vad har jag för alternativ?

Bagarn, jag tror bestämt vi är ute efter samma sak.

Låt oss säga så här: Min budget är 5500 kronor (max, gärna lägre) och då vill jag ha en ny kamera inklusive ett standardobjektiv. Går det att lösa, och vilket alternativ är det bästa?

Det var en smart tanke. Men hur är det med exponeringar och sådant? Jag har hört att kameran blir dålig efter lång användning och då kostar en massa pengar att fixa.

Vet inte exakt hur det är med D90, men Nikons kameror brukar vara specificerade för åtminstone 100 000 exponeringar innan slutaren kan tänkas behöva servas.
Jag fotar fortfarande med min Nikon D80 som jag haft i 4-5 år nästan och har inte upplevt några sådana problem ännu. D90 är ju inte en jättegammal modell och så länge man inte fotat flera hundra bilder om dagen med den så är det ingen risk att köpa en beggad med sliten slutare. Däremot är det ju förstås en god idé att försöka hitta en så oanvänd som möjligt så att det tar längre tid innan man själv kommer upp i så höga antal exponeringar att det börjar trilskas. :3

Vad har jag för alternativ?

Går det att lösa, och vilket alternativ är det bästa?

http://cdon.se/hemelektronik/nikon_d3100_%2b_18-55_vr-119441
12
Nikon D3100
Notera att objektivet är 18-55mm, vilket är en standardzoom.
Det är alltså inget objektiv som zoomar särskilt mycket.
För sådant skulle jag rekommendera Nikons billiga 55-200mm.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32542

De har även ett relativt nytt 55-300mm, som zoomar mer, men det går på runt 3000:-

Canons motsvarande modell av kamerahus heter EOS 1000D, men den kan inte filma. För att filma på Canon-sidan så är (vad jag vet, rätta mig någon om jag har fel) det billigaste alternativet att försöka få tag på en 550D, vilket är en lite äldre modell, men då hamnar man ändå på högre summor (om man inte köper begagnat förstås). Det finns en nyare modell som heter 600D också, som kan vara värd att kika efter på Blocket och Tradera.

EDIT
en sista grej också. Att filma med systemkameror är än så länge lite av en gimmick, eller ett proffessionellt verktyg beroende på hur man ser det.
Autofokusen är på de allra flesta modeller väldigt långsam (de första kamerorna med videofunktion hade inte alltid autofokus ens). Därför blir det ofta suddigt längre stunder när fokus ställer om. Många lite seriösare filmar dock med systemkameror, men använder då manuell fokus vilket är svårare men ger bättre resultat om man är bra på det.

Till sist så lider alla system-videokameror av rullande slutare som det heter, vilket gör att ovandelen av bilden inte är helt syncad med den nedre delen av bilden. Det är inget som nödvändigtvis behöver vara ett problem dock, utan syns mest i snabba panoreringar eller om man filmar snabba rörelser. Sök på rolling shutter på youtube så finns det massa exempel med olika kameramodeller.

EDIT 2

Fan vad mycket jag skriver! D: jag har för mycket fritid..

Nikon D3100

Jag fick rådet av en vän att inte köpa den modellen, eftersom jag skulle köpa en kamera som jag kan utvecklas med och att jag efter ett tag kommer att klaga på att den fotar för dåligt i mörker eller för sakta osv.

Men samtidigt har jag inte en obegränsad budget, jag vill lära mig fotografera men tänker inte arbeta med det i framtiden och jag vill inte ha en kamera som jag är så rädd om att jag inte kan ta med den.

D3100 har ju fått superb kritik, vad är nackdelarna?

Fan vad mycket jag skriver! D: jag har för mycket fritid..

Mer! Mer!

Jag fick rådet av en vän att inte köpa den modellen, eftersom jag skulle köpa en kamera som jag kan utvecklas med och att jag efter ett tag kommer att klaga på att den fotar för dåligt i mörker eller för sakta osv.

Men samtidigt har jag inte en obegränsad budget, jag vill lära mig fotografera men tänker inte arbeta med det i framtiden och jag vill inte ha en kamera som jag är så rädd om att jag inte kan ta med den.

Då får du allt börja prioritera här och nu. Det är sant att en dyrare kamera kan ha en högre bildhastighet men du kanske bör fråga dig hur viktigt det är för dig? Kommer du att fota höghastighetssporter? Eller andra situationer där du måste kunna fyra av bilder i hög hastighet? Personligen fotade jag nästan alltid mina bilder en i taget och jag har svårt att se en "normal" situation där du kommer behöva en hastighet på +7bilder/sekund...

Angående att kameran skulle fota dåligt i mörker bara för att den är billigare så är det bara rent bullshit. Objektiven och blixt är otroligt mycket viktigare. Ska du satsa på en kamera som klarar av låga öjusförhållanden bättre än D3100 så måste du satsa på en fullformatskamera, och då går det på minst 20-25000kr med utrustning, om du inte hittar en gammal begagnad.

Med dina krav på pris och vad du tänkt använda den till kommer den kameran duga alldeles utmärkt.

Med dina krav på pris och vad du tänkt använda den till kommer den kameran duga alldeles utmärkt.

What he said. :3
D3100 är dessutom grymt bra i mörker för sitt pris.

Det som det handlar om när det gäller att fota i mörker (om man inte har blixt och ljusstarka gluggar som Iqaros skriver) är hur kameran hanterar olika ISOn.
ISO är det som bestämmer hur känslig sensorn är och därför hur snabb slutartid man får. Får man in mindre ljus måste man ha en längre slutartid, kameran måste "ta bilden" under längre tid, och det är därför man ofta får suddiga bilder när det är lite mörkare. Slutartiden blir helt enkelt för lång och man är lite skakig på handen. För att få snabbare slutartid höjer man då ISO-känsligheten, som höjer känsligheten på sensorn att fånga ljus. Högre ISO ger dock sämre bildkvalité.

Men..! För att komma till kritan.
Här är en jämförelse mellan Nikon D3100 samt två andra Nikonkameror.
Nikon D40, som är en äldre modell och tidigare var Nikons billigaste systemkamera (vilket D3100 nu är alltså) samt Nikon D3, som är en fullformatskamera för sisådär 40 000:- när den släpptes, men som sedan dess blivit ersatt av D3s. Går att få tag på begagnat för runt 25 000:-
http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/2010-09-29-iso/in
dex.htm

Som du ser så är det inte värt att lägga 30 000:- extra för en bättre kamera med så små skillnaden (även om D3-bilderna är uppskalade för att matcha i storlek).

Med det sagt, haka inte upp dig på bildkvalité än. Alla kameror fungerar på samma vis, med samma tillkortakommanden. Alla kameror har problem med att fota i mörker, precis alla. Men det gör inget, för man lär sig fota utifrån de förutsättningar man har istället.

Det här fotot har jag tagit med min D80 t.ex.
http://zenithjcoke.deviantart.com/gallery/?offset=24#/d1ly606

D3100 har betyyydligt bättre brushantering än D80, och har bättre bildkvalité över lag. Det enda jag behövde var ett stativ och saken var biff.
Så var inte rädd för att inte kunna fota på kvällen. Samtidigt var jag ung och dum när bilden togs och fotade med för liten bländare, i tron om att få en skarpare bild. Hade jag tagit samma bild i dag hade jag fotat med f/8 och fått bättre bildkvalité. Och då är det alltså jag som gjort fel, inte kameran som varit kass.

Men vill du fota snabba rörelser nattetid, typ fester och liknande, så är det blixt och/eller ett ljusstarkt objektiv som gäller.

De enda som egentligen behöver ruskigt dyra kameror som är bättre i mörker är tidningsfotografer som fotar ute i fält utan blixt, och t.o.m. med deras kameror ser man hur brusiga bilderna är för att de måste använda tokhöga ISO-tal.

Om man, som din kompis beskriver det, klagar på att kameran fotar dåligt i mörker och är långsam, ja då är det inte kameran som flaskhalsen.. :3

Jag fotar fortfarande med min Nikon D80 privat, en mellansegmentskamera från 2006. Jag vill ha många nya fotoprylar, men ett nytt kamerahus är nog det sista jag köper, eftersom det egentligen är den minst viktiga delen i fotoväskan och när jag väl byter upp mig så är det inte främst för att få bättre bildkvalité, utan för att få ett bättre byggt kamerahus som står emot dåligt väder bättre och som har större sensor (fullformat) för att kunna fota i mer vidvinkel än vad som går med D80, och som har större sökare för att enklare kunna ställa in fokus manuellt.

Tackar för alla tips man har fått!

Om man skulle köra på detta:

http://www.dustinhome.se/pd_5010465546.aspx

Skulle det bli för lite zoom? Finns det annars en lösning där man har ett objektiv som klarar både nära och långt borta, som fortfarande är bra?

Tack på förhand!

Om det blir för lite är svår att säga.

För att ge ett hum om hur det blir så fotade jag ett par bilder från balkongen.

Här är ett taget med 20mm (jag har inget som går ner till 18mm, men det är samma på ett ungefär).
20mm

och här är ett med 100mm (vred in på 105mm på objektivet, men EXIF säger 100mm )
100mm

Och för skojs skull tog jag en med 600mm också.
600mm

Värt att nämna i sammanhanget är att DX-sensorn, som är i APS-C-storlek är mindre än FX-sensorn som är fullframe. Detta innebär att sensorn bara ser det som är i mitten av objektiven på en DX-sensor (som D3100 har).
Till följd av detta så tillkommer en imaginär brännviddsförlängning som det heter.

I ren svenska betyder det att en kamera med DX-sensorn alltid är lite inzoomad jämfört med en fullformatskamera. Närmare bestämt 1,5 gånger inzoomad. För att få samma grad av inzoomning som man får med en DX-sensor vid 100mm så måste man på en fullformatssensor (som för övrigt bara finns i de allra dyraste kamerorna) använda brännvidden 150mm.
Omvänt är alltså 100mm på en DX-sensor lika inzoomat som 150mm på de dyraste kamerorna. Alltså är det bra med en DX-sensor om man har för avsikt att zooma så mycket som möjligt. Nackdelen blir att man inte kan ha lika mycket vidvinkel istället. Nikon har löst det genom att släppa objektiv som endast funkar på DX-sensorn och då i så låga brännvidder som 10,5mm. Dessa går dock inte att använda på dyrare kameror utan att det blir svart på kanterna. För fullformat har Nikon ner till 14mm, vilket alltså ger en bredare vinkel än 10,5mm på DX (10,5 * 1,5 = 15,75mm)

Mina bilder togs med D80n som har DX-sensor precis som D3100, så du får samma grad av inzoomning som på bilderna.

Men frågan är om det är smartast att köpa D3100 + 18-56mm +200mm eller bara den med 105mm?

Det kan bara du själv svara på. :3
Jag använder sällan brännvidder över 135mm ungefär.
Jag personligen skulle valt bara 18-105mm, men om du ska fota fåglar och liknande så är 105mm för kort, så det beror lite på vad du har planerat att fotografera.

Om vädret är fint imorgon så kommer jag definitivt att sitta i trädgården och försöka fota lite fåglar, vi får se hur det går.

Det kan bara du själv svara på. :3
Jag använder sällan brännvidder över 135mm ungefär.
Jag personligen skulle valt bara 18-105mm, men om du ska fota fåglar och liknande så är 105mm för kort, så det beror lite på vad du har planerat att fotografera.

Det var bara rejält mycket dyrare med det objektivet än standard.

Smakar det så kostar det.. :3

Jag passade på att köpa mig en D3100 på Onoff nu i helgen när de hade 10% på hela sortimentet. Det fick bli ett kamerahus inklusive 18-55, och om jag behöver mer zoom så kan jag köpa ett rejält zoomobjektiv i framtiden (70-300, kanske?).

Med rabatten blev det D3100 + 18-55VR + 8GB Minneskort klass 10 + UV-skydd (behövs det eller blev jag lurad av försäljaren?) + en snygg väska som har plats för framtida påbyggnader. Allt för 5600 kronor.

Smakar det så kostar det.. :3

Objektivet jag använder mest är mitt fasta 50 som kostade lite mer än 1000 kr. Mitt bästa och mest prisvärda köp någonsin.