Kristna flumstollar brukar skruva och trixa med skapelseberättelsen i 1 Mosebok, så att den ska påminna om vad vetenskapen/kosmologin vet i dag om universums ursprung och tillblivelse.

Dessa flumstollar borde konvertera till asatron. Asatrons kosmologi är BETYDLIGT mer förenlig med dagens kosmologi/vetenskap. Kolla in: http://tannhauser3.wordpress.com/2014/01/22/vetenskapen-bekra
ftar-asatrons-varldsbild-hedningarna-hade-ratt-hela-tiden/ .

Jag, som är speciellt intresserad av hjärnan och medvetandet, fascineras dessutom av att gudanamnet Oden/Odin går att härleda tillbaka till ett fornnordiskt ord, OD, som betyder medvetande. Sett mot den bakgrunden kan man alltså säga, att Oden är det personifierade medvetandet! Dvs att Gud = Medvetandet. Eller, om man så vill, ett slags kosmisk intelligens.

Tyvärr har New Age-flumstollar i sin tur kidnappat detta sistnämnda begrepp. Och förvrängt det så inihelvete. Exempelvis genom att skruva till en förklaring typ att den kosmiska intelligensen kan liknas vid en eld. Varvid vi enskilda människor kan liknas vid gnistor som kommer från och hör till denna eld.

Att folk överlag ska ha så förbannat svårt för att acceptera, att när vi människor dör, så är det av allt att döma "The End"? Tron på en andevärld är högst sannolikt ren bullskit. Antagligen ett resultat av att folk har svårt att acceptera att vi lever här på jorden utan att någon högre mening finns.

Från och till kan vi här i religionstråden läsa inlägg, som går ut på att skribenten VILL att det ska finnas en högre mening med sitt liv. Annars känns allting så "meningslöst". Men försök se det hela ur en fästings eller mördarsnigels perspektiv. Skulle fästingar eller mördarsniglar leva här på jorden för att efter sin död återlämna sin "medvetandegnista" till den kosmiska intelligensen - kanske i väntan på återfödelse och/eller för att hamna hos Gud/Det Kosmiska Medvetandet i Guds Himmelrike?

Det låter ju så korkat, att man kan känna lust att spy.

Tja, jag blev typ "tvångs-konfirmerad" eller, vad man ska säga, Endast pg a gamla idiotier som kristendom tradition från ena sidan av familjen. Jag brydde mig inte ett skit en enda sekund och avskydd prästen. Men, vad fan var man, 15-16? Kristna kan suga kuk, och alla andra religioner. Det var förvräntat att jag skulle konfirmera mig och bla bla, men någon måste ju också vara det svarta fåret. Hahaa.

Hej, Holmfrid! När jag var tonåring fanns det inte ens på kartan, att man skulle kunna vägra konfirmation. Det skulle i så fall dra skam och vanära över släkten. Lite i nivå med att dottern i familjen bleve gravid utan att vara gift. (Om dottern dessutom inte var säker på vem barnafadern var, ja, då var det nog emigration till Australien som gällde för henne och hennes familj.)

Hur vanligt är det att konfirmera sig i dag? Någon som vet? Är alla (till namnet) kristna som läser/följer denna religionstråd konfirmerade?

Hur vanligt är det att konfirmera sig i dag? Någon som vet? Är alla (till namnet) kristna som läser/följer denna religionstråd konfirmerade?

För att man vill leva en kristen livsstil och göra en trosbekännelse: rätt ovanligt.
För att man vill få presenter och åka på läger och dylikt: rätt vanligt.

Jag skippade min konfirmation rakt av. Sen är jag förvisso den enda av tre bröder som inte är döpt till att börja med.

Men vaffan nu? Ett inhopp här av ingen mindre än Andra Bullar. Halleluja, ropar jag då! WB!

Jag ser att ditt motto numera är ett citat av Richard Feynman. Då måste jag bara länka till denna artikel: http://fof.se/tidning/2011/5/max-tegmark-och-hans-manga-univers
um .

Max berättar där om hur han blev fysiker mycket tack vare denne Richard Feynman.

Kanske har även Andra Bullar inspirerats av Feynman att studera fysik?

Jag ser att ditt motto numera är ett citat av Richard Feynman. Då måste jag bara länka till denna artikel: http://fof.se/tidning/2011/5/max-tegmark-och-hans-manga-univers
um .

Max berättar där om hur han blev fysiker mycket tack vare denne Richard Feynman.

Kanske har även Andra Bullar inspirerats av Feynman att studera fysik?

Teorier om parallella universum är helt klart intressanta, av den anledningen är min egen favorittolkning av kvantmekaniken Everett-tolkningen, även kallad "Many-worlds-interpretation". Summan av karemumman för den tolkningen är att universum "klyvs" varje gång ett system beter sig på ett sätt snarare än ett annat - exempelvis att en bil som svänger höger utgör ett universum, medan i ett parallellt universum svänger den vänster. Mängden möjliga utgångar för ett system kan sedan beskrivas med dess entropi.

Sen behövs det givetvis mer experiment för att avgöra som så faktiskt år fallet, såklart.

Och ja, Feynman var en av inspirationskällorna för mina fysikstudier, även om jag lagt det akademiska på is för tillfället.

På Roger Viklunds blogg har Jesus dykt upp i ett av kommentarsfälten. Är det ett mirakel? Eller är det en megalomanisk virrhjärna som hört av sig?

Ja, döm själva.

Jesus skriver bland annat så här; jag citerar:

1) Nu är sanningen den att Kristus lovade alla en enda sak - att komma tillbaka och hämta sina får, och nu är tiden inne då det är dags att alla fåren hämta och till helvetet slänga alla de som med måtta brast. Nu har helvetet försvunnit eftersom jag rensat ut satan och hans armé. Nu är det upp till var och en att förstå att vi nu kan vara vår egna önskefée.

(...)

2) Det finns många som bredvid mig vill vandra men tyvärr väldigt många mig hela tiden klandra. För att jag inte gjort vad jag lovat och istället med kyrkan bara hovat.
Nu är sanningen den att kyrkan inte är från mig en gåva utan kyrkan från satan kommer vill jag lova. Om du inte tror mig är det bara att titta på alla kyrkors kors där jag hänger - för det var inte min fader som mig där hängde utan det var satans armé som lyckades att folket i mina händer spikar dängde.

(...)

3) Nu är tiden kommen för att jag näven i bordet slår och satans alla barn i världen vem som bestämmer dom förstår.

Nu tror jag du väldigt chockad blev det är nog ingenting mot vad jag blev när jag förstod att jag Kristus återkomst är - det var först när en chefspsykiatiker på ett stort sjukhus för mig berättade, att jag är fullt normal och att jag kanske är Kristus. Det var hans tolkning av allt jag berättade som hänt mig sen barn och framförallt de sista åren.

(...)

4) Jag vet att det är enda sättet eftersom satan tagit bort min heder när han på min kärlek till alla barnen istället satte mig på korset beende till min fader.

Det är inte sant att jag på korset sa någonting annat än att jag bad honom att förlåta människorna som höll i hammaren och slog i mina spikar och faktum är att de blev förlåtna från helvetes så kallade eldar - och faktum var att de blev mina bröder och att jag just nu planerar att kyrkan utmana med dom i ryggen om dom nu kan renas från sin jordiska girighet, men jag har låtit dom veta vem jag är och varför dom ett sådant tungt karma bär.

(...)

5) [Jag ämnar nu] fullfölja vår faders plan att Jorden förändra till ett Paradis för våra själar För sanningen är den att det är just Jorden som är det enda Paradis som finns Det finns många andra ställen, men de är bara skolor för alla själar som hit vill komma och nu dessa människobarn vårt Paradis vill radera så att det snart inget Paradis finns mera.

KANSKE STÅR SVARET på min i detta inläggs inledning formulerade frågeställning att finna i citat nr 3, andra stycket? Kanske har chefpsykiatern gjort en korrekt tolkning?

Alternativt: Kanske chefpsykiatern också är i behov av vård, om hen nu verkligen svarat patienten - läs: Jesus - på det vis som påstås?

Tjabba tjena hallå! Nu är man tillbaka!

Ser att Bullen och bbnews fortfarande styr och ställer i tråden

Var är Witch King och resten av gänget då?

Jag läste nyligen en jävla intressant undersökning. Den handlade om den där sista måltiden som erbjuds dödsdömda fångar i USA strax innan de ska avrättas.

En forskare hade noterat att fångar, som hela tiden under rättsprocessen förnekade sin skuld och alltså skulle avrättas mot sitt nekande, avstod från sin sista måltid (på statens/fängelsets bekostnad) tre gånger så ofta som de fångar gjorde, vilka hade erkänt sin skuld.

Hur ska detta tolkas? Kan förklaringen vara att de är bittra och besvikna över att avrättas, eftersom de själva vet att de är oskyldigt dömda?

Tja, vem vet? Ritualen med en sista måltid, som fängelset bjuder fången på strax före avrättningen, kan ju uppfattas som en del av rättsprocessen.

Om då denna rättsprocess felaktigt har resulterat i en dödsdom mot en oskyldig, är det tänkbart att den oskyldige tar avstånd från och föraktar måltidserbjudandet. Ty om han accepterade erbjudandet, skulle det ju kunna tolkas som att han på något vis accepterade rättsprocessen i stort också.

Så genom att avstå från maten/måltiden, visar den oskyldigt dömde, att han inte vill acceptera någon del av den (mot honom förnedrande) rättsprocess, som avslutas med en sista måltid och därpå följande avrättning.

Allt medan den som vet med sig att han är skyldig till det med dödsstraff belagda brottet kanske tänker så här: "Å, jag hamnar nog i helvetet, så varför inte unna mig en sista njutning, innan jag kommer dit?"

Om jag hade varit i den här situationen, att jag skulle dömas till döden mot mitt nekande, och finge ett erbjudande om en sista måltid, kan jag tänka mig, att jag skulle ha svarat så här: "Nej, tack, jag avstår. Men ni kan ju köpa en starkt kryddad kebabrulle och köra upp den i röven på fängelsedirektören. Det är min sista önskan mot detta land och detta samhälle, vars jävla domstolsväsen har dömt mig till döden, fastän jag är oskyldig."

Varpå jag skulle ha blivit avrättad hungrig som fan. Men förhoppningsvis med ett leende på läpparna.

Detta skulleså att säga vara min sista protest: att kunna få visa min avsky mot det samhälle som valt att ta livet av mig, fastän jag är oskyldig.

Hur skulle ni andra ha reagerat i en motsvarande situation?

Tillagt 2014-01-28 22:21:
Hej, Linus! Är du den där Linus som tror/trodde att svepeduken i Turin är den riktige Jesus' svepeduk och ingen förfalskning?

Var har du hållit hus i så fall? Det måste ju vara 2-3 år sedan sist du skrev något här.

Tråden är mycket förändrad sedan dess. Tyvärr är det nästan bara jag som skriver i den numera. Var alla andra ateister håller hus, vet jag inte. Kanske har de gått i kloster?

De gudstroende lyser också med sin frånvaro här. Kanske har de blivit upphämtade av Gud till Himmelriket för att slippa uppleva mina gudshädelser?

Hur som helst: WB (whoever you are)!

Nu är det jävlariminlåda dags för en liten gissningstävling. Det handlar om att gissa vilken religionstillhörighet den man kan ha haft (har), om vilken nedanstående artikel handlar:http://www.expressen.se/kvp/ett-av-mordmotiven-frun-va
r-for-gammal/ .

Här följer en sammanfattning för er som inte gitter klicka på länken och läsa hela artikeln:

Mannen i fråga är invandrad till Sverige. Han gifte sig via en inte helt ovanlig modell. Nämligen via något som enklast kan beskrivas som ett slags postorder.

Han gillade dock ej den erhållna produkten - läs: kvinnan.

Dels var produkten för gammal i hans ögon, med Bäst före-datum utgånget. Dels var produkten ett så kallat puderluder, dvs en kvinna som gillade smink och parfym.

Så vad fan gör man då? *knivigt värre*

Tja det enda mannen kom på var att ha ihjäl produkten, dvs döda den hustru han beställt, köpt och ingått äktenskap med (för att undvika utomäktenskapligt knull).

Klarar du att korrekt ange mannens religionstillhörighet på färre än tre gissningar, ja då är jag benägen att tro att du är ett geni, en Einsteins jämlike. Själv måste jag gissa åtta gånger, innan jag valde rätt religion.

Hej, Linus! Är du den där Linus som tror/trodde att svepeduken i Turin är den riktige Jesus' svepeduk och ingen förfalskning?

Var har du hållit hus i så fall? Det måste ju vara 2-3 år sedan sist du skrev något här.

Tråden är mycket förändrad sedan dess. Tyvärr är det nästan bara jag som skriver i den numera. Var alla andra ateister håller hus, vet jag inte. Kanske har de gått i kloster?

De gudstroende lyser också med sin frånvaro här. Kanske har de blivit upphämtade av Gud till Himmelriket för att slippa uppleva mina gudshädelser?

Hur som helst: WB (whoever you are)!

Ja, det är jag Vad är det som debatteras här nu för tiden då?
Många verkar ha flytt fältet.

Hej igen, Linus!

Var har du hållit hus under din bortovaro? Har du suttit av ett längre straff i Kumlabunkern? *jag bara skojar med dig; självklart har du inte gjort det*

Jag tror att denna tråd har mer eller mindre drabbats av tvinsot. Många skribenter har vuxit upp och kanske därmed lämnat Gamereactor, helt eller delvis, exempelvis för att de har fått ett jobb att sköta, kanske även för att de har blivit tvåsamma, varvid partnern förstås vill ha uppmärksamhet.

Sedan har de religiösa forumiterna sannolikt lärt sig, att här blir deras argument söndermosade av en skock pålästa ateister, vilka ifrågasätter allt som har med gudar och gudstro att göra. Så de religiösa håller sig undan härifrån. Kanske har de egna grupper här på GR, i vilka de kan umgås och "gulla" lite med varandra och slicka sina sår?

Sedan hör det till saken att jag i mina inlägg här regelmässigt vräker på med hädiska formuleringar, svordomar och könsord. Det kan ju inte vara direkt kul för en gudstroende läsare att ta del av sådana "okristliga" alster, allra minst som jag beskyller både de stora världsreligionerna och deras anhängare för att vara knullfixerade.

Men sådan är sanningen, menar jag, även om de religiösa inte gärna vill höra på det örat. Religion och sexuella föreskrifter har alltid gått hand i hand. Man skulle kunna säga, att de båda variablerna/faktorerna har ett symbiotiskt och smått incestuöst förhållande.

Ett litet experiment alla kan göra:

Börja med att låta höger fot rita cirklar i luften i samma riktning som en klockas visare rör sig (= medurs).

Därefter ska du med höger hands pekfinger rita siffran 6 i luften.

Ge akt på vad som händer.

Det som händer är att då byter foten riktning och börjar helt utan din "vetskap" att i stället cirkla moturs. Vilket är samma riktning som pekfingret har när du med höger hand ska rita siffran 6 i luften.

Att höger hand och höger fot på detta automatiska vis koordinerar sina respektive rörelsemönster indikerar, att vi har behållit vissa neurala kretsar i hjärnan intakta från den tid få våra förfäder var quadrupedala (= fyrfotagående).

Djur som ägnar sig åt fyrfotagång flyttar vanligen höger framben och vänster bakben samtidigt framåt. Att i stället flytta samma kroppshalvas främre och bakre extremitet samtidigt framåt kallas för passgång.

Passgång är ovanligt i djurvärlden. Läs exempelvis om passgång här: http://illvet.se/fraga-oss/varfor-gar-giraffen-i-passgang . Kameler och giraffer är exempel på passgångare. Karakteristiskt för de djuren är att de har ovanligt långa extremiteter, vilket indikerar att passgång kan ha med ökad stabilitet att göra under förflyttningen.

Det skulle vara intressant att få höra hur kristna fundamentalister/kreationister bortförklarar detta. Enligt dem måste Gud ha haft en tanke bakom att vi människor, som ju skapats bipedala/upprättgående (på två ben) av Honom, ska ha samma neurala kretsar i hjärnan i gång som de quadrupedala djuren - typ hundar och katter - har.

Jag har försökt att bryta det neurala mönstret och alltså få foten att fortsätta rita en cirkel i medurs riktning, men så fort jag börjar rita den jävla 6:an med höger hands pekfinger, så går allt åt helvete. Dock går det bra om jag ritar 6:an med vänster hands pekfinger. Vilket är precis var evolutionsteorin prognostiserar. Dvs vi människor härstammar ju från relativt kortbenta djur (vilka alltså normalt ger fan i passgång).

Finns det någon forumit som lyckas bryta det i hjärnan nedärvda neurala mönstret efter lite träning? Berätta i så fall.

Jag skriver inte särskilt ofta i den här tråden numera, dels för att jag sällan känner att jag har mycket att dela med mig av och dels för den idag rätt låga mängden troende som man kan studsa argument mot - men nu känner jag att jag behöver skriva av mig en aning, i någonting som jag kände inte riktigt gjorde sig rätt i en blogg.

Jag talar förstås om debatten "Is creationism a viable model of origins in today's modern, scientific era?" mellan Bill Nye (mest känd som Bill Nye the Science Guy) och Ken Ham (som bland annat håller i hemsidan "Answers in Genesis"):

https://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI

Jag tycker Bill Nye argumenterar väldigt bra för sin sak, men samtidigt är det mycket av vad Ham tar upp som jag tycker går ouppklarat och som jag helt enkelt känner att jag vill peka lite finger mot och vädra mina åsikter om saken. Så, en sak i taget:

Observationsvetenskap och histrievetenskap som skilda ting:

Här argumenterar kreationisten Ken Ham för att sekularister har "kidnappat" termen vetenskap och förvridit dess innebörd. Enligt Ham är observationsvetenskap den experimentella vetenskap vi använder för att etablera universums lagar, studera existerande organismer och beteenden och utveckla ny teknologi - helt baserat på nuet. Historievetenskap ska däremot vara vetenskapen där vi studerar vad som har hänt, och här gäller inte samma spelplan, utan här gäller att gå in i frågan med sin åsikt, och sedan argumentera för sin sak utefter vad vi ser omkring oss.

Vad Ham inte tycks ha i åtanke när han beklagar sig över den kidnappade vetenskapen är att vetenskapen bygger på någonting viktigare än när i tiden fenomenet man vill förklara ligger, nämligen processen genom vilken man hittar svaret. Oavsett om vi vill förklara någonting som sker mitt framför oss just nu eller något som hände för hundra generationer sedan så gäller samma enkla grundstomme som löper genom all vetenskap:

Observation först, slutsats sedan.

Att det inom historievetenskap plötsligt skulle vara en pålitlig metod att besluta sig för vad som har hänt och sedan med pincett leta rätt på fenomen som passar den modellen. Det här är inte ens något som ligger mellan raderna i Hams föredrag - han föreslår körsbärsplockningsmodellen ordagrant!

Bias och förhastade slutsatser är ett gift inom vetenskapen, och den moderna vetenskapliga metoden är till för att sålla bort så mycket av dessa som möjligt. Ju mindre förutfattade meningar, desto större sannolikhet att slutsatsen är korrekt. En slutsats vald innan observationen har mindre sannolikhet att stämma överens med verkligheten och ge brukbara förutsägelser än en slutsats som valts först efter att observationen är gjord. Det gäller både om jag vill undersöka hur gammal en sten är och om jag vill undersöka vad den består av idag eller vilka krafter som verkar på den.

Sorter istället för arter:

En annan ståndpunkt Ham tar är att man behöver tolka bibelns beskrivning av biologisk utveckling utifrån sorter, snarare än arter. Med andra ord tar han ett friskt skutt över allt vad taxanomi heter och bestämmer att hundar är hundar, korpar är korpar och katter är katter, och att all variation bland arter som finns är utifrån dessa etablerade "sorter", men att en sort aldrig kan övergå i en annan.

Det innebär att det enligt Ham inte existerar några bryggande arter mellan katter och hundar eller mellan fåglar och reptiler, trots att dessa felande länkar syns tydligt i fossilarkivet. Det innebär också att att han mer eller mindre baserar sina antaganden helt och hållet på fenotyper och ignorerar genotyper - djur som ser ut på ett visst sätt är uppenbarligen en sort, oavsett om det bevisligen finns existerande arter som har mycket gemensamt med vad som i Hams system skulle anses vara en annan sort, eller vars genotyper inte stämmer överens med den modellen.

Modellen med typer utesluter dessutom helt och hållet möjligheten för förhistoriska människoliknande arter som levde innan Homo Sapiens då Ham konstaterar att moderna människor är den enda sorten som har funnits. Antingen får Ham alltså konstatera att människan inte tillhör "primatsorten" utan bara råkar vara extremt lik i både genotyp och fenotyp, eller så får han konstatera att Gud skapade tidiga primater som sedan varierade till människor, något som i sin tur skulle innebära att människan inte är skapad i Guds avbild och att vi inte är mer speciella än exempelvis en chimpans, även om det hade legat nivå av skapande bakom.

Att ändra sin ståndpunkt:

Det här var förmodligen det mest smärtsamma att höra från Ken Ham. Han fick frågan gällande vad som hade krävts för att han skulle ändra sin ståndpunkt, och här visade han direkt varför han uppenbarligen inte har någon rätt att domdera om vad som ska gälla inom den vetenskapliga metoden.

Medan Bill Nyes svar var att han hade kunnat ändra sin ståndpunkt om bevis hittade i naturen pekade på en ung jord, en syndaflod eller de andra fenomen som beskrivs i första mosebok, vars implikationer tydligt borde finnas runt omkring oss, så svarade Ken Ham rakt upp och ned att han inte var förmögen att ändra sin åsikt.

Hur kan någon som är helt ärlig med att inga bevis någonsin kan få honom att ändra sin åsikt, dels anse sig ha någon pålitlighet inom vetenskaplig process som bygger på att successivt revidera och raffinera ståndpunkter och dels ställa upp i en debatt som bygger på utväxlande av dessa ståndpunkter för att se hur de står sig mot varandra?

Det var min rant för den här gången, och om någon anser att jag har missat något i Hams resonemang eller i mitt eget, så är jag idel öra.

*Andas ut*

Nej inget direkt nytt att tillägga. Men däremot en kompletterande kommentar. Ken Ham invänder ju i debatten, att observationskunskap står över all annan kunskapsinhämtning.

Här gör han sig skyldig till minst två feltänk:

1) Han negligerar hur lätt det är att lura sig själv, hela skalan från self-deception till self-delusion. Dvs det faktum att olika sorters bias kan förvränga observationerna. I och med denna ståndpunkt förnekar Ken Ham hela den moderna neurovetenskapen.

2) Men själv förlitar sig Ken Ham på det som står i Bibeln. Hur rimmar det med att egeninhämtad observationskunskap står över all annan kunskap? Var Ken Ham möjligen närvarande, när Gud eller Hans jävla änglar inspirerade bibelskribenterna att ordagrant nedteckna Guds egna ord?

Eller varför är det inte så noga med att Ken Ham själv bör ha varit närvarande då detta hände för att han/man ska våga ha en egen åsikt i frågan?

Bill Nye får minsann inte, enligt Ken Ham, uttala sig om när dinosaurierna dog ut, ty han var gubevars inte närvarande då detta skedde, så att han med egna ögon kunde observera detsamma. Och därför är Bill Nye alltså inte trovärdig, när han uttalar sig om sådant som han inte observerat med egna ögon.

För övrigt: Vilken jävla wall of text du har åstadkommit, Bullis. Du borde lära dig av mig att skriva kortfattat.

På bloggen Freedom of speech kan man läsa bland annat följande:


Är ateister mer intelligenta än religiösa?

Ja, det verkar onekligen så. Intelligensforskaren Helmuth Nyborg undersökte saken med hjälp av data från en stor amerikansk longitudinell studie och kom fram till att ateister hade en IQ som i genomsnitt var 1,95p högre än snittet för agnostiker, 3,82p högre än för moderat religiösa och 5,89p högre än för djupt troende. Nyborg gjorde även en studie tillsammans med Richard Lynn där de jämförde religiositet och IQ. De fann förutom ovanstående att när de jämförde nationell IQ med graden av religiositet i 137 länder så var det bara 23 länder som hade mer än 20% ateister, vilket var praktiskt taget samtliga hög-IQ-länder. De fann en korrelation på 0,6 mellan graden av ateism och IQ, som var statistiskt signifikant.

Undersökningarna och slutsatserna gick inte okritiserade förbi och Lynn försvarade sig bl.a. i en artikel i The Telegraph där han hänvisar till bl.a Gallup-undersökningar som visar att forskare, akademiker och människor med högre IQ uppvisar en betydligt lägre grad av religiositet än andra människor i samma land och kultur. Det har även gjorts andra studier som visar liknande resultat.

MIN KOMMENTAR: Ja, detta bekräftar mina egna tankar därom. För övrigt tycker jag att det framgick rätt tydligt under debatten mellan Ken Ham och "Science guy" Bill Nye.

Jag ser minst tre rimliga förklaringar till varför ateister har högre IQ än djupt troende:

1) Ateister tränar sig i att tänka logiskt, rationellt, kritiskt och ifrågasättande. Något som jag brukar kalla för vänsterhjärnhalvigt sätt att tänka. Djupt troende går på känslor och intuition (typ att det som känns bra måste vara sant och riktigt, ty annars skulle det inte ha känts bra), vilket jag brukar kalla för högerhjärnhalvigt sätt att tänka.

2) Dagens IQ-test är konstruerade utifrån vänsterhjärnhalviga lösningsmodeller/svar på ställda frågor. Det säger sig självt att de som är vana vid att tänka vänsterhjärnhalvigt under sådana omständigheter får vissa fördelar. Om inte annat så är de ju så att säga vana vid IQ-testets frågeställningar (typ: Vad är nästa tal i denna serie: 2 - 5 - 9 - 14 - ?), ett faktum som bör ge vissa fördelar.

3) Ateister har överlag högre skolutbildning än djupt troende religiösa. Fördelarna härav är det som tas upp i pkt 1 och 2 här ovanför.

Jag minns en diskussion jag hade med en pingstvän om begreppet "evighet". Vi kom fram till att tiden knappast kan stå stilla i himmelriket, ty då skulle ju alla invånare vara stillastående (jfr när bilden i tv-rutan ibland kan liksom frysa till för någon sekund eller två).

Jag omnämnde i detta sammanhang skillnaden mellan ett foto och en långfilm. Fotot visar sålunda upp ett ögonblick (= tiden står stilla). Långfilmen visar upp ett skeende (= tiden står inte stilla). Varpå vi enades om att livet i himmelriket påminde mer om en långfilm än om ett fotografi. Livet i Himmelriket är inte som ett stillbildsfoto utan mer att likna vid en rörlig spelfilm.

Men, fortsatte jag därefter, om tiden ständigt går, blir vi ju äldre - eller hur? Måste inte det betyda att vi efter, säg, en miljon år, har blivit en miljon år äldre? Och att vi efter en "mindre" evighet är satans så gamla? Borde inte detta åldrande påverka livet i Himmelriket? Eller vi blir kanske gamla (uttryckt i antal år vi levt) utan att fördenskull åldras (dvs kroppen förfaller inte)? Enligt pingstvännen förhöll det sig nog på det sistnämnda viset, dvs vi blir äldre men kroppen åldras inte

Men varför ska vi då åldras över huvud taget, ifall åldrandeprocessen inte har någon som helst inverkan på oss? Vad är poängen med att bli gammal, ifall vår kropp (inklusive vår hjärna) inte förändras sett över tiden? Vi kan ju inte bli mer fullkomliga än vi var för en miljon å sedan, ty det skulle ju i så fall indikera, att livet för en miljon år sedan INTE var fullkomligt - eller hur?

På sådana frågor hade pingstvännen inga svar. Han hade aldrig tänkt i de banorna, förklarade han.

Sett mot den bakgrunden är det ju ingalunda konstigt att han verkade vara lite allmänt småkorkad på det vis som är så typiskt för konventionellt djupt gudstroende. Jfr Ken Ham som inte ser några som helst problem med att tro på Bibelns text som Guds egna inspirerade ord UTAN ATT han personligen var närvarande när Bibelns ord nedtecknades för första gången. Och likafullt kan samme Ken Ham kritisera Bill Nye för att denne uttalar sig om när dinosaurierna dog ut, fastän han (= Bill Nye) inte fanns med som observatör, när utdöendet av dinosaurierna ägde rum.

Jag vet inte om det är en skröna, men jag vill ändå tipsa om vad som står i denna länk:
http://www.answeringmuslims.com/2014/02/theological-implication
s-of-muhammads.html .

Den handlar om vad som står i Koranen 69:44-46. Här bedyrar profeten Muhammed att hans uppenbarelser har varit äkta och sanna och tillägger, att OM de vore falska, må Allah skära av honom hans aorta (stora kroppspulsåder), så att han förblöder och dör.

Sedan till det som KAN vara en skröna. Det sägs att profeten Muhammed på sin dödsbädd lär ha yrat något om att det känns som om någon sticker med knivar i hans aorta och liksom försöker skära av densamma.

Detta kan MÖJLIGEN, om det nu stämmer, tolkas som att Muhammed på sin dödsbädd överfalls av tvivel att Allah ska ha ihjäl honom medelst aortaavskärning, eftersom Muhammed innerst inne vet/förstår att alla hans uppenbarelser är ren bullskitbluff och hallucinationer i stället för äkta upplevelser. Jfr hur många mördare och andra brottslingar på sin dödsbädd erkänner sina brott. Samma brott de alltså tidigare i livet hårdnackat har förnekat.

Vad tror ni andra efter genomläsning och genomlyssning av de videor som nås via länken?

Tänkvärt citat från Richard Feynman (1918-1988 ), en av Bullis' och mina favoriter:

"God was invented to explain mystery. God is always invented to explain those things that you do not understand."

Halleluja! Jag läser i Patrik Lindenfors' blogg - se: http://blog.lindenfors.se/index.php/2014/02/06/dagens-bibelord-fe
mte-mosebok-28-kapitlet-verserna-15-68/ - om vår kärleksfulle Gud JHVH (Jehova, Jahvé eller vaffan Han nu heter) - ett härligt utdrag ur 5 Mosebok, kapitel 28, verserna 15-68.

Underbar läsning! Länge sedan jag läste något så upplyftande och vederkvickande.

Låt mig citera några av de hart när oemotståndliga bibelverserna:

15 Men om du inte lyssnar till Herren, din Gud, och inte troget följer alla hans bud och stadgar, som jag i dag ger dig, då skall alla dessa förbannelser nå dig och komma över dig:

16 Förbannelse över dig inne i staden och förbannelse ute på åkern.

18 Förbannelse över de barn du får och den skörd du bärgar, över kornas kalvar och tackornas lamm.

19 Förbannelse över dig när du kommer och förbannelse över dig när du går.

21 Herren skall låta pesten få dig i sitt grepp, tills han har utrotat dig från det land du kommer till och tar i besittning.

22 Herren skall slå dig med sjukdom, feber, hetta och frossa, med torka, rost och sot, och allt detta skall förfölja dig tills du har förintats.

27 Herren skall slå dig med Egyptens bölder och med svulster, skabb och klåda, så att du aldrig kan botas.

28 Herren skall slå dig med vanvett, blindhet och skräck.

29 Mitt på dagen skall du famla dig fram som en blind i mörker. Du skall inte lyckas med något utan ständigt förtryckas och utnyttjas, och ingen skall hjälpa dig.

30 När du trolovar dig med en kvinna kommer en annan man att lägra henne. När du bygger ett hus kommer du inte att få bo i det. När du planterar en vingård kommer du inte att få skörda frukten.

32 Dina söner och döttrar skall i din åsyn utlämnas åt ett främmande folk, och du skall gråta efter dem dagen lång, men du kan ingenting göra.

34 Du kommer att bli galen av allt dina ögon tvingas se.

35 Herren skall slå dig med elakartade och obotliga bölder på knän och lår, ja, från huvud till fot.

42 Alla dina träd och allt som växer på dina åkrar härjas av skadedjur.

45 Alla dessa förbannelser skall nå dig, de skall förfölja dig och komma över dig tills du har utplånats, därför att du inte lyssnade till Herren, din Gud, och inte följde de bud och stadgar han gav dig.

58 Om du inte troget följer allt som står i denna lag, allt som skrivits här i boken, och inte fruktar detta ärorika och fruktansvärda namn, Herren, din Gud,

59 då skall Herren slå dig och dina efterkommande med ofattbara plågor, väldiga plågor som inte går över, svåra sjukdomar som inte går över.

61 Även alla sjukdomar och plågor som inte har nämnts i denna lagbok skall Herren låta hemsöka dig, tills du har utplånats.

67 På morgonen skall du säga: "Om det ändå vore kväll!" och på kvällen: "Om det ändå vore morgon!" Sådan skräck skall du känna, sådana ting skall dina ögon tvingas se.

MIN KOMMENTAR: Visst kan man bli förbannad över att inga varmt gudstroende kristna har för vana att läsa upp dessa Herrens förbannelser vid sina gudstjänster och övriga sammankomster. Ja, jag är rent av övertygad om att det vimlar av gudstroende som inte ens känner till dessa härliga gudsord.

Det finns förvisso kristna som skryter med att de har läst hela Bibeln från pärm till pärm. Kan just undra vad de tänkte då de läste 5 Mosebok kapitel 28?

Finns här någon som låtit konfirmera sig själv och sin tro och som kan berätta, ifall den prästjävel som hade hand om konfirmationsundervisningen tog upp dessa mustiga och rättframma bibelverser som exempel på hur kärleksfull vår Skapare och Gud är?

Halleluja på er alla!

Jag är i behov av er hjälp. Har själv kört fast i följande frågeställning, nämligen:

Varför lade Gud ned så mycket tid och arbete när Han skapade granen? Vad kan Hans poäng ha varit med det?

Ni vet kanske att en grans arvsmassa är ca SJU GÅNGER så stor som en människas?

Då måste det fanimej vara något speciellt med granar - eller hur?

Tror ni förklaringen kan vara, att det faktiskt är granen som är skapad till Guds avbild (in imaginem Dei)? Inte kan det väl vara människan som är Guds avbild, eftersom det mänskliga genomet är blott en sjundedel så stort som granens? Nog fan borde väl Gud ha lagt ned mer arbete vid skapandet av det mänskliga genomet - i alla fall minst lika mycket arbete som Han lade ned på att skapa granens arvsmassa - om vi människor verkligen skapades till Hans avbild?

Eller vad tror ni andra? Kanske det rent av finns någon varmt religiös kristen forumit här, som i en gudomlig uppenbarelse har fått veta av Gud personligen varför Han "fjäskade" så inihelvete för granen under skapelseveckan? Dela i så fall gärna med dig av din uppenbarelse här i denna religionstråd.

Stort TACK på förhand för din medverkan!

Tror det var en gran som brann. Inte en buske. Granen är speciell. Välsignad. Eller så gillade Gud ba' granar. De var roliga att fila på liksom. Hen kanske tänkte att det skulle bli nåt särskilt med granen, men glömde. Tror att Hen glömmer mycket. Hen kanske har sämre minne än oss?

Tack, herr Lurkman, för tänkvärda funderingar kring granens särställning i den gudomliga skapelsen!

Vem vet, kanske är detta med julgran kring jul ursprungligen ett sätt att dyrka vår Skapare? Dessutom känns det liksom lite bättre, på något vis, att dansa runt en julgran än runt ett krucifix. Ty dansas ska det i religiösa sammanhang. Jfr dansen runt guldkalven. Jfr dansande/virvlande dervischer inom islam.

Detta leder mig på något vis över till en helt annan frågeställning: Hur ska/bör man möta sin Skapare och Gud?

Jag läser i dagens Expressen om kyrkan i USA, vars församling klär av sig naken inför Gud under gudstjänsterna; se: http://www.expressen.se/nyheter/i-nakenkyrkan-blottar-alla-sig--f
or-sin-herre/ .

Ja, det borde vi alla göra, när vi ska prisa Gud, anser jag. Inför Gud varken kan eller vill vi väl dölja något, om vi är fasta i vår tro och gudsdyrkan.

Om jag hade varit medlem i svenska kyrkan, skulle jag ha föreslagit församlingsprästen att ta efter kyrkan i Ivor, nära Richmond i delstaten Virginia i USA.

Kan inte någon som fortfarande är medlem i svenska kyrkan föreslå sin församlingspräst att inför vår Skapare och Gud bör vi alla vara nakna?

Berätta gärna, varför inte här i denna religionstråd, hur er församlingspräst reagerade på förslaget.

Tillagt 2014-02-11 10:55:
Det klagas ofta över att Gud numera inte lägger sig i skeendet här på jorden.

Men hur ska man då förklara denna händelse? Indikerar inte den, att Allah ville ingripa i händelseförloppet för att stoppa galenskapen?

Eller har ni andra en annan förklaring till det som hände?

Kolla in: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iraq/1062
9543/Iraqi-suicide-bombing-instructor-accidentally-kills-himself-and
-pupils.html .

Jag skrev häromdagen om Guds hotfullheter och vidrigheter i 5 Mosebok kapitel 28.

En annan bloggare har tillskrivit svenska kyrkan om dessa hemskheter och ställt frågan varför Moseböckerna över huvud taget ska få vara kvar i Bibeln.

Bra fråga!

Och bloggaren Hans Iwan Bratt har fått svar av en teolog. Läs om allt detta här: http://hansiwanbratt.wordpress.com/2014/02/11/stryk-mosebocker
na-ur-den-kristna-bibeln/#comment-4628 .

Jag personligen anser att Hans Iwan Bratt är alldeles för modest i sitt förslag. Stryk ALLA böckerna i den jävla Bibeln, är mitt utgångsbud.

Fast vill man få till stånd en dialog med svenska kyrkan, är det nog klokare att vara modest som Hans Iwan Bratt är. Och inte så militant aggressiv som jag är.

Icke desto mindre är det värt att ta del av teologens svar till Hans Iwan Bratt. Det kan läsas genom att man klickar på samma länk som ovan.

Men när jag läser vad teologen har skrivit, är det så att jag måste göra en facepalm för att förvissa mig om att jag inte drömmer. Teologen hädar ju i sitt svar till herr Bratt.

Jag klistrar in min kommentar till den bloggen även här, eftersom den i skrivande stund inte har blivit accepterad för publicering.

Så här skrev jag:

bbnewsab skriver:

Din kommentar inväntar granskning.

2014-02-11 kl. 23:03

Bra, Hans Iwan! Jag hoppas att du kan få teologen Niclas att fortsätta dialogen.

Här är TVÅ av flera frågor som jag tycker att du bör ställa till honom.

Han skriver i sitt svar till dig så här; jag citerar:

"[Bibeln] är skriven av människor som försöker tolka hur de förstår Gud och Guds vilja. Texten i sig är inte Guds ord. Den måste tolkas. Så är det med alla texter vi läser, oavsett om det är en dagstidning, en roman eller bibeln - de måste alltid tolkas."

FRÅGA 1: Hur rimmar det med det bland många kristna vanliga synsättet att ALLT i Bibeln, intill minsta bokstav/ord, är inspirerat av Gud och direkt förmedlat av Honom till Hans budskaps jordiska nedtecknare? Menar Niclas månne att allt prat om gudomlig inspiration är ren bullskit? Inser inte Niclas att tolkningar alltid är en funktion av samtidens kulturella kontext etc? Öppnar inte Niclas' synsätt för relativism, innebärande att Guds vilja varierar från tid till annan? (Typexempel är synen på homosexualitet som verkligen har förändrats sett över tiden.)

FRÅGA 2: Hur kan Niclas placera Bibeln i samma fack som dagstidningar och romaner? Är inte det att häda Gud? En sann ateist skulle knappast kunna förringa Bibeln på ett kraftfullare sätt än Niclas nu gör! Eller?

Nu undrar jag: Är det fler som tycker som jag härvidlag? Jag trodde jag var en jävel på att häda Gud, men nu känns det som att jag är blott tvåa på bollen, när jag jämför mig med den där teologen, som skrev ett svar till Hans Iwan Bratt.

En frågeställning som jag länge har funderat över är denna: Kan en handling vara HELTIGENOM GOD för alla som berörs av den?

Eller annorlunda formulerat: Måste inte en god handling vara god för alla? Ja, rent av precis lika god för alla? Det duger väl inte att den goda handlingen är hyfsat god för just mig men inihelvete god för exempelvis herr Lurkman eller herr Witch King? Ty då är ju inte handlingen rättvis, och just rättviseaspekten är viktig från godhetssynpunkt. Eller?

Jag kan tänka mig att det finns handlingar som är goda för, säg, 98 procent av dem som berörs av en viss handling. Men det innebär ju, i detta tänkta fall, att 2 procent i så fall drabbas negativt av samma handling. Möjligen kan jag gå med på att dessa 2 procent varken drabbas negativt eller positivt av handlingen i fråga, dvs att handlingen i fråga är neutral sedd ur deras synvinkel.

Och då inställer sig frågan: Kan man då verkligen säga, att en sådan handling är HELTIGENOM god?

Måste inte en varelse, typ en Gud, som utger sig för att vara god, utföra handlingar som är goda för alla, dvs för 100 procent av dem som dyrkar Honom? Vad skulle annars de där 2 procenten av dyrkarna, för vilka samma handling kanske är neutral eller, i värsta fall, negativ, anse om sin Gud? De skulle väl då inte kunna - eller vilja - kalla sin Gud för god? Eller?

ALLTSÅ: Leder inte detta resonemang till att en Gud, som gör anspråk på att vara god, måste välja att handla mot sina dyrkare, så att de ALLA uppfattar och kan konstatera, att den gudomliga handlingen är god även för dem själva och inte bara för de flesta i samma grupp?

Finns det sådana handlingar över huvud taget? Kanske måste en heltigenom god Gud förhålla sig passiv till sin skapelse, dvs till sina dyrkare? Så fort Han demonstrerar en handling, skiter det sig. Alltid är det någon som kommer att känna sig orättvist behandlad och känna sig ledsen. Och då är handlingen inte HELTIGENOM god. Eller?

Dvs en Gud som handlar/agerar kan helt enkelt inte vara HELTIGENOM god. Han måste, om Han vill vara HELTIGENOM god, snarast förhålla sig passiv gentemot sin skapelse och sina dyrkare. Dvs vara lite av en deist (= åskådare) i stället för teist (= ingripare i skeendet).

Så fort Gud agerar och visar upp en handling, skapar Han obalans och gör åtminstone någon i den grupp, som dyrkar Honom, ledsen och småarg. (Jag avser nu dyrkargrupper som består av fler än 1-2 medlemmar. Man skulle alltså kunna tala om den stora dyrkargruppens förbannelse. En förbannelse som synes omöjliggöra heltigenom goda handlingar från den dyrkade gudens sida.)

Jag resonerar dessutom så här: Det är OK med gudomliga handlingar, av en god Gud, som ger dem som dyrkar Honom fördelar och upplevelser av godhet från Guds sida, även om godhetshandlingen i sig drabbar icke-dyrkare negativt. Detta kan jag sålunda acceptera, att den gudomliga handlingen har sin godhet begränsad till dem som dyrkar guden i fråga. Dvs för icke-dyrkarna blir samma handling i normalfallet allt annat än god. Jag skulle till nöds kunna kalla en sådan Gud för god. Just för att Han månar om sina dyrkare, dvs de som inte dyrkar Honom får liksom skylla sig själva (det är mer eller mindre självförvållat att bli ställd utanför den gudomliga godheten, om man har valt att inte tillhöra Hans dyrkarskara).

Men så gäller det som sagt gruppen/mängden "Alla vi som dyrkar samma goda Gud". Finns det handlingar som är goda för samtliga inom denna grupp, dvs för 100 procent av denna grupps medlemmar? Jag kan inte komma på någon sådan handling som är precis lika god för alla inom gruppen.

Jag menar att en gudomlig handling måste vara lika god för ALLA inom gruppen "Vi som dyrkar samma Gud"? Dvs rättvisekravet utgör en nödvändig beståndsdel i begreppet godhet..

Om den gudomliga handlingen är godare/bättre för individerna A och B men lite sämre för individerna C och D, kan då C och D anse, att den gudomliga handlingen är HELTIGENOM god och rättvis?

Ifall jag vore antingen C eller D, skulle jag resonera som så, att Gud favoriserar individerna A och B mer, vilket är orättvist och därmed knappast en god handling för mig - dvs i mina ögon sett.

Kommentarer emotses gärna. Helst goda sådana. Hur nu en god kommentar kan tänkas se ut...

Måste inte en varelse, typ en Gud, som utger sig för att vara god, utföra handlingar som är goda för alla, dvs för 100 procent av dem som dyrkar Honom? Vad skulle annars de där 2 procenten av dyrkarna, för vilka samma handling kanske är neutral eller, i värsta fall, negativ, anse om sin Gud? De skulle väl då inte kunna - eller vilja - kalla sin Gud för god? Eller?

Jag tror att man gärna hävdar att Guds handlingar är alltigenom goda, alltså att slutprodukten av hans handlingar är alltigenom goda. Känns dock som kan flänga till med vad som helst... så jag vet väl inte om det är ett argument direkt.

Sen så menar man kanske inte att en handlings godhet är relativ på det vis som du beskriver det, utan snarare att godhet/ondska är objektivt.

Sen så kommer vi ju tillbaka till Platons gamla fråga (vars formulering jag inte riktigt kan minnas) - är gott det som Gud gör, dvs. att definitionen av gott är det som gud gör, eller är det goda externt från Gud? Har uppfattningen av att de flesta religiösa avvisar den första definitionen. Den skulle väl urholka meningen med "gott", eller nåt i den stilen.

Känns som ett ämne som är svårt att diskutera, pga nonsenskaraktären i "gott" och "ont". Det mest (eller det enda) meningsfulla sättet att diskutera det är ju som något subjektivt, som en känsla man själv har inför något. Och ur denna känsla kan man ju inte härleda något alls. Den är ju bara vad den är. Säger man att det är ont att flera människor lider, så ger man troligen inte annat än uttryck för sin egna (eller för Guds) känsla inför andra människors lidande.

Känns som jag hävt ur mig en massa truismer men jaja.