Svenska
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Religion, Gud och relaterade ämnen


Halleluja och tack, Dusty, för det omdömet om mig. De flesta religiösa brukar hata mig.

Nu till något helt annat. Inom romerskkatolska kyrkan - a.k.a. hycklarnas kyrka - förekommer som bekant bikt. Under bikt kan man inför en präst lätta på sitt samvete och erkänna de vidrigaste saker man har begått.

En katolsk ärkebiskop i Australien medger nu att han under bikt fått höra bekännelser från utövare/förövare av pedofili och vittnesmål från personer som blivit utsatta för pedofili. Men han har trots det vägrat att föra dessa erkännanden av pedofilibrott under bikten vidare till polis och åklagare.

Ärkebiskopen menar nämligen att sånt som sägs i bikten är en sak mellan den som biktar sig och Herren Gud i Himmelriket. Så det innebär att ärkebiskopen känner till en hel del fall med pedofila övergrepp utförda av präster, men han ingriper ändå inte för att stävja det här klandervärda oskicket utan överlämnar det hela till Herren Gud att lösa i samförstånd med pedofiliprästerna.

Min fråga till er forumiter lyder: Gör ärkebiskopen rätt eller fel genom att hävda att detta är en sak mellan Gud och de pedofila prästerna?

Här är en artikel som tar upp problematiken mer i detalj: https://www.theguardian.com/australia-news/2017/aug/15/melbourne-archbishop-says-hed-rather-go-to-jail-than-report-child-abuse-heard-in-confession .
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Citerar bbnews:
Gör ärkebiskopen rätt eller fel genom att hävda att detta är en sak mellan Gud och de pedofila prästerna?

Om man kunde bli anmäld för saker som sägs i bikten så skulle ju de sakerna förbli osagda. Så visst kunde man sätta dit några brottslingar nu, men framöver skulle problematiken förbli okänd även inom kyrkan. Vet inte riktigt vad som är bäst.
Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
  • 0
Håller med dig, Ridley. Det är lite av "hur man än gör så blir det fel" över frågeställningens olika alternativ. Men jag ville ändå se ifall någon forumit hade åsikter i ämnet. Och så dök du upp, Ridley, med en väl genomtänkt kommentar. Tack för den!

En helt annan infallsvinkel skulle kunna vara det här sättet att resonera: Det är som bekant vanligt att muslimer förringas och baktalas av kristna för att de menar att Allahs sharialagar står över en sekulär stats stiftade lagar. Så även om barnäktenskap eller polygami är förbjudna enligt svensk lag, anser en del imamer att det visst går an med bådadera relationsformerna, eftersom den svenska lagen är underordnad sharia.

Jag menar som så, att katolska kyrkans syn på bikt vilar på samma sorts resonemang: att Guds regelverk står över en sekulär jordisk stats regelverk (lagar) i den mån de två divergerar

I själva verket är det ju det den sortens synsätt som den katolske ärkebiskopen i The Guardian-artikeln gör sig till tolk för. Han säger sålunda rent ut, att OM den jordiska statens lagar skulle tvinga honom att yppa vad han har fått höra under en bikt, så skulle han trotsa denna jordiska lag ity att Guds egna lagar - så som de tolkas av pontifikatet (påveämbetet) - står höjda över de jordiska lagarna.

Någon påve - jag vet tyvärr inte vem - har alltså bestämt, att Gud menar att det som sägs i en bikt ska stanna mellan den som biktar sig och prästen som lyssnar på bikten. Även svenska kyrkan torgför faktiskt liknande åsikter vad gäller saker och omständigheter som en präst eller själasörjare kan få höra i förtroende under sin prästutövning. Kolla in vad som står att läsa här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Bikt . Ett citat ur den Wikipedia-artikeln: "Prästen är ålagd absolut tystnadsplikt vad gäller det som sägs under bikt eller själavårdande samtal. Det innebär ett undantag från vittnesskyldigheten i domstol."

Ännu ett liknande exempel kan vara värt att lyfta fram: det svenska PKU-registret. Alla barn som föds i vårt land tas det blodprov på - i forskningssyfte eller för att kunna identifiera mer eller mindre farliga sjukdomar. Läs mer om denna s k biobank här: https://sv.wikipedia.org/wiki/PKU-registret .

PKU-registret är sålunda en alldeles utmärkt resurs som skulle kunna användas för att identifiera en gärningsman/brottsling, om denna har lämnat DNA-spår efter sig på en brottsplats. I den mån gärningsmannen är född 1975 eller senare, finns hens DNA med i det i princip heltäckande PKU-registret. Men polisen får tyvärr som regel inte ta hjälp av detta heltäckande register i sin brottsbekämpning.

Ett undantag gjordes i samband med mordet på utrikesminister Anna Lindh år 2003. Då kunde Lindhs mördare snabbt identifieras med hjälp av ett blodprov från PKU-registret - fast protesterna från framför allt hälso- och sjukvården blev inte oväntat lika högljudda som ymniga.

Under likaledes högljudda protester öppnades PKU-registret än en gång efter tsunamikatastrofen i slutet av december 2004. Då var syftet att man med hjälp av detta register skulle kunna identifiera kvarlevorna efter de svenskar som dödades under den naturkatastrofen i Thailand.

Det var sannolikt alla dessa protester mot användning av PKU-registret i andra sammanhang än rent sjukvårdsmässiga eller forskningsmässiga syften som har gjort att polisen idag inte ens ansöker om att få tillgång till PKU-registret för att identifiera en brottsling, vars DNA man har lyckats samla in på brottsplatsen.

Jag drar mig till minnes att den s k Hagamannen i Umeå år 2008 fick fortsätta att härja som överfallare av kvinnor i den staden, trots att hans DNA hade hittats. Dvs polisen fick alltså inte matcha det här DNA:et mot de blodprover (läs: DNA-prover) som finns i PKU-registret. Utan Hagamannen kunde fortsätta med sina våldtäktsöverfall ett bra tag. Något som alltså gick ut över ytterligare ett antal kvinnor i Umeå, vilka fick sina liv mer eller mindre förstörda bara för att gärningsmannen inte kunde identifieras med hjälp av PKU-registret.

För att göra den här kommentaren än mer off topic kastar jag nu avslutningsvis in denna brandfackla i debattbrasan: Vad anser ni forumiter om mitt förslag att det ska bli svensk lag på att alla som söker uppehållsitllstånd i Sverige måste lämna ett blodprov och dessutom godkänna, att det får användas av polisen i samband med brottsutredningar. Den som vägrar att lämna blodprov kommer inte att beviljas TUT eller PUT utan beordras lämna Sverige ögonaböj.

Är det ett krav vi bör ställa på alla dem som vill bosätta sig i Sverige? Eller ska vi hänvisa till att det kravet kan/får blott Gud/Allah framföra? Fast i så fall blir det nog som när en präst - i en påhittad historia - hade för vana att ta söndagens kollektpengar och hiva upp dem i luften. På så vis kunde Gud ta hand om de pengar Han ville ha, menade han. Och de som föll ned på kyrkgolvet kunde prästjäveln sedan med gott samvete behålla för egen del och stoppa i egen ficka. Dvs det är lätt att tillskansa sig fördelar genom att hänvisa till att det och det förbjuder, eller tillåter, min gud mig att göra (eller inte göra).
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Något som lämpar sig som ett ämne under här gruppen är kanske det s.k. "patriarkatet". Jag har allt mer kommit att uppfatta det som en av de vanligare (pseudo-)religiösa föreställningarna bland svenskar. Det följande har halmdocke-karaktär, men det kanske dyker upp någon som nyanserar min onyanserade uppfattning om hur onyanserad synen på "patriarkatet" är:

Saken är den att folk hänvisar till det på ett så svepande sätt, att man endast får en vag uppfattning om vad som egentligen åsyftas. Det blir sällan klart hur det egentligen definieras. Det tycks dock vara ont-i-sig. Man hör sällan någon väga för- och nackdelarna med "patriarkatet" emot varandra.

Vidare så används det som en reduktionistisk förklaringsmodell. Den som inte orkar ägna sig åt empiri kan med enkelhet hänvisa till patriarkatet för att förklara vad en ej uppenbar företeelse grundar sig i. Detta är också en typiskt religiöst sätt på vilket konceptet används.
  • 0
Citerar Lurkman:
Saken är den att folk hänvisar till det på ett så svepande sätt, att man endast får en vag uppfattning om vad som egentligen åsyftas. Det blir sällan klart hur det egentligen definieras. Det tycks dock vara ont-i-sig. Man hör sällan någon väga för- och nackdelarna med "patriarkatet" emot varandra.

Som jag förstått det så är "patriarkatet" ett ord för att män har mest makt i samhället, i motsats till ett "matriarkat" där kvinnor har mest makt. Om man eftersträvar jämlikhet så är därför patriarkatet (och matriarkatet) icke önskvärt. Så det är ett ord som beskriver maktbalansen som främst används av de som vill flytta balansen.
Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
  • 0
Citerar bbnews:
I den artikeln läste jag att en vanlig genomsnittsmänniska lämnar ifrån sig ca 400-500 gram bajs per dygn.

Låt oss antaga att bajsvolymen är 500 gram per dygn. Alltså 0,5 kg.

Det blir 182,5 kg bajs på ett år. Under sin livstid - låt oss antaga att den är 80 år - skiter en normalmänniska alltså ut 8.200 kg bajs. Dvs 8,2 ton.

Om man nu har evigt liv i Himmelriket, kan vi ju glömma det där med drygt 8 ton bajs per person och liv. En person med evigt liv kommer ju att, i princip, producera oändligt mycket bajs.

Hur många människor kan det månne finnas som hamnar i Himmelriket? 50 miljarder? 5 miljarder? 1 miljard? Inte vet jag.

Men ska man tro vad dagens mainstream-kristna har att säga om saken, kvalificerar man sig för Himmelriket, ifall man 1) ber om förlåtele för alla sina synder man har begått under jordlivet; samt 2) erkänner Jesus som Guds enfaldige - läs: enfödde - son. Det torde ju isf öppna upp för att det i Himmelriket finns miljarder kristna.

Det innebär att det rimligen måste produceras en jävla massa skit i Himmeriket.

Och då tycker jag att det är befogat att ställa frågan: Vem i Himmelriket har ansvaret för latrintömningen?

Samt denna fråga: Är det självklart att de som har hand om latrintömningen i Himmelriket tycker och känner det som att de har - som det heter - hamnat i himmelriket i det begreppets allegoriska bemärkelse?

Därför kastar jag nu ut frågorna här i religionstråden på Gamereactor: Finns här någon forumit som vågar sig på att gissa hur svaren på dessa båda frågor är?

Givetvis får även du, Dusty, försöka dig på att besvara mina frågor. Jag tycker det länder dig till heder att du kommenterar här i religionstråden.

Själv tycker jag att ämnet är skitviktigt - om man så säger.


Du är en rolig snubbe du, garvar rejält av dina inlägg. (På ett bra sätt) Men man skulle önska att du vore lite bättre påläst. Jag besvarar "skit" frågan åt dig. Man är könlös i himmelen det står i bibeln, så alltså blir det ingen som får skyffla bort allt "skit". Du pratade också tidigare om att det knullas i himmelen, tråkiga svaret är att det står i bibeln att människan inte har någon sexuell drift i himmelen. Nu har du svar på dom frågorna, tack och hej.

-kanske inte var du som skrev att det knullades i himmelen, var någon okunnig i.a.f.

Att man kunde halka i himmelen för att gatorna var av guld, tyckte jag var roligt också haha. Däremot så kanske inte ditt boende i himmelen blir av guld och ädelstenar, det beror på hur bra du lyckats sköta dig gentemot gud. I ditt fall så skulle jag tippa på ett stall i bästa fall kanske haha.
Citerar henkess:
Man är könlös i himmelen det står i bibeln

Läskigt, som Barbiedockor, typ?
Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
@Herr Lurkman & Ridley: Jag är benägen att hålla med er båda.

Som jag ser det handlar det i mångt och mycket om att försöka upprätta en sorts maktbalans mellan könen.

Mäns och kvinnors makt kan metaforiskt visas/illustreras som en balansvåg. När icke-jämvikt/obalans råder, väger den ena vågskålens innehåll tyngre än den andra vågskålens.

Huruvida detta är bra eller dåligt, kan det råda olika meningar om. Allt beror på vilka utgångspunkter man har för sitt resonemang.

Och då kommer jag till det som herr Lurkman tar upp i sin kommentar. Nämligen att det bland religiösa och pseudoreligiösa (a.k.a. woowoos eller New Age-personer) sällan framgår tydligt vilka vilka premisser man egentligen utgår ifrån i sina olika resonemang.

De flesta människor, unga som gamla, som jag har kommit i kontakt med under årens lopp har mestadels när man begärt "stn" visat, att de nog inte har haft helt klart för sig vilka premisser de de facto gärna utgår ifrån i sina resonemang och ställningstaganden.

Premisserna är sålunda dolda inte bara för motdebattören utan även för proponenten själv.

Detta fenomen anser jag vara besläktat vad jag brukar kalla för IBS 1-tänkande, dvs ett barns icke-logiska och icke-kritiska sätt att tänka a.k.a. magical thinking. a.k.a religious & woo bullshit thinking.

IBS 1 kännetecknnas av bristande konsekvensanalys, dvs man tänker inte fullt ut vilka konsekvenser (eller snarare brist på konsekvenser), inte minst logiskt, ett påstående man har kastat ur sig kan komma att få.

Detta leder, vilket herr Lurklman synes antyda i sin kommentar (om jag inte missuppfattar honom), till förhöjd risk för svepande/generaliserande åsikter och påståenden, något som faktiskt kan sägas vara själva essensen i allt woowooistiskt och religiöst tänkande.

Bara som ett exempel: Woowoos har en benägenhet att tro på spöken och spökerier.

Förvisso finns det massor av fenomen som kan beskrivas som just spöklika. Fast det betyder ju inte att spöken/andeväsen/andeenergier per automatik är den rätta, eller enda möjliga, förklaringen.

Vad som gång på gång ofta förvånar mig är att spöktroende woowoos kan hävda 1) att spöken är andeväsen ( = saknar kroppstyngd = massa) men sedan följa upp det påståendet med 2) att de samma andeväsen behöver nyttja en trappa för att förflytta sig mellan våningsplanen i ett hus och/eller att samma andeväsen åstadkommer knarr i trappan när de går i densamma.

Dvs "premiss" nr 1 motsäger ju "premiss" nr 2 och vice versa. Men sanna woowoos inser inte det.

För att förstå och kunna ta till sig den sortens motsägelsefullheert krävs det en viss (minimi)insikt hos tänkaren/personen.

Först om/när denna insikt finns till städes, kan man begripa IBS 1-tänkandets tillkortakommanden. iFör att kunna förstå och ta till sig att IBS 1-tänkandet har sina brister behöver man träna sig i IBS 2-tänkande ( = det "vetenskapliga" sättet att tänka, vilket vilar på logik och kausalitet).

Här har skolan en viktig uppgift. Och jag tror att religiösa friskolor har en benägenhet att ta alltför lätt på denna skolande målsättning/uppgift genom att som dold premiss ha synsättet att religion och vetenskapen går att förena med varandra ( = att de är kommensurabla storheter).

Jfr termen NOMA, Non-overlapping magisteria (NOMA), ett synsätt som evolutionsbiologen Stephen Jay Gould för drygt 20 år sedan lanserade till många religiösas glädje.Han menade att religion och vetenskap förtjänar att få "leva" i fredlig samexistens med varandra. Det ena magisteriet behöver inte ödelägga det andra utan båda förtjänar att kunna få leva sida vid sida, till människors glädje och båtnad.

Jag kan delvis förstå hur Stephen Jay Gould tänkte men jag anser att det ytterst är frågan 0om IBS 1-aktigt både-och-tänkande. Som ni säkert har förstått vid det här laget driver jag tesen, att vi inte alls bör eftersträva både-och-tänkande utan i stället satsa på antingen-eller-tänkande. Dvs både religion och vetenskap kan inte ha/vara rätt samtidigt. Minste ett av dessa "magisterier" måste vara felaktigt. Kanske båda är fel, det kan inte uteslutas. Men religion och vetenskap står i motstasförhållande till varandra, de går inte att förena.

Detta är de logiska slutsatserna man måste dra av ett renodlat antingen-eller tänkande.

Om man tillägnar sig ett antingen-eller-tänkande bleve det rimligtvis lättare att också hålla med om att det finns ett stort behov att reducera mängden svepande/generella påståenden i sådant som torgförs. Något som i sin tur - och innerst inne - egentligen är samma sak som att säga, att man behöver tillägna sig mer "deep knowledge" för att nå djupare förståelse av och insikter om hur världen fungerar.

Antingen-eller-tänkande kan man lära sig genom att träna sig i logiskt och kausalt tänkande.

Deep knowledge byggs upp av framför allt två komponenter: 1) Kunskaper ( = fakta och data). Samt 2) Träning i att tänka/resonera vetenskapligt, dvs använda sig av kausalitet och logik som arbetsredskap i sitt tänkande.

Som jag ser det påminner deep knowledge om det som filosofen Immanuel Kant plägade kalla för das Ding an sich, tinget i sig. Typ: Vad är en bils innersta "väsen", dess minsta gemensamma nämnare?

Säg att någon föreslår att en bil bör ses som ett objekt som rullar på fyra hjul.

Om man då tänker efter lite, inses lätt att det finns dragkärror som har fyra hjul. Är de då att jämställa med en bil?

Om man breddar och fölrdjupar sitt tänkande på det viset, kommer man förhoppningsvis snart till insikten, att "bil = att ha 4 hjul" inte kan vara en bils "innersta väsen". Det krävs antingen något annat för att definiera vad en bil är - eller något mer än denna enkla definition.

Nåväl, nu var det inte i filosofi jag hade tänkt fördjupa mig, men herr Lurklmans och Ridleys kommentarer här ovanför fick mig att tänka till lite kring hur viktigt det är att äga kännedom om vilka premisser och antaganden man utgår ifrån i sina resonemang om såväl smått som stort.

Egentligen hade jag ett helt annat ärende i samband med dagens besök här på Gamereactor. Nämligen förgylla religionstråden med några versrader från profeten Hesekiels bok, kapitel 20, hämtade från Den Heliga Skrift.

Så här lyder verserna 21- 26: 21 Men deras barn var upproriska mot mig. De vandrade inte efter mina stadgar och höll inte mina föreskrifter, så att de följde dem, trots att den människa som handlar efter dem ska leva genom dem. De vanhelgade också mina sabbater. Då tänkte jag ösa min vrede över dem och släcka min harm på dem i öknen. 22 Men jag drog min hand tillbaka och det jag gjorde skedde för mitt namns skull, för att det inte skulle bli vanärat inför de folk som sett hur jag hade fört dem ut. 23 Jag lyfte min hand inför dem i öknen och svor att skingra dem bland folken och sprida ut dem i länderna, 24 eftersom de inte följde mina föreskrifter utan förakt­ade mina stadgar och vanhelgade mina sabbater och såg längtansfullt efter sina fäders avgudar. 25 Därför gav jag dem också stadgar som inte var goda och föreskrifter som inte kunde ge dem liv.. 26 Jag lät dem orena sig med sina offergåvor, då de lät allt som öppnade moderlivet gå genom eld, för jag ville slå dem med förfäran så att de skulle inse att jag är Herren.

Två frågor om detta bibelstycke: 1) Vari ligger Guds kärleksfullhet i det som står att läsa där? 2) Hur ska man tolka uttrycket "allt som öppnade moderlivet"?

MItt svar på fråga 1 = Jag vet inte, men visst ligger det nära till hands att mena, att det som står att läsa här utgör motsatsen till vad en kärleksfull gudom borde stå för. Så hur kan de religiösa bortförklara det som står att läsa i de av mig citerade bibelverserna?

Mitt svar på fråga 2 = Jag tolkar i synnerhet vers 26 som så, att eftersom offer till Gud kunde vara "allt som öppnade moderlivet", kan det inte uteslutas att detta också handlar om, innefattar, offer av människobarn. Att offra småbarn - ja även större barn och vuxna (inte minst jungfrur) - har varit en sedvänja som är känd runt om i världen Så varför skulle den traditionen inte ha kunnat förekomma även i Mellanöstern? Och då kan man ju fråga sig varför Gud inte stoppade vanvettet.

Jfr med hur Gud beter sig enligt 2 Kung, andra kapitlet, när profeten Elisa kallas för flintskalle av ett gäng ungdomar, varpå Gud på Elisas inrådan låter två björnhonor riva ihjäl 42 av dessa slynglar.

Förvisso uppträdde dessa pojkar slyngelaktigt när de förolämpade profeten Elisa genom att kalla honom flintskallig. Men var ligger rim och reson i att DÖDA 42 medlemmar i den grupp varifrån glåporden mot Elisa kom? Dvs hur kärleksfullt var det av Gud att beordra två björnhonor att s a s gå bärsärkagång mot ungdomarna? Och varför anlita björnar till detta massmord? Är månne Gud rädd att få blod på sina händer?

Tillagt 2018-03-28 13:54:
Ett tillägg, riktat till Henkess: Tack för din kommentar! Kul att fler tar del i debatten här i religionstråden.

Könlösa är vi i Himmelriket, precis som änglarna.

Men det betyder ju inte att vi saknar rövhål att skita med. Och förvisso är det möjligt att vi även i det himmelska livet får behålla våra kukar och fittor - fast bara för att kunna pissa med dem. Vår magtarmkanal är ju så konstruerad, att det blir restprodukter av den mat vi äter, och dessa metaboliter måste ju lämna kroppen via någon kroppsöppning.

Det kan inte uteslutas att änglarna - såvitt jag känner till är alla änglar av manskön - också har kuk. Det finns bibeltolkningar som går ut på att vissa änglar begav sig ned till jorden för att ha samlag med människokvinnor här nere. Den här hybridavkomman anses av en del religiösa kunna vara förklaringen till varför skelett av jättar har hittats här och var. Här kan du läsa mer om Nefilim: https://sv.wikipedia.org/wiki/Nefilim

Kanske sökte de här änglarna efter utlopp för den uppdämda sexuella lust de gick runt och bar på i Himmelriket, så att de till slut inte kunde härbärgera sig? Eftersom även onani är en styggelse för Gud, valde de kanske i stället att knulla av sig på människokvinnor som levde här nere på jordens yta? Vad tror du om det,, Henkess?

Förresten, skulle du ha lust att, den dagen du blir änglalik i Himmelriket, ha lust att då och då flyga ned till jorden för att betäcka en läcker brud som kanske ligger på en skön sandstrand och solar topless? Eller du skulle föredraga att stå invid gudstronerna i Himmelriket och lovsjunga och lovprisa de tre gudshypostaserna?
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Du tolkade mig helt rätt bbnews! Tack för förtydligandena. Det handlar just om en vaghet kring premisserna, som religiösa brukar göra sig oangripliga genom (medvetet eller omedvetet).

Mycket skulle lösa sig om vi blev mer precisa i vårt språk.

Citerar Ridley:
Som jag förstått det så är "patriarkatet" ett ord för att män har mest makt i samhället, i motsats till ett "matriarkat" där kvinnor har mest makt. Om man eftersträvar jämlikhet så är därför patriarkatet (och matriarkatet) icke önskvärt. Så det är ett ord som beskriver maktbalansen som främst används av de som vill flytta balansen.


Problemet att denna definition inte vidgar min förståelse. Att "patriarkatet" på något vis åsyftar manlig makt i samhället är jag redan införstådd med. Vad det egentligen betyder att män rent generellt har "mest makt" är jag dock inte införstådd med. Det synes mig som att en mängd olikartade fenomen som saknas annat nödvändigt samband med varandra än att det kan beskrivas som "manlig makt" kan inordnas under detta begrepp. Vidare så är jag osäker på vad denna reduktion av alla sorters manlig makt till ett enda fenomen har för förklaringsvärde. Varför "stanna" vid patriarkatet? Jag uppfattar det som att föreställningen om patriarkatet ofta är paketerad med en premiss om att patriarkatet på något vis *reproducerar sig självt* och alltså (på sätt och vis) är sin egna orsak (genom social inlärning, att män hjälper andra män nå maktpositioner etc). Så är inte nödvändigtvis fallet. Och den saken (vad som orsakar den manliga makten) skulle bli enklare att diskutera om vi fokuserade mer konkreta fenomen (exempelvis manlig representation i börsbolags styrelser) istället för mycket vaga sådana ("patriarkatet").
  • 0
Citerar Lurkman:
Det synes mig som att en mängd olikartade fenomen som saknas annat nödvändigt samband med varandra än att det kan beskrivas som "manlig makt" kan inordnas under detta begrepp.

Ja, det är ju ingen organiserad klubb som har bestämt vem som ska ha makt och inte, så det är ju som du säger ett övergripande namn på många olika fenomen i många sammanhang. Det är ett ganska luddigt ord som är lätt att använda men svårt att definiera. Att säga "bekämpa patriarkatet" ger inga ledtrådar om vilka faktiska åtgärder som ska tas.


Citerar Lurkman:
Jag uppfattar det som att föreställningen om patriarkatet ofta är paketerad med en premiss om att patriarkatet på något vis *reproducerar sig självt* och alltså (på sätt och vis) är sin egna orsak (genom social inlärning, att män hjälper andra män nå maktpositioner etc).

Det kan vara så, men det är i så fall inte hela sanningen.


Citerar Lurkman:
Och den saken (vad som orsakar den manliga makten) skulle bli enklare att diskutera om vi fokuserade mer konkreta fenomen (exempelvis manlig representation i börsbolags styrelser) istället för mycket vaga sådana ("patriarkatet").

Precis.
Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
Det gläder mig att två skarpa hjärnor som Ridleys och herr Lurkmans har valt att diskutera med varandra här i religionstråden.

Då kan resultatet inte bli annat än gott.

Kort sagt: Bra jobbat!
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Citerar Ridley:
Läskigt, som Barbiedockor, typ?


Japp typ haha lite läskigt. Fanns även dom som gjorde sig könlösa för himmelrikets skull. Dom ville väl vara helt säkra på att dom var könlösa innan dom kom till himmelriket. Teologen Origenes gjorde sig av med testiklarna i ett annat syfte dock, så att han vart mer lämpad för att undervisa unga tjejer för att inte bli frestad till att tänka oanständiga tankar. Riktig uppoffring det haha.

BBnews:
Könlös innebär könlös. Vi har inga sexuella behov i himlen och inget "skit" behov. Människan kommer inte ha några sjukdomar eller behöva äta. Änglarna har inga behov precis som människorna som kommer till himlen. Njae du har både rätt och fel, bibeln säger ingenting specifikt om onani. Det handlar om hur man tolkar det. Det kristna ska göra är att hålla sig från onani och sex tills dom är gifta. Det är fortfarande ingen dödssynd, man kan bli förlåten för det mesta. Nej jag är ledsen, är man i himmelriket så har man ingen chans att ta sig ner till jorden.

Något som jag tycker är intressant är om exempelvis homosexuella får komma till himlen.
Där har Svenska kyrkan och Pingskyrkan olika uppfattningar, Svenska kyrkan är lite vildare dom tycker om alla sorters människor.
@henkess: Men är det inte trist att aldrig behöva äta?

Tänk att aldrig någonsin, i Himmelriket, kunna få njuta av god mat. Här på jorden handlar ju det allra mesta om att äta och ge efter för sina sexuella lustar. Det måste bli en enorm kontrast att i Himmelriket tvingas vara utan både mat och sex.

På tal om änglar som enligt dig aldrig behöver pissa eller skita. Min far, född i början av 1900-talet, berättade att han hade fåtrt lära sig i skolan, att regn är änglapiss. Det är tur, henkess, att du inte gick i skolan då för 100 år sedan, för då hade nog du också ha trott på dylik bullskit. Min far har också berättat för mig (innan han dog) att han fick lära sig av sin småskollärarinna, att åska och blixtar uppstår när två moln krockar med varandra.

Apropå ingenting: Vad gör man i Himmelriket, anser du, henkess, om man varken äter eller har sex där? Vad ska man ägna sig åt?

Apropå ingenting ännu en gång, henkess, vad är din syn på Svarta Sara, kvinnan som påstås vara identisk med den dotter som Bibelns Maria Magdalena hade ihop med Jesus?

Man får iaf hoppas att Svarta Sara var född inom äktenskapet. Annars är det verkligen illa.

Här kan du läsa om bakgrunden till detta jag just frågade dig om vad gäller Svarta Sara: https://sv.wikipedia.org/wiki/Heligt_blod,_helig_Gral .

FDETDA: Jag vill nu ta tillfället i akt att önska alla forumiter som läser/följer religionstråden en riktigt Glad Påsk".

Apropå ingenting en tredje gång: Visste ni att skärtorsdagen firades som helgdag ända fram till år 1772 i vårt land?

Om jag mins rätt nu, så är skärtorsdagen än i dag en röd dag i Norge. Kanske är norrmännen mer religiösa av sig än vi svenskar är? Eller så håller de måhända hårdare på sina traditioner?

Till sist: Säger ni som jag, att det allra bästa med kristendomen är alla dessa röda helgdagar man får på köpet s a s. Det är väl skönt att kunna få vara ledig från jobbet eller skolan ibland - eller ni har en annan åsikt därom?
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Hej, roligt att det finns ett så stort intresse för meningen med livet.

Röda helgdagar kan vara skönt, men det bästa med Jesus är nog att ha frid i själen. Att leva och känna att det finns mer i livet än att äta jobba sova, att mitt liv har en mening. Oavsett all stress och press i livet och motgångar så kan jag alltid känna frid. Finns inga pengar eller helgdagar som kan matcha det.

Ha en grym helg!
  • 0
@nilen: Vad skönt att du känner frid i "själen" tack vare din tro på Jesus.

Jag undrar dock om det gäller alla Jesustroende. Inte sällan noterar jag på diverse kristna bloggar att en del Jesustroende våndas över sin syndfullhet, dvs benägenhet att synda, vilket naturligtvis bör uppfattas negativt av Gud och göra Honom ledsen eller rent av arg.

Det är ju EN sak att man i den paulinska versionen av kristendomen får lära sig att Jesus förlåter folk bara de tror på honom som Guds son och samtidigt ångrar sina felsteg. Men EN HELT ANNAN sak är att man självklart inte bör missbruka denna utlovade förlåtelse, dvs man bör som sann kristen verkligen ANSTRÄNGA SIG att inte begå synder mot Guds regelverk.

Så sett mot den bakgrunden är det lätt att känna sig usel och deppig , eftersom man begriper att man med sina synder förolämpar gudomen stup i kvarten eller åtminstone gör gudomen ledsen och bitter. Vem vill väl göra den man älskar ledsen och nedstämd?

Det skulle vara intressant, nilen, om du ville kommentera vad jag just har berättat för dig.

Önskar dig också en grym helg! Jag utgår från att du med adjektivet "grym" menar en spännande, intressant och innehållsrik helg.

NU TILL NÅGOT HELT ANNAT: Jag har funderat en del över hur våra svenska riksdagspartier kan släppa in en del stollar på valbar plats på riksdagskandidatlistan (eller på landstingsvallistorna eller kommunalvalslistorna).

Nyligen skrev jag här i religionstråden om islamisten Abdirizak Waberi, som Moderaterna satte upp på valbar plats på sin riksdagvalslista, så att han ett tag kunde stå i riksdagen och göra bort sig med sitt pinsamma svammel.

Centerpartiet har ju inom sina led haft islamister som Ebtisam Aldebe och Hasan Fransson, båda ökända från en friande hustrumisshandelsdom vid Solna tingsrätt tidigare nu i våras.

I Miljöpartiet gjorde sig Mehmet Kaplan omöjlig och tvingades avgå som bostadsminister i S-MP-regeringen år 2016.

Allt detta känner nog många här i landet till. Men nu undrar jag om det är bekant att även socialdemokraterna är islamistvurmare?

Det finns nämligen ett skriftligt avtal från 1999 om att den religiösa socialdemokratiska Broderskapsrörelsen - den heter numera Socialdemokrater för tro och solidaritet - har lovat SMR (Sveriges Muslimska Råd), att man ska försöka hjälpa muslimer att erhålla ett ökat politiskt inflytande här i Sverige.

Min ödmjuka undran är: Varför sprids inte den sortens information vidare till befolkningen här i Sverige?

Här kan den intresserade läsa mer om det (halv)hemliga avtalet: http://www.gp.se/nyheter/debatt/tro-och-solidaritet-m%C3%A5ste-l%C3%A4gga-alla-kort-p%C3%A5-bordet-1.435289 samt på https://www.expressen.se/nyheter/s-lovar-att-samarbeta-med-sveriges-muslimska-rad/ .

Jag har inga problem med att sådana avtal ingås. Men varför ska man efteråt försöka gömma undan dem? Det är sådana saker som späder på politikerföraktet.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Halleluja på er så här på skärtorsdagskvällen.

Jag gick just igenom dagens mejlskörd och fann då i mejlkorgen en post som heter "The Evolution of Religion".

Den tyckte jag var riktigt kul.

Hoppas att ni andra forumiter är av samma mening.

Här är en länk till posten i fråga: https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2018/03/29/the-evolution-of-religion/ .

Berätta gärna om ni också finner den kul - eller ni menar kanske att den inte alls är rolig.

FDETDA: I morgon är det långfredagen. Jag hörde på radion i förmiddags en person berätta att den dagen blev han, som barn, beordrad att sitta tyst under köksbordet om han prompt ville leka med sina leksaker.

Stackars sate.

Så illa var det inte under min egen uppväxt. Men mor och far sade åt mig och min bror, att vi visst fick leka, men det skulle i så fall vara tysta och icke-stojiga lekar. Och så gick det absolut inte för sig att spela kort.

Har ni några minnen från tidig barndom om hur era långfredagar såg ut?

Numera har jag själv inga som helst begränsningar vad gäller sånt som kan få göras en långfredag. Sålunda har jag planer på att i morgon fredag springa naken utmed Storgatan medan jag ropar "Jesus är korsfäst och död" till alla jag möter.

Om jag då skulle haffas av polisen för förargelseväckande beteende, kommer jag att till mitt försvar anföra, att jag ansåg denna nyhet var så viktig att förmedla till allmänheten, att jag inte hann klä på mig först.

Jag tycker att med ett sånt srgument måste väl poliserna släppa mig fri igen, så att jag kan kan få fortsätta att sprida nyheten. Eller ni forumiter som läser detta är kanske av annan åsikt?

Fast blir det för kallt i luften, stannar jag nog hemma. Gillar inte att frysa röven av mig.

GLAD PÅSK!
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
@bbnews: angående din får jag citera Paulus som skrivit flera av böckerna I bibeln. "Det goda som jag vill, det gör jag inte, men det onda som jag inte vill, det gör jag. " Rom 7:19

Det som gör kristendomen unik gentemot andra livsåskådningar är att det finns INGET man kan göra i egen kraft för att förtjäna sin tro. "Alla har syndat och gått miste om härligheten från Gud" (Rom 3:23). Det går inte som människa att leva ett gott liv och förtjäna sin frälsning (något som många som kallar sig kristna har missuppfattat).

När man som sökare kommer till insikten att jag har skräp i mitt liv som jag inte bett om förlåtelse för så kan man uppleva syndanöd. T ex så kanske personen ifråga har levt ett liv fullt med hat och varit våldsam eller bara allmänt dryg som det mest naturliga i hela världen, men i mötet med Jesus så inser han att det här var ju inte alls bra. När man sedan som kristen gör om snedsteg trots att man innerst inne inte vill så kan det bli in kamp inombords. Men då kan man välja att erkänna sina fel och ta emot förlåtelse. Låter väldigt enkelt, men kan vara svårt. "Om vi bekänner våra synder, är han trofast och rättfärdig, så att han förlåter oss våra synder och renar oss från all orättfärdighet." 1 John 1:9

Angående ordet grym så får jag skylla på att jag bodde i Stockholm I 7 år, men du lyckades ju avkoda betydelsen.

Vill också med detta klipp förklara kristendomen på 11 minuter, det verkar som att vi kristna har varit ganska kassa på det så jag förstår människor som tycker att kristna verkar vara lite kocko i bollen.

https://www.youtube.com/watch?v=4EINCY25lZU
  • 0
Citerar bbnews:
@henkess: Men är det inte trist att aldrig behöva äta?

Tänk att aldrig någonsin, i Himmelriket, kunna få njuta av god mat. Här på jorden handlar ju det allra mesta om att äta och ge efter för sina sexuella lustar. Det måste bli en enorm kontrast att i Himmelriket tvingas vara utan både mat och sex.

På tal om änglar som enligt dig aldrig behöver pissa eller skita. Min far, född i början av 1900-talet, berättade att han hade fåtrt lära sig i skolan, att regn är änglapiss. Det är tur, henkess, att du inte gick i skolan då för 100 år sedan, för då hade nog du också ha trott på dylik bullskit. Min far har också berättat för mig (innan han dog) att han fick lära sig av sin småskollärarinna, att åska och blixtar uppstår när två moln krockar med varandra.

Apropå ingenting: Vad gör man i Himmelriket, anser du, henkess, om man varken äter eller har sex där? Vad ska man ägna sig åt?

Apropå ingenting ännu en gång, henkess, vad är din syn på Svarta Sara, kvinnan som påstås vara identisk med den dotter som Bibelns Maria Magdalena hade ihop med Jesus?

Man får iaf hoppas att Svarta Sara var född inom äktenskapet. Annars är det verkligen illa.

Här kan du läsa om bakgrunden till detta jag just frågade dig om vad gäller Svarta Sara: https://sv.wikipedia.org/wiki/Heligt_blod,_helig_Gral .

FDETDA: Jag vill nu ta tillfället i akt att önska alla forumiter som läser/följer religionstråden en riktigt Glad Påsk".

Apropå ingenting en tredje gång: Visste ni att skärtorsdagen firades som helgdag ända fram till år 1772 i vårt land?

Om jag mins rätt nu, så är skärtorsdagen än i dag en röd dag i Norge. Kanske är norrmännen mer religiösa av sig än vi svenskar är? Eller så håller de måhända hårdare på sina traditioner?

Till sist: Säger ni som jag, att det allra bästa med kristendomen är alla dessa röda helgdagar man får på köpet s a s. Det är väl skönt att kunna få vara ledig från jobbet eller skolan ibland - eller ni har en annan åsikt därom?


Man kan allt avnjuta flera mål mat i himlen, man tappar inte sina smaklökar. Man dör bara inte av hunger. Tänk dig himmelriket som jorden fast utan synder, sjukdomar. Inte helt fel. Vad man ska göra i himlen, ja om man läser bibeln så verkar det som att Gud ville man skulle aktivera sig och ha roligt. När han skapade Adam och Eva så kunde dom t ex prata med djuren, vem vet vad mer dom gjorde. Så det blir nog gott om aktiviteter som man kan göra i himlen, ungefär som på jorden som sagt. Annars så står det i bibeln att man ska sjunga lovsånger för dom som vill det. Men det är verkligen inget för alla och inget tvång.

Svarta Sara känner jag inte till, låter som något som inte hör hemma i bibeln. Jag håller med röda dagar ska man inte klaga på. Egentligen så är det inte 2018 nu, en munk räknade fel med ca 5 år, tror det var under 10-800 talet. Så det är egentligen runt Påsk 2013 nu. Glad påsk på dig.
  • 0
Citerar henkess:
När han skapade Adam och Eva så kunde dom t ex prata med djuren

Prata med djur vore kul. Men det är nog inte roligare än att prata med människor, i längden. Kommer djuren till himlen på samma sätt som människor? Kan man äta djur i himlen eller varifrån kommer maten?


Citerar henkess:
Egentligen så är det inte 2018 nu, en munk räknade fel med ca 5 år, tror det var under 10-800 talet. Så det är egentligen runt Påsk 2013 nu. Glad påsk på dig.

Haha, intressant. Glad påsk! Om man nu får säga glad påsk på långfredagen.
Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
  • 0
Hej hallå, alla glada (och även mindre glada) forumiter! Det där med att önska Glad påsk är faktiskt rätt invecklat.

Glad påsk kan/bör man egentligen inte önska varandra - om man nu är kristen och troende på passionshistorien i evangelierna, vill säga) - förrän Jesus har lämnat sitt döda tillstånd i graven och uppstått till nytt liv. Dvs Glad påsk borde man egentligen säga till varandra först på påskdagens morgon, ty det är ju då som uppståndelsen enligt Bibeln har blivit bevittnad för första gången av Jesusanhängare. .

En egendomlighet är tvivelsutan att Jesus ju enligt profetian skulle tillbringa tre dygn i "dödsriket". Men om han nu dog på korset under fredagseftermiddagen och hade lämnat graven tidig söndagsmorgon, hur kan man få det till att bli tre dygn = 3 X 24 = 72 timmar?

Det blir ju på sin höjd 36 timmar. Typ att Jesus dog kl 15 på fredagen, sedan är han i dödsriket 24 timmar ( = under lördagen) och så någon gång under tidigt söndagsdygn lämnar han dödsriket (jfr hur man brukade meddela konsertbesökarna att Elvis Presley has left the building efter avslutad konsert). Oklart dock exakt vid vilket klockslag Jesus lämnade graven. Men säg att det handlar om 9 + 24 + 3 timmar ( = fredag + lördag + söndag). = 36 timmar. Teoretiskt sett skulle det kunna handla om att Jesus befunnit sig i dödsriket ännu kortare tid.

Hur som helst, 36 timmar är ju blott 1,5 dygn. Men är man teolog eller apologet har man förstås inga problem med det. Då förklarar man det hela med att Jesus dog under fredagen och uppstod under söndagen. Dvs enligt teologer/apologeter skulle - i teorin - en tidsperiod om 24 timmar och 2 minuter kunna kallas för tre dygn. Typ att någon dog kl 23.59 en fredagskväll och uppväcktes till nytt liv kl 00.01 på söndagsmorgonen (natten till söndag), då blir det 3 dygn.

Det allra konstigaste med Jesus död är dock något helt annat. Nämligen det som står att läsa i Matteusevangeliets kapitel 27:51-54:

51Då brast förhänget i templet i två delar, uppifrån och ända ner. Jorden skakade och klipporna rämnade, 52 gravarna öppnades och många avlidna heliga fick liv i sina kroppar. 53 Efter hans uppståndelse kom de ut ur gravarna och gick in i den heliga staden och visade sig för många. 54 När officeren och de som var med honom och bevakade Jesus såg jordbävningen och det som hände, blev de mycket förskräckta och sade: "Den mannen var verkligen Guds Son!"

Håll med om att det som står att läsa i de verserna är extremt konstigt. Dels för att detta omnämns ENBART i Matteusevangeliet, dels för att ingen verkar ha reagerat på detta konstiga utom just de romerska soldaterna.

Det verkar alltså som att det var vardagsmat för judarna att folk steg upp ur sina gravar och vandrade runt i Jerusalem (eller andra orter) med begravningslindorna slängande runt armar och ben. Ty varför skulle annars blott den romerska officeren och hans soldater vara de enda som sades reagera med förskräckelse på detta de bevittnade?.Och varför omnämns denna extraordinära händelse blott av EN av de fyra evangelisterna? Den borde väl ha stått på varenda löpsedel, kan man tycka. och CNN borde förstås ha avbrutit sina ordinarie sändningar med sitt så typiska Breaking News. (Om nu löpsedlar och CNN hade funnits vid denna tid, alltså. Vad jag menar är att folk borde ha talat hejvilt med varandra om detta att döingar plötsligt steg upp ur gravarna och rände runt på gatorna iförda enbart lindor från dödssvepningen, i övrigt var de förmodligen helnakna. Inte heller får vi veta om dessa döingars kommande öden och äventyr. Återvände de efter sin utflykt till sina gravar? Vad hade de att berätta för de invånare de mötte under sin kringrännansde i Jerusalem?)

Kanske du kan förklara sånt här också, henkess? Du har ju förklaringar till mångt och mycket.

Apropå ingenting, henkess, så vill jag berömma dig för att du just har många förklaringar till hur saker och ting i Bibeln ska tolkas. Vad jag undrar över är hur du VET, att just din tolkning är den enda rätta och enda rimliga?

Bara som ett exempel: OM vi nu kan äta även i Himmelriket, då måste vi rimligen ha fysiska kroppar där. Ingen andekropp - en sådan består ju av andeenergi i stället för materia - behöver ju någonsin äta. Sålunda brukar man inte mata den elström som anländer till våra bostäder med någon form av mat, utan denna elektriska energi sköter sig själv s a s.

Men OM man nu kan äta mat i Himmelriket, vilket du hävdar är fallet, då MÅSTE det finnas ett matspjälkningssystem inuti våra himmelska kroppar, dvs en form av magtarmkanal. Och då måste det bildas restprodukter efter matspjälkningen. Dessa biprodukter måste sedan lämna kroppen på något vis, eftersom det rör sig om avfallsprodukter. Annars blir kroppen förgiftad inifrån.

Detta är ren och skär kemi/biokemi.

Varför skulle Gud skapa ett universum, vars regelverk Han själv stup i kvarten måste bryta emot? I detta fall för att på ett mirakulöst vis låta invånarna i Himmelriket få äta god mat som vid den kemiska nedbrytningen inte lämnar några som helst avfallsrester efter sig?

Allt jordiskt liv bygger på detta - att tillskansa sig energi från omgivningen. Eftersom livsprocesser drar energi. Energin måste komma någonstans utifrån ( = utanför organismen).

Det tidigaste flercelliga livet här på jorden startade utmed två evolutionära utvecklingslinjer:

1) Den ena grenens organismer erhöll en munöppning, in genom vilken det flöt mat passivt eller aktivt sögs in av organismen. Varefter matspjälkning ägde rum inuti organismens kropp, varpå restprodukterna/avfallet pytsades ut genom samma munöppning. (Ungefär som när vi äter benrik fisk, dvs fiskbenen spottar vi ut via samma mun som vi stoppade in fiskköttet i.)

2) Organismer tillhöriga den andra evolutionära utvecklingslinjen utvecklade inledningsvis ingen munöppning alls utan satsade på att konstruera ett rövhål. På så vis kunde energi tas upp via huden - tänk solenergi eller djurätande växter som fångar insekter och bryter ned dem för att suga i sig näringsämnen via porer på ytan - varvid avfallsprodukterna efter avklarad matspjälkning kan lämna kroppen via rövhålet, så att organismen slipper att förgiftas av sina egna metabola avfallsprodukter.

Ett jättestort kliv framåt i evolutionens utvecklingshistoria ägde rum när det en dag bildades organismer försedda med BÅDE munöppning OCH rövhål.

Den lösningen, möjliggjord medelst mutationer, utgör prototypen till i princip alla dagens kända djurarter.

Bara som ett kuriosum: Vi människor verkar komma från evolutionens utvecklingslinje nr 2 här ovan). Dvs vi härstammar från den sortens organismer som lyckades utveckla ett rövhål, innan de senare under evolutionen också lyckades tillverka en munöppning.

En spännande filosofisk frågeställning är som följer: Är det månne därför som så många av oss människor, vilka lever i dag,, kan beskrivas som veritabla rövhål? (Jag skojar bara.)

Nåväl: Eftersom långfredagen är en sorgens dag för de flesta Jesustroende, har jag till alla dem ett riktigt glädjebudskap att komma med. Jag måste nämligen resa bort ca tio dygn eller så. Och då kan jag få svårt att hinna med att besöka religionstråden. Så det är hög risk - eller chans - att ni religiösa ska slippa ta del av mina hädelser härstädes.

Se, det var väl ett riktigt glädjebudskap till er som ogillar hädare!

Glad Påsk! (Påsk)Hare bra på alla vis! Och på återhörande!
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Citerar bbnews:
En egendomlighet är tvivelsutan att Jesus ju enligt profetian skulle tillbringa tre dygn i "dödsriket".

Har för mig att man säger att han återvände från de döda "på den tredje dagen". Det är ju inte samma sak som tre dagar senare. Om du reser bort fredag till söndag så får du kryssa för tre dagar i kalendern, men vistelsen blir närmare två dagar i tid räknat.


Citerar bbnews:
Jag måste nämligen resa bort ca tio dygn eller så.

Haha, min liknelse blev visst extra relevant. Då blir du alltså borta nio dagar, eller?


Citerar bbnews:
OM vi nu kan äta även i Himmelriket, då måste vi rimligen ha fysiska kroppar där.

Man kanske äter ande-mat lagad av ande-ingredienser som inte behöver smältas.
Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
  • 0
Citerar Ridley:
Citerar henkess:Egentligen så är det inte 2018 nu, en munk räknade fel med ca 5 år, tror det var under 10-800 talet. Så det är egentligen runt Påsk 2013 nu. Glad påsk på dig.
Haha, intressant. Glad påsk! Om man nu får säga glad påsk på långfredagen.


Haha ja rätt kul. Tackar Glad påsk!

bbnews:
Bibeln kan såklart vara väldigt svårtolkad, framförallt gamla testamentet. Även många kristna har tolkat bibeln fel på flera punkter, exempelvis om onani. Det var en bonde som hette något i stil med "Onani "e"" och "sprida sin säd" som nämndes var riktigt sädesslag. Minns inte allt, men kristna feltolkade det som att Gud var emot onani, när Gud i själva verket bara var arg på bonden. Så gud syftade inte på att det var syndigt och och att onani var syndigt. Bara ett exempel på hur vissa kristna tokstollar fattar fel. Jehovas vittnen och Livets ord är ett exempel på hur man missbrukar och vrider och vänder på allt som står i bibeln.

Intressanta frågeställningar, men du får tänka på att det skiljer på en kropp som vi använder på jorden, och i himmelriket. Det är snarare en uppgraderad version av den vi har på jorden, eftersom vi inte kan åldras, har perfekt hy och inte kan få sjukdomar. Exakt hur det fungerar med matsmältning och grejor kan jag såklart inte svara på. Min tolkning är det man får lära sig i dom flesta kyrkorna. Ursäkta kort svar, men vankas påskmat.
Intressant att se hur min forumtråd florerar.
History will be kind to me, for I intend to write it. "Winston Churchill"
Citerar nilen:
@bbnews: angående din får jag citera Paulus som skrivit flera av böckerna I bibeln. "Det goda som jag vill, det gör jag inte, men det onda som jag inte vill, det gör jag. " Rom 7:19

Det som gör kristendomen unik gentemot andra livsåskådningar är att det finns INGET man kan göra i egen kraft för att förtjäna sin tro. "Alla har syndat och gått miste om härligheten från Gud" (Rom 3:23). Det går inte som människa att leva ett gott liv och förtjäna sin frälsning (något som många som kallar sig kristna har missuppfattat).

När man som sökare kommer till insikten att jag har skräp i mitt liv som jag inte bett om förlåtelse för så kan man uppleva syndanöd. T ex så kanske personen ifråga har levt ett liv fullt med hat och varit våldsam eller bara allmänt dryg som det mest naturliga i hela världen, men i mötet med Jesus så inser han att det här var ju inte alls bra. När man sedan som kristen gör om snedsteg trots att man innerst inne inte vill så kan det bli in kamp inombords. Men då kan man välja att erkänna sina fel och ta emot förlåtelse. Låter väldigt enkelt, men kan vara svårt. "Om vi bekänner våra synder, är han trofast och rättfärdig, så att han förlåter oss våra synder och renar oss från all orättfärdighet." 1 John 1:9

Angående ordet grym så får jag skylla på att jag bodde i Stockholm I 7 år, men du lyckades ju avkoda betydelsen.

Vill också med detta klipp förklara kristendomen på 11 minuter, det verkar som att vi kristna har varit ganska kassa på det så jag förstår människor som tycker att kristna verkar vara lite kocko i bollen.

https://www.youtube.com/watch?v=4EINCY25lZU

Varför kristna verkar lite "kocko i bollen" är just på grund av doktriner som dessa. Föreställningen om att man förtjänar himmelriket oavsett vad man gör bara man tror på vissa specifika kristna doktriner och underkastar sig gud/Jesus (vilket i stora delar av världen i praktiken innebär prästerskapet) och att människor som gör gott men som inte "tror rätt" förtjänar straffet är helt sjukt! Hur kan man tro på detta? Hur man man tycka och tänka att detta är rätt och riktigt och ett system som en god och rättvis gud skulle kommit på?
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Jag får be om ursäkt om jag lyckades döda tråden med mina hårda - om än uppriktiga - ord i föregående post. Jag tänkte jag skulle försöka gottgöra detta genom att dela med mig av lite ny kunskap jag inhämtat under de senaste åren när denna tråd var rätt inaktiv:

I skolan får man lära sig om kristna som man delat in i katoliker, ortodoxa, protestanter och kopter samt muslimer som delas in i sunni och shia etc. Detta är ett sätt att dela in religiösa rörelser. Ett annat, mer intressant och mer ögonöppnande sätt (enligt mig) är att dela in religiösa rörelser i två andra typer - nämligen de som organiserar sig i hierarkier och gör politik av andlighet och de som å andra sidan söker direktkontakt med det gudomliga utan prästerlig mellanhand.

När de tre abrahemiska religionerna (judendom, kristendom och islam) var unga var det rätt vanligt att individer inom dessa grupper praktiserade ett andligt leverne som inte på något sätt inskränkte på någon annans rätt. Dessa rörelser, i alla fall inom kristendomen, var oerhört jämställda. Inom gnosticismen, som är ett modern begrepp som löst sammanfattar de "kätterska" rörelser som verkade under kristendomens två första sekel, var det få som ifrågasatte kvinnans möjlighet, lämplighet eller rätt att varken leda gudstjänster eller utföra sakramentet (då kvinnan var lika viktig och aktad som mannen).

Dessa rörelser handlade mer om att på olika vis själv upptäcka det inre himmelska kungadömet som Jesus pratade om och många lyckades med detta (genom att förändra sitt medvetandetillstånd på olika sätt). Detta gillade förstås inte den makthungriga prästerskapsklassen som ville att folket skall vända sig till dem för "andlig" vägledning. När kejsar Konstantin "enade" kristenheten under en lära på 300-talet var alla gnostiska sekter nästan helt utplånade. Några levde vidare som hemliga sällskap av (befogad) rädsla men bubblade upp igen i södra Frankrike och blev kända som Katarer på 1100-talet. Även denna rörelse var jämställd och avvek "en aning" från den katolska läran. Katarerna, likt många av de gamla gnostikerna, menade att den gud som finns beskriven i Bibeln i själva verket är den onda (kallad "the demiurge"). Uppenbarligen behöver man inte vara ateist för att inse att bibelns gud är ond. ;)

Istället menade de att ormen i berättelsen i Edens Lustgård i själva verket var den goda som önskade befria människan från auktoriteters kedjor genom att ge henne kunskapen och förmågan att själva resonera kring moraliska frågor.

Katarerna blev helt utplånade i ett av katolska kyrkans mest hänsynslösa "heliga" krig. När påven fick frågan om vad korsriddararmén skulle göra med katarernas katolska grannar svarade han "Döda dem alla! Gud känner igen sina egna!".
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!