Svenska
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Religion, Gud och relaterade ämnen


Citerar Gul-Ketchup:
Det finns alltså två alternativ, antingen glaset jag nämnde som symboliserar hur något ska kunna skapas ur intet, vilket jag starkt betvivlar, eller den yttrek kraften, Gud.

Du föröker alltså förklara något svårbegripligt med något som är obegripligt?
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Citerar Witch King:
Citerar Gul-Ketchup et finns alltså två alternativ, antingen glaset jag nämnde som symboliserar hur något ska kunna skapas ur intet, vilket jag starkt betvivlar, eller den yttrek kraften, Gud.
Du föröker alltså förklara något svårbegripligt med något som är obegripligt?


Så kan man delvis se det, men för mig är det du kallar svårbegripligt obegripligt och det du kallar obegripligt svårbegripligt.

Jag tänker så här: Vi lever i den vetenskapliga perioden, allt förklaras med vetenskap, men om det då finns frågor vetenskapen inte kan besvara, och troligtvis alriig kommer kunna besvara till fullo, då finns där en annan mening. Och visst, den yttre kraften, Gud, är inte heller enkelt att begripa. Denna kräver en tro, en tro på att den finns en större mening, att det finns något gott och att vi därför skapats.
Skulle vetenskapen haft fullständiga svar skulla jag vacklat, men dagens minst sagt tafatt förklaringar gör mig bara säkrare.
"Experience is the name everyone gives to their mistakes." - Oscar Wilde
  • 0
Citerar Gul-Ketchup:
Skulle vetenskapen haft fullständiga svar skulla jag vacklat, men dagens minst sagt tafatt förklaringar gör mig bara säkrare.


Att du inte förstår förklaringarna gör dem inte tafatta.
"Physics is like sex. Sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." - Richard Feynman
  • 0
Gul-Ketchup:
Jag tycker att allt det där bara visar på din oförmåga att äga ditt eget liv. Mening, syfte, godhet? Vilket jävla trams. Vill du ha något så ta det då, vill du ha något som inte finns så skapar du det istället... Sitt inte bara där och fantisera om att någon ger dig allt.
Krax.
  • 0
Tycker Gul-Ketchup resonerar intressant. Visst, ingen av oss vet hur saker ligger till, finns heller ingen anledning att tro på mer invecklade saker än det vetenskapen hunnit utreda under vår korta vistelse på Jorden. Att det skulle finnas en form av Gud är fortfarande oerhört ologiskt, samt förklarar det ingenting (Gud kan ju heller inte bara uppstått ur intet).

Men, att saker och ting förmodligen är väldigt mycket mer invecklat än det vi/vetenskapen vet idag, känns dock väldigt troligt.

Vetenskapen var ju en gång i tiden säkra på att Jorden var Universums centrum, samt platt till sin form. Detta är idag löjeväckande. Vad kommer människan anse om dagens vetenskapliga teorier om ca 1000år?

Jag är dock ändå fast besluten att utgå från saker jag begriper för att förklara hur saker och ting fungerar, men samtidigt är jag beredd att ifrågasätta allt så fort jag får en anledning att göra det.

Att TRO och känna på sig att det finns en större mening än vad vi idag vet är sunt; att anta det VARA på det viset är däremot korkat utan mätbara logiska anledningar.

Men varför skall det finnas en Gud mitt i smeten så fort man diskuterar saker som sträcker sig utanför vårt kunskapsområde? Det finns ju så mycket fantastiskt att filosofera om ändå.

Att ifrågasätta vetenskapen är det enda sättet att utveckla den; att lita blint på den lika korkat som att bli religiös för att man tror sig sett ett spöke.
PSN: Schylen
  • 0
Citerar Gul-Ketchup:
Jag tänker så här: Vi lever i den vetenskapliga perioden, allt förklaras med vetenskap, men om det då finns frågor vetenskapen inte kan besvara, och troligtvis alriig kommer kunna besvara till fullo, då finns där en annan mening.

Vad i hela friden får dig att tro att religion kan ge korrekta förklaringar på det vi inte känner till?
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Citerar Dudibay:
Gul-Ketchup:
Jag tycker att allt det där bara visar på din oförmåga att äga ditt eget liv. Mening, syfte, godhet? Vilket jävla trams. Vill du ha något så ta det då, vill du ha något som inte finns så skapar du det istället... Sitt inte bara där och fantisera om att någon ger dig allt.


Du ser inte helheten tydligen, den enda som räknas är inte du, bara så du vet. Människan har funnits i många år och ska finnas i många fler, det måste du ha i åtanke. Allt kretsar inte kring dig.

Tillagt 2011-02-01 14:29:
Citerar Witch King:
Vad i hela friden får dig att tro att religion kan ge korrekta förklaringar på det vi inte känner till?


Har jag inte sagt, vetenskapen säger sig ha alla svar, men har det ej, religion säger sig int eha alla exakta svar (ur logisk perspektiv) men ge en helhetsbild som svarar på allt, det misslyckas vetenskapen med.
"Experience is the name everyone gives to their mistakes." - Oscar Wilde
  • 0
Citerar Gul-Ketchup:
Har jag inte sagt, vetenskapen säger sig ha alla svar, men har det ej, religion säger sig int eha alla exakta svar (ur logisk perspektiv) men ge en helhetsbild som svarar på allt, det misslyckas vetenskapen med.

Vetenskapen är till skillnad från världens religioner ödmjuk. Den om någon vet sina begränsningar. Religion ger en helhetsbild som är beroende av sina egna ogrundade premisser, premisser den vägrar överge oavsett resonemnag, upptäckter eller bevisföring.

Har religionen väl greppat tag i en människa släpper den inte taget. Då är det människan själv som måste ta sig loss för att bli fri.
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Citerar Witch King:
Vetenskapen är till skillnad från världens religioner ödmjuk. Den om någon vet sina begränsningar. Religion ger en helhetsbild som är beroende av sina egna ogrundade premisser, premisser den vägrar överge oavsett resonemnag, upptäckter eller bevisföring.

Har religionen väl greppat tag i en människa släpper den inte taget. Då är det människan själv som måste ta sig loss för att bli fri.


Rörande tal, men så mycket fel att jag inte orkar förklara, du har en felaktig världsbild.
"Experience is the name everyone gives to their mistakes." - Oscar Wilde
  • 0
Citerar Gul-Ketchup:
Rörande tal, men så mycket fel att jag inte orkar förklara, du har en felaktig världsbild.


Tycker inte denna kommentar känns särskilt ödmjuk, då i ett ämne utan rätt och fel.

Vilken religion/Gud är det du tror på?
PSN: Schylen
  • 0
Citerar Gul-Ketchup:
Rörande tal, men så mycket fel att jag inte orkar förklara, du har en felaktig världsbild.

Vad får dig att tro att det finns pålitligare metoder att ta reda på sann kunskap än den vetenskpliga metoden?

Känner du till någon får du hemskt gärna dela med dig.

Varför har jag en felaktig världsbild? Är det jag som tror på magi?
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Citerar Gul-Ketchup:
Du ser inte helheten tydligen, den enda som räknas är inte du, bara så du vet. Människan har funnits i många år och ska finnas i många fler, det måste du ha i åtanke. Allt kretsar inte kring dig.

Vad är det för helhet som jag måste se och hur hindrar den mig från att leva mitt liv som jag vill? Jag har läst historia, jag har läst religion. Jag observerar världen runt omkring mig. Men det spelar ingen roll?

Jag är en egoist. Jag lever för min egen skull. Jag handlar bara efter eget intresse. Och jag är övertygad om att alla är så, vare sig ni vågar inse det eller ej.

Och vem har egentligen störst ego, jag, eller den som tror sig vara utvald och mest speciell i hela universum? Människan, Guds favorit.
Krax.
  • 0
Citerar Gul-Ketchup:
Har jag inte sagt, vetenskapen säger sig ha alla svar, men har det ej


Sen när har vetenskapen sagt sig ha absolut alla svar? Vetenskap är ett förhållandesätt till kunskap och insamlandet av kunskap! Det är ingen ideologi, det är ingen religion eller livsåskådning. Man kan aldrig säga att "vetenskapen har fel" för vetenskapen kan inte ha fel. En teori kan vara fel, men själva vetenskapen som förhållandesätt och metodik är bara ren logik som inte kan vara fel. Kan låta högmodigt, men det är sant.

Vetenskap ger därmed de mest korrekta svaren på de frågor den har svar. Och det blir bara färre och färre som inte räknas in i den kategorin.

Citerar Gul-Ketchup:
men ge en helhetsbild som svarar på allt, det misslyckas vetenskapen med.


"Svarar på allt"? Så religionen kan exempelvis svara på varför magneter har två poler och hur elektrostatisk attraktion/repellering fungerar? Eller varför en eld har en viss färg, eller hur ljus i sig fungerar, eller hur kroppen och olika organismer fungerar? Alla försök som religionen har gjort att besvara sådant har bara varit humbug. Som att mörker är motsatsen till ljus, det vet vi idag inte är sant. Att personligheten sitter i hjärtat, det vet vi också inte är sant. Att språk har sitt ursprung från Babels Torn-scenariot, det vet vi också inte är sant, och samma sak med den abrahamitiska skapelseberättelsen.

Religion ger inte svar på någonting, bara föråldrade trångsynta gissningar utan grund.

Tillagt 2011-02-01 14:53:
Citerar Gul-Ketchup:
Rörande tal, men så mycket fel att jag inte orkar förklara, du har en felaktig världsbild.


Med andra ord, den är så rätt att du inte har någonting att förklara...
"Physics is like sex. Sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." - Richard Feynman
  • 0
Citerar Gul-Ketchup:
religion säger sig int eha alla exakta svar (ur logisk perspektiv) men ge en helhetsbild som svarar på allt, det misslyckas vetenskapen med.


Vilken helhetsbild menar du, vilken religion?

För min del så finns det ingen religion som har svarat på vem som skapade Gud eller var han kom ifrån?
PSN: Schylen
  • 0
Citerar Gul-Ketchup:
Det finns alltså två alternativ, antingen glaset jag nämnde som symboliserar hur något ska kunna skapas ur intet, vilket jag starkt betvivlar, eller den yttrek kraften, Gud. Som då med dena symbolik ska ha fyllt på den första droppen i glaset, ller rent ut av satt in en droppande kran över glaset och sedan väntat.


Jag förstår din liknelse. Men en sak du glömmer är ALLT det Andra Bullar, bbnews osv. har sagt om kvantfysiken. Som gör detta möjligt. En bra liknelse, men inte bra i just detta sammanhanget när man måste hänvisa till kvantfysik.

Citerar matlen:
Vetenskapen var ju en gång i tiden säkra på att Jorden var Universums centrum, samt platt till sin form. Detta är idag löjeväckande. Vad kommer människan anse om dagens vetenskapliga teorier om ca 1000år?


En intressant synpunkt. Dock så har vi tillgång till en mycket mer avancerad teknik idag. Men du har rätt, trots våran avancerade teknologi, trots våran utvecklade vetenskap så är det intressant att ställa frågan om allt som är "sant" nu kommer vara "sant" om 100 år.
"En kompromiss är konsten att dela en kaka så att alla tror de har fått den största biten."
  • 0
Citerar matien:
Vetenskapen var ju en gång i tiden säkra på att Jorden var Universums centrum, samt platt till sin form. Detta är idag löjeväckande. Vad kommer människan anse om dagens vetenskapliga teorier om ca 1000år?


Vetenskapen har aldrig ansett att den geocentriska världsbilden var korrekt. Det var en folklig och religiös tes. När Galileo Galilei agerade vetenskapligt och bevisade den heliocentriska världsbilden var det kyrkan som tystade honom. Vetenskapen har aldrig heller ansett att Jorden var platt. Det var åsikter daterade före vetenskap var accepterad i de religiösa regimer som styrde större delen av världen.
"Physics is like sex. Sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." - Richard Feynman
  • 0
Citerar Witch King:
Citerar Gul-Ketchup:
Rörande tal, men så mycket fel att jag inte orkar förklara, du har en felaktig världsbild.

Vad får dig att tro att det finns pålitligare metoder att ta reda på sann kunskap än den vetenskpliga metoden?

Känner du till någon får du hemskt gärna dela med dig.

Varför har jag en felaktig världsbild? Är det jag som tror på magi?


Jag tror i många fall på vetenskap, men vad säger att vetenskapen är "rätt", det är ju egentligen bara ett förhållningssätt.

Tillagt 2011-02-01 17:57:
Citerar matlen:
Citerar Gul-Ketchup:
religion säger sig int eha alla exakta svar (ur logisk perspektiv) men ge en helhetsbild som svarar på allt, det misslyckas vetenskapen med.


Vilken helhetsbild menar du, vilken religion?

För min del så finns det ingen religion som har svarat på vem som skapade Gud eller var han kom ifrån?


Det är helhetsbilden, man behöver inte ha exakta svar på alla frågor inom religion, man nöjer sig med att ha något att leva för och finna stöd i svåra stunder. Det kan man aldrig med vetenskap.
"Experience is the name everyone gives to their mistakes." - Oscar Wilde
  • 0
Citerar Gul-Ketchup:
Jag tror i många fall på vetenskap, men vad säger att vetenskapen är "rätt", det är ju egentligen bara ett förhållningssätt.


Ett förhållningssätt som handlar om att minimera antalet felkällor tills alla andra logiska förklaringar kan uteslutas, eller förfina den bild som funnits tidigare av lösningen.

Låt oss ta ett exempel. Ett klassiskt experiment... Rutherford-experimentet, kanske?

Rutherford-experimentet designades av Ernest Rutherford och genomfördes av Hans Geiger och Ernest Marsden år... Jag tror det var 1909, jag får kolla upp det sen. Experimentet gick ut på att undersöka hur laddade partiklar interagerar med materia. Så här gick metodiken till:

En radioaktiv källa, Radium i det här fallet, placerades i en blylåda med ett hål i en riktning, för att få en någorlunda riktad stråle partiklar. Partiklarna i var i det här fallet alfapartiklar, det vill säga heliumkärnor. Strålen skickades mot en blyskärm med ett mindre hål i, för att få en bättre riktad stråle. Strålen gick sedan mot ett stycke guldfolie. Runt guldfolien placerades sedan zinksulfid i en cirkel som detektor. Man skickade därmed alfapartiklar mot guldfolie och iakttog vad som hände.

Det som hände var att:
De flesta partiklarna gick rakt igenom folien.
Några partiklar kom ut ur folien i diverse riktningar.
Väldigt få, men ändå några, partiklar studsade raka vägen tillbaka ut ur folien.

Ur det här kunde man sedan dra slutsatserna att:
a) Atomer är huvudsakligen tomt utrymme. Då alfapartiklarna är positivt laddade hade alla gått rakt igenom med lägre hastighet om atomen, som tidigare antaget, hade varit solid positiv, med små elektroner spridda här och var för att totalt bli neutral. Nu gick de flesta igenom, men inte alla.
b) Det finns en centrerad positiv kärna i atomen, som man kunde se genom att beräkna alfapartiklarnas banor. Hade kärnan inte funnits där, så hade alla alfapartiklar åter igen gått rakt igenom. Att det var så få i jämförelse som studsade betyder att kärnan är väldigt liten i jämförelse med resten av atomen.

Det är vetenskap i högform. Logiska slutsatser som är mer än förhållandesätt, det är att dra slutsatser som passar ett logiskt universum och som går att applicera vidare på fler situationer, och få ett bra resultat.

Hittar du något direkt fel i det här experimentet, som Rutherford, Geiger och Marsden var för dumma för? Sitter det möjligen en älva där inne i guldet, och systematiskt slår iväg alfapartiklarna med baseballträ?

Tillagt 2011-02-01 18:22:
Citerar Gul-Ketchup:
Det är helhetsbilden, man behöver inte ha exakta svar på alla frågor inom religion, man nöjer sig med att ha något att leva för och finna stöd i svåra stunder. Det kan man aldrig med vetenskap.


Underligt, för jag lägger min tillit till logik och kritiskt tänkande, det vill säga vetenskap, och jag lever mitt liv för dagen och är nöjd med det.

Jag vet att i och med att det inte finns något efterliv med straff eller belöning, så är livet jag lever nu min enda chans att uppleva lycka. Det är min enda chans att göra andra lyckliga. Allt jag gör får konsekvenser i det här livet, på mig och andra. Jag lever med vetskapen att det inte är en sadist på ett moln som bestämmer över min mening. Det är jag som väljer vad jag ska göra med mitt liv, och jag väljer att leva det lyckligt, för dagen, och att göra allt jag kan för att människorna runt mig också ska kunna göra det. Meningen med mitt liv är att söka lycka utan att trampa andra på fötterna, och inte leva det mindre lyckligt i förhoppningen om att just min religion av alla miljoner skulle vara den rätta och att jag skulle bli belönad för just min tolkning av den, vilket är riktigt dåliga odds. Och jag behöver ingen tomte som säger det till mig. Jag behöver ingen tomte som säger till mig vad som är rätt och fel, utan accepterar vad jag är för något, och ser det vackra i slumpens symmetri.

Detta medan den religiösa normen snarare är att inte vara snäll för att man önskar andra väl eller söker lycka, utan för att själv knipa en belöning i efterlivet hos universums värsta tyrann. Jag avslutar hellre mitt liv med vetskapen att det var unikt, självständigt och att jag följde mitt sunda förnuft. En av många biljarder innan mig, ja, men ändå unik. En kort instans av en kemisk process av kort nukleosyntetiserade ämnen från en tidigare död stjärna.

Och folk säger att vetenskapen tar bort det vackra i världen. Personligen finner jag regnbågen vackrare som ett spektrum.
"Physics is like sex. Sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." - Richard Feynman
  • 0
Citerar Gul-Ketchup:
Jag tror i många fall på vetenskap, men vad säger att vetenskapen är "rätt", det är ju egentligen bara ett förhållningssätt.

Vad är det som säger att vetenskapen är rätt...?
Argumenterar du mot förnuftet?

Citerar Gul-Ketchup:
Det är helhetsbilden, man behöver inte ha exakta svar på alla frågor inom religion, man nöjer sig med att ha något att leva för och finna stöd i svåra stunder. Det kan man aldrig med vetenskap.

Du är alltså inte intresserad av vad som är sant så länge det känns bra för stunden.
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Kan jag få en inblick över vad ni diskuterar just nu?
Only God can judge me!
  • 0
Citerar NoiizY:
Kan jag få en inblick över vad ni diskuterar just nu?

Jag är inte helt säker själv vad det är Gul-Ketchup vill få fram men det verkar som om han menar att en källa är tillförlitlig så länge den spottar ur sig påståenden som känns bra och bekräftar ens egna världsbild.
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Citerar Witch King:
Citerar NoiizY:Kan jag få en inblick över vad ni diskuterar just nu?
Jag är inte helt säker själv vad det är Gul-Ketchup vill få fram men det verkar som om han menar att en källa är tillförlitlig så länge den spottar ur sig påståenden som känns bra och bekräftar ens egna världsbild.


Haha, cyniskt, men jag har självdistans, det var roligt.

Vad jag försöer få fram är att religion inte är logiskt ur ett vetenskapligt perspektiv, men det ger svar på frågor vetenskapen aldrig kommer att kunna besvara, vad är meningen med livet? Vad händer efter döden? Hur skapades alltet ur intet? etc. etc. Jag vet att svaren kan vara mindre tillfredsställande för akademiker och dylikt men jag vill få er tänka i lite nya banor, inte konvertera men fundera i våra tenkegångar.

Mänskligheten har haft så otrolig utveckling sedan Big Bang att det vore mer eller mindre ossanolikt att det är slumpen, i grunden, måste det nog finnas något större.
"Experience is the name everyone gives to their mistakes." - Oscar Wilde
  • 0
Citerar Gul-Ketchup:
Mänskligheten har haft så otrolig utveckling sedan Big Bang att det vore mer eller mindre ossanolikt att det är slumpen, i grunden, måste det nog finnas något störr


Inte bara är du oförstående vad gäller vetenskapliga principer utan också statistik

Oavsett hur osannolikt någonting är så händer det förr eller senare med tillräckligt många möjliga instanser. Faktum är att med tanke på hur gammalt universum är så har människan kommit förhållandevis kort väg och har existerat väldigt kort tid.

Att vi skulle existera och göra det vi gjort är inte ett dugg osannoligt. Med tanke på hur stort universum är vore det mer osannolikt att vi eller liv som oss inte existerade.

Om gud finns kan man ju dessutom fråga sig vad sjutton han hade för sig de första 13,75 miljarder (källa) åren då människan eller modernt liv inte existerade.
"Physics is like sex. Sure, it may give some practical results, but that's not why we do it." - Richard Feynman
  • 0
Citerar Gul-Ketchup:
Vad jag försöer få fram är att religion inte är logiskt ur ett vetenskapligt perspektiv, men det ger svar på frågor vetenskapen aldrig kommer att kunna besvara, vad är meningen med livet? Vad händer efter döden? Hur skapades alltet ur intet?

Fråga: Vad är meningen med livet?
Svar: Det du själv väljer att det ska vara.

Fråga: Vad händer efter döden?
Svar: Din kropp förmultnar och världen, den du varit med att forma, fortsätter att existera.

Fråga: Hur skapades allting ur intet?
Svar: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

Citerar Gul-Ketchup:
Jag vet att svaren kan vara mindre tillfredsställande för akademiker och dylikt men jag vill få er tänka i lite nya banor, inte konvertera men fundera i våra tenkegångar.

Tänka i nya banor? I dessa banor har människor tänk sedan tidernas begynnelse och hur långt har man kommit?
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Citerar Andra Bullar:
Citerar Gul-Ketchup:Mänskligheten har haft så otrolig utveckling sedan Big Bang att det vore mer eller mindre ossanolikt att det är slumpen, i grunden, måste det nog finnas något störr

Inte bara är du oförstående vad gäller vetenskapliga principer utan också statistik

Oavsett hur osannolikt någonting är så händer det förr eller senare med tillräckligt många möjliga instanser. Faktum är att med tanke på hur gammalt universum är så har människan kommit förhållandevis kort väg och har existerat väldigt kort tid.

Att vi skulle existera och göra det vi gjort är inte ett dugg osannoligt. Med tanke på hur stort universum är vore det mer osannolikt att vi eller liv som oss inte existerade.

Om gud finns kan man ju dessutom fråga sig vad sjutton han hade för sig de första 13,75 miljarder (källa) åren då människan eller modernt liv inte existerade.


Bra tankegångar, givetvis inte helt orimliga.

Vad jag menade med osannolikt är att våran överlägsna och intellektuella art skulle kunna komma fram på en så relativt kort tid och med så perfekta förhållanden för intelligent liv. Jorden som planet har verkligen ptimala förhållanden, ur så många aspekter att slumpen inte får vara den enda faktorn, det vore mycket olyckligt om denna superba art är en slump.
Citerar Witch King:
Citerar Gul-Ketchup:Vad jag försöer få fram är att religion inte är logiskt ur ett vetenskapligt perspektiv, men det ger svar på frågor vetenskapen aldrig kommer att kunna besvara, vad är meningen med livet? Vad händer efter döden? Hur skapades alltet ur intet?
Fråga: Vad är meningen med livet?
Svar: Det du själv väljer att det ska vara.

Fråga: Vad händer efter döden?
Svar: Din kropp förmultnar och världen, den du varit med att forma, fortsätter att existera.

Fråga: Hur skapades allting ur intet?
Svar: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

Citerar Gul-Ketchup:Jag vet att svaren kan vara mindre tillfredsställande för akademiker och dylikt men jag vill få er tänka i lite nya banor, inte konvertera men fundera i våra tenkegångar.
Tänka i nya banor? I dessa banor har människor tänk sedan tidernas begynnelse och hur långt har man kommit?


Din mening med livet är att välja hur du vill leva, men varför föds vi? Varför lever vi? För att tillfredsställa oss själva? Det låter lite ynkligt i mina ögon. Och vad händer med själen efter döden? Blir allt svart och vi uppfattar för alltid ingenting mer? Det känns orealistiskt, något måste hända, det kan inte bara vara tomt.

Och ang. klippet: Innan altet fanns det absoluta intet... jag har dragit det så många gånger nu. Alltså, det fanns inte tillstymmelse till något helt klart inget, och det inte tkommer aldrig gå att återskapa då det nuförtiden alltid finns allt, därmed kan forskare aldrig bevisa vad som egentligen hände när alltet skapades ur intet, deras patetiska försök framstår som skrattretande.
"Experience is the name everyone gives to their mistakes." - Oscar Wilde
  • 0

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!