Var på tiden att vi gjorde en sån här. Tycker vi flyttar in diskussionen om SD in hit också, så det går att diskutera all möjlig politik istället. Dessutom var den tråden lite olyckligt döpt.

Så! Bara att börja yttra er om lite vad som helst. Vad ni tycker om Israels försök att mörda Irans kärnenergiexperter, Socialdemokraternas nya partiledare eller vad som helst. Kan dock förstå om tråden handlar om SD till en början, då de ändå är det parti som diskuterats rätt flitigt här på GR.

Tillagt 2012-02-10 15:53:
Vad tycker GR-folket om det här?

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/inte-anstandigt-att-fortsatta-
diskriminera_6838875.svd

"Sverige har förbundit sig att alla människor har lika rätt till sjukvård i internationella konventioner och mänskliga rättighetsdeklarationer. FN har starkt kritiserat Sverige för att vi inte uppfyller våra förpliktelser. Även den statliga utredaren Erna Zelmin slog fast att det är en mänsklig rättighet att papperslösa och asylsökande ska få tillgång till vård."

Har såklart min egen åsikt, men tänkte kolla med er först.

"Sverige har förbundit sig att alla människor har lika rätt till sjukvård i internationella konventioner och mänskliga rättighetsdeklarationer. FN har starkt kritiserat Sverige för att vi inte uppfyller våra förpliktelser. Även den statliga utredaren Erna Zelmin slog fast att det är en mänsklig rättighet att papperslösa och asylsökande ska få tillgång till vård."

Jag tycker personligen inte sjukvård är en mänsklig rättighet, men akutvård är inte alldeles orimligt, ens för illegala flyktingar. Asylsökande har väl redan idag rätt till vård, för övrigt?

Tillagt 2012-02-10 16:03:
Eller snarare, jag tycker inte gratis sjukvård är en rättighet för någon. I grund och botten tycker jag alltså att hela den svenska sjukvårdsmodellen är felaktig.

Tillagt 2012-02-10 16:10:

Så! Bara att börja yttra er om lite vad som helst. Vad ni tycker om Israels försök att mörda Irans kärnenergiexperter, Socialdemokraternas nya partiledare eller vad som helst. Kan dock förstå om tråden handlar om SD till en början, då de ändå är det parti som diskuterats rätt flitigt här på GR.

Jag har egentligen lite svårt för politiska mord, men sysslar man med att bygga kärnvapen åt en av världens farligaste skurkstater får man lite granna skylla sig själv.

Löfven verkar vettig, om än dötrist. Ska nödvändigtvis S leda landet är han nog inte helt illa. Ljusår bättre än både Sahlin och Juholt, i var fall.

Eller snarare, jag tycker inte gratis sjukvård är en rättighet för någon. I grund och botten tycker jag alltså att hela den svenska sjukvårdsmodellen är felaktig.

Va? Vad händer med dem som inte har råd? Privata donationer?
Vi i sverige har ett av världens bästa sjukvårdsystem. Många andra länder ser up till det system vi har, ser ingen anledning att skrota det.

Löfven verkar vettig, om än dötrist. Ska nödvändigtvis S leda landet är han nog inte helt illa. Ljusår bättre än både Sahlin och Juholt, i var fall.

Håller med, han är nästan Juholts motsats.

Va? Vad händer med dem som inte har råd? Privata donationer?
Vi i sverige har ett av världens bästa sjukvårdsystem. Många andra länder ser up till det system vi har, ser ingen anledning att skrota det.

Jag kan inte ålägga folk en plikt att hjälpa andra. En kombination av sjukförsäkringar och privata donationer borde kunna göra det nästan lika bra, utan att vara institutionaliserad stöld.

Jag kan inte ålägga folk en plikt att hjälpa andra. En kombination av sjukförsäkringar och privata donationer borde kunna göra det nästan lika bra, utan att vara institutionaliserad stöld.

Den anser jag absolut man kan göra och det är precis vad ett utilitaristiskt samhälle är byggt på. Frihet har inget värde såvida det inte innebär någon form av skademinimering och det ser jag inte hur det kan göra i detta sammanhang.

Citerar Williamo:
Va? Vad händer med dem som inte har råd? Privata donationer?
Vi i sverige har ett av världens bästa sjukvårdsystem. Många andra länder ser up till det system vi har, ser ingen anledning att skrota det.


Jag kan inte ålägga folk en plikt att hjälpa andra. En kombination av sjukförsäkringar och privata donationer borde kunna göra det nästan lika bra, utan att vara institutionaliserad stöld.

Allt det du säger går hand i hand med privatiseringar och lidande. Tror du på fullaste allvar att personer kommer räddas med privata donationer? Möjligen om släktingar lägger in pengar. Men alla kanske inte har någon släkt?
Det nyliberala samhället du förespråkar frälser bara dem med pengar.

"Sverige har förbundit sig att alla människor har lika rätt till sjukvård i internationella konventioner och mänskliga rättighetsdeklarationer. FN har starkt kritiserat Sverige för att vi inte uppfyller våra förpliktelser. Även den statliga utredaren Erna Zelmin slog fast att det är en mänsklig rättighet att papperslösa och asylsökande ska få tillgång till vård."

Som illegal invandrare bör man inte ha rätt till sjukvård (akutsjukvård är en annan historia). Det vore trevligt att hjälpa alla, men resurserna är ändliga.

Vad tycker ni här på GR om monarkin? Borde den avskaffas.
Jag säger både jag och nej. På ett demokratiskt sätt är monarkin skit, men jag tycker samtidigt att det ger lite färg till Sverige.

Allt det du säger går hand i hand med privatiseringar och lidande. Tror du på fullaste allvar att personer kommer räddas med privata donationer? Möjligen om släktingar lägger in pengar. Men alla kanske inte har någon släkt?
Det nyliberala samhället du förespråkar frälser bara dem med pengar.

Det är inte det det handlar om. Det handlar om att jag inte anser att en människa kan kräva att bli försörjd av någon annan. För övrigt, om folk tänkte ungefär som du gör, att alla borde ha gratis sjukvård, så skulle det väl inte vara ett problem att få ihop pengarna till det. Det vore dessutom solidariskt på riktigt, vilket att tvinga andra människor att betala skatt skatt aldrig någonsin kommer vara.

Jag gillar i princip målet med välfärdsstaten, men jag tycker inte ändamålet helgar medlen för att komma dit.

Tillagt 2012-02-10 17:25:

Som illegal flykting bör man inte ha rätt till sjukvård (akutsjukvård är en annan historia). Det vore trevligt att hjälpa alla, men resurserna är ändliga.

Det vettiga alternativet är naturligtvis att starta organisation som betalar illegala invandrares läkarkostnader.

För övrigt, illegal flykting fungerar inte riktigt, eftersom flyktingar per definition får stanna i landet.

Det är inte det det handlar om. Det handlar om att jag inte anser att en människa kan kräva att bli försörjd av någon annan. För övrigt, om folk tänkte ungefär som du gör, att alla borde ha gratis sjukvård, så skulle det väl inte vara ett problem att få ihop pengarna till det. Det vore dessutom solidariskt på riktigt, vilket att tvinga andra människor att betala skatt skatt aldrig någonsin kommer vara.

Jag gillar i princip målet med välfärdsstaten, men jag tycker inte ändamålet helgar medlen för att komma dit.

Men det är ren humanism! Att folk betallar skatt till en gemensam välfärd tycker jag är fantastiskt! Vill du ha det som i USA? Det finns egentligen inget land där privat sjukvård är bra. Men som jag sagt tusen gånger.
Handlar allt om mer pengar i plånboken? Kan inte humanism vara viktigare en pengar? Jag tror dem flesta i sverige tycker vårt sjukvårds sytem är bra.
Edit: Berätta gärna lite mer om hur man ska lösa problemet med dem fattiga som inte har råd med sjukvård?

Jag gillar i princip målet med välfärdsstaten, men jag tycker inte ändamålet helgar medlen för att komma dit.

Det baserar du dock helt och hållet på en principsak, och det enda som egentligen kan vara relevant är effekten.

Men det är ren humanism!

Nej, att hjälpa någon annan är möjligen humanistiskt. Att rösta fram ett system där man tvingar människor som råkar ha mer pengar att ge bort dem är vidrigt.

Det handlar för övrigt inte alls om pengar i plånboken, utan om frihet. Vill jag hjälpa andra gör jag det, vill jag bygga ett slott av guld gör jag det. Personligen föredrar jag det första, men jag tänker inte fördöma människor som föredrar det andra.

Tillagt 2012-02-10 17:34:

Det baserar du dock helt och hållet på en principsak, och det enda som egentligen kan vara relevant är effekten.

Nu förstår jag inte riktigt hur du menar.

Nej, att hjälpa någon annan är möjligen humanistiskt. Att rösta fram ett system där man tvingar människor som råkar ha mer pengar att ge bort dem är vidrigt.

Det handlar för övrigt inte alls om pengar i plånboken, utan om frihet. Vill jag hjälpa andra gör jag det, vill jag bygga ett slott av guld gör jag det. Personligen föredrar jag det första, men jag tänker inte fördöma människor som föredrar det andra.

Din syn på det hela är filosofiskt, men dock inte så genomtänkt.
Bemöt gärna allt jag skrev och inte bara den moraliska delen.

Det handlar för övrigt inte alls om pengar i plånboken, utan om frihet. Vill jag hjälpa andra gör jag det, vill jag bygga ett slott av guld gör jag det. Personligen föredrar jag det första, men jag tänker inte fördöma människor som föredrar det andra.

Det tänker däremot jag göra. Vari finns det absoluta, okränkbara värdet i absolut frihet om friheten innebär stort lidande för många människor? Vad grundar du det värdet i? I vilken utopi skulle människor vilja hjälpa så ofta att lidande minskar, trots att inte en enda kotte egentligen har några krav på sig?

Som illegal flykting bör man inte ha rätt till sjukvård (akutsjukvård är en annan historia). Det vore trevligt att hjälpa alla, men resurserna är ändliga.

Fast jag tror ändå det handlar om en så pass försumbar summa att det är oförsvarbart att säga att "resurserna är inte oändliga".

Räkna lite på det. 30.000 människor, det är 0.3% av Sveriges befolkning, vilket alltså betyder att det skulle öka resurserna som går till sjukvården med max 0.3%. Räkna sen bort att vi redan betalar för akutvård, samt att majoriteten av en persons utgifter för sjukvård kommer efter ålder 60, och att många illegala är väl under det, så blir slutresultatet att det är en ynkligt liten summa man måste skjuta till med.

Hade det varit mer hade jag hållit med dig. Resurserna är inte oändliga. Alternativet är dock här att välja på att antingen snåla, eller låta folk som vägrar sticka hem att lida av diverse sjukdomar.

Det tänker däremot jag göra. Vari finns det absoluta, okränkbara värdet i absolut frihet om friheten innebär stort lidande för många människor? Vad grundar du det värdet i? I vilken utopi skulle människor vilja hjälpa så ofta att lidande minskar, trots att inte en enda kotte egentligen har några krav på sig?

Kunde inte sagt bättre själv.

Nu förstår jag inte riktigt hur du menar.

Din utgångspunkt verkar vara att allt som på något sätt motverkar friheten är dåligt och därigenom utgår du från att friheten skulle ha något slags egenvärde. Om skatt leder till en generellt högre levnadsstandard spelar ingen roll för dig eftersom du anser att skatt är stöld. Istället för ett rationellt ställningstagande där du utgår från nytta och skademinimering menar du alltså bara att "frihet" i sig är bra och får inte kränkas och vad som händer sen inte spelar någon roll.

Din syn på det hela är filosofiskt, men dock inte så genomtänkt.
Bemöt gärna allt jag skrev och inte bara den moraliska delen.

Du menar delen om USA? USA:s sjukvårdssystem har sina brister, men dem ligger inte i att det till större delen är privatfinansierat.

Det tänker däremot jag göra. Vari finns det absoluta, okränkbara värdet i absolut frihet om friheten innebär stort lidande för många människor? Vad grundar du det värdet i? I vilken utopi skulle människor vilja hjälpa så ofta att lidande minskar, trots att inte en enda kotte egentligen har några krav på sig?

Jag tycker friheten har ett egenvärde. Dessutom tror jag inte lidande är en nödvändig följd av ett fritt samhälle.

Jag tycker friheten har ett egenvärde. Dessutom tror jag inte lidande är en nödvändig följd av ett fritt samhälle.

Det har vi förstått, men tillåt mig att fråga en gång till:

Vari finns det absoluta, okränkbara värdet i absolut frihet om friheten innebär stort lidande för många människor? Vad grundar du det värdet i?

Dessutom tror jag inte lidande är en nödvändig följd av ett fritt samhälle.

Tillåt mig:

I vilken utopi skulle människor vilja hjälpa så ofta att lidande minskar, trots att inte en enda kotte egentligen har några krav på sig?

Överallt i vardagen ser vi förbättringar som följd av lagar och regler, vad mig beträffar så har måttliga begränsningar inget okränkbart negativt kring sig. Genom att underkasta sig en stat, så gynnas alla människornas förutsättningar. Genom att betala skatt, så gynnas alla människors förutsättningar. Hela tiden säger vi upp delar av vår frihet för att gynna vår egen överlevnad och vårt eget liv, under förutsättningen att alla andra gör detsamma.

Du menar delen om USA? USA:s sjukvårdssystem har sina brister, men dem ligger inte i att det till större delen är privatfinansierat.

Nehe? Folk har döt av den enkla anledningen att dem inta har haft råd med sjukvården.
Sedan så förklarade du inte lite mer djupgående hur man skulle lösa problemet för dem som inte har råd med sjukvården.

Jag vill ha fler folkomröstningar. Mycket fler. I Schweiz får man minsann rösta om både den ena och den andra frågan.

Jag tror på representantsystemet vi har, men samtidigt vill jag inte att lagar som ACTA och IPRED ska få smyga sig in bara för att vi vände våra ryggar i 2 röda. Vi behöver ett system som gör att frågor som blir uppmärksammade som kontroversiella måste få folkomröstningar mycket lättare.

Jag vill ha fler folkomröstningar.

Jag hade gärna röstat gällande Reinfeldts i stort sätt räntlösa 100miljarder- belopp som han vill låna ut... Typ, röstat nej.

För övrigt, illegal flykting fungerar inte riktigt, eftersom flyktingar per definition får stanna i landet.

Illegal invandrare skulle det självklart stå.

Jag vill ha fler folkomröstningar. Mycket fler. I Schweiz får man minsann rösta om både den ena och den andra frågan.

Jag tror på representantsystemet vi har, men samtidigt vill jag inte att lagar som ACTA och IPRED ska få smyga sig in bara för att vi vände våra ryggar i 2 röda. Vi behöver ett system som gör att frågor som blir uppmärksammade som kontroversiella måste få folkomröstningar mycket lättare.

Skulle gärna se ett mindre antal folkomröstningar varje år. Tillräckligt få för att ett intresse ska hållas uppe. Säg ett per kvartal eller halvar.

Skulle gärna se ett mindre antal folkomröstningar varje år. Tillräckligt få för att ett intresse ska hållas uppe. Säg ett per kvartal eller halvar.

Tror att vissa frågor väcker intresse oavsett hur många meningslösa omröstningar man haft innan. Som det jag nämnde. Tror många hade gått och röstat om frågan löd:
"Bör vi låna ut 100 miljarder i onödan?"

Tillagt 2012-02-10 18:08:
Ree, du har ju koll på allt! Vad tycker du om att låna ut så mycket pengar till Grekland och krisande europa- banker med under 0,1 % ränta?