Dansk
Norsk
Suomi
English
Deutsch
Italiano
Español
Português
Français
Nederlands
中文版
Indonesia
Polski
日本語
한국어
Česko
Ελληνικά
Türkçe
Tiếng Việt
عربي
Följ oss
Ree har inte skrivit någon presentation ännu.
Medlem sedan: | 2007-04-11 |
Kommentarer | 3919 |
Vinkling inom media är ett problem. Vet inte riktigt vad som är en bra metod att lösa det på, heller. Som privatperson/nyhetskonsument så kan man i alla fall försöka att ha koll på så många olika vinklar som möjligt, för att på så sätt få en helhetsbild. Samt söka upp kritik mot olika specifika artiklar. Det är lite av en fördel med "traditionell media", att den har många ögon som kollar på den, vilket innebär att fel ofta pekas ut på antingen forum, bloggar, eller dylikt.
Sen så kanske det är glädjande att Sverige ligger rätt högt rankad på Reportrar Utan Gränsers lista över länder med bäst pressfrihet.
Jag läste detta inlägg i SD-tråden:
Och jag måste fråga, vad är det för källor som du finner acceptabla egentligen?
I från vad jag har märkt så har du länkat till avpixlat och Fria Tider några gånger, så jag förmodar att du finner de trovärdiga. Båda är sidor som är väldigt starkt vinklade för SD, och det säger väl sig självt att de inte kommer att lägga upp något som är kritiskt mot SD. Om du söker efter något ifrån de sidorna som bekräftar att SD:s budgetplan är usel så kommer det nog att bli svårt att hitta, med andra ord. Om de är de enda sidorna som duger, så har du alltså redan vunnit argumentet: Det skulle innebära att du söker efter en trovärdig källa som säger något negativt om SD, men den enda källan du finner trovärdig är den källa som bara rapporterar positivt om SD.
Men här kommer det som jag inte förstår. Du har tidigare både länkat till Aftonbladet och Expressen, som källor för olika uttalanden:
Jag kunde inte undgå att lägga märke till det:
De gånger som du själv använder aftonbladet/expressen som källor är också de fall där artiklarna i fråga bekräftar din egna politiska linje.
Nu, när det rör som en expressen-artikel som går emot SD, så låter det dock lite annorlunda. Nu när det handlar om någon som kritiserar SD så är inte Expressen längre en bra källa.
Jag ser verkligen inte riktigt varför Expressen dög som källa för Reinfeldts uttalande (som var bra för SD), men inte som källa för att nationalekonomernas uttal (som är dåligt för SD). Lite klarhet i vad som är bra och inte bra källor skulle sitta på sin plats, för just nu låter det lite som att du börjar skrika "DÅLIG KÄLLA" när någon länkar till en artikel som går emot dig.
Du har också sagt att Expo inte är en trovärdig källa, med motiveringen att de är en självutnämnd motpol till SD:
För mig så är lite konstigt att fördomma Expo medans man samtidigt lyfter upp Avpixlat. Det krävs inte så skarpa ögon eller journalistiskt kunnande för att se att Avpixlat är en hemsida som fungerar som "medpol" för SD. På deras startsida så länkar de till en lång artikelserie om varför man ska byta till SD ifrån övriga partier, så de är inte ens subtila med vilket parti de vill främja.
Men trots det så är, enligt dig, en hemsida som aktivt försöker främja ett visst politiskt parti en bra källa. Medans en sida som aktivt försöker motverka ett visst politiskt parti en dålig källa. Själv ser jag inte riktigt skillnaden; båda två är starkt politiskt motiverade och borde troligtvis kunna innehålla lika mycket vinklad information. Detta är också något jag vill ha förklarat för mig; varifrån kommer denna selektivitet?
Tack på förhand!
Men ibland skiter jag bara i det och tittar på barnprogram istället.
Hm?
Svara på det där, menar du? Du ignorerade alla svar som du inte kunde bemöta. Att det var en "halmgubbe" var ditt påhitt, därför ignorerade du det. Att du besvarade grundfrågan, så som den var efterfrågad, var också ditt påhitt.
Du är varmt välkommen att starta igång debatten genom att återcitera och besvara mig på ett värdigt sätt. Jag har haft förgiftade debatter här förut, och de leder ingenstans. Om vi däremot kan hålla oss på en seriös nivå kan det bli fruktbart.
Brohoof.
Härligt. Ska kolla upp det någon dag. Låter intressant.
Vill bara poängtera att jag inte är så dum att jag tror att jag inte har sett någon = det finns ingen. Borde ha förtydligat. Grejen är att jag alltid har blivit förvånad när de som hänger på Vasaplan snackat (snarare skrikit) med varandra om att "åka hem och göra x", och då har jag helt enkelt utgått ifrån att de trots allt har bostäder. Har som sagt också sett de som verkligen ser ut att ha nått botten gå in i hyreshus.
Har du förresten källa på siffran 100 hemlösa? Jag ifrågasätter den inte, den låter rimlig, jag tänkte mer om det finns mer att läsa om det.