Efter de omfattande uppsägningarna hos Microsoft har många börjat ifrågasätta om företagets spelstrategi faktiskt är vettig, inte minst när det gäller Game Pass. Tjänsten beskrivs fortfarande spelbranschens bästa erbjudande, men huruvida det verkligen gynnar själva industrin är mer oklart.
Christopher Dring från The Game Business delade nyligen med sig av information om just Game Pass via X. Bland annat påstår han att tjänsten fortfarande är lönsam för Microsoft, trots att den bygger på en modell där utvecklingskostnaderna inte direkt kopplas till antalet prenumeranter.
Enligt Dring är Game Pass uppbyggt så att utvecklarna kan tjäna pengar även utanför själva prenumerationen, genom bland annat mikrotransaktioner, DLC och till och med spel sålda på konkurrerande plattformar som Playstation. Det innebär att även om det kostar hundratals miljoner att utveckla ett förstapartsspel, behöver det inte bära sig enbart genom antalet Game Pass-prenumeranter. Dring fortsätter:
"I was told that first-party games have their own P&L separate to Game Pass as they make money via other means. I felt this piece of internal accountancy might mean Game Pass is profitable, but it sure does put pressure on the margins for its internal games and POSSIBLY means some studios don't make as much profit (or any profit at all)."
Efter att ha publicerat sin analys blev han kontaktad av andra insatta, som tillade att "that even when you include lost revenue associated with first-party party games (not just unit sales, but microtransactions), Game Pass is still profitable".
Vad tycker du själv, är Game Pass fenomenalt för spelare eller en modell som långsamt urholkar värdet av spel?
En lönsam tjänst.
