Gamereactor International Svenska / Dansk / Norsk / Suomi / English / Deutsch / Italiano / Español / Português / Français / Nederlands
Gamereactor
Logga in medlem






Glömt lösenordet?
Jag är inte medlem men vill bli det

Eller logga in med Facebook-konto
Gamereactor Sverige
artiklar

Redaktionen Resonerar: Försenade recensionsex

Den senaste delen i artikelkonceptet där vi på redaktionen diskuterar företeelser inom spelbranschen, handlar om sena recensionskopior och följden av det: Sena recensioner...

  • Text: Redaktionen

Petter Hegevall:
Det händer lite titt-som-tätt, tyvärr. Att stekheta storspel som vi hypat brutalhårt och täckt med mängder an nyheter, videointervjuer, förhandstittar och artiklar sen inte dyker upp i form av en recensionsversion förrän spelaskarna väl står och trängs på butikshyllorna. Ofta handlar det om att fokusgrupper sagt till utgivarna i fråga att deras titel suger, och att företaget bakom titeln därmed vill försöka kränga så många exemplar till ovetande kunder innan spelpressen hunnit varna för skiten, andra gånger handlar det bara om sjabbel från utgivarens pressavdelning. Det ska dock sägas - lortigheterna som pågår inom denna bransch och på det sätt som spelpressen ibland används som rena rama mediapartners snarare än att behandlas om journalister, blir allt vanligare. Något som jag flera gånger skrivit om, och såklart avskyr. Nu senast var det Sonic Forces som Sega väljer att inte skicka ut förrän det väl är släppt, samt Need for Speed: Payback som släpptes i EA Access innan det ens skickades ut till spelpressen, för recension. Hur ser vi på detta? Vad ser vi för motiv här, och vad kan vi säga om specifika fall när detta skett och drabbat oss på Gamereactor?

Mathias Holmberg:
Självklart innebär sena recensionskopior att vårt jobb som speljournalister blir mer stressfullt. Vi vill såklart publicera en recension så snabbt som möjligt, eftersom våra läsare vill kunna ta del av omdömet innan ett eventuellt inköp. Med det sagt känner jag att detta är något som är helt upp till utgivarna. Jag kan inte vara arg på Bethesda för att de håller på sina recensionskopior till lanseringsdagen - det är trots allt deras produkt och de gör vad de vill med den. Att det går ut över spelmedia och fansen är en konsekvens som de uppenbarligen står ut med, och då ska de självfallet få fortsätta på det viset. Utgivarna har trots allt ingenting att göra med vår relation till våra läsare - och så ska det såklart fortsätta. Leder detta till att tusentals läsare avvaktar med inköp? Troligen, men det går endast ut över utgivarna.

Petter:
Absolut, men jag tror inte att någon här hade tänkt driva poängen om att vi skulle vara "arga" för att vi inte får nyttja deras varumärken/produkter efter eget huvud... Tvärtom. Men vi har ju ett ansvar mot läsarna också, samtidigt - och allt oftare kan vi inte tillhandahålla den tjänst som vår affärsidé faktiskt bygger på, och på så sätt blir vi ju en mediapartner när vi å ena sidan uppmuntrats (hårt) att skriva 100+ notiser, förspel och artiklar inför spelets release - men sedan inte ser röken av det när det väl är dags att sätta betyg. Det blir lite... Lite skevt. Sen håller jag nog inte riktigt heller med om slutsatsen att utgivarnas agerande, rörande sena recensionskopior, enbart skulle straffa utgivarna själva. Det straffar konsumenterna mer, våra läsare. Ta Sonic Forces som exempel. Sega visste såklart att spelet stank, och valde därmed inte att skicka ut recensionskopiorna förrän titeln haft premiär, för att slippa låga betyg innan Sonic Forces väl fanns i butikshyllorna världen över. I och med detta kan jag garantera att mången köpare införskaffade spelet utan att ha sett så mycket som en enda recension, och ångrade sig garanterat ganska snabbt. Jag säger inte att vår enda uppgift är konsumentrådgivning, för så är det ju absolut inte. Men det blir knasigt längs hela kedjan detta och nog straffas även spelköparna i detta.

THQ satte ett "betygsembargo" på recensionerna av UFC 2010, vilket vi bröt och blev svartlistade i över ett år på kuppen.

Henric Pettersson:
Denna utveckling är otroligt tråkig att se. En stor del av våra jobb som kulturjournalister försvinner ju när vi inte kan rekommendera eller avråda någon från att köpa ett spel. I dagens spelklimat är det ju ännu värre med tanke på hur trasiga många spel är vid släpp, till skillnad från den tiden då spel inte fick uppdateringar efter att de hade släppts. Där tror jag också att det stora problemet ligger. Utvecklare vet att de kan släppa uppdateringar i efterhand och bryr sig därmed inte lika mycket. Några månader senare släpper de till och med en komplett utgåva med allt tilläggsmaterial som lockar de spelare som aldrig köpte spelet vid release och får på så sätt igen en del av pengarna.

Petter:
Så är det ju. Ett av alternativen är om möjligt ännu sämre, dock, och det stavas recensionsevent. Vi har så många gånger fått så pass skev uppfattning om vad ett spel egentligen har att erbjuda under dessa event att vi numer tackar nej till i stort sett rubbet. Battlefield och Sim City-recensionerna är två specifika texter som skrevs efter att ha fått testat superpolerade historier under recensionsresor (där tid och möjlighet oftast är väldigt begränsad) och de texterna skadade vår trovärdighet rätt rejält med tanke på att produkterna som läsarna köpte på vår inrådan - var ospelbara på grund av buggar och icke-fungerande online-portioner. Jag skulle vilja att alla jobbade som Sony och Nintendo. Koder som går ut en vecka innan embargo, och inget knussel, konstigheter eller fulspel. Av denna enkla anledning tackade jag faktiskt nej till att på förhand kunna recensera Star Wars: Battlefront II eftersom jag inte ville att vi skulle hamna i en pressad sits där vi inte hade kunnat utvärdera produkten som sådan här i testrummet, i lugn och ro. På kuppen blev vi en smula sena med den recensionen också, men inte mycket - detta tack vare Jons benhårda arbete.

Andreas Blom:
Det är ju så att ju mindre tid vi recensenter får med ett spel innan deadline, desto mindre tid får vi till att spela och därmed ge en så rättvis bedömning som möjligt. Minskad tid med spelet innebär ju ibland att bedömningen kan bli stressad, som under vissa recensionsevent. stressad/skev bedömning. Och det skadar ju naturligtvis Gamereactors trovärdighet. Inte nog med det, vi som spelar måste ju också investera all den vakna tid vi har om ett recensionsexemplar landar sent, för att möta vår deadline. Detta leder ju till att man överdoserar på kaffe för att orka. Ju tröttare man blir desto.. Ja, ni fattar nog. Jag gillar inte sena recensionsexemplar. Men jag gillar ju kaffe.

Under "recensionseventet" av Battlefield 4 märkstes inga bekymmer med servrar eller ofärdig kod av, alls. När spelet sen släpptes var det ett renodlat haveri och Gamereactor blev av med en rejäl dos trovärdighet i samband med detta.

Petter:
Nu tror ju jag att vi alla är så pass rutinerade att vi kan recensera spel på kort tid, också, men det är ju precis som du är inne på - långt ifrån optimalt. En sak för utgivare att lägga publiceringsembargot på releasedagen (inget jag gillar, men absolut kan leva med - såklart) men att inte skicka ut koderna förrän samma dag som titeln släpps - är enligt mig lortigt. Visst finns det undantag, dock. Spel som är helt trasiga utan en day one-patch som helt enkelt bara går att struta hem efter det att spelet släppts i butikshyllorna. Men ja... Detta förblir en bransch där det sker en hel del geggiga grejor. Jag skulle kunna skriva en lång, lång, lång bok om alla incidenter när spelpublishers ringt oss angående recensioner, betyg och annat och ställt helt sjuka krav eller meddelat att de svartlistat oss på grund av våra åsikter. Jag har väl berättat om THQ-fighten? Eller om Square-betygskriget?

Lisa Dahlgren:
Att influencers, som många gånger är nöjda över att ha fått spelet alls, får liren långt tidigare trappar ju upp frustrationen ytterligare. Att se på när någon spelar en introsekvens ger en som potentiell köpare mindre information än en välskriven recension på ett spel som helhet.

Mathias Holmberg:
Samtidigt är det förståeligt att utgivarna tar denna väg. Ska de ge spelet till en seriöst kritiker som eventuellt kommer såga det vid fotknölarna - eller ska de skicka spelet till en populär Youtube-profiler utan integritet, som kan få sina tittare att köpa spelet? Svaret är ganska enkelt om man försöker driva ett företag. Tyvärr har denna trend spridit sig som en löpeld på senaste. Se på bara på årets E3-mässa, där videobloggare på EA:s presskonferens fick mer speltid än journalisterna.

Petter:
Utan att låta butthurt här, så är tänket så obegripligt kortsiktigt. Men å andra sidan är ju hela denna bransch känd för att vara just det.

Jonas Mäki:
Bethesda har tagit konceptet längre än någon annan och gick rent av ut officiellt med att press ska få recensionsexemplar samtidigt som resten av spelarna, vilket vi ju rapporterat om. Frågan är bara om inte de ångrat sig. Samtliga spel de släppt sedan dess har underpresterat försäljningsmässigt. Vi snackar Prey, Dishonored: Death of the Outsider, The Evil Within 2 och Wolfenstein II: The New Colossus. Alla har de dessutom gemensamt att de är väldigt bra spel. Det tråkiga är att Bethesda och branschen säkert kommer tolka det som att folk inte vill ha singleplayer, när höga betyg lagom till lanseringen säkerligen hade varit den bästa marknadsföring de kunnat få.

Kim Orremark:
Ett problem som detta har medfört är också att utgivarna gärna skickar spelen till streamers långt innan press. De får visserligen inte sätta betyg på spelet enligt konstens alla regler men det är inte helt ovanligt att vi kan se spel som The Evil Within 2 streamas av en finnig tonåring medan vi andra snällt sitter och väntar. Jag tror dock att detta kommer ebba ut så småningom och bland andra Bethesda kommer nog ändra sin policy framöver.

Petter:
Som Mäki skriver verkar de redan ha börjat ångra sig, jag håller med där.

Henric Pettersson:
Berätta mer om THQ-grejen, jag minns att jag hörde nåt om det där för nåt år sedan men känner inte till hela bilden. Go!

Petter:
THQ var i stort sett alltid något märkliga att arbeta med. Superamerikanska och ofta frustrerade att de inte kunde pressa och påverka oss mer än vad de faktiskt lyckades med (det vill säga: noll). Jag minns specifikt när de skulle släppa UFC Undisputed och bjöd oss på finfin resa till Vegas. Vi fick träffa fighters, Dana, träna lite på UFC Gym, spela spelet och intervjua teamet. När vi kom hem damp recensionskopian in genom brevinkastet och samma dag ringde deras amerikanska PR-chef och förklarade vad som gällde. "Det finns ett betygsembargo på denna titel. Om ni sätter 10/10 får ni publicera recensionen när och hur ni vill. Om ni sätter 9/10 får ni publicera sex dagar innan det släpps. Om ni sätter 8/10 får ni publicera två dagar innan premiären och om ni sätter lägre än så - får ni publicera er recension först på eftermiddagen på premiärdagen". Jag skrattade till svar. Vi publicerade sedan vår 8/10-recension samma dag som de mest köpta, amerikanska spelsidorna skickade upp sina 10/10-texter. Då blev det ett jävla liv, minns jag. Och vi blev "svartlistade" i lite drygt ett år.

Recensionsversionerna av nysläppta Sonic Forces anlände sent. Vilket hade med spelets bristfälliga kvalitet att göra, såklart.

Kim Orremark:
Square Enix-bråket då, inte kan väl det vara värre än THQ-tramset heller?

Petter:
Jodå, det tror jag faktiskt. Låt mig berätta. Vi hade varit på resa för att spela en förhandsversion av Deus Ex: Human Revolution. Resultatet blev en tidningsartikel skriven av undertecknad där jag var odelat positiv till i stort sett allt, detta eftersom spelet kändes snortight och svinsnyggt, när jag fick se det cirka två månader innan det var dags för release. Veckor gick och när Square hörde av sig angående recensionstillfälle, var kraven i snurrigaste laget. Jag fick ett telefonsamtal där jag informerades om att recensionsspelen var färdiga, redo att skickas ut - men att det fanns ett krav innan de väl gick iväg med posten. Ett embargo, tänkte jag. Men så var det alltså inte. Square ville att jag skulle garantera Deus Ex: Human Revolution ett betyg som motsvarande 80/100 på Metacritic, på förhand (i telefonen eller via mail) innan de skickade ut recensionskopian. Jag trodde det först var ett uselt skämt eftersom vi såklart inte kunde betygsätta ett spel vi ännu inte spelat än, åtminstone inte i färdig form. Men de stod på sig, så var reglerna. Så lydde kraven. Vilket slutade med att vi tackade nej till att recensera det och istället gick ut med information rörande dessa metoder i min blogg. Sedan dess har vi rett ut skiten och har ett mycket bättre samarbete med Square Enix, idag, men så gick det alltså till - då. Och detta är ju faktiskt bara toppen på ett enormt isberg av historier om recensioner inom denna bransch.

Jonas:
Lakritspipor hjälper mot allt. Jag har massor...