"Rätt utvecklare ska ha högt betyg"

Diskussionen om att visa utvecklare prenumererar på höga betyg har växt sig ganska starka enligt mina högst flyktiga iakttagelser de senaste två åren. Rätt utvecklare ska helt enkelt ha högt betyg. Detsamma gäller såklart även att vissa utvecklares spel bara ska ha dåliga betyg där EA och Ubisoft oftast utmålas som stora svarta får bland annat. Fel utvecklare förtjänar lågt betyg.

Anledningen till att jag skriver detta är inte för att försvara något spel överhuvudtaget. Nej, däremot så känns det som att betygsskalan har börjat föra med sig mer giftiga diskussioner än någonsin. Siffran är så oerhört viktig för gemene man (även mig själv inkluderat många gånger) att själva texten hamnar helt bakom den här siffran. Både dåliga och bra sådana.

Det färskaste exemplet jag har angående detta är såklart Red Dead Redemption 2. Ett spel jag själv klassar som ett rent mästerverk, bland det bästa jag spelat, och där alla beslut angående realism, tung spelkontroll och långsamt uppbyggande av berättandet faktiskt gör spelet roligare att spela. Rockstar har enligt mig undvikit fällan där realism kannibaliserar på schysst gameplay, utan istället fått dem att samverka i symbios. En 10, och mången kritiker håller med. 8 års utveckling för att verkligen ge allt i en superb produkt. Men det är här mina problem startar.

Smaken är som baken, det vet vi alla, och att kritisera spel både positivt och negativt är något de allra flesta gör på denna sida. Men låt kritiken vara på spelet. Tillbaka till Red Dead 2 så riktas istället kritik mot recensenten för att det är Rockstar som är utvecklare. "Det är bara för att Rockstar är Rockstar som de får 10:or." Alltså: recensionen av produkten har absolut ingenting att göra med att recensenten älskade spelet. Nej, det är för att det var Rockstar som utvecklade det, bara därför. Annars hade det aldrig klassats som ett mästerverk.

Jag kan skönja samma mönster hos många utvecklare. Naughty dog är en annan studio vars spel ofta får ta denna kritiken (då de också brukar ge allt i sina spel och belönas med skyhöga betyg) efter att recensionerna rullar ut. "Hade inte Naughty dog stått som namn på denna produktionen hade de aldrig fått dessa 9:or och 10:or." Nintendo som företag får ofta problem med detta argumentet när deras storproduktioner rullar ut. Deras spel är minsann inte värda bra betyg om det inte hade stått Nintendo bakom. Alla kritikers recensioner är fanimej inte värda ett skit, de fick högt betyg bara för att det var rätt utvecklare bakom.

Det har börjat gå så långt och sticka i så många ögon när vissa spel får bra betyg att man inte längre kan kritisera bara spelet, utan måste kritisera både utvecklare, recensent och på köpet även validiteten bakom den egna åsikten. Och den egna åsikten är ju precis vad kulturkritik handlar om. Det finns inget rätt eller fel. Min poäng här är att man börjar kritisera åsikter utan att faktiskt ta i beaktande att recensenten som delade ut högt betyg faktiskt älskade spelet. Anledningen till att spelet fick högt betyg kanske egentligen inte hade något med utvecklaren att göra, utan det var bara ett riktigt bra spel, som de allra flesta kritiker faktiskt var enade om förtjänade högt betyg. Absolut inget annat.

Annars tycker jag mig börja skönja att spel som ofta får höga betyg, helt plötsligt ska ges lägre betyg enbart för att det är den speciella utvecklaren som står bakom. Och detsamma omvänt, bra spel ges lägre betyg för att fel utvecklare gjorde det. Ett träffande exempel är Call of Duty, som varje år levererar oerhört genomarbetade upplevelser, men de ska då absolut inte ha några bra betyg därför att det är Activision som står bakom som utgivare. (nu har spelpressen gett det genomgående bra betyg, men surfa in på metacritic och läs användarrecensioner så förstår ni vad jag menar). Fokuset har liksom börjat förflyttas från produkten, till att innefatta allt runtomkring istället. Fokus har börjat skifta från om ett spel är bra eller dåligt till hur utvecklaren är, vad den gör, kulturen bakom, utgivarens ideal. att hela spelpressen troligtvis fått kollektivt hjärnsläpp vid väl utvalda tillfällen etc etc.

Är det detta som är framtidens spelkritik så vete katten om jag anser att det är en ljus framtid. Kulturkritik för mig, och spelkritik i synnerhet är när du recenserar PRODUKTEN och sammanfattar hur underhållen du blivit alternativt det omvända. Inget annat! Så: Vem förtjänar egentligen högt betyg när vi underminerar varandras åsikter? Vem ska man tro på när det är rätt eller fel utvecklare som står bakom en produktion? Och till sist: Vad baserar du din egen åsikt på?