Gamereactor follow Gamereactor / Dansk / Norsk / Suomi / English / Deutsch / Italiano / Español / Português / Français / Nederlands / 中國 / Indonesia / Polski
Gamereactor Close White
Logga in medlem






Glömt lösenordet?
Jag är inte medlem men vill bli det

Eller logga in med Facebook-konto
Quiet och det sexuella kapitalets makt.

Quiet och det sexuella kapitalets makt.

This post is tagged as: evopolitik

I dagarna är det många som väntar förväntansfullt inför det senaste (och sista?) inslaget i MGS-serien och recensionerna som ramlat in så långt är onekligen lovande. Dock är det några som har uppmärksammat den kvinnliga karaktären 'Quiet' vars militära utstyrsel är något okonventionell. Emedan röster redan höjts och kommer att höjas att detta bara är det senaste exemplet på sexuell objektifiering och sexism i spelbranchen, vill jag med detta inlägg erbjuda ett alternativt, evolutionärpolitiskt perspektiv: Quiet ser ut som hon gör för att framstå som mer kraftfull!

Först och främst kan det knappast förnekas att Quiets utstyrsel är opraktisk för militära ändamål: Söndriga tights och närmast bar överkropp innebär minimalt skydd mot sol, vind, och smuts, och hon har inte särskilt många ställen att förvara viktiga dokument, första förband och liknande på. Vidare finns det en anledning att aktiva kvinnor använder sport-bh, det är helt enkelt obekvämt och störande att ha löst hängande bröst när man är i rörelse. Men om vi utgår från att Quiets utstyrsel inte är avsedd att vara realistisk utan snarare en reflektion av en könsdynamik som existerar i samhället, menar jag att hon framstår som särskilt mäktig eftersom hon besitter betydande mängder av både det ärketypiskt manliga 'våldskapitalet' och det ärketypiskt kvinnliga 'sexuella kapitalet': hon behärskar sitt vapen och därmed konsten att dominera fysiskt och döda, och hon besitter förmågan att göra män sexuellt attraherade och därmed välvilligt inställda.

Insikten att sexuell dragningskraft inte är en kvinnlig svaghet utan tvärtom en källa till makt är något som saknas i den feministiska diskursen kring 'sexuell objektifiering', eftersom den utgår från att vädjandet till mäns sexuella preferenser är helt för männens egen skull. Detta hävdar jag bestämt är felaktigt: kvinnor vädjar inte till mäns preferenser för männens egen skull utan för sin egen: män som är sexuellt attraherade är också män som, medvetet eller ej, kan påverkas. De flesta heterosexuella män har säkert personlig erfarenhet av att känna sig betagen av en attraktiv kvinna och den svåremotståndliga dragningen att göra allt vad som står i ens makt för att göra henne välvilligt inställd till dig mer än någon annan man - om något behöver öppnas, bäras, lyftas, eller fixas så är man där, inte för att man tror att hon är oförmögen att göra dessa saker själv, utan för att man vill framstå som särskilt användbar för henne. Detta är inte en trivial anekdot utan studier bekräftar att kvinnor som uppfattas som attraktiva åtnjuter större personlig framgång: De är (uppenbarligen) mer attraktiva som partners, men tillskrivs också mer positiva egenskaper som vänner och arbetskamrater, och är i största allmänhet människor som både män och kvinnor helst omger sig med. Den gigantiska skönhetsindustrin uppkom med andra ord inte som en patriarkal maktstruktur utan som ett sätt för kvinnor att påverka sin omgivning mer effektivt och därmed balansera maktförhållandet. (Att skönhetsintresset numera mjölkas bortom rimliga gränser av vinstsökande intressen är en annan fråga.)

Syftet med detta inlägg har inte varit att framställa kvinnor som ondskefulla manipulatörer utan snarare att samhället genom historien bör ses som en maktkamp där könen sökt utnyttja sina styrkor för att skapa ett samhälle som gynna dem själva. Ofta har detta betytt att män sökt skapa strukturer där det är legitimt att utnyttja sitt fysiska överläge, medan kvinnor sökt skapa strukturer fria från manligt våld och inskränkningar vad gäller klädval och rörelsemönster. Detta är i sig en förenkling eftersom varken män eller kvinnor är grupper med helt enhetliga intressen: vissa system gynnar vissa grupper av män och kvinnor bättre än andra, och detta kan leda till motsättningar inom könen och allianser mellan könen. Detta är inte minst relevant när man försöker förklara just vissa kvinnors motstånd mot särskilt sexuella framställningar av kvinnor, men detta är en fråga för ett senare inlägg. Det enda jag vill säga här och nu är att man inte okritiskt ska köpa påståendet att Quiets utstyrsel automatiskt gör henne mindre mäktig.

Facebook
TwitterRedditGoogle-Plus

Spelsamlarens dilemma, eller konsten att hinna njuta.

För några dagar sedan lade jag in i princip hela min spelsamling här på gamereactor. Det var något av en ögonöppnare för det fick mig att inse att jag har en ganska anständig samling spel. Jag är inte hardcore på något sätt, men jag har massor av spel i min ägo som jag vill spela men som jag i bästa fall bara har hunnit testa. Detta är ett litet problem för mig faktiskt, för det känns ofta som om jag inte har tid att njuta av spelet jag spelar just för tillfället, att speladet blir en prestation att stryka från listan och inte en upplevelse att avnjuta. Framförallt tycker jag detta är ett problem när det kommer till spel jag tycker är bra men inte underbara - de är underhållande men det går att slita sig. Kanske måste jag som spelsamlare till sist förlika mig med tanken att man inte måste spela allt man äger, och att man inte måste klara allt man spelar. För just nu har jag lite dåligt samvete för de spel som legat och väntat på mig i månader, och även för de spel som jag ville klara men som av olika skäl lämnades halvfärdiga. Känner någon igen sig?

Facebook
TwitterRedditGoogle-Plus