Står, som alltid tyvärr, i valet och kvalet mellan två TV-Apparater;

LG:s OLED55B7V och Philips 55POS9002

Mina frågeställningar som jag hoppas ni kan råda klarhet i;

Philipsen är några tusen dyrare så vad jag funderar kring är om det är värt de extra lapparna. LG:n ska ha smidigare operativsystem och har en bättre HDR-licens samt snabbare responstid(21ms) och som sagt lite billigare.

Philipsen har dock vunnit en del priser(nu senaste Årets TV i denna eminenta nätpublikation), har en bättre processor(Vilket i praktiken innebär?) och således gissningsvis bättre bild(?)

Nåväl, kortfattat; vilken TV bör jag välja?

Ni känner givetvis till hashtaggen Metoo vid det här laget? Det skulle förvåna mig enormt om det har undgått någon men jag tänkte ta tillfället i akt och konstatera att anledningen till att det här ens har blivit en grej Är för att världen har blivit mer PK. För det är liksom inget nytt fenomen, inget importerat fenomen och inget som någon kan ha missat.

Det har pågått så länge män och kvinnor umgås i samma områden och pågår fortfarande, enda skillnaden är att Idag är det inte lika accepterat för att många har börjat tänka till, reflektera och berätta. Och när de berättar blir det inte längre ursäktat.

Givetvis är problemet inte löst och kommer troligtvis inte bli löst imorgon heller, men nu är bollen mer i rullning. Några modiga kvinnor har sparkat på en boll som har rullat i makligt tempo lite extra och fler hjälper till.

Nu gäller det att vi män också börjar agera för när någon kanske tänker att grova sexistiska skämt "bara är ett skämt" så blir sexuella trakasserier resultatet av den bilden skämten hjälper till att cementera och föra vidare.

Och innan ni säger "jag är ingen sån" så Joo, det vet vi. Alla vi män är inte våldtäktsmän men att Inte göra något, som att säga till om någon säger olämpliga saker, är man en del av problemet och inte lösningen.

Heja PK!

Ps. Jag har Såklart också gjort mig skyldig till dåliga saker (olämpliga skämt och påpekande av asgrym röv t ex samt slagit en tjejkompis i klassen på rumpan och inte heller sagt till när någon har gjort samma. Jag är inte bättre än någon annan, jag försöker bara dra mitt strå till stacken).

Ja, vart hittar man coola spelrelaterade jultröjor? Har kollat både Scifi-bokhandeln och typ coolstuff och lite tveksams amerikanska sidor men vänder mig nu i ren desperation till användarskaran här.

Jag har kommit till insikt genom åren att samtliga områden går att nörda ner sig i.

Klockor - utan tvekan, manifacture, patina, lollipop-dials, krämvit, tourbillion.

Kläder - givetvis, full canvas, roped shoulders, vegetabiliskt garvat skinn, randsytt, okonstruerat.

Spel - befinner man sig på den här sidan är det mer än självklart.

Jag har hela tiden trott att allt det där ändras med tiden, att man inte behöver snöa in på det nya området så pass att du kan doktorera i det men faktum är att det är helt tvärtom.

Min senaste nördighet gäller boxning som till en början tränades i shorts, T-shirt och ett par stan smith med lånad utrustning på klubben.

Nu är dock ett par boxningsskor inhandlade, handlindor i elastiska material Mexico-style och två par handskar införskaffade. Ett par Cleto Reyes som har synts på händerna hos Manny Pacquiao och Rocky himself(bland annat). Gjorda för hand i Mexico med grymt getskinn och dubbelstitch.

Det andra paret är ett par Winning 14oz från Japan, som syns på typ Alla boxare värda namnet när de sparras och tränar.

Plånboken skulle såklart älska om jag nöjde mig med ett par addidas eller Twins för den delen, men det blir tamefan Aldrig så. Och det har inte med pengar att göra heller, jag hatar att grejorna är dyra och berättar inte om det heller.

Om någon dock frågar om stoppningen, skydd för handlederna och skinnet; då blir jag som en föreläsare på TED.

Låt mig börja med att säga att det är obefogat, korkat och rent ut sagt farligt på individ-nivå som folkhälsa-nivå.

Med det sagt; Chefredaktörens inlägg om vaccination gjorde mig både fascinerad och skrämd över att det faktiskt finns läsare här som faktiskt verkar tvivla på det här med vaccination vilket i sak är bra, man ska vara källkritisk kring allt. Men, man ska också veta vilka fundament källkritiken bör vila på.

Värdering av källor t ex. Här har vi ingen vågskål där det finns två sidor av det här där båda har "lika rätt". Forskarkonsensus kring huruvida vi ska vaccinera eller inte, i synnerhet för det vaccinationsprogram vi har idag, är förödande övervägande till att man Ska vaccinera. Det finns liksom inget tvivel om det.

Redan här bör man fråga sig; Om majoriteten av läkare, forskare, myndigheter och andra expert är överrene om en sak, är det rimligt att tro att det stämmer. Det behöver inte vara svårare än så.

Men, egentligen behöver jag inte lägga fram bevis och argument för Varför ni ska vaccinera era barn, mycket av argumenten som lyftes i Petters blogg hänvisar till en "dokumentär", Vaxxed. Stöttat av Robert De Niro dessutom.

Dokumentären utgår ifrån att MMR-Vaccinet som administreras i USA orsakar autism. Regidörren bakom den här "dokumentären" är Andrew Wakefield. Nu, som sagt, Bör det räcka med att berätta lite om Andrew Wakefield för att ni direkt ska inse att det han försöker sprida är skitsnack och inget annat för om man har ett kritiskt förhållningssätt som inte ens CDC, WHO, Läkemedelsverket, Socialstyrelsen och Folkhälsomyndigheten klarar sig igenom, då borde Andrew Wakefield och hans påstående falla plattare än plattast.

Såvida man inte har olika måttstockar såklart och påvisar ett väl utbrett "conformation Bias".

Andrew Wakefield är en läkare som 1998 publicerade en studie som påstods visa ett samband mellan MMR-vaccin och Autism. Studien publicerades i bland annat The Lancet, som är en av världens mest välrenommerade medicinska tidskrifter. Det väger ju tungt, publicerad i The Lancet och stöttad av ett gäng läkare och forskare.

Problemet är bara påståendena och slutsatserna i studien var påhittad.

När en studie publiceras går man tydligt igenom omfattning, arbete, metod och en hel den andra saker så att andra forskare och läkare ska kunna göra egna experiment och dra egna slutsatser utifrån studien. Når man samma slutsats och resultat är det bra. Gör man Inte det är det något märkligt. Och det var mycket märkligt med hans studie.

Ingen forskare lyckas återskapa hans resultat och Sunday Times lyckades gräva fram ett finansiellt jäv kring studien(aja baja) och resultatet blev att studien drogs tillbaka och många av forskarna som stöttade studien drog tillbaka det.

Utredningar gjordes, medicinska råd fällde studien i 36 åtalspunkter och Andrew Wakefields läkarelicens drogs tillbaka och han förbjöds praktisera medicin i Storbritannien med en notis om: "deliberate falsification in the research published in The Lancet".

Så, återigen, ni misstror en enad läkarkår kring vaccin, om man borde vaccinera eller inte och att vaccin och autism saknar samband Men ni väljer att lita på en "dokumentär" av ovan nämnda Andrew Wakefield? Hur tänker ni då? Hur går det källkritiska resonemanget för att nå en sån slutsats?

"dokumentären" drogs tillbaka från Tribeca helt enkelt för att tillräckligt många pålitliga människor konstaterade att filmen ljuger och är skit rent ut sagt. Inga konspirationsteorier från Big Pharma eller så, bara logiskt tänkande att en tveksam oärlig läkare påstår något som alla andra riktiga experter konstaterar är falskt finns det bara en sak att göra; kasta skiten i soporna innan någon skadas.

Och, bara för att ha det sagt, varken Robert De Niro, Jenny McCarty eller Jim Carrery är röster att lyssna på när det handlar om vaccin.