Tack för länktipset, herr Lurkman!

Inte konstigt att tankar om ständig återkomst frodas i kulturer som omfattar reinkarnation. Världens ständiga (eviga?) återkomst och kroppens/själens dito är på sätt och vis varandras förutsättningar och konsekvenser.

Inte konstigt att tankar om ständig återkomst frodas i kulturer som omfattar reinkarnation. Världens ständiga (eviga?) återkomst och kroppens/själens dito är på sätt och vis varandras förutsättningar och konsekvenser.

För just Nietzsche verkar det vara en helt irreligiös hypotes om hur tiden kan vara beskaffad. Tycker att hans stycke om amor fati är väldigt fint:

My formula for human greatness is amor fati: that one wants to have nothing different, not forward, not backward, not in all eternity. Not merely to bear the necessary, still less to conceal it-all idealism is mendaciousness before the necessary-but to love it.

På sätt och vis landar man ändå i något nästan andligt, kan jag tycka. Om man verkligen tar till sig ödeskärleken (eller hur man nu ska översätta det) så lär man väl få en ny livsåskådning. Någon slags lustfylld stoicism.

Du träffar huvudet på spiken, herr Lurkman! Låt vara att jag, kanske, hade mer fokus på den idéhistoriska utvecklingen av begreppet "eternal return", medan du hellre synes vilja uppehålla dig vid just Nietzsches tankar om detta begrepp.

Sålunda kan man i den Wikipediaartikel du länkar till läsa: The concept is found in Indian philosophy and in ancient Egypt and was subsequently taken up by the Pythagoreans and Stoics. With the decline of antiquity and the spread of Christianity, the concept fell into disuse in the Western world, though Friedrich Nietzsche resurrected it as a thought experiment to argue for amor fati.

Notera hur stoikerna omnämns i den texten. Precis som i ditt inlägg, herr Lurkman.

Ur mitt idéhistoriska perspektiv tar jag däremot mer fasta på att kristendomen försökt, och lyckats (?), hitta en egen lösning på den problematik som begreppet "eternal return" framkallar. Inom kristendomen avvisas som bekant reinkarnationsbegreppet i dess indiska version. I stället begränsar man synen på reinkarnation till att det handlar om blott två liv, varav det ena/första (= jordelivet) är ändligt och det andra är evigt (åtminstone för den som hamnar i himmelriket).

Fast nu en detaljfråga för dig att svara på, herr Lurkman: Livet i himmelriket har ju en början, såvitt jag kan förstå, enligt detta kristna synsätt. Men inget slut. Kan man verkligen kalla ett dylikt liv för evigt? Dvs: Kan något som har en början vara evigt?

Kanske menar de kristna att det är själen som är evig? Men inte livet. Även om själen och livet av många förmodligen uppfattas som samma sak? Jag får inte riktigt detta att gå ihop logiskt.

Å andra sidan har jag läst i annat sammanhang, att Gud har skapat alla själar som finns tillgängliga. Rimligen gjorde Han det under skapelseveckan, vilken ju numera är avslutad. Så i något förråd i himmelriket får man förmoda det hänger helt oanvända - tillsammans med massor av numera begagnade - själar i väntan på att (åter) få komma till användning.

Den ängel som har ansvar för varje nytt embryo/foster har bland annat i uppgift att se till, att en av själarna i det himmelska förrådet förs därifrån för implantation i fostret. Att döma av muslimsk tro (som i sin tur ofta synes bygga på hur judiska och kristna lärde resonerade då i början på 600-talet vt) ska denna själsimplantation äga rum, med en ängels hjälp alltså, när fostret är 42 dygn gammalt. Innan dess saknar följaktligen fostret en själ. (Hur nu det går ihop med det judiska synsättet att blodet = själen?)

Fast kan en själ vara evig, om den har en början i tiden? Vilket den ju har, ifall den är skapad av Gud under Hans skapelsevecka.

Eller är månne själen att se som en (guda)gnista av den gudomliga "elden", vilken har funnits all tid (= alltid) och som alltså inte är skapad utan står utanför såväl tid som rum till skillnad från allt som är skapat?

I så fall kan det förstås ligga en hel del i synsättet att vi människor är skapade till Guds avbild. Precis som eldens gnistor härrör från själva elden.

Har du några tankar härom, herr Lurkman? Ja, vem som än känner sig hågad kan väl bidraga med sina tankar härom. Personligen tycker jag att de varmt gudstroende, om några, bör ha funderingar härpå. Tyvärr erhåller jag ofta intrycket, att OM det är några som funderar djupare över livets vadan och varthän, så är det ateisterna, inte de gudstroende. De sistnämnda nöjer sig alltför ofta med den knapphändiga skapelseberättelsetext som tillhandahålls i Bibeln. Men den rätar ju verkligen inte ut alla frågetecken som låder vid universums och livets vadan och varthän.

Hur kan Gud tillåta ett sådant svinn? Att döma av denna artikel, se: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/pa-vintern-mar-spermierna-bast
_7986628.svd , räknas enligt Världshälsoorganisationen (WHO) allt från 16 miljoner spermier per milliliter sädesvätska som normalt.

Dvs 15.999.999 spermier per miilliliter sädesvätska skapas av Gud HELT I ONÖDAN.

Till saken hör att spermier inte kan masstillverkas. Varenda jävla lite spermie måste tillverkas för hand, eftersom poängen ska vara att spermierna är olika.

Inte undra på att Gud inte längre orkar ingripa i livet här på jorden. Han har fullt upp med att tillverka spermier. Jag utgår förstås från att Han har lärt upp sina änglar i hantverkskonsten att tillverka spermier.

Säg att det runkas eller knullas 2 miljarder gånger per dag. Ejakulatet kan vara upp till 10 milliliter; se: http://en.wikipedia.org/wiki/Ejaculation .

Vad blir 16.000.000 spermier X 10 milliliter X 2.000.000.000 ejakulationer X 1 dag?

Vad det än blir, kan man slå fast, att Gud och Hans änglar måste ha fullt upp med att skapa spermier, som är varandra olika. Varje ny dag måste de hålla på med detta. Stackars Gud och stackars änglar!

Snart finns det nog ingenting jag längre blir förvånad över när det gäller muslimer och islam.

Kolla in detta blogginlägg: http://tannhauser3.wordpress.com/2013/03/11/det-markliga-rattsf
allet-med-den-kissande-imamen-ar-ingen-isolerad-foreteelse/ .

Man undrar ju, bland annat: Kan vem fan som helst bli imam?

Så hur många här inne är troende?

Jag är till exempel troende kristen, ingen fundamentalist, men jag ber, går i kyrkan, har kontakt med en hel del kristna och läser bibeln.

Tillagt 2013-03-12 18:01:

Tror de tröttnade och kände till sist att de inte behövde bevisa något då diskussionen kan bli oändlig.

Jag är troligen dålig på att argumentera men egentligen är det värdelöst, man kan komma överens om mycket, men att få en religiös att bli ateist eller tvärtom är nästan omöjligt.

Tillagt 2013-03-12 18:02:

Håller helt med gameplayer och Lurkman om att kyrkor är mysiga. Älskar att gå in i kyrkor när jag är utomlands. Rofyllt är det också, trots mitt nästan extrema hat mot vad kyrkan står för. Egentligen vill jag vara mer principfast, påstå att kristendomen är lika vidrig som nazismen och sedan vägra att ens gå i närheten av kyrkan. Istället går jag in och myser.

Håller med om att kyrkor är mysiga men jämföra kristendom med nazism är väl att ta i ordentligt?

Håller med om att kyrkor är mysiga men jämföra kristendom med nazism är väl att ta i ordentligt?

Minst sagt. Dagens kristendom är överlag en väldigt trevlig grej, och då är jag inte ens direkt troende.

Tillagt 2013-03-12 18:11:
Jag hoppas, snarare än tror. Och av praktiska skäl gör jag det inom kristendomen.

Jag är troligen dålig på att argumentera men egentligen är det värdelöst, man kan komma överens om mycket, men att få en religiös att bli ateist eller tvärtom är nästan omöjligt.

Det finns miljontals exempel som motbevisar ditt påstående. Lyssna till exempel på hur Matt Dillahunty dekonverterade:

http://www.youtube.com/watch?v=uzlZVHPJ5n4

Finns många konverteringar åt andra hållet också förstås.

Det är för övrigt ofantligt enkelt att bevisa att den abrahemiska guden finns - om han hade gjort det.

Tillagt 2013-03-12 18:18:

Minst sagt. Dagens kristendom är överlag en väldigt trevlig grej, och då är jag inte ens direkt troende.

Vi svenskar stirrar oss blinda på svenska kyrkan och tror i vår naivitet att denne instutition är representativ för kristendomen globalt sett. Vi har så fel.

Vi svenskar stirrar oss blinda på svenska kyrkan och tror i vår naivitet att denne instutition är representativ för kristendomen globalt sett. Vi har så fel.

Där har du faktiskt rätt, jag ska inte förneka att det finns sekter som förespråkar hat och sådant och är extrema som Westboro Baptist Church. Men i Sverige så har vi väl inte riktigt några sekter, möjligen Jehovas Vittnen, men Livets Ord är väl ner än frikyrka.

Minst sagt. Dagens kristendom är överlag en väldigt trevlig grej, och då är jag inte ens direkt troende.

+1

Där har du faktiskt rätt, jag ska inte förneka att det finns sekter som förespråkar hat och sådant och är extrema som Westboro Baptist Church. Men i Sverige så har vi väl inte riktigt några sekter, möjligen Jehovas Vittnen, men Livets Ord är väl ner än frikyrka.

Livets ord predikar om helvetet och redan där visar de prov på ett omfattande och helt obefogat förakt för oliktänkande och klart sekteristiska tendenser. De menar på fullaste allvar att det är okej att tortera människor enbart för att dessa inte blivit övertygande om att just deras föreställningar om efterlivet är de sanna. Så länge det är gud som dömer människorna till att bli torterade menar de att det är helt befogat. Lägre stående etik får man leta efter.

Jag hoppas, snarare än tror. Och av praktiska skäl gör jag det inom kristendomen.

Jag vet inte om Gud uppskattar att du hoppas.

Annars:

Risken är att jag gör en halmdocka här, men baserat på annat du har skrivit:

Jag tycker det är lite märkligt att försöka hålla fast vid metafysiska föreställningar för att kunna bevara vissa värden.

Det känns som att gå åt fel håll. Snarare bör detta leda till att man ifrågasätter värdet av dessa värden.

Det är inte något ovanligt direkt. Framför allt Kant gör det i sin filosofi. Jag tycker bara att det är lite sorgligt. En ledsam inställning till livet.

Jag hoppas, snarare än tror. Och av praktiska skäl gör jag det inom kristendomen.

Bara av nyfikenhet, vad är det som är så lockande med kristendomens löften om efterlivet eller är det något annat du attraheras av?

Lägre stående etik får man leta efter.

Kanske låter som en dum fråga, men vad menar du med det? Vad har du för referensmall när du säger att den är lägre stående?

Annars känns det ju ganska självklart att alla etikläror som inte är ens egen är lågt stående relativt sett.

Kanske låter som en dum fråga, men vad menar du med det? Vad har du för referensmall när du säger att den är lägre stående?

Av samma anledning till varför du (rimligtvis) menar att nazisterna har lägre stående etik än vad du har.

Annars känns det ju ganska självklart att alla etikläror som inte är ens egen är lågt stående relativt sett.

Inte alls. Jag tycker att de som inte äter kyckling har högre stående moral än vad jag har (om de väljer att inte äta kyckling pga av den dåliga djurhållningen)

Inte alls. Jag tycker att de som inte äter kyckling har högre stående moral än vad jag har (om de väljer att inte äta kyckling pga av den dåliga djurhållningen)

Må så vara, men när det gäller större filosofiska frågor? Subjektiva frågor som inte har något direkt rätt eller fel? Inget bra eller dåligt?

Det är i alla fall typiskt människan att anse att "Alla som inte tycker som mig är ju dumma i huvudet!" Ungefär som när du som barn för första gången träffar någon som inte tycker om ditt favoritbarnprogram.

Ju mer jag tänker på moral desto mer frustrerad blir jag på det. Det hela handlar om hur man väljer att definiera olika ord. Brukar tänka på det tills jag inte vet ut eller in och tvingar mig att göra saker som får mig att tänka på annat, satans ord.

Av samma anledning till varför du (rimligtvis) menar att nazisterna har lägre stående etik än vad du har.

Jag anser att alla etikläror som inte är min egen är lägre stående. Om de vore högre stående (eller rättare sagt: om jag ansåg dem högre stående) så skulle jag anamma dem.

Inte alls. Jag tycker att de som inte äter kyckling har högre stående moral än vad jag har (om de väljer att inte äta kyckling pga av den dåliga djurhållningen)

Tror (som divinenerd hintar om) att vi egentligen pratar om olika saker. Jag pratar om något mer övergripande (moralfilosofier) medan du talar om hur tillfredsställande vi agerar enligt någon moralfilosofi som du inte har gjort tydlig för mig.

Bara av nyfikenhet, vad är det som är så lockande med kristendomens löften om efterlivet eller är det något annat du attraheras av?

Jag vill att det ska finnas rätt och fel, jag vill att det vi gör har ett syfte och att det inte bara är slut sen.

Samtidigt är jag fast i en tankevärld där jag inte riktigt kan acceptera att saker finns om de inte kan styrkas. Jag hade så gärna velat tro, men jag kan inte göra det. Världen hade varit en så mycket enklare plats om jag trodde att jag visste vad som är bra och dåligt, samtidigt som jag var övertygad om att allt som på ytan går åt pipan ändå har ett syfte.

Angående moral hamnar jag då i en negativ spiral där jag inte kan säga att något är fel baserat på någon form av objektivitet. Och vem är jag att säga att någon annans moral skulle vara sämre? Eller bättre, för den delen.

Vi svenskar stirrar oss blinda på svenska kyrkan och tror i vår naivitet att denne instutition är representativ för kristendomen globalt sett. Vi har så fel.

Kristendomen globalt är kanske inte helt perfekt, men det ska sägas att den står för värderingar som i stort är goda. Det är klart att det finns galningar, som ovan nämnda Livets ord, men bland de stora kristna församlingarna är det få som har helt uppåt väggarna fel om hur man bör leva sitt liv.

Angående moral hamnar jag då i en negativ spiral där jag inte kan säga att något är fel baserat på någon form av objektivitet. Och vem är jag att säga att någon annans moral skulle vara sämre? Eller bättre, för den delen.

Men är det verkligen så illa då? Du säger att du vill att det ska finnas rätt och fel - men varför vill du det? Är det inte bara så att du har en intuition som gör att du finner vissa handlingar attraktiva och andra vämjeliga, och att du på något vis vill göra de känslorna försvarbara, och möjliga att övertyga andra med?

Vad kan Guds mening vara bakom detta: http://www.dn.se/nyheter/varlden/gay-bastu-i-vatikanens-lokaler .

Vill Gud månne driva med, eller testa, den katolska kyrkan?

Tro dock inte att svenska kyrkan är bättre än den romersk-katolska. Se exempelvis denna artikel: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16407193.ab .

Där kan man läsa att man på konfirmationsläger delat ut knullborgarmärket till de 14-åringar som deltagit i lägrets undervisning om sex och samlevnad.

Knullborgarmärke? Inte fan delades det ut något sådant märke när jag konfirmerades 1962. Fast jag kan å andra sdian inte minnas några konfirmationslektioner om sex och samlevnad heller. Det enda jag minns var att vi skulle lära oss en jävla massa psalmverser utantill.

Så jag blev utan knullborgarmärke. Detta har kommit att prägla hela mitt liv. Kanske en viktig orsak till min ateism? Vaffan vet jag därom?

Den här salafisten är bara för härlig. Han verkar vara en kvarleva från 600-talets Arabien/Egypten och synes ha återupplivats av Allah för att föra Allahs talan nu i Herren Jesus Kristi år 2013: http://www.youtube.com/watch?v=JGqs9gSnJho

Notera hur han i slutet av videoklippet försöker övergå till rena handgripligheter, bland annat tar han av sig ena skon för att, om möjligt, banka med denna sko på debattmotståndarens huvud.

Det är tydligen så man debatterar, när man tillhör fridens och fredens religion.

Livets ord predikar om helvetet och redan där visar de prov på ett omfattande och helt obefogat förakt för oliktänkande och klart sekteristiska tendenser. De menar på fullaste allvar att det är okej att tortera människor enbart för att dessa inte blivit övertygande om att just deras föreställningar om efterlivet är de sanna. Så länge det är gud som dömer människorna till att bli torterade menar de att det är helt befogat. Lägre stående etik får man leta efter

Vad jag uppfattat det som så hjälper det folk i speciellt Israel och de talar i tungor och så vidare och är en del i Trosrörelsen. När det gäller helvetet gillar jag inte heller när man använder det för att skrämma folk men Jehovas Vittnen har väl fler sekttendenser?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16407193.ab

Vad är poängen med att man har ett konfirmationer om inte det sker i kyrkans regi? Rimligen kan det ingå i en konfirmation att prata om sex, men då får det väl ske med en präst. Vi har en kyrka som inte vågar vara just det, och istället är någon halvflummig kvasikyrka.

Tillagt 2013-03-13 19:08:
Katolska kyrkan är åtminstone inte sådär patetiskt undfallande.

Tillagt 2013-03-13 19:13:

Det är tydligen så man debatterar, när man tillhör fridens och fredens religion.

Trevlig typ. Det skrämmer mig att människor som tror på det han gör styr länder.

Vi har en kyrka som inte vågar vara just det, och istället är någon halvflummig kvasikyrka.

Tack och lov för det. Ju mindre kyrklig kyrkan är desto bättre.

Tillagt 2013-03-13 20:12:
Vit rök har stigit från det Sixtinska kapellet, för övrigt, och den nya Påven är sen.

Fransiscus I!