Gamereactor International Svenska / Dansk / Norsk / Suomi / English / Deutsch / Italiano / Español / Português / Français / Nederlands
Gamereactor
Logga in medlem






Glömt lösenordet?
Jag är inte medlem men vill bli det

Eller logga in med Facebook-konto
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Religion, Gud och relaterade ämnen

torbli79
Offline
torbli79
Citerar Epsilonphase:
Det tycker jag inte. Har man inte rätt att ha åsikter om saker även om man inte förstår dem till fullo?


Okej, om jag skriver såhär då istället: varför ställer du dig negativt till vaccinering?
 

It's called the 'Mortuary'... it's a big black structure with all the architectural charm of a pregnant spider - Morte (Planescape: Torment)
Epsilonphase
Online
Epsilonphase
Citerar torbli79:
varför ställer du dig negativt till vaccinering?


Egentligen inte en fråga att svara på i den här tråden, men ok.

För det första så tror jag inte människor är ämnade att leva som vi gör i dagens moderna samhälle. Människor är anpassade att leva utomhus i subtropiskt/tropiskt klimat. Frukt är våran huvudföda. Om alla levde så skulle det inte finnas rum för några virus och smittor. Alla former av virus osv som är kända idag är skapade av människor eller kommer ifrån felaktig levnadstil/skötsel av djur osv.

För det andra så har man ju genom året blivit varse allt negativt som skrivits och alla biverkingar som kommer från vaccination. Plötslig spädbarnsdöd har ju även det kopplats till vacciner.

Jag som gudstroende tror inte att Gud skapade oss i sånt dåligt skick att vi skulle behöva vaccinera oss för att hålla oss friska eller ha skydd mot diverse virus.Jag tror helt enkelt att vi inte lever som vi borde göra, därav min negativa syn på vaccin.
 

torbli79
Offline
torbli79
Citerar Epsilonphase:
Människor är anpassade att leva utomhus i subtropiskt/tropiskt klimat.


Nog för att vi härstammar från Afrika, men vi emigrerade för måååånga tusen år sedan. Och jag trodde inte att du trodde på evlution, så varför menar du att vi är "anpassade" för att leva i ett tropiskt klimat? För att "paradiset" var på det viset?

Citerar Epsilonphase:
Frukt är våran huvudföda. Om alla levde så skulle det inte finnas rum för några virus och smittor. Alla former av virus osv som är kända idag är skapade av människor eller kommer ifrån felaktig levnadstil/skötsel av djur osv.


Once again, okunskap. Du vet uppenbarligen inte mycket om virologi, bakterier eller sjukdomar därefter.

Med tanke på vad du skrivit så står det klart att du dels inte förstår hur vaccin fungerar, eller så värst mycket gällande allmän biologi heller för den delen.

Tillagt 2013-03-02 21:20:
Tror du ens på cancer till exempel? Eller hur förklarar du den sjukdomen? Ska man ens bota sjukdomar om nu "Gud" skapats oss så perfekta?
 

It's called the 'Mortuary'... it's a big black structure with all the architectural charm of a pregnant spider - Morte (Planescape: Torment)
bbnews
Offline
bbnews
Apropå gårdagens debatt här i religionstråden; se: http://www.sciencemag.org/content/336/6080/493

Jag klistrar in själva abstracten här:

Scientific interest in the cognitive underpinnings of religious belief has grown in recent years. However, to date, little experimental research has focused on the cognitive processes that may promote religious disbelief.

The present studies apply a dual-process model of cognitive processing to this problem, testing the hypothesis that analytic processing promotes religious disbelief.

Individual differences in the tendency to analytically override initially flawed intuitions in reasoning were associated with increased religious disbelief.

Four additional experiments provided evidence of causation, as subtle manipulations known to trigger analytic processing also encouraged religious disbelief.

Combined, these studies indicate that analytic processing is one factor (presumably among several) that promotes religious disbelief.

Although these findings do not speak directly to conversations about the inherent rationality, value, or truth of religious beliefs, they illuminate one cognitive factor that may influence such discussions.

Forskarna bakom denna studie är ganska ödmjuka. De konstaterar alltså, att den som törs ifrågasätta så kallade religiösa sanningar och utsätter dessa för rimlighetsanalyser grundade på logik och allmänt sunt förnuft har lättare än andra, vilka INTE gör detta utan nöjer sig med att tro, att se religiösa dogmer som ren bullskit.

Det ödmjuka i forskarnas text ligger i att de konstaterar, att detta givetvis inte avgör, om huruvida det de facto (trots allt) finns högre makter/andeväsen med extraordinära gåvor och talanger/egenskaper på riktigt. De nöjer sig alltså med att slå fast, att det blir svårare att tro på sådana gudaväsen, ifall man försöker att tänka och resonera logiskt och inte till varje pris vinnlägger sig om att skyla över motsägelser och dylikt i de religiösa texterna medelst mer eller mindre krystade (bort)förklaringar.

Så ödmjuk är inte jag. På gott och ont. Jag tror att visst kan det finns en eller flera gudar på riktigt. Men EN sak är säker: Den eller de gudarna har inte mycket gemensamt med de(n) gud(ar) som beskrivs i Koranen eller Bibeln. I mina ögon saknar både Allah och Jahve logisk trovärdighet. Jag aktar dessa båda gudar (vilka en del vill mena är SAMMA gudom) lika högt som en flugskit. Dvs inte så där särdeles högt.

Jag vet dock minst EN person som inte håller med mig därvidlag: Epsilonphase.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Offline
bbnews
Som bekant är jag inte så förtjust i kyrkklockors störande klang. Upplever dem som sanitär olägenhet.

Hur kyrkklockor låter vet väl alla som bor i Sverige och inte är döva.

Men vet vi/ni hur böneutrop från minareter låter?

Här kan ni få ett smakprov: http://www.youtube.com/watch?v=UlLaUCAQlQQ .

Snart blir det ju fritt fram för dylika muslimska böneutrop i Fittja. Även Karlstad ligger i riskzonen, har jag läst nånstans.

Låter böneutropet vackert, tycker ni?

Om jag själv måste välja mellan två i mina öron hemska ting, så väljer jag hellre att lyssna på kyrkklockors klang. Det muslimska böneutropet får mig snarast att associera till ett högljutt fyllo.

Dock vet jag att det finns människor - läs: muslimer - som njuter därav.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Offline
bbnews
- Vi ser en rad punkter där muslimers rättigheter är eftersatta. Vi föreslår åtgärder, mer eller mindre omedelbara, säger Elvir Gigovic, talesperson för nätverket Svenska muslimer.

Dessutom vill detta nätverk att en sanningskommission ska titta på effekterna av den svenska terrorlagstiftningen.

- Det måste ses över om lagen ligger i linje med de mänskliga rättigheterna, säger Gigovic.

MIN KOMMENTAR: SEDAN NÄR blev detta med att värna om och ha fokus på mänskliga rättigheter en fråga värd att ta strid om för böghatande och kvinnoförtryckande muslimer?

Hela artikeln här: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svenska-muslimer-vander-sig-til
l-fn_7964566.svd
.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Offline
bbnews
Är detta något att bli så himla upprörd över? Se: http://www.dn.se/nyheter/varlden/dasshumor-inget-for-kyrkan .

En kvinna uttalar sig så här i artikeln: - Förståelse för det som är heligt är borta när du erbjuds att torka dig i röven med [toapapper på vilket olika bibelverser finns påstämplade].

Jag för min del resonerar så här: - Skit som skit. Det går väl bra ihop - eller?
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
M7Jagger
Offline
M7Jagger
Citerar torbli79:
Tror du ens på cancer till exempel? Eller hur förklarar du den sjukdomen? Ska man ens bota sjukdomar om nu "Gud" skapats oss så perfekta?


Hahaha, ägd.
 

Och en vidöppen väg rullas ut framför oss, från en ödelags stad där ateister bär kors, jag säger till dig, det var tur att du kom, jag har skyhöga krav och det här är lagom, men det... är inget för mig
bbnews
Offline
bbnews
Att kängurun och övriga pungdjur kom hoppande ända från Australien för att få en plats ombord på Noas ark, finns det väl ingen som kan betvivla. Inte ens den mest egensinniga skeptiker och bibelinnehållsifrågasättare.

Nu har jag dessutom läst om falklandsvargen, ett hunddjur som levde (innan arten blev utrotad av oss människor) på Falklandsöarna. Se: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/mystiskt-hunddjur-kom-over-
havet
.

I artikeln i fråga kan man läsa att det är för stort avstånd mellan Sydamerikas kustlinje och Falklandsöarna för att falklandsvargen ska ha kunnat simma över till ögruppen. Men nu har en forskargrupp genomfört diverse dna-analyser och kunnat påvisa släktskap mellan falklandsvargen och en annan utdöd hundart, som för länge sedan levde i det som är dagens Argentina.

Efterforskningarna ger vid handen att falklandsvargen tog sig över till Falklandsöarna för sådär 16.000 år sedan. Då var massor av vatten bundet i form av is, dvs då rådde det istid, innebärande att den globala nedisningen höll jordens landmassor i ett järngrepp, i sin tur innebärande att havsnivån var betydligt lägre än i dag.

Det enda som för sådär 16.000 år sedan skilde öarna från den sydamerikanska kontinenten var ett smalt och grunt sund på 20 kilometer, vilket sannolikt var tillfruset under vintern. Troligen tog sig falklandsvargen över sundet under en sådan period.

Men vänta nu! Syndafloden ägde ju rum på Noas tid. Och Noa levde för ca 4.500-5.000 år sedan. Då var nedisningen historia, dvs huvuddelen av ismassorna hade smält. Så då hade det där smala och grunda sundet mellan Sydamerikas kustlinje och Falklandsöarna ånyo växt sig stort. Så stort att falklandsvargarna omöjligen kunde ha simmat från ögruppen till dagens Argentina för att därifrån skyndsamt bege sig till Mellanöstern, där Noa var i färd med att bygga sin ark.

Så hur tog sig falklandsvargarna då till Noa och hans ark?

Säg det.

Själv gissar jag att de liftade med känguruerna från Australien. Falklandsvargarna fick kanske krypa ned i känguruernas pung och kunde på så vis hänga med till Noa i Mellanöstern. De fick helt enkelt göra som känguruerna: leva på hoppet (att hinna fram till arken i tid).

Nån här som har en bättre förklaring att komma med?
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Lurkman
Offline
Lurkman
Citerar bbnews:
Nån här som har en bättre förklaring att komma med?


Det här är väl inte direkt någon förklaring, men på tal om syndafloden så har jag läst en del om "förlagan" till den, som nämns i ett gammalt epos (som du säkert har hört talas om eller läst) som inspirerat bibeln en del.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Gilgamesheposet

I skriften är det en gubbe i dödsriket som berättar hur han fick instruktioner av en av gudarna. Han byggde förstås en ark åt sig själv, sin familj och några djur.

Om jag minns rätt så var en skillnad att de där gamla mesopotamiska gudarna inte ämnade att straffa mänskligheten med floden - de gjorde det bara, på måfå. Intressant att det här med gott och ont inte riktigt börjar växa till sig förrän man kommer till judendomen.
 

Witch King
Online
Witch King
Citerar Lurkman:
Det här är väl inte direkt någon förklaring, men på tal om syndafloden så har jag läst en del om "förlagan" till den, som nämns i ett gammalt epos (som du säkert har hört talas om eller läst) som inspirerat bibeln en del.

Jag har faktiskt köpt mig den svenska översättningen. Det var för några år sedan nu men jag har inte tagit mig tid att läsa den ännu.
 

The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
bbnews
Offline
bbnews
Kanske blir en av dessa kardinaljävlar, med solkig moralsyn och ännu solkigare leverne, vår nya påve?

Kolla http://www.svd.se/nyheter/utrikes/prastoffer-hanger-ut-kardinaler
_7973488.svd
.

Nä, om jag finge råda, skulle jag se till så att herr Lurkman valdes till den katolska världens nästa påve. Med uppgift att rensa upp i det katolska moralträsket.

Om så bleve fallet, skulle jag rent av kunna tänka mig att lämna mitt ateistiska synsätt för att i stället konvertera till katolicismen och börja dyrka herr Lurkman efter förtjänst.

Bland det första jag då som true believer skulle göra vore att förneka alla likheter mellan Bibelns syndaflodberättelse och Gilgamesheposet. Eller, alternativt, hävda att berättelsen om Bibelns Noas ark utgör förlaga till berättelsen om Utnapishtims ark i Gilgamesheposet, fastän detta tidsmässigt förhåller sig tvärtom och alltså därmed är omöjligt ur logisk aspekt sett.

Fast omöjligt och omöjligt - vi känner väl alla till hur true believers är vana vid att skruva och mixtra med sanning och logik, så att de rätta slutsatserna kan dras (= sådana slutsatser som synes styrka den bullskit som en true believer tror på).

Kort sagt: För true believers och mäktiga gudar kan det omöjliga alltid göras möjligt. Så har det alltid varit och så kommer det att förbli. Intill världens ände och tidens slut.

(Notera min slutkläm i stycket här ovan. Jag fick med två typiska religiösa slutsatser: a) Världen går mot sitt slut; samt b) Tiden kommer att ta slut. I himmelriket står tiden stilla; dock inte i helvetet. Men om nu tiden står stilla i himmelriket, borde då inte livet där påminna om en tv-bild som fryser? Dvs står tiden stilla, så att man slipper att åldras, då blir ju livet i himmelen mer att likna vid ett fotografi, en ögonblicksbild av ett skeende, än ett videoklipp som återger ett verkligt och pågående skeende.)
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Offline
bbnews
Jag har funderat lite till på det där om tiden. Den måste alltså stå stilla, ty annars åldras man. Att åldras är väl detsamma som att man påverkas av sina livserfarenheter - typ att man kan snubbla och få skrapsår i handflator och på knäna. Allt detta talar för att livet i himmelriket måste vara statiskt, dvs metaforiskt kunna liknas vid ett fotografi, som ju återger en specifik punkt i tiden/tidsflödet. Annars kan man ju snubbla även i himmelriket och kanske ådraga sig skrubbsår, utslagna tänder, brutna handleder, höfter etc. Och det vore ju att introducera lidandet i himmelriket. Hur fan går det ihop? Lidandet ska ju höra hemma i helvetet?

Det verkar vara ett synnerligen trist himmelrike, om nu allting måste vara statiskt där för att eliminera risken för lidande. Himmelriket som ett statiskt fotografi (som beskriver/redovisar en punkt i tiden) i stället för en evig långfilm med en handling som växlar från timme till timme. Sug lite på den karamellen. Vem fan vill, i evigheters evigheter vara som en frusen bild på tv-skärmen? Eller ett fotografi? Ens i himmelriket?

I förra inlägget här ovan skrev jag dessutom, att tiden inte står stilla i helvetet. Jag tänkte som så, att åldrandet i sig är ett straff; man får ont i knäna, blir mer glömsk osv ju äldre man blir.

Och då är det ju inte så lyckat att/om tiden löper på ens i helvetet. Den borde alltså rimligen stå stilla där också, kan man tycka, ty annars blir det vissa logiska problem. Typ att man inte kan plågas/straffas i evighet, om man åldras och dör.

Alternativt kan man tänka sig, att man med tiden ser allt sämre (= man kan inte längre iakttaga hur de andra i helvetet också plågas, något som ju är en del av lidandet, eftersom man rimligen plågas ytterligare av att se hur nära och kära också plågas). Och det leder i så fall till reducerat lidande sett över tid.

Likadant om man får sämre hörsel till följd av ett pågående åldrande. Då kan man ju inte höra lika bra som tidigare hur ens plågade nära och kära skriker och jämrar sig, vilket naturligtvis också måste innebära ett visst reducerat lidande sett över tiden, eftersom det mer och mer blir "blott" är de egna plågorna och vedermödorna som hamnar i fokus.

Gud måste väl vara mer sinnrik än så här, ty annars kommer ju de som försmäktar i helvetet att sett över tiden uppleva minskad mängd lidande. Och det skulle ju kunna framkalla ett visst hopp hos de plågade, att kanske, kanske går lidandet mot sitt slut på något vis (antingen genom att man helt sonika dör eller genom att man successivt förlorar förmågan att registrera lidande, främst genom sinnenas förfall; jfr talesättet att det man inte känner till, har man inte ont av.)

Det minsta Gud vill bör väl vara att hos dem som hamnat i helvetet ingjuta förhoppningar - även falska sådana - om ett slut på eländet, låt vara att Gud inte måste låta den sortens förhoppningar bli verklighet. (Men förhoppningar lever så att säga ett eget liv - jfr talesättet att hoppet är det sista som överger en - och kan bidraga till en bättre och positivare syn på tillvaron än vad som egentligen är motiverat. Vilket rimligen måste upplevas/uppfattas som minskat lidande.)

Ett annat problem jag ser med helvetet är hur en människa kan brinna i evighet. I princip kan människokroppen liknas vid ett vedträ. Ett vedträ som brinner blir som bekant snart till aska, en process som innebär att vedträdet upphör att vara just vedträ. I analogi härmed gäller rimligen, att en människa som brinner också måste bli till aska, varvid hon förstås upphör att vara människa.

Kan askan i sin tur plågas? Vad kan det i så fall vara som gör att askan i sig plågas? Den har ju inga sinnesorgan som kan registrera om någon, exempelvis, väljer att trampa på, spotta på, pissa på densamma.

Sett mot denna resonemangsbakgrund kan väl livet i helvetet knappast vara evigt. Då är det alltså lögn allt det där talet om evig pina i helvetet. Det lutar snarare åt att man, kanske, brinner upp i den eviga (?) elden och that's it. När man är uppbrunnen så är man. Man kan ju inte elda med samma (uppbrunna) vedträ två gånger så att säga.

Kan ens den eviga elden vara evig? Om elden inte erhåller nytt bränsle - nya vedträn eller nya människor att bränna upp (= extrahera energi ifrån) - måste den rimligen slockna. Genom att bränslet tar slut. Eller i klartext: Det är ett ändligt antal människor som på Domens Dag döms till helvetet. I och med att antalet är ändligt, innebär det att nytt bränsle inte kan tillföras elden i helvetet hur länge som helst (= för evigt). Ergo måste elden slockna. Förr eller senare. Det är frågan om NÄR den kommer att slockna, inte ifall/OM den kan komma att slockna.

Det skulle vara intressant att höra någon troende resonera vidare kring/utifrån dessa tankegångar som jag just lanserat.

Om nu herr Lurkman inte blir utnämnd till ny påve, kanske rent av han, med sitt stora intresse för filosofi, tänker till och så att säga petar in ännu ett (filosofiskt) vedträ i helvetsbrasan? Man kan ju alltid hoppas.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Oddesey
Offline
Oddesey
Nu är jag inte troende, och har ingen koll på hur de olika religonerna ser på himmel och helvete.

Men tanke på att dessa två (enligt mig tvivelaktigt existerande) existenser verkar befinna sig på en annan nivå av.....existens så innebär det möjligen att dessa två platser inte går efter samma logik, fysik osv, som vi gör här på vårt plan, där är kanske all omöjlighet möjligt och vica versa exempelvis. Att gå upp och ner och att eldar brinner så länge de känner för osv.

Många brister i detta, självklart.

Jag bara gav tanken en minut och började vilt spekulera.
 

Tar du hand om jorden så tar den hand om dig.
bbnews
Offline
bbnews
Inga dumma tankar alls, Oddesey!

Men såvitt man vet gäller SAMMA fysiska lagar i HELA universum. Både himmel och helvete brukar beskrivas som fysiska platser I (= inte utanför) detta universum.

Kanske är det en speciell himlakropp som är himmelriket. Jag läste nyligen om en ny planet som upptäckts, som bestod helt och hållet av skimrande diamanter. En klar himmelrikekandidat i mina ögon.

De som fått förmånen (?) att besöka himmelriket medan de ännu lever här på jorden berättar som regel om hur de "flyger" (= färdas genom rymden, vanligen vägledda av en eller ett par änglar) för att komma till destinationen.

Helvetet, däremot, brukar inte sällan placeras här på jorden. Som en plats under jordytan.

År 1993 kunde vi läsa i massmedia om att gruvarbetare i Sibirien under pågående borrningar genom berggrunden hade kommit i kontakt med helvetet. Och det som står att läsa i massmedia brukar ju, som bekant, vara sant till 100 procent. Så varför inte denna nyhet också?

För detaljer, kolla in: http://www.snopes.com/religion/wellhell.asp .

Återkom gärna med nya tankar och funder9ingar, Oddesey. Ingen kan veta vad som är rätt eller fel, när vi spekulerar om himmel och helvete. Utom möjligen Satan, Gud och Hans änglar.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Offline
bbnews
Här är ett videoklipp för kanske framför allt muslimer - men även bibelfundamentalister - att grubbla över och försöka hitta skruvade förklaringar till: http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/djurnatur/article163739
66.ab


Videoklippet handlar om att man hittat kamelens "förfader" så långt norrut som Arktis.

I dag lever kamelerna som bekant betydligt längre söderut. Typ i Mellanöstern och Australien.

Så hur ska man då förklara att dagens kameler, som är så bra på att anpassa sig till varmt och torrt/ökenliknande klimat, hade förfäder som levde i Arktis?

Platt-tektoniken är den vetenskapliga teori som bäst förklarar denna konstighet. Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Plattektonik .

Platt-tektoniken har egentligen blott ett "fel". Den stämmer inte det minsta överens med skapelseberättelserna i Bibeln eller Koranen.

Eller annorlunda formulerat: Skapelseberättelserna i Bibeln och Koranen är INTE evidensbaserade. Det är däremot platt-tektoniken. I allra högsta grad. Fast det har en religiös true believer jävligt svårt att acceptera och förlika sig med.

Avslutningsvis ett förtydligande: Givetvis är denna mening i mitt förra inlägg här ovan, "Och det som står att läsa i massmedia brukar ju, som bekant, vara sant till 100 procent.", avsedd att vara ironisk, dvs jag menar precis tvärtom. Uppenbarligen förstod inte alla min ironi, trots att den artikel min referenslänk går till tydligt signalerar med ordet FALSE i rött, att nyheten om att helvetet påträffats under Sibiriens jordyta är osann, dvs ren bullskit.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Offline
bbnews
Bland ateister är det vanligt att påpeka, att Gud numera sällan eller aldrig ingriper i skeendet här på jorden. I alla fall inte som förr i världen, något som innehållet i de fem Moseböckerna och en del andra GT-böcker så frikostigt vittnar om.

Vem minns inte, med stort välbehag, hur Gud sände två björnhonor att riva ihjäl 42 ungdomar, som kallat en äldre man för Flintis.

Men nu har jag i dagens nyhetsflöde äntligen hittat ett lika sannolikt som bra exempel på att Gud visst ingriper även i våra dagar.

Kolla in denna nyhet: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16376748.ab .

För mig är detta glasklart: Ligger man och knullar utomhus på savannen, helt nakna, så att Guds änglar måste titta bort för att inte bli generade, är det ingalunda konstigt, att Gud sände ett lejon att riva ihjäl den knullska kvinnan. (Det fanns väl inga björnhonor för Gud att ge det dödliga uppdraget till, så det fick bli ett lejon i stället.)

Att det är just Gud som ligger bakom den här lejonattacken styrks ytterligare av det faktum att det var enbart den knullska kvinnan som dödades av lejonet. Den lika knullske mannen kunde ju, naken, fly fältet och undkomma lejonet.

Endast vår misogyna Gud Jahve kan väl ha betett sig på just det viset. Att lägga all skuld på - samt bestraffa - kvinnan, medan den, får man förmoda, minst lika knullske mannen fick gå fri och slippa bestraffning. Så typiskt, så signifikativt, av Gud att fatta den sortens beslut. Takterna från GT sitter i.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
cromoz
Offline
cromoz
Citerar bbnews:
Vem minns inte, med stort välbehag, hur Gud sände två björnhonor att riva ihjäl 42 ungdomar, som kallat en äldre man för Flintis.


Fantastiskt!
 

Hao! Dai ye! We won again! This is good, but what is best in life?
Witch King
Online
Witch King
Citerar Lurkman:
Min bror skrev nyligen med en släkting i Iran. Ämnet som avhandlades var Gud.

Min släkting har nog inte kommit i kontakt med främmande åskådningar och icke-åskådningar förut. Hens argument var därför på en ganska grundläggande nivå: typ "men alla mirakel då?" och ett par andra cirkelargument. Hen uttryckte även glädje över att få växa i Iran, eftersom det var ett så gudfruktigt land, eller något i den stilen.

Egentligen är det helt onödigt att försöka omvända en människa i den situationen som har det perspektivet. Det är ju bara att förvärra. Som jag förstått det så avslutade min bror diskussionen av just den anledningen. Fanns inget gott som kunde komma ur det. Hen har för övrigt en mycket religiös mor.

Det här var ju ett ganska klart fall då man inte bör försöka omvända någon. Men överhuvudtaget: varför ska man omvända enstaka religiösa? Såvida de inte blir lyckligare av det nya perspektivet så ser jag inte nyttan i det.

Jag ser heller ingen vits i att övertyga andra människor att de har fel, speciellt då det i själva verket kan vara jag som har fel. Däremot är det en förutsättning för den mänskliga civilisationens framtid att människor lär sig tänka självständigt och kritiskt i betydligt större utsträckning än vi gör idag (i synnerhet globalt sett). I princip all människoskapad ondska bottnar i underkastelse och konformitet (och okunskap), varken det rör sig om välvilliga vanföreställningar eller totalitära ideologier.

Ta tiden i Tyskland under 30- och 40-talen som ett exempel. Vilka var det som stod upp för de förtryckta och/eller hjälpte dem fly? Var det katolikerna eller protestanterna? Var det de rika eller de fattiga?

Det man upptäckte när man undersökte saken var att det varken var religiös identitet, ursprung eller pengar i plånboken som var den avgörande faktorn för vad vi idag skulle kalla moraliskt beteende under krigsåren. Det man fann var att de som stod upp mot nazismen i själva verket var människor som växt upp i en ifrågasättande miljö.

Min förhoppning när jag diskuterar med religiösa är att de genom att få ta ställning till kritiska frågor blir bättre på att ifrågasätta och tänka självständigt och förlitar sig mindre på religiösa auktoriteter i religiösa spörsmål. Om jag lyckats låter jag vara osagt men själv har jag lärt mig en hel del om människan, hennes historia, omvärlden och människans inre värld under dessa år då jag diskuterat detta högst intressanta ämne.

Dock är det inte säkert att din kusin tänker det han/hon skriver till dig då Iran är en religiös teokrati och att uttrycka tvivel kan bestraffas hårt om han/hon blir ertappad.
 

The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
bbnews
Offline
bbnews
Herr Witch King: Har du möjligen någon källa/referens till detta intressanta som du skriver här: "Det man fann var att de som stod upp mot nazismen i själva verket var människor som växt upp i en ifrågasättande miljö."

Ska man tolka det som att de religiösa merendels höll käften, vana som de ju är att inte ifrågasätta auktoriteter?

Hur som helst: Tack för ett ovanligt intressant inlägg!
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Witch King
Online
Witch King
Citerar bbnews:
Herr Witch King: Har du möjligen någon källa/referens till detta intressanta som du skriver här: "Det man fann var att de som stod upp mot nazismen i själva verket var människor som växt upp i en ifrågasättande miljö."

Ska man tolka det som att de religiösa merendels höll käften, vana som de ju är att inte ifrågasätta auktoriteter?

Hur som helst: Tack för ett ovanligt intressant inlägg!

Jag minns dessvärre inte min källa, trist nog. Minns inte ens om det var något jag läst eller hört. Troligtvis var det en av alla dessa debatter på youtube eller The Ateist Experience Show eller liknande. Kan också ha varit något program på svt. Har dock för mig att det var en svensk kvinna som sa det men jag kan minnas fel. Var ett tag sedan.

Varför vi här i Sverige och i stora delar av Europa började fostra våra unga till att bli demokratiska och kritiskt tänkande samhällsmedborgare efter kriget var just för att vi såg hur farligt det är med underkastelse och konformitet(grupptryck). (Detta finns att läsa i min studentlitteratur någonstans.)

Dock vill jag inte nödvändigtvis påstå att religiösa behöver vara sämre på kritiskt tänkande än icke-troende. Ateism må vara en produkt av kritiskt tänkande och det vetenskapliga tankeparadigmet men det betyder inte att ateister generellt sätt är bra på kritiskt tänkande. En stor del av Sveriges ateister skulle jag tro är ateister just för att de aldrig blivit indoktrinerade i religiösa tankebanor, inte för att de genomgått en lång dekonverteringsprocess som kantats av ifrågasättande och individuell tankeutveckling. Jag tycker det är lite läskigt hur många svenskar jag träffat på högskolan som tror på t ex spöken. De må vara ateister men använder inte alltid kritiskt tänkande utan låter känslorna ta överhanden inom vissa områden.

Notera även att det i nazityskland inte fanns speciellt många ateister (uttalade iaf), såvitt jag förstått det i alla fall. I vilket fall såg de som gjorde undersökningen ingen koppling mellan något specifikt religiöst ställningstagande och moraliskt beteende och jag antar att "religiöst ställningstagande" inkluderar även icke-tro på en eller flera gudar.
 

The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
bbnews
Offline
bbnews
Hur förklarar dessa ateister sin tro på spöken? Att tro på spöken är ju att tro på existensen av en andevärld. Att tro på en andevärld är i sin tur en grund för att tro på att någon/något - a.k.a. ett kosmiskt/globalt medvetande - styr och ställer, dvs att allt (?) följer en kosmisk plan, utarbetad av en kosmisk intelligens.

Allt detta får mig att associera till Karl Popper. Han har lagt fram en intressant modell, en världsbild bestående av tre våningsplan. På bottenvåningen återfinns värld nr 1 = den materiella världen. Den värld vi vandrar runt i i vardagslag.

På våningsplan 2 finns den mentala världen. Denna mellanvåning innehåller tankar och känslor om livet på bottenvåningen. Och om livet på övervåningen = våningsplan nr 3. Det är alltså där på mellanvåningen vi människor befinner oss med hjälp av vårt medvetande.

På övervåningen finns som sagt värld nr 3. Den världen bygger enligt Popper på postulatet att kunskap existerar även i objektiv mening. Värld nr 3 är sålunda, enligt Popper, en värld av idéer. Konst och litteratur, vetenskapliga hypoteser, kritiska argument med mera är att betrakta som manifestationer av denna idévärld som ryms på övervåningen.

Kanske motsvaras denna värld nr 3 av en andevärld där det huserar ett kosmiskt medvetande, en kosmisk intelligens? Ja, inte fan vet jag.

Hur som helst: De här tre världarna påverkar varandra. I denna interaktionism mellan våningsplanen spelar just våningsplan nr 2 en viktig roll. Det blir med andra ord en jävla massa spring i trapporna mellan våningsplanen/världarna. På våningsplan 2, den mentala världen, möts representanter för alla tre världarna.

Fast nu kom jag in på filosofi. Överlämnar min och Karl Poppers metafor med varm hand till herr Lurkman och herr Witch King. Ni brukar ju gilla att filosofera. Till skillnad från mig.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Witch King
Online
Witch King
På ett sätt är det konstigt att vi kan uppfatta en värld (vår inre värld) som egentligen inte finns. Fast jag antar att det inte är konstigare än att vi kan uppfatta en digital värld som egentligen inte finns heller...
 

The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
Lurkman
Offline
Lurkman
Citerar Witch King:
På ett sätt är det konstigt att vi kan uppfatta en värld (vår inre värld) som egentligen inte finns. Fast jag antar att det inte är konstigare än att vi kan uppfatta en digital värld som egentligen inte finns heller...


Vad menar du med att vår inre värld egentligen inte finns? Även om den är skapad av elektriska signaler mellan nervceller så borde man väl kunna säga att den finns, men kanske inte i samma bemärkelse som en sten. Eller det kanske den gör?

Nu är min inre värld helt grumlig.

Kommer landa i solipsism ifall jag tänker på det för mycket.
 

bbnews
Offline
bbnews
Ja, finns vi över huvud taget? Kanske är livet en dröm? Eller ett tv-spel, som änglarna på våningsplan nr 3 just nu spelar för att de inte gillar Melodifestivalen nåt vidare?

En sak är säker: Vår hjärna är konstruerad för att fungera i värld nr 1 ad modum Popper. I den materiella världen, alltså.

Så hjärnan klarar inte riktigt av att hantera värld nr 3. Den har nog med att hantera de problem som finns på våningsplan nr 2, medvetandets nivå.

Apropå ingenting: Här är en bra artikel om hur missförstådd ateismen och ateister är av det religiösa kollektivet: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/03/09/new-atheism-
once-again-pronounced-dead-still-refuses-to-lie-down/
.

Jag får intrycket, att många av de gudstroende VILL misstolka ateismen. De menar exempelvis, utan att ge belägg för det, att alla ateister borde vara heldeppiga, eftersom livet enligt dem tar slut när den fysiska kroppen dör. En ateist som skrattar och har kul måste vara en genomfalsk jävel.

Inte är det så.

Jag skrattar ofta och är glad. Innebär det alltså att jag är genomfalsk?

Däremot skulle tanken på ett evigt liv, för mig, i himmelriket göra mig deppig, dyster och inåtvänd. Något tristare än det har jag svårt att tänka mig. Måtte jag aldrig hamna där. Nästan så att jag vill be till Gud för att slippa det. Hur nu det går ihop med min gudsförnekelse... *funderar*
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!