Svenska
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Religion, Gud och relaterade ämnen


Citerar Lurkman:
Vill minnas att det nämns ett "gudaråd" någonstans i GT.

Och att gud hela tiden talar om sig själv som "oss" och "vi". Inte ett speciellt övertygande argument för de som tror på treenigheten men iaf.
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Citerar Witch King:
Citerar Lurkman:Vill minnas att det nämns ett "gudaråd" någonstans i GT.
Och att gud hela tiden talar om sig själv som "oss" och "vi". Inte ett speciellt övertygande argument för de som tror på treenigheten men iaf.


Fast just det skulle ju kunna vara pga Guds ställning. Liksom aktade personer tilltalas med "ni" och "er", menar jag.
  • 0
Citerar Lurkman:
Fast just det skulle ju kunna vara pga Guds ställning. Liksom aktade personer tilltalas med "ni" och "er", menar jag.

Så förklarar muslimerna det hela.
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Citerar Witch King:
Citerar Lurkman:Fast just det skulle ju kunna vara pga Guds ställning. Liksom aktade personer tilltalas med "ni" och "er", menar jag.
Så förklarar muslimerna det hela.


Ah, tänka sig.
  • 0
Citerar Kapten Varg:
Ingen av oss som svarat på ditt inlägg är troende. Är du blind eller dum i huvudet?


Varför svarar ni då på mina inlägg när jag väldigt tydligt riktar dem mot troende?

Jag - icke troende
Ni - icke troende
Borde ni inte säga emot er själva då när ni säger att jag har fel?


Vem är det som är dum nu egentligen
  • 0
Citerar Soni_:
Borde ni inte säga emot er själva då när ni säger att jag har fel?


Ditt svammel är nog lika obegripligt oavsett om man är troende eller inte. Det finns dock kristna sekter som brukar tala i tungor under sina sammankomster. Kanske skulle du kunna göra dig förstådd där.
  • 0
Tycker jag inte =) Jag säger att jag inte tror på gud och ni säger att jag har fel. Och samtidigt tror ni själva inte på gud. Alltså har ni också fel?
  • 0
Citerar Soni_:
Tycker jag inte =) Jag säger att jag inte tror på gud och ni säger att jag har fel. Och samtidigt tror ni själva inte på gud. Alltså har ni också fel?


Blev du tappad som barn?
oh ho the ratlin bog - Franck
  • 0
Inte vad jag vet. Utveckla gärna varför du fick den reaktionen av mitt inlägg.

Dessutom, dom som tror på gud är minst lika korkade som ni tror att jag är. Eller är det logisk eller normalt att tro på att en gubbe skapat planeten och allt därtill? Nja

Edit; Vilken enig tråd btw tycker man inte som er så är man dum i huvudet, och samtidigt är det rätt av er att inte tycka som andra. Hyckleri och internet i ett nötskal! Nu ger jag upp
  • 0
Personangrepp hör inte hemma här. Det får ni ta ute i sandlådan istället.
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Soni_
Det finns ingen här inne som har sagt att du har fel vad jag kan se. Om du går tillbaka och tittar hur konversationen har sett ut så inser du nog att dina inlägg bara varit jättekonstiga. Du fick frågan vilka undersökningar, eller vilken typ av undersökningar du pratade om. Du struntade i att svara på frågan och ställde istället en fråga om vilka bevis frågeställaren hade för guds existens, som inte alls var relevant till de undersökningarna du pratade om oavsett om personen som frågade vore troende eller inte.
  • 0
bbnews: Vad får du för respons när du är på spöksidor och härjar? Hur bemöts du av de troende? Själv vill jag minnas att när jag själv trodde på spöken (under gymnasiet) betraktades skeptiker ofta som trångsynta av de spöktroende som var aktiva på dessa sidor.

Jag minns även att jag utsatte de andra troende för ett experiment. Jag utgav mig för att vara en kvinna i 25-årsåldern som en morgon upptäckte att hon hade telekenetiska förmågor, alltså kunde förflytta, jag rent av levitera föremål enbart med hjälp av tanken. Responsen jag fick var enbart positiv. Alla trodde på mig.

Detta minns jag var en vändpunkt i mitt tänkande. Om man tror på en tokighet (ett fantastiskt påstående som saknar belägg), hur lätt blir man då inte lurad att tro på en annan tokighet? Detta gjorde att jag vände min kritik inåt och började mer och mer lyssna på skeptikers argument till varför övernaturliga föreställningar rimligtvis inte är mer än just föreställningar.
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
@Herr Witch King: Det är i princip likadant i dag. Responsen från woowoos (ett amerikanskt namn på alla dem som tror på pseudovetenskap, gudar, spöken, aliens/utomjordingar, änglar, demoner och annan bullskit) är härsken och aggressiv. Vilket bereder mig ett visst nöje, trots allt.

Hur så? Jo, deras mantra brukar i normala fall vara, när de rövslickar varandra, att avsluta sina inlägg med "Ljus och kärlek!". Men den som inte delar deras bisarra trosparadigm rekommenderas att dra åt helvete för att brinna där, gärna i en evighet. Samt ombeds den skeptiske kritikern att lämna dem i fred. "Vi är i vår fulla rätt att tro på vårt", lyder en vanlig invändning.

Vanligt är också att woowoos försöker hämnas genom att eftersöka skeptikerns/kritikerns identitet. De som fått sin identitet avslöjad har sedan fått vara med om att någon ledar-woowoo har kontaktat deras arbetsgivare, som informerats om att vissa kommentarer från deras anställda har gjorts under dagtid, vilket för konspiratoriska och desperata woowoos KAN - men måste naturligtvis inte - indikera att dessa kommentarer har tillkommit under ordinarie arbetstid.

Jag tycker att detta woowoo-beteende leder ens tankar till gamla östtyska Stasi eller till dagens Nordkorea, där ju angiveri av vad ens grannar och arbetskamrater höll/håller på med under sin fritid (eller arbetstid) var/är legio.

Blir samhället bättre, ifall alla angiver varandra till någon lämplig myndighet så fort som man är missnöjd med någon grannes, arbetskamrats, vän, oväns beteende/agerande?

Ja, woowoos verkar uppenbarligen tro det.

Vad tror herr Witch King och ni andra härom? Är det dags att gå woowoos och vissa muslimer till mötes och införa mer av hederskulturtänkande och angiveri här i Sverige också? Så att man knappt kan våga släppa en fis utan att denna måste rapporteras till någon myndighet eller liknande och den fisande samhällsmedborgaren därmed löpa risk att bli stämplad som samhällsomstörtare eller potentiell terrorist?
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Citerar bbnews:
Vad tror herr Witch King och ni andra härom? Är det dags att gå woowoos och vissa muslimer till mötes och införa mer av hederskulturtänkande och angiveri här i Sverige också? Så att man knappt kan våga släppa en fis utan att denna måste rapporteras till någon myndighet eller liknande och den fisande samhällsmedborgaren därmed löpa risk att bli stämplad som samhällsomstörtare eller potentiell terrorist?

Angiveri är inte bara något som woowoos sysslar med:

http://tv.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/samhalle-och-politik/oj-vilk
en-vecka/article10554.ab
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
@Herr Witch King: Det skulle vara intressant att få veta om den här kvinnan, som fotograferade den nakne mannen medan han gick omkring inne i sin bostad, var religiös.

Jag misstänker att hon var det. Religiösa människor ingår i woowoo-kollektivet.

FDETDA: Enligt en i veckan nyutkommen bok, "Religionen i demokratin - ett politiskt dilemmas återkomst", ökar människors behov av religion numera här i Sverige. Och det beror inte enbart på religiösa invandrare.

Tidigare har man/vi/forskare trott, att om bara utbildnings- och kunskapsnivån i ett samhälle stiger, kommer religionen att försvinna per automatik och samhället bli allt mer sekulärt och rationellt. Så är uppenbarligen inte fallet. Woowoo-sektorn ökar även om allt fler tar studenten. (Vilket skrämmer mig en del.)

Men den nyandliga trenden tycks inte vända sig till de etablerade religionerna. Det är snarare ett slags New Age-stuk över det hela, dvs andetro av personligt och privat slag, innebärande att ingens andetro till 100 procent stämmer överens med någon annans.

Eller som jag brukar påpeka i mina religions- och woowoo-debatter: Folk kan komma till himlen för att hälsa på utan att vara döda (jfr NDEs = nära döden-upplevelser och dylikt). Men VARJE enskilt vittnesmål om hur det ser ut i himmelriket skiljer sig åt på detaljnivå. ALLTID. Än är Gud kilometerhög, än ser Gud ut som en vanlig människa. Än bor folket i himmelriket i idyllisk och lantlig miljö, än bor de i gigantiska höghus (varvid de allra heligaste förstås bor högst upp, läs: får de finaste utsikten).

Den bristande samstämmigheten i vittnesmålen indikerar naturligtvis, att det blott är frågan om önsketänkande och hallucinationer. Icke desto mindre tycks våra religiösa behov vara svårutrotliga.

Man bör nog, som jag, vara lite åt autisthållet till för att kunna fullständigt bullskitförklara andetroparadigmet. En autist gräver nämligen ned sig i detaljer och hittar snart motstridig och motsägelsefull information samt svagheter av olika slag i allt andetrobudskap. De troende har i stället en förmåga att släta över alla motsägelser i det andliga/religiösa budskapet och resonera som så här: "Äsch, det finns säkert en bra förklaring till varför det och det inte stämmer eller går ihop med det övriga budskapet, så lite självmotsägelser i budskapet är inget att bry sig om. Nej det är bara att bortse ifrån."

En autist varken kan eller vill resonera på det viset. Hen är en detaljist som kräver att varenda liten detalj i ett tankeparadigm måste vara kompatibel med ALLA övriga detaljer i samma tankeparadigm, annars är tankeparadigmet inget annat än ren och skär bullskit.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Kolla in http://www.svt.se/nyheter/sverige/kyrkopolitiker-lurade-dement-p
a-miljoner
.

Vem blir förvånad? Räck upp en hand! *ser ingen hand i luften*

Kyrkopolitiker = Mycket HÖG risk att personen i fråga har anknytning till något religiöst samfund.

Normalt brukar det vara frikyrkopastorer som ägnar sig åt den här sortens svindlerier. Men kyrkopolitiker har väl också insett hur lukrativ branschen är. Så varför skulle inte även kyrkopolitiker kunna skära guld med täljkniv genom att lova Guds välsignelse och en plats i himmelriket för senildementa gamlingar, vilka det för övrigt finns gott om i våra olika religiösa församlingar. Med ökad ålder följer ju, tyvärr, ökad tro på Gud. Det är väl för att man känner att döden nalkas. Själv har jag numera börjat mina dagar med att kolla upp dödsannonserna på min lokaltidnings familjenyttssida. Hittar jag inte min egen dödsannons där i tidningen, gör jag mig redo att möta och få uppleva ännu en av Herrens välsignade dagar.

FDETDA: I dag var det böneutrop från minareten i Fittja. Jag såg på tv ett par muslimska, väl beslöjade unga kvinnor uttala sin enorma glädje däröver. Ja, det lät på dem som att en sexuell fittorgasm inte skulle ha kunnat vara härligare och mer njutningsfull. Iaf inte för dem.

Själv blir jag enbart dyster och inåtvänd av den här sortens nyheter. Hur är det med er andra?
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
@Herr Lurkman: Det finns en åsiktselit här i vårt land. Den bestämmer vad som ska anses vara PK, politiskt korrekt.

Detta skrämmer mig en hel del. Denna åsiktselit huserar nämligen på våra tidningar, i viss mån även på radio och tv. Det är denna åsiktselit som bestämmer vad som ska få läsas i tidningarna. Dagens Filosofiska rummet, i riksradions P1, handlade delvis om vad detta kan få för effekter på yttrandefriheten och för demokratin. Lyssna gärna på det radioprogrammet, om du råkar vara intresserad av ämnet.

Åsiktseliten bestämmer alltså vad som är PK. Men ribban ligger inte på samma höga nivå vad gäller alla ämnesområden. Inom politiken är det sålunda tillåtet att bullskitförklara Sverigedemokraterna. Alla fula knep är då tillåtna. (Nej, jag är inte Sverigedemokrat.) Inte så när det gäller de andra riksdagspartierna. Alls icke.

Inom religionen är det ännu värre. Två tydliga trender kan urskiljas därvidlag:

1) Alla som kritiserar islam och/eller invandrare som bekänner sig till islam buntas ihop och kallas för islamofober. (Det är om detta faktum som din länkade artikel i hög grad handlar, herr Lurkman.)

2) När det gäller judendomen, judar och staten Israel, ligger ribban så högt placerad, att i stort sett ingen kritik alls riktad mot judar, judendom eller staten Israel tillåts utan att de som framför kritiken stämplas som antisemiter eller judehatare. Och ombeds skämmas - med hänvisning till judeförföljelserna under 1900-talet, inte minst då i Hitlers tyska Tredje riket.

Hur har det blivit så? Ja, det kan man fundera över. Både länge och väl. Själv är jag inne på att religion är i sig ett tabubelagt ämne att diskutera. Det heter ofta att man ska undvika att stöta sig med dem som är religiösa. De har ju rätten att tro på vaffan de vill, i princip. Därför bör man undvika att hoppa på dem för deras tros skull.

Icke desto mindre synes det vara lättare att kritisera muslimer än judar. När muslimska organisationer hotar med att slå tillbaka mot framförd kritik riktad mot muslimer eller islam medelst terrorhandlingar etc, är dock kritik ofta tillåten utan att islamofobstämpeln kommer till användning. Då är det som att en gräns har passerats som tillåter att vrede släpps ut över beteendet. Men observera att detta gäller bara bara om det rör sig om utländska muslimska organisationer i utlandet. Här i Sverige är det i princip ALLTID mer eller mindre tabubelagt att kritisera muslimer som bor här och deras syn på islam med undantag för hedersmord och dylikt.

När det handlar om judar, judendom och staten Israel så lyder huvudregeln, att ingen allvarligare kritik får framföras mot judar (typ judiska bosättare som tar lagen/saken i egna händer och koloniserar ockuperad mark utan att staten Israel ingriper på allvar), judendomen (typ ultraortodoxa judars religionsutövning som i många avseenden är minst lika stollig som mången fundamentalistisk muslims är) eller staten Israel (till exempel Israel övergrepp på internationellt vatten mot den första Ship to Gaza-konvojen år 2010; se: http://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_flotilla_raid ). I princip all (nästan) kritik mot judar, judendom och staten Israel stämplas som antisemitism eller judehat.

Jfr även fallet Ilmar Reepalu, där hans påstådda antisemitism fick Vita husets speciella sändebud för att övervaka och motverka antisemitism världen, Hannah Rosenthal, att åka till Malmö för att läxa upp herr Reepalu och ta honom i örat, bildligt talat; se: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ilmar_Reepalu . I denna Wikipediartikel kan man bland annat också läsa om Ilmar Reepalus (påstådda) antisemitiska uttalanden.

Jag tycker personligen att en del av hans uttalanden är olyckliga genom att de KAN tolkas just antisemitiskt/judefientligt, men på det stora hela taget handlar det - i alla fall i mina ögon - om judisk lättkränkthet. Men medan judarna alltså har möjlighet att, med amerikansk hjälp, skicka ett sändebud för att läxa upp folk med felaktiga - läs: kritiska - åsikter i jude-, judendoms- eller Israelfrågan (tycker inte ni andra också, att det låter rätt bisarrt att ens kunna göra på det viset?) så saknar muslimerna denna möjlighet. Kanske bidrar det till att de lika lättkränkta muslimerna väljer andra metoder, typ terrorhandlingar, för att understryka sin avsky mot islam- eller muslimkritiska uttalanden?

Det skulle inte förvåna mig om jag nu får höra vilken jävla antisemit och/eller islamofob jag är som skriver ett inlägg med detta innehåll här i religionstråden på GR.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Här är en intressant artikel, skriven av en muslim, om muslimska religiösa värderingar: http://www.aftonbladet.se/debatt/article16681788.ab .

Om den muslimska kvinnosynen kan man i denna artikel läsa följande:

Ifråga om kvinnornas status i islam har alla de fyra lagskolorna en gemensam syn i följande frågor.

Män har i Sharia rätt att skaffa sig fyra hustrur och rätt att ha samlag med sina slavinnor. Koranen: An-Nisa' [4:3].

Kvinnorna måste ha slöja och får inte dra uppmärksamhet till dolda behag inför främmande män. Koranen: An-Nur [24:31].

Kvinnors juridiska rätt i vittnesmål och arv är hälften av mäns rätt. Quranen: Al-Baqarah 2:282 och An-nisa [4:176].

Ifråga om sexuella relationer mellan män och kvinnor har mannen rätt att tvinga till sig sex genom att använda våld mot sin hustru. Koranen An-nisa [4:34]. Därför finns inte något som heter våldtäkt inom äktenskapet i islam.

När man läser detta, tycker åtminstone jag, att det blir ganska lätt att förstå varför muslimska invandrare här i Sverige (eller i andra västeuropeiska kristna länder) är så överrepresenterade i våldtäktsstatistiken.

Den kvinnosyn som de fyra lagskolorna torgför är allt annat än könsjämlik. En man får ha upp till fyra hustrur (samt har därutöver rätten att knulla runt med, så mycket det honom lyster, alla slavinnor han tar sig). En kvinna får inte gifta sig med flera män, inte heller får en kvinna knulla runt med några tagna slavar, varken sexslavar eller vanliga slavar.

Ett kvinnligt vittnesmål väger inte alls lika tungt som en mans. För att uppväga ett manligt vittnesmål krävs det TVÅ kvinnliga. Och för att övertrumfa ETT manligt vittnesmål krävs alltså minst TRE kvinnliga. Två manliga vittnesmål som säger samma sak kan övertrumfas av kvinnliga vittnesmål, men då måste det föreligga minst SJU kvinnliga vittnesmål som alla sju påstår samma sak. Gissa om det är svårt, eller inte, för en kvinna att i domstol få gehör för synsättet att hon blivit våldtagen av två män. Då skulle hon alltså behöva ha SEX kvinnliga vittnen som samtliga styrker hennes sak/påstående.

Våldtäkter brukar sällan vara publikrika tillställningar. Sannolikheten att det skulle finnas SEX kvinnor som kan vittna till den våldtagna kvinnans fördel mot de två våldtäktsmännen i mitt exempel är försvinnande små.

Inom äktenskapet har en gift man rätt att kräva sex närhelst han vill oavsett om hustrun är med på noterna eller inte. Våldtäkt inom äktenskapet existerar inte som begrepp i muslimska länder.

Vad sänder det för signaler? Jo, att kvinnor är männens sexleksaker.

Är det konstigt om muslimer, som itutas den här sortens synsätt, har större benägenhet än en Medelsvensson att förgripa sig sexuellt på kvinnor? Är det konstigt att muslimer är överrepresenterade i våldtäktsstatistiken?

Det tycker inte jag. En muslimsk kvinna har ju inte alls samma värde som en muslimsk man.

Vilket i sin tur får mig att erinra mig den bön som Josephus Flavius en gång berättade om att alla judiska pojkar/män ber. Bönen i fråga riktar sig, naturligtvis, till Gud, och den bedjande pojken mannen tackar Gud för att han slapp födas som flicka/kvinna.

Ja, herrejösses vad religiösa människor kan få för sig i bullskitväg.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Jag hörde häromdagen på radion en muslim, som ringde in till Uttryck din åsikt-radioprogrammet "Ring P1", säga, att det visst finns motstridiga verser i Koranen. Inringaren menade att fundamentalistiska muslimer som t ex salafister har för ovana att välja de Koranenverser som bäst passar deras religiösa och politiska agenda. Något som han ansåg vara förkastligt. Modigt av honom att våga säga så!

Frågan är hur pass känd och spridd denna kunskap kan vara som den inringande muslimen berättade om. Jag tycker mig hos många muslimer i stället se synsättet, att ingenting i Koranen är motsägelsefullt. Det får inte vara motsägelsefullt. Det kan inte vara motsöägelsefullt. Ty Allah är ju fullkomlig, vet vad Han vill och absolut ingen vingelpetter som ändrar åsikter under resans gång s a s.

Icke desto mindre är det ett faktum, att de lärda i islamiska lagskolor hänvisar till två samverkande principer som heter "nasikh" och "mansukh", innebärande att närhelst två Koranenversen motsäger varandra innehållsmässigt sett, så är det innehållet i den senaste/nyaste av verserna som gäller och alltså övertrumfar det som hävdas i de äldre verserna.

Än en gång: Hur rimmar detta med synsättet att Koranen är Allahs egna ord, nedtecknade av profeten Muhammed? Vad säger det om Allah, att Han emellanåt går in och korrigerar sig själv allt eftersom nedtecknandet av Hans ord fortsatte? Det tog alltså flera år innan Koranen blev färdig.

I debatten om politisk islam är det tyvärr regel, att islamister med politiska aspirationer åberopar de nyaste verserna i Koranen för att understryka vikten av att kunna få införa islamiska lagar, de som kallas för sharia.

De som inte tror att alla orden i Koranen är inspirerade och givna profeten Muhammed direkt av Allah har dock en annan förklaring till motsägelserna.

Mer sekulära - läs: mindre fundamentalistiska - Koranenhistoriker resonerar vanligen som så, att de nyaste/yngsta verserna i Koranen har tillkommit EFTER ATT profeten Muhammed framgångsrikt lyckades besegra sina fiender/motståndare och därför kunde etablera den första islamiska staten. Och i denna arabiska "statsbildning" på Arabiska halvön ville Muhammed då, vilket är fullt förståeligt även i mina ögon, implementera lagar som kunde användas som grund för familjelagstiftning, brottslagstiftning osv. Muhammed utgick helt enkelt från vad som var moralisk norm då på 600-talet på Arabiska halvön. (Vilket i princip var samma grymma normer och regler som judarna lät sin gud Jahve få judiska lärde att skriva ned i det som i dag kallas för Gamla Testamentet i de kristnas Bibel.)

Det är alltså mot denna bakgrund som sharialagarna bör ses, anser jag.

Accepterar man det synsättet, blir det genast lättare att förstå varför dessa lagar i dag uppfattas som så grymma. De här sharialagarna återspeglar helt enkelt en moralsyn som var förhärskande i Mellanöstern i början av 600-talet vt. Då mer eller mindre permanent krigstillstånd rådde mellan olika beduinstammar på Arabiska halvön.

Det stora problemet och dilemmat är att vissa fundamentalistiska och islamistiska grupperingar än i dag väljer att bortse från andra mer koncilianta och ödmjuka tongångar, som återfinns i Koranens äldsta delar/verser, dvs innan Muhammed hunnit segra och tillägnat sig den politiska makten på Arabiska halvön.

INNAN han stod som segrare på Arabiska halvön, mottog Muhammed alltså mindre grymma och aggressiva "budskap" från Allah.

Det förefaller alltså, enligt dessa mer sekulära Koranenhistoriker, som att när tuppkammen (bildligt talat) växte på den alltmer segerrike Muhammed, så hårdnade även Allahs budskap till honom och tuffade till sig ordentligt. Om man nu över huvud taget ska tro på att Allah var inblandad på riktigt.

Muhammeds kontakter med Allah synes snarare ha varit ett slags hjärnspöke, dvs rena fantasifoster och hallucinationer ELLER, kanske snarare, en (o)medveten plan för att få folk att efterlyda Muhammeds regelverk (genom att påstå att detta regelverk var av gudomligt ursprung).

Sådana här saker skadar det inte att ha i åtanke när man hör hur fundamentalistiska muslimska invandrare i dag kräver att shariah bör införas inte bara i alla muslimska länder utan också i de stater till vilka de här muslimerna har flytt/invandrat.

Om nu inte kravet på sharialagar vinner gehör här i västerlandet, kräver de åtminstone att de ska kunna få dispens från rådande lagar i invandringslandet (till exempel Sverige).

Och kan de inte få dispens, får väl de här fundamentalistiska muslimerna göra som romerna, inrätta egna "inofficiella" domstolar som dömer efter andra lagar än de i värdlandet förekommande och gängse.

Att imamer i våra svenska moskéer tipsar om att det även här i Sverige är OK med, exempelvis, att en man skaffar sig upp till fyra hustrur är alltså inget konstigt alls. För en fundamentalistisk muslim är målet uppenbarligen alltid att kunna få leva i enlighet med sharia - eller åtminstone så nära sharialagarnas andemening som möjligt. Vad som gällde på 600-talet på Arabiska halvön vill man alltså implementera även i dagens västerländska samhällen. Med targiskt resultat.

Det är också tragiskt att dessa fundamentalistiska muslimer har så stort inflytande som de verkar ha i länder här i Västeuropa. En rimlig förklaring till deras stora inflytande är att imamutbildningen inte sällan subventioneras av salafistiska strömningar i ärkekonservativa Saudiarabien, där ju muslimska kvinnor helst ska undvika att hålla i en gurka eller banan, eftersom detta annars kan ge upphov till syndiga tankar hos muslimska män som råkar bli vittne till kvinnors banan- eller gurkhållande.

Min åsikt är att imamutbildning med det snarast bör möjliggöras också här i Sverige, då helst utan att saudiarabiska salafister ges möjlighet att lägga näsan i blöt och påverka kursplanen.

Vi behöver fler muslimer som den där som ringde in till "Ring P1"-programmet och som också kunde berätta, att han var en andra generationens musliminvandrare. Han hade vettiga idéer och även om han inte sade det rent ut, signalerade han att det i Koranens verser finns motsägelser som borde få folk att ifrågasätta om det verkligen kan vara frågan om Allahs inspirerade ord till 100 procent.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Hur kan någon tycka att dessa två personer måste stenas till döds för att de är så lyckliga och kära?

Läs: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16701815.ab .
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
På tal om motsägelser i heliga texter. Här nedan placerar jag fokus på en motsägelse i Apostlagärningarna. Exakt samma händelse återberättas på tre olika vis på tre olika ställen i Apostlagärningarna.

VERSION NR 1: I Apg 9:3-9 kan vi läsa: 3 Men när han (= Paulus) på sin resa närmade sig Damaskus, strålade plötsligt ett ljussken från himlen omkring honom. 4 Och han föll till marken och hörde en röst som sade till honom: "Saul, Saul, varför förföljer du mig?" 5 Han frågade: "Vem är du, Herre?" Rösten svarade: "Jag är Jesus, den som du förföljer. 6 Men stå upp och gå in i staden, så skall du få veta vad du måste göra." 7 Männen som reste med honom stod där förstummade. De hörde ljudet men såg ingen. 8 Saulus reste sig upp från marken, och när hans ögon öppnades kunde han inte se. De tog honom då vid handen och ledde honom in i Damaskus. 9 Under tre dagar såg han ingenting, och han varken åt eller drack.

VERSION NR 2: I Apg 22:6-11 står följande att läsa: 6 Men då jag var på väg och närmade mig Damaskus, omgavs jag vid middagstiden plötsligt av ett starkt sken från himlen. 7 Jag föll till marken och hörde en röst säga till mig: Saul, Saul, varför förföljer du mig? 8 Jag frågade: Vem är du, Herre? Han svarade: Jag är Jesus från Nasaret, den som du förföljer. 9 De som var med mig såg visserligen ljuset, men rösten som talade till mig uppfattade de inte. 10 Jag frågade: Vad skall jag göra, Herre? Herren sade till mig: Stig upp och gå in i Damaskus! Där skall du få veta allt som du är utsedd att göra. 11 Men då jag på grund av strålglansen från det ljusskenet inte kunde se, tog mina följeslagare mig vid handen, och jag kom in i Damaskus.

VERSION NR 3: En tredje version av samma händelse föreligger i Apg 26:12-18: 12 När jag i ett sådant ärende var på väg till Damaskus med översteprästernas fullmakt och på deras uppdrag, 13 fick jag under resan, konung Agrippa, mitt på dagen se ett ljus från himlen, klarare än solen, stråla omkring mig och mina följeslagare. 14 Vi föll alla till marken, och jag hörde en röst som sade till mig på hebreiska: Saul, Saul, varför förföljer du mig? Det är hårt och smärtsamt för dig att sparka mot udden. 15 Jag sade: Vem är du, Herre? Och Herren svarade: Jag är Jesus, den som du förföljer. 16 Men stig upp och stå på fötterna! Ty jag har visat mig för dig för att utse dig till tjänare och vittne, både till vad du har sett och till det jag kommer att visa dig, 17 när jag räddar dig undan ditt eget folk och undan hedningarna. Till dem sänder jag dig, 18 för att du skall öppna deras ögon, så att de vänder sig från mörker till ljus, från Satans makt till Gud. Så skall ni genom tron på mig få syndernas förlåtelse och arvslott bland dem som är helgade.

I första versionen berättas om Paulus i tredje person singularis (= Paulus kallas för "han" i subjektsform och "honom" i objektsform). Notera att i denna version kunde det ljud som upplevelsen alstrade höras av dem som befann sig i Paulus' sällskap. Däremot kunde den ljusupplevelse som Paulus hade INTE ses av de övriga i sällskapet.

Typiskt för hallucinationer är att de ytterst sällan delas av andra än hallucinatören själv. Vad som beskrivs påminner väldigt mycket om ett epileptiskt anfall. Av allt att döma skulle Paulus i dag ha åsatts diagnosen TLE = temporallobsepilepsi. Inte för inte har epilepsi i århundraden kallats för morbus sacer (= den heliga sjukdomen, dvs indikerande att under ett epileptiskt anfall kommer man i kontakt med gud/arna/ beroende på vad man nu har för religiös uppfattning).

I version nr 2 är det Paulus egna ord som återges, dvs Paulus presenteras i första person singularis (= som subjektsformen "jag" och objektsformen "mig"). Men i denna version är det själva ljusupplevelsen/ljusfenomenet som alla i sällskapet kunde se, medan ljudupplevelsen var unik för Paulus. PRECIS TVÄRTOM, ALLTSÅ, MOT VAD SOM BERÄTTAS I VERSION NR 1.

Av version nr 3 framgår att alla i sällskapet kunde dela ljudupplevelsen/ljusfenomenet men att ljudupplevelsen var unik för Paulus. Även i denna version nr 3 presenteras Paulus i första person singularis, dvs som subjektsformen "jag" och objektsformen "mig".

De här tre bibelställena är intressanta inte minst ur vittnespsykologisk synvinkel. De olika versionerna bekräftar hur lätt även en toppnyhet förvanskas när den ska återberättas av någon annan. Det är ju av central betydelse i berättelsen vad som hände när Saulus omvändes från att vara fientligt inställd till Jesus till att bli Jesus' främste talesperson och förespråkare.

Hur det som hände just då, på vägen till Damaskus, kan förvanskas på detta sätt påvisar att Bibeln ingalunda kan vara Guds egna inspirerade ord. Om något så här centralt och viktig kan förvanskas, undrar man ju dessutom över hur mycket lättare det måste vara att mindre viktiga detaljer i berättelsen om Paulus' omvändelse också blir förvanskade.

En metafor. Låt mig exemplifiera med Palmemordet. Palme blev som bekant skjuten med en revolver. Jag jämställer avvikelsen i version 1 med att någon skulle ha återberättat mordhändelsen på Sveavägen i Stockholm och därvid påstått, att Palme blev strypt till döds.

Om en sagesman förfar så ovarsamt med sanningen (om vad som verkligen hände), då undrar man ju hur mycket av också andra och mer perifera detaljer i berättelsen som är påhittade. Eller hur?

Hur som haver: Paulus möte med Jesus i form av en röst från himmelen och ett ljussken uppe i skyn uppfattades inte likadant av alla i ressällskapet som Paulus ingick i. Varför inte det? Ja, säg det. Den mest sannolika förklaringen är att det handlar om en hallucinationsupplevelse med både auditiva och visuella inslag. Såvida nu inte hela händelsen bygger på ren fantasi och är en ren och skär lögn (som så mycket annat i Bibeln).
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Här är ett exempel på en ren och skär lögn i Bibeln. Berättelsen står att läsa i Matteus' evangelium. Matteus är välkänd för att överdriva saker och ting. Om Lukas eller Markus omnämner en sak, måste Matteus, när han berättar om samma sak, bre på lite extra.

Hur som helst, kolla in Matt 27:51-53: 51 Och se, då brast förlåten* i templet i två delar, uppifrån och ända ner, jorden skakade och klipporna rämnade, 52 gravarna öppnades, och många heliga som hade insomnat fick liv i sina kroppar. 53 De gick efter hans uppståndelse ut ur gravarna och kom in i den heliga staden och visade sig för många.

Detta är bullskit i kubik. Minst.

För det första strider detta FULLSTÄNDIGT mot Guds skapelseplan. Vi människor ska ju inte uppstå från de döda förrän Jesus har återvänt hit till jorden (The second coming of Jesus) för att fängsla Satan och Hans patrask för att därefter skapa frid och fred här på jorden. Jehovas Vittnen med flera sekter väntar som bäst på Jesus' återkomst hit. Här och nu. Det som Matteus skriver om ska ju ha utspelats för snart 2000 år sedan.

Det förvånar mig å det grövsta att dessa bibelverser hos Matteus aldrig diskuteras på något konfirmationsläger. På sådana läger satsar man tydligen hellre på att dela ut knullborgarmärken till deltagarna.

Här är några frågor som envar bör ställa sig efter att ha läst Matt 27:51-53:

1) Rände de här nyuppståndna heliga runt nakna? Eller gick de runt med/i sina bindor som de lindats med släpande efter sig?

2) OM de hade kläder på sig, från vem hade de i så fall erhållit dessa kläder?

3) Hur hade dessa heliga kunnat undgå förruttnele? Det står inget i Matteus om att folket som såg dem ränna runt på gatorna i Jerusalem måste hålla för näsan för att slippa stanken av ruttna lik. Inte heller talas det om att det var benrangel som skuttade runt på gatorna i Jerusalem (alltså ungefär som i spökhuset på Gröna Lund i Stockholm).

Äsch, det får räcka med dessa tre frågor. Jag gitter inte exemplifiera med fler brännbara och intressanta frågor som denna information hos Matteus ger upphov till.

Hur fan kan människor tro på sådan här bullskit? Det är fanimej obegripligt.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Skulle en tråd om Kreationism eller något vara ok att göra eller tas det upp här?
  • 0
Citerar NintendorRemote:
Skulle en tråd om Kreationism eller något vara ok att göra eller tas det upp här?


Hade varit intressant med en Evolutionsteorin VS. Kreationismen isf.
Nu var det dags igen...
  • 0

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!