Gamereactor Close White
Logga in medlem






Glömt lösenordet?
Jag är inte medlem men vill bli det

Eller logga in med Facebook-konto
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Religion, Gud och relaterade ämnen

DivineNerd
Online
DivineNerd
bbnews
Du skriver långt och det spretar lite för mycket för att veta vad jag ska svara på. Jag bara plockar ut några saker som jag reagerade på:

Citerar bbnews:
Eller annorlunda formulerat: Guds existens har i sig inte nödvändigtvis något att göra med anvisningarna om hur livet bör levas i ett välfungerande samhälle.

Nej, jag håller med. Men de sekulära axiomen som människans inneboende rättigheter är inte endast föreskrifter utan utöver det används de som att de är metafysiskt grundade. Många människor skulle mena att homosexuella i Uganda har rätt till att älska vem de vill, samtidigt tilltjänas de dödsstraff för det. Alltså, man ser ej rättigheter som något som en samhällelig konstruktion utan något man är född med.

Citerar bbnews:
Så varför då ställa de båda begreppen mot varandra, därmed antydande/insinuerande att de på något vis kan tänkas vara beroende av varandra i någon sorts kausal bemärkelse (typ att existerar inte Gud blir de icke-gudliga anvisningarna om hur livet ska levas usla och värdelösa).


Det gör jag inte och jag håller med om att det är stolligt.

Citerar bbnews:
Dagens Standardmodell säger nämligen att OM andeenergier existerar, då rasar hela det bygge som kan kallas för standardmodell 1.0

Det verkar som ett antagande på vaga grunder. Det beror givetvis på vilken typ av andeenergier det är och vilken roll de spelar i universum.

Citerar bbnews:
standardmodell 1.0, därmed kungörande att det där med andeväsen och andeenergier är rena kattmöget?


Föredrar standardmodell 1.0. andeenergier hade varit en lika dålig idé även utan evolutions- och relativitetsteorin
 

Lurkman
Offline
Lurkman
Citerar Ridley:
Det skulle vara som att kriminalisera/reglera rökning eller alkohol (och sånt har ju gjorts i olika utsträckning). Något som många pysslar med och tycker om men som har negativa konsekvenser och kan behöva styras upp.


På sätt och vis... En skillnad är dock att rökning/alkohol inte är av grundläggande rituell betydelse för någon av de största religiösa minoriteterna i samhället. I den meningen känner jag inte till några paralleller bland demokratier. Annars har säkert många saker förbjudits i demokratier utan att det funnits någon konsensus bland befolkningen.

Citerar Ridley:
Detta argument är iofs bra, men det går att tillämpa på lite allt möjligt. Det kan finnas fördelar med att exempelvis legalisera droger eller prostitution för att det då skulle vara lättare att reglera detta och ge stöd åt utsatta. Men samtidigt finns det saker som behöver vara olagliga, och någonstans måste man kunna dra den gränsen utan att vara rädd för att kliva på tår. Man kan inte begära att all utveckling ska vara smärtfri.

Nu är ju manlig omskärelse relativt lindrigt och kanske är det inte där man bör dra gränsen rent lagligt, men moraliskt skulle jag vilja dra gränsen där.


Du har helt rätt om de exempel som du tar upp, det går att tillämpa på lite allt möjligt.

Jag undrar dock vad denna utveckling är för något? Jag har visserligen en ungefärlig uppfattning av vad du menar. Men det vore intressant att se hur du skulle formulera det!
 

Ridley
Offline
Ridley
Citerar Lurkman:
På sätt och vis... En skillnad är dock att rökning/alkohol inte är av grundläggande rituell betydelse för någon av de största religiösa minoriteterna i samhället.

Mjo, det är förstås skillnad när det är en företeelse som är knuten till en viss grupp. En känslig fråga, helt klart.


Citerar Lurkman:
Jag undrar dock vad denna utveckling är för något? Jag har visserligen en ungefärlig uppfattning av vad du menar. Men det vore intressant att se hur du skulle formulera det!

Jaaa, hur ska jag nu definiera det? Just i detta fall skulle jag nog kalla det en strävan efter ett optimalt samhälle med bästa möjliga levnadsförhållanden. En del av det är individens rätt till sin egen kropp och föräldrars ansvar att måna om barnens bästa. Att ta steg som frångår detta eller att inte ta steg som leder till detta anser jag är att hålla tillbaka "utvecklingen".

Jag är för religionsfrihet, att alla ska få tro vad de vill och att respektera andras sedvänjor, men det bör inte ske på bekostnad av något annat.
 

Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
bbnews
Offline
bbnews
Jösses vad denna tråd har fått liv igen. Nu behöver ju jag inte vara så aktiv i den längre.

Men vad som gläder mig ännu mer är, att det finns forumiter här som vågar ifrågasätta det som jag skriver. Ridley, DivineNerd och herr Lurkman har alla tre vågat göra det. Och det hedrar er! Underdånighet är inget jag gillar. Så fortsätt att ifrågasätta. Utan motstånd kommer jag inte vidare kunskapsmässigt.

Vad gäller just GPS, så är det så länge sedan jag läste varför Sean Carroll ansåg, att just GPS-metaforen var så himla bra, att jag nu inte har alla detaljer klara för mig i hans resonemang. Men han har ägnat mer än en bloggartikel åt ämnet på sin blogg, vilken kan nås via klick på denna länk: http://www.preposterousuniverse.com/blog/ .

Jag är övertygad om att Sean Carroll skulle kunna ge svar på tal betydligt bättre än jag förmår göra, enär jag inte är på långa vägar när är så bevandrad i fysiken som han är. Mina fysikkunskaper är på gymnasienivå, därtill gamla eftersom det är flera decennier sedan som jag tog studenten.

Men rent allmänt kan jag ju säga som så, att de invändningar/alternativ som förelås här ovanför mot GPS-metaforen inte verkar vara uppbackade av experimentella fakta/data, dvs de synes mer vara ett slags tankeexperiment.

Om jag minns rätt, så menar Sean Carroll, att andeenergier enligt de vittnesmål som finns om deras existens beter sig än si och än så (ibland är de mätbara, ibland inte mätbara), och det är givetvis en stor svaghet.

Det är väl i princip bara kvantfysiken som är kontraintuitiv, medan den konventionella fysiken alltså kännetecknas av både konsistens och logik.

Här har vi för övrigt sannolikt en viktig förklaring till varför woowoos och religiösa älskar att svamla om kvantfysiska fenomen, till exempel observer effect, för att få vatten på sin kvarn, att det är något speciellt med just oss människor.

Fast som man kan läsa i denna artikel - https://en.wikipedia.org/wiki/Observer_effect_(physics) - handlar det om missförstånd från woowoos och religiösa. Citat ur den artikeln: These findings have led to a popular misconception that observation by a conscious mind can directly affect reality,[2] though this has been rejected by mainstream science. This misconception is rooted in a poor understanding of the quantum wave function ψ and the quantum measurement process.

Så, starkt förenklat, det är fel väg att gå - om man vill vara seriös fysiker - att motivera mer eller mindre flummiga förklaringsalternativ såsom fullt tänkbara genom att hänvisa till kvantfysiken för att evidensbasera dem.

Dessutom har det som sker på kvantnivå föga räckvidd och därmed också föga direkt inverkan på det som sker i vår "normala"! verklighet, vilken ju styrs/regleras av den normala fysiken ( = på atomnivå och däröver).

Eftersom andeenergier påstås utöva påverkan på objekt i vår "normala" verklighet, blir det därför föga trovärdigt att förklara dessa påverkanmekanismer med hjälp av kvantfysiska (läs: subatomära) fenomen.

Till DivineNerd vill jag säga, att jag i mina kommentarer primärt bemötte debatten på stollebloggen Hela Pingsten snarare än att bemöta det du skrev om Harari. Jag borde naturligtvis ha understrukit det tydligare, särskilt med tanke på att du ju skrev ditt första inlägg just med hänvisning till Harari och INTE till debatten på Hela Pingsten.

En sak jag skulle vilja be dig utveckla ytterligare, DivineNerd, är detta som du skriver här ovan; och nu citerar jag: "Det verkar som ett antagande på vaga grunder. Det beror givetvis på vilken typ av andeenergier det är och vilken roll de spelar i universum."

Vilka olika typer av andeenergier anser du kan existera? Menar du månne att vissa andeenergier skulle kunna "gilla" att bli upptäckta/mätbara, medan andra försöker undvika detta?

I så fall: Har du någon idé om varför vissa andeenergier är upptäckbara, medan andra
inte går att upptäcka/detektera?

Och vilka olika roller kan andeenergier tänkas spela enligt dig?

Till sist en mer personlig fråga till dig: Var det möjligen du som ett tag jobbade på en israelisk kibbutz för några år sedan? Eller jag blandar ihop dig med någon annan?
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Ribcage
Online
Ribcage
Citerar Ridley:
Jag är för religionsfrihet, att alla ska få tro vad de vill och att respektera andras sedvänjor, men det bör inte ske på bekostnad av något annat.


Precis. Sen är det viktigt att vi som samhälle signalerar att det är fel och att man inte äger sitt barn och får behandla det hur man vill. Vidrigt att vi tillåter det.
 

Gamertag: Ribcage se
bbnews
Offline
bbnews
Så här skriver professor Sean Carroll:

If you believe in an immaterial soul that interacts with our bodies, you need to believe that this [Dirac] equation [that GPS is a function of and devolves upon) is not right, even at everyday energies.

There needs to be a new term (at minimum) on the right [side of the equal sign], representing how the soul interacts with electrons. (If that term doesn't exist, electrons will just go on their way as if there weren't any soul at all, and then what's the point?)

So any respectable scientist who took this idea seriously would be asking — what form does that interaction take? Is it local in spacetime? Does the soul respect gauge invariance and Lorentz invariance? Does the soul have a Hamiltonian? Do the interactions preserve unitarity and conservation of information?

Nobody ever asks these questions out loud, possibly because of how silly they sound. Once you start asking them, the choice you are faced with becomes clear: either overthrow everything we think we have learned about modern physics, or distrust the stew of religious accounts/unreliable testimony/wishful thinking that makes people believe in the possibility of life after death. It's not a difficult decision, as scientific theory-choice goes.

Citatet har jag hämtat från: https://www.preposterousuniverse.com/blog/2011/05/23/physics-and-the-immortality-of-the-soul/ . Scrolla nedåt i bloggartikeltexten tills du får syn på Dirac-ekvationen.

Exakt var någonstans på Sean Carrolls blogg man kan läsa om GPS-metaforen har jag inte hittat. Det kan vara så, att den metaforen läggs fram i ett kommentarsfält, och då är det tydligen på det viset, att Wordpressblogg kommentarer inte är sökbara medelst googling.

Men jag tycker att citatet talar för sig själv. Samt att jag i min tur inte har förvanskat detsamma här i detta kommentarsfält (i tidigare kommentarsinlägg), när jag med egna ord har sammanfattat Sean Carrolls budskap. .

Jag kan heller inte göra annat än hålla med Sean Carroll, när han i sista citatstycket försynt påpekar att gudstroende och andra woowoos som regel inte går i svaromål i syfte att försöka refutera vad Sean Carroll skriver här.

I religiösa och woowooistiska kretsar lyder budskapet snarare som följer: 1) Låtsas som att Sean (eller bbnews) inte existerar. 2) Eller låtsas åtminstone som om du helt har miisat vad Carroll eller bbnews skriver om detta. 3) Om du prompt vill kommentera något som Carroll eller bbnews har skrivit, välj då något perifert och ovidkommande, som de har råkat beröra en passant i en bisats. 4) Har du möjlighet, se då till att blockera och banna åtminstone bbnews. Kanske bör du vara lite försiktigare med att banna Sean Carroll, ty han har fler följare och anhängare, så det kan straffa sig och slå tillbaka på bannaren/blockeraren. 5) Glöm aldrig att "Lying for Jesus" och liknande rörelser bygger på Wallenbergfamiljens motto "Esse, non videri". Alltså: Det gäller att agera och vara i farten hela tiden, men helst ska man inte synas utan man ska finnas med där i bakgrunden och rycka lite lagom i marionettrådarna, så att saker och ting utspelas och utvecklar sig på önskat vis utan att det tydligt märks vem det egentligen är som rycker i de där marionettrådarna.

Sedan kan man alltid, som religiös eller som woowoo, lägga till lite tungotal som ett slags verbal "efterrätt" ovanpå detta.

En fråga till er forumiter: Är det fler än jag som tycker att denna karakteristik utgör en passande beskrivning av woowoos och vanliga religiösa? Eller ni tycker att jag har åt helvete fel härvidlag? Skriv gärna ned era åsikter här i kommentarsfältet.

Halleluja, over and out! // Pastor Astor Tagelskjorta
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Ridley
Offline
Ridley
Citerar bbnews:
So any respectable scientist who took this idea seriously would be asking — what form does that interaction take? Is it local in spacetime? Does the soul respect gauge invariance and Lorentz invariance? Does the soul have a Hamiltonian? Do the interactions preserve unitarity and conservation of information?

Haha, det här är för komplicerat för mig.

Att GPS bygger på Dirac-ekvationen och att den förutsätter att det inte finns någon andeenergi får jag bara ta för givet, har inte kunskap nog för att säga emot.
 

Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
bbnews
Offline
bbnews
Oss emellan, Ridley: Det är samma sak för mitt vidkommande. Jag begriper inte heller alla Sean Carrolls exempel. Men eftersom han får stå oemotsagd av religionsmaffian, tolkar jag det som att dess företrädare väljer att försöka tiga ihjäl honom.

För säkerhets skull, Ridley: Udden är på intet vis riktad mot dig!

Mitt försök till humorsatirisk text i förra kommentaren är INTE heller riktad till någon av er andra som har dykt upp här i religionstråden sedan min comeback förra veckan.

Utan jag skrev som jag gjorde av det enkla skälet att Lying for Jesus-anhängarna verkar ha satt i system att undvika att gå i svaromål, när man ifrågasätter deras dogmer.

Uppenbarligen trivs de religiösa stollarna inget vidare här på Gamereactor, eftersom de inte kan banna och blockera en kritiker hur som helst.

Bara som ett exempel. På den jävla stollebloggen Hela Pingsten skrev jag en gång som kommentar till någon som berättade, i bloggens form, hur glad hon var för att ha mött Jesus och blivit frälst: "Å, vad sorgligt att läsa."

Det räckte för att jag skulle få kommentaren raderad och (kanske) själv bli bannad på livstid från den bloggens kommentarsfält.

Gud välsigne Gamereactors moderatorer som har högre i tak än stollarna på Hela Pingsten.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Offline
bbnews
Jag läser detta nyhetstelegram: Gråtande 6-åring fick höra att hon kan dö som martyr

Turkiets president Recep Tayyip Erdogan kritiseras efter att ha sagt till en liten gråtande flicka, klädd i uniform, att hon skulle hyllas som martyr om hon dog i strid.

Flickan, 6-åriga Amine Tiras, hade deltagit i en honnör under ett tv-sänt tal som Erdogan höll. Presidenten ska ha sett flickan och kallats upp på scenen. Flickan började gråta oroligt redan när hon lyftes fram av folkmassan för att träffa Erdogan, skriver New York Times.
- Hon har sin turkiska flagga i fickan. Om hon blir martyr, om gud vill, kommer hon att svepas i den. Hon är redo för allt, sa presidenten.

Baskern som flickan bar, bärs även av de turkiska soldaterna som deltar i militäroffensiven mot kurderna i Afrinprovinsen.

Enligt BBC har Erdogans uttalande om flickan anklagats för att vara "barnmisshandel" och "dödsglorifiering".

MIN UNDRAN: Är det Erdogan som det är fel på? Eller är det den religion (islam) som har "fostrat" honom som det är fel på?

Själv är jag inne på att det är fel på båda.

Vad tycker ni andra forumiter?
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Ridley
Offline
Ridley
Citerar bbnews:
Men eftersom han får stå oemotsagd av religionsmaffian, tolkar jag det som att dess företrädare väljer att försöka tiga ihjäl honom.

Tror att de inte heller har förmåga att bestrida den forskningen utan att vara forskare själva. Blink


Citerar bbnews:
För säkerhets skull, Ridley: Udden är på intet vis riktad mot dig!

Ingen fara, tänkte inte det heller.


Citerar bbnews:
På den jävla stollebloggen Hela Pingsten skrev jag en gång som kommentar till någon som berättade, i bloggens form, hur glad hon var för att ha mött Jesus och blivit frälst: "Å, vad sorgligt att läsa."

Haha, så länge hon är glad så är ju det bra iofs.


Citerar bbnews:
MIN UNDRAN: Är det Erdogan som det är fel på? Eller är det den religion (islam) som har "fostrat" honom som det är fel på?

Några tankar:

Tycker att hela idén med martyrer är fel. Man kan hylla någons insats och sörja deras död, men att hylla deras död känns dumt. De har inte gjort en bättre insats för att de inte överlevde, såvida det inte var ett självmordsuppdrag och att dö var en avgörande del i planen. Men det här med martyrer är nog en del av krigspropagandan som behövs för att människor villigt ska riskera sina liv för något.

Att strida behöver inte vara fel i alla lägen, men att som Erdogan i detta fall ha själva döden som mål och fokus känns bara väldigt väldigt fel.

Men för att svara på vem det är fel på... Först och främst så är det väl "fel" i många gamla religiösa texter, som skrivits i en helt annan tidsålder med andra värderingar. Texten kan inte direkt likställas med religionen, eftersom utövandet av religionen hänger på de människor som utövar den och vilken kultur de lever i. Texterna kan via religionens utövare forma kulturen, och kulturen kan forma utövarna.

Så om man växer upp i en miljö där texten tolkas på ett sätt som uppmuntrar till martyrer och omgivningen är fostrad så så är det nog lätt hänt att man får den uppfattningen. Det ursprungliga felet kommer alltså från den religiösa skriften (i detta fall koranen) via utövare av religionen med en viss uppfattning, till den som fostras i denna miljö (Erdogan).

Därför skulle jag säga att Erdogan har fel och koranen har fel (nu har jag iofs inte läst den, men ändå), men att religionen inte nödvändigtvis är fel i sig. Religionen fostrar inte människor, människor fostrar människor. Om jag nu ikväll konverterar till islam kommer jag ju inte automatiskt tycka att allt som står i koranen är rätt, det är saker som tar tid att ta till sig. På samma sätt som att jag inte går ut och mördar folk efter att ha sett en våldsam film, det krävs så mycket annat för att forma någons synsätt.
 

Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
bbnews
Offline
bbnews
Jag måste verkligen berömma dig, Ridley! Du har en extraordinär förmåga att hitta invändningar och svagheter i (mina) resonemang.

Ändå har du landat på samma sida om barrikaden som jag, dvs du tillhör de icke-andetroendes tappra skara (om jag förstår saken rätt).

Du är en ypperlig Advocatus Diaboli (Djävulens advokat)! Läs gärna mer här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Dj%C3%A4vulens_advokat .

Jag vill gärna tolka det här som att du äger förmåga till s k deep knowledge - eller det som Immanuel Kant kallade för förståelse för das Ding an sich, dvs det som utgör ett objekts eller ett begrepps innersta kärna (utifrån vilken utgångspunkt man sedan kan byta perspektiv och granska objektet/begreppet ur alla möjliga synvinklar).

Det är strongt gjort av dig! Jag är grymt imponerad!

Du har redan lärt mig mer under denna dryga vecka jag skrivit här i religionstråden än jag annars normalt brukar lära mig under en månads "sluggande" på andra sajter.

Jag vill nu ge dig, och andra religionstrådföljare, ett iögonenfallande exempel på hur skyttegravskriget mellan religiösa och icke-religiösa kan gå till.

Börja med att läsa denna religiösa artikel (som låtsas vara neutral, det räcker med att se hur den missbrukar termen evolution) och notera dess försåtlighet och sanningsglidningar på alla andra håll och kanter: https://evolutionnews.org/2007/02/does_george_smoot_nobel_laurea/ .

När man läst den artikeln, känner man sig ju nästan redo att bli frälst och genomgå andedopet.

Men då bör man förhoppningsvis besinna sig lite och försöka få ögonen på en annan artikel, som tar upp samma ämnessaker fast ur ett annorlunda och sakligare perspektiv. Då inser man förhoppningsvis, att det var förhastat att låta sig bli frälst och genomgå andedop. Här är just en sådan artikel: https://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_fine_tuning .

Men var kommer då du in i bilden här, Ridley? Jo, jag menar att du har förmågan att anlägga nya perspektiv och inkomma med relevanta invändningar mot ett fört resonemang TROTS att du i grund och botten delar skribentens/debattörens antireligiösa engagemang. Kort sagt: Du törs utmana seriös vetenskap också. Och inte bara religiöst färgad bullskit (vilket ju är a piece of cake, lätt som en plätt, åtminstone för den som har sina hästar hemma i hjärnstallet).

Och DET är fanimej storartat.

Då tvingas man (läs: jag) att vässa sina (läs: mina) argument ytterligare.

Så du är guld värd för mig, Ridley.

Därför vill jag nu nedkalla Guds välsignelse över dig. Jag får nästan lust att tala i tungor för att glädja dig ytterligare samt hedra dig.

FDETDA (en forkortning som betyder Från Det Ena Till Det Andra; lägg den på minnet ty jag kommer att återanvända den mellan varven): Jag läste nyss om att det i lördags öppnades en nakenklubb i Skanstull i Stockholm, inte alls långt från Södermalmskyrkan. Detta fick medlemmar i denna kyrkliga hallelujasekt, som är lite av samma andas barn som det jävla Livets Ord i Uppsala, att opponera sig mot den depraverade livsstil som nakenklubben i fråga sades uppmuntra till.

Nu undrar jag: Hur fan vet den kyrkans medlemmar det (att nakenklubbens besökare är depraverade och moraliskt undermåliga människor)?

Med tanke på hur knullska den sortens religiösa sekter (som Södermalmskyrkan tillhör) själva brukar vara i sitt budskap till medlemmarna - tänk bara på Knutbysekten, innan den imploderade förra året - kan månne förklaringen till Södermalmskyrkans motstånd mot den nyöppnade nakenklubben i stället vara, att man känner ökad konkurrens vad gäller osedlighet och knullighet och därmed, kanske, fruktan att tappa medlemmar och på så vis riskera att gå miste om tionden och andra religiöst inspirerade kyrkliga intäkter?

Eller har mitt hat mot allt religiöst gjort min hjärna överhettad, så att jag har förlorat förmågan att se sakligt på allting som verkar ha med religion att göra?

Den som undrar det, är pastor Astor Tagelskjorta, f d predikant i AKUK, Ateistiska Halleujakyrkan i Kukasjärvi, känd för sina svavelosande predikningar.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Ridley
Offline
Ridley
Citerar bbnews:
Du är en ypperlig Advocatus Diaboli (Djävulens advokat)! Läs gärna mer här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Dj%C3%A4vulens_advokat .

Haha, tack.


Citerar bbnews:
Jag vill gärna tolka det här som att du äger förmåga till s k deep knowledge - eller det som Immanuel Kant kallade för förståelse för das Ding an sich, dvs det som utgör ett objekts eller ett begrepps innersta kärna (utifrån vilken utgångspunkt man sedan kan byta perspektiv och granska objektet/begreppet ur alla möjliga synvinklar).

Mycket möjligt! Känner inte till begreppet, men det låter rimligt.


Citerar bbnews:
Men var kommer då du in i bilden här, Ridley? Jo, jag menar att du har förmågan att anlägga nya perspektiv och inkomma med relevanta invändningar mot ett fört resonemang TROTS att du i grund och botten delar skribentens/debattörens antireligiösa engagemang. Kort sagt: Du törs utmana seriös vetenskap också.

Jag har nog alltid haft lite svårt för att acceptera "sanningar" utan att själv förstå mig på dem, vilket gör att jag är en ifrågasättande person. Om någon påstår något som jag inte vill tro på rakt av så ställer jag följdfrågor för att ta reda på om påståendet verkar rimligt och för att få en djupare förståelse. Så när jag ifrågasätter dig så är det inte nödvändigtvis för din skull så du kan slipa dina argument, utan för att jag vill lära mig mer och gemensamt få fram en sann och tydlig bild som jag kan ta till mig. Men det är trevligt att du uppskattar det.


Citerar bbnews:
Därför vill jag nu nedkalla Guds välsignelse över dig. Jag får nästan lust att tala i tungor för att glädja dig ytterligare samt hedra dig.

Tusen tack! Tack själv för dina intellektuellt stimulerande inlägg som inte alltid är så enkla att ta sig igenom (på ett bra sätt).

Och missa nu inte min lilla utläggning om Erdogan-frågan som jag inflikade ovanför.
 

Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
Jönåker
Online
Jönåker
Citerar bbnews:
MIN UNDRAN: Är det Erdogan som det är fel på? Eller är det den religion (islam) som har "fostrat" honom som det är fel på?

Själv är jag inne på att det är fel på båda.

Vad tycker ni andra forumiter?

Diktatorer som Erdogan är sällan mycket religiösa av sig annat än för propaganda skäl. Jag skulle tro att han snarare predikar nationalism av den sjuka martyrglorifierande sorten. Erdogan hade nog varit en skitstövel oavsett vilken tro han påstod sig tillhöra.
 

Ridley
Offline
Ridley
Citerar Jönåker:
Diktatorer som Erdogan är sällan mycket religiösa av sig annat än för propaganda skäl. Jag skulle tro att han snarare predikar nationalism av den sjuka martyrglorifierande sorten. Erdogan hade nog varit en skitstövel oavsett vilken tro han påstod sig tillhöra.

Det hänger nog som oftast på individen snarare än religionen, ja. Är man ond så gör man onda saker i religionens namn och är man god gör man goda saker i religionens namn.
 

Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
bbnews
Offline
bbnews
Jo, jag såg att du hade utökat din kommentar. Och ta mej tusan, jag tycker det tillägget skulle kunna användas i skolan för att lära dagens elever hur man kan/bör resonera för att visa respekt för båda sidor utan att innehållet för den skull blir helt urvattnat.

Religion är ett getingbo, och jag giillar - på gott och ont - att ta en pinne för att med dess hjälp sticka hål på getingboet, så att fullt krig utbryter.

Du är nästan raka motsatsen till mig därvidlag. Det är därför som dina texter skulle passa i skolan.

Mina texter, med sitt inneboende rabiata hat mot allt religiöst, skulle däremot inte passa i skolsammanhang - annat än möjligen som varnande exempel på hur man INTE bör skriva/debattera när ämnet handlar om religion.

Jag kan till nöds rent av förstå den där kvinnliga bloggerskan på stollebloggen Hela Pingsten som raderade min kommentar. Hon ville ju erhålla applåder och grattis (att du har blivit frälst och funnit Jesus). Och så dyker det upp en jävla orm i hennes Paradis, som skriver, ungefär, Usch vad ledsen och bedrövad jag blir över läsa att du har blivit frälst och andedöpt.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Ridley
Offline
Ridley
Citerar bbnews:
Religion är ett getingbo, och jag giillar - på gott och ont - att ta en pinne för att med dess hjälp sticka hål på getingboet, så att fullt krig utbryter.

Haha! Ja, jag tassar försiktigt kring getingboet. Jag är i grunden vänligt och respektfullt inställd till alla inklusive oliktänkande. Jag provocerar inte oprovocerat, kan man säga.
 

Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
Zack strife
Online
Zack strife
ändrade mig. känner inte för att bråka över ett spontant skrivet inlägg som säkert kan uppröra och kanske såra någon.

en moderator kan ta bort detta inlägget som ju inte behövs nu...
 

Normal is overrated
Ribcage
Online
Ribcage
Citerar Zack strife:
känner inte för att bråka över ett spontant skrivet inlägg som säkert kan uppröra och kanske såra någon.


Trist.
 

Gamertag: Ribcage se
bbnews
Offline
bbnews
Att bråka är väl en av livets stora kryddor - eller?

Här i Sverige är folk, iaf etniska svenskar, alldeles för konflikträdda i mitt tycke.Det ska jämt kompromissas och slätas över. Jfr begrepp som försoningsknull, när det bråkats mellan de vuxna i en familj.

För övrigt: Vad vore livet utan konflikter? Sannolikt lika trist som i Himmelriket, förmodar jag.

Säg något som kan vara tristare än att leva i det kristna Himmelriket? Där förväntas man ju stå och skråla tillsammans med andra runt de tre hypostastronerna på Himmelska Fridens Torg för att betyga Fadern, Sonen och Helige Ande lite vördnad. Dag ut och dag in. Bara tanken låter jättetrist. I skarpt läge måste det vara ännu värre. Som ett öde värre än döden.

Möjligen kan man tillfälligt unna sig en liten paus, under vilken man titta på hur de ogudaktiga plågas i Helvetet. Lite som gladiatorspelen i antikens Rom, då människor (gladiatorer) fick slåss mot vilda lejon e d.

Hur fan kan en människa njuta av att se andra människor plågas? Jag gillar det muslimska talesättet, att syndarna kommar att drunka i sina mödrars tårar, vilka flödar ned i Helvetet när dessa mödrar gråter över vad de ser när de befinner sig i Paradiset och uppfattar vad som händer med deras ogudaktiga barn, vilka efter syndigt leverne under jordelivet här på jorden efter sin död - och efter Domedagen - så småningom har hamnat i Helvetet.

De här mödrarna reagerar iaf mänskligt. De njuter inte av att se anhöriga plågas.

På tal om det muslimska Paradiset. På den platsen handlar det mest om att knulla.

Ett räkneexempel:

Varje man i Paradiset har 72 jungfrur att förlustiga sig med. Av rättviseskäl bör dessa 72 jungfrur knullas lika ofta, på det att ingen av dem ska känna sig vara mindre värd än de 71 övriga jungfrurna. Dvs ska EN av dem knullas under dag 1, bör alla de övriga 71 också knullas under dag 1 av den man som fått sig jungfrurna tilldelade av Allah.

Ett dygn har 24 timmar. Det betyder att det i genomsnitt finns utrymme för 72 knull à 20 minuter under ett dygn Då har jag INTE tagit hänsyn till avbrott för att pissa, skita, sova, äta etc.

Vaffan kan en man då hinna med där i det muslimska Paradiset utöver att knulla sina 72 jungfrur? Jag förstår inte. Gör du som läser detta det? Mannen i Paradiset måste ju ligga i dygnet runt. Kommer han inte att få en skinnflådd kuk av allt knull, särskilt med tanke på att ollonet (glans) är blottlagt efter omskärelsen och därför mer oskyddat? Vem vet, han får kanske hudvalkar på ollonet precis som vi människor kan få i handflatorna (där fingrarna börjar), ifall vi jobbar mycket med våra händer. Kan det vara kul att ha ett valkigt ollon? Jag tvivlar på det.

I det kristna Himmelriket är det däremot, enligt Jesus, garanterat knullfritt. Då finns det förvisso utrymme för andra aktiviteter som ersättning för det där dygnet runt-knullandet som verkar ske i det muslimska Paradiset

Men vad kan det vara för aktiviteter man ägnar sig åt i det kristna Himmelriket? Studerar man lärda skrifter i ämnet, finner man till sin förfäran, att det i hög grad verkar handla om att då ska man tillbringa dagarna med att stå där på Himmelska Fridens Torg och lovsjunga och lovprisa de tre gudshypostaserna. Alltså: Föreligger det ingen risk för heshet eller stämbandsinflammation då?

Och hur roligt kan det vara att tvingas ta sig fram på gator av guld eller ädelstaner, om man nu skulle vilja göra lite sightseeing i Himmelriket? Guld lär vara rätt halkigt, lite som att vandra på isiga underlag, har jag hört. Och visst måste det vara knöligt som fan att vandra på vägar som är belagda med ädelstenar i stället för asfalt? Men Gud kanske tillhandahåller rejäla vandringskängot åt invånarna? Hoppas kan man ju.

Nä, Himmelriket är inget för mig. Jfr med mitt motto (som står att läsa under mina inlägg).
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
DivineNerd
Online
DivineNerd
Citerar bbnews:
Vilka olika typer av andeenergier anser du kan existera? Menar du månne att vissa andeenergier skulle kunna "gilla" att bli upptäckta/mätbara, medan andra försöker undvika detta?

I så fall: Har du någon idé om varför vissa andeenergier är upptäckbara, medan andra
inte går att upptäcka/detektera?

Och vilka olika roller kan andeenergier tänkas spela enligt dig?

Till sist en mer personlig fråga till dig: Var det möjligen du som ett tag jobbade på en israelisk kibbutz för några år sedan? Eller jag blandar ihop dig med någon annan?


Jag har varken funderat på, eller tror att det fyller något positivt syfte att fundera på vilka typ av andeenergier som skulle kunna finnas. Jag menar helt enkelt att det går att formulera andeenergier som skulle kunna existera utan att motbevisa vare sig evolutionen eller relativitetsteorin.

Det stämmer att det var jag som levde ut min zionistiska alter ego och begav mig till guds land för att volontärarbeta för de utvalda.

Tillagt 2018-02-27 12:12:
Citerar bbnews:
Här i Sverige är folk, iaf etniska svenskar, alldeles för konflikträdda i mitt tycke.Det ska jämt kompromissas och slätas över. Jfr begrepp som försoningsknull, när det bråkats mellan de vuxna i en familj.

För övrigt: Vad vore livet utan konflikter?


Håller med, Hitchens sade det väl:

https://www.youtube.com/watch?v=pudDDF-PN-A

Konflikter är både roliga och driver saker framåt, så länge det är i god tro.
 

Ridley
Offline
Ridley
Citerar bbnews:
Varje man i Paradiset har 72 jungfrur att förlustiga sig med. Av rättviseskäl bör dessa 72 jungfrur knullas lika ofta, på det att ingen av dem ska känna sig vara mindre värd än de 71 övriga jungfrurna.

Räcker med en om dagen eller en i veckan för att det ska vara lika ofta. Sen kanske inte paradisvistelsen ens är indelad i dagar utan bara är en enda oändlig dag. Man kan ju anta att paradiset inte kretsar kring en sol, och då blir det här med dagar, årstider och dylikt överflödigt.


Citerar bbnews:
Nä, Himmelriket är inget för mig.

Man kan ju prova innan man avfärdar det helt. Whistle
 

Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
bbnews
Offline
bbnews
@DivineNerd: Nu tycker jag att du resonerar högst ovetenskapligt. Ligger det inte i människors - inte bara fysikers - natur och intresse att vilja veta hur vårt universum fungerar? Jag tycker att du resonerar som att det kvittar om du får veta vilka krafter det finns i universum. Och då ligger det i det påståendets förlängning att det kvittar om ens tankar därom är rätt eller fel.

Det är mycket som jag inte förstår. Men jag vill - och försöker att - åtminstoine ta reda på vad som är sant eller fel. Menar du verkligen att du saknar den sortens drivkraft och är villig att nöja dig med gissningar om hur det ligger till. (Absoluta sanningar är förstås svåra att nå fram till, all vetenskap handlar om sannolikheter, men visst är det väl spännande ifall man medelst olika experiment m m kan slå fast att sannolikheten för ett visst scenario ökar undan för undan, medan sannolikheten för andra scenarier i stället minskar sett över tid.)

Jag för min del brinner för att kunna kartlägga de krafter (forces) som får vårt universum att fungera som det gör.

I nuläget ställer jag mig bakom det som kan kallas för mainstream physics, alltså det som finns sammanfattat i den på Einsteins fysik baserade Standardmodellen, enligt vilken Diracs ekvation i sin tur sammanfattar hur alla kända krafter och partiklar samvarierar med varandra.

Det lustiga - eller om man så vill egendomliga - med Diracs ekvation(er) är att den/de inte tar hänsyn till några som helst övernaturliga (ande)energiformer eller andra ännu oupptäckta krafter (forces). Ändå fungerar den ekvationen och dess underekvationer!

Visst skulle det teoretiskt sett kunna bero på ren sinkadus, dvs ren och skär slump. Men eftersom Diracs ekvation(er) fungerar på så många olika plan, är det extrem-extremt osannolikt, att det på varje enskilt plan, på varje enskild nivå etc, skulle handla om slumpen.

Det är i själva verket väldigt mycket mer sannolik,t att Diracs ekvation(er) fungerar för att de innehåller - och tar hänsyn till - alla/samtliga viktiga variabler som det behövs tas hänsyn till.

Den enda rimliga och logiska slutsatsen måste i så fall bli, att andeenergier - eller andra ännu inte upptäckta krafter - INTE existerar (annat än i folks inbillning i form av önsketänkande e d), ty OM man valde att introducera andeenergivariabler till Diracs ekvationer, bleve dessa ekvationer genast olösbara (= de blev felaktiga), såvida man inte satte värdet 0 (NOLL) på dessa aneenergivariabler.

Så fort andeenergivariablerna åsätts ett annat värde än NOLL, skulle Diracs ekvationer inte längre bli lösbara. Och då måste det betyda två saker: 1) Antingen är det ren slump att alla elektroniska uppfinningar, som bygger på att Diracs ekvationer är korrekta, kan fungera, ity att ekvationerna ju kan liknas vid ritningar för dessa olika uppfinningar (typexempel GPS men även datorer och mobiltelefoner kan anföras som exempel), och det vet vi ju alla, att OM ritningen är felaktig, då brukar det som man bygger med hjälp av denna ritning också bli felaktigt (dvs icke-fungerande). 2) Eller så luras vi att tro att alla dessa uppfinningar fungerar i det närmaste perfekt/felfritt, dvs vi inbillar oss att GPS visar var vi befinner oss, vi inbillar oss att vi talar med någon annan, när vi trycker fram ett telefnnummer på mobilen och ringer upp.

Detta går naturligtvis att testa vetenskapligt. Det är bara att med hjälp av Diracs ekvationer (vilka i sin tur går att härleda ur Diracs stora övergripande ekvation) förutsäga vad som kommer att ske (möjliggöras), om värdet på de i ekvationerna befintliga variablerna har olika värden. Dvs ekvationen "säger" att om värdena är si och så, då kommer elektronikuppfinningen att fungera. Då bygger man en sådan pryl/apparat utifrån den givna "ritningen". Fungerar den, ja då är förutsägelsen korrekt = då talar allt för att Diracs ekvation verkligen är en korrekt återgivning av verkligheten. Vilket i sin tur talar för att det inte finns några andra energivariabler att ta hänsyn till än de som redan ingår i dagens Dirac-ekvationer.

Så OM du kan prata med en annan person på riktigt via din mobiltelefon, och kan återge vad samtalet handlade om, och OM man sedan frågar den uppringde vad samtalet handlade om, då ska det mycket till att avfärda en eventuell samstämmighet vad gäller telefonsamtalets innehåll som rena slumpen.

Hur man än vrider och vänder på saken, tyder allt på att det inte finns några andeenergier eller andra energiformer kvar att upptäcka. I den mån det skulle finnas några ännu inte upptäckta energiformer/krafter (forces) kvar att upptäcka, måste dessa rimligen ha så kort räckvidd eller vara så svaga, att de i praktiken inte kan interagera med de redan i fag kända krafter/energiformer, vilka påverkar fysiska objekt och som Diracs ekvationer alltså redan i nulähet räknar med och tar hänsyn till.

Att mot bakgrund härav säga, vilket du synes göra, Divine Nerd, att det inte "fyller något positivt syfte att fundera" över vilka olika typer av andeenergier det teoretiskt sett skulle kunna finnas, DET finner jag vara ett högst ovetenskapligt sätt att tänka. Jag hade förväntat mig mer vetenskaplig stringens från dig. Men visst får du tro vad du vill. Fast vetenskapligt tänkande från din sida, nej, det skulle jag inte vilja kalla det. Dock får givetvis var ch en bli salig på sin fason, även du, DivineNerd.

Säg mig: Struntar du måhända i vad jag just har försökt förklara för dig, nämligen att ditt sätt att resonera är, inte bara i mina ögon, högst ovetenskapligt? Är det möjligen så, att du kanske struntar i vetenskapligt tänkande över huvud taget? Får jag nyfiket fråga: Hur har du i så fall landat i det sättet att tänka och resonera?

Sedan skriver du dessutom: "Jag menar helt enkelt att det går att formulera andeenergier som skulle kunna existera utan att motbevisa vare sig evolutionen eller relativitetsteorin."

Det där var ett ovanligt kraftfullt påstående. Är det inte ett önsketänkande, DivineNerd, eller kan du möjligen länka till någon källa som stöttar det påståendet? Eller utveckla, helst så konkret som möjligt, hur du tänker.

Efter vad jag känner till önskar dagens fysiker få hjälp med att finna ett sätt att bevisa eventuell förekomst av andra energiformer/krafter (forces) än de redan kända. Och nu påstår du alltså att det visst går att "formulera andeenergier som skulle kunna existera utan att motbevisa vare sig evolutionen eller relativitetsteorin."

OM du mot förmodan talar sanning här, lär ett nobelpris kunna vänta dig. Eller kanske den källa som du bygger ditt påstående på.

Slutligen: Du skriver att du i Israel "levde ut [ditt] zionistiska alter ego". Det låter spännande. Vil du utveckla detta ytterligare, bleve jag glad. Kanske rent av skriva en bloggartikel härom? Har du möjligen judisk anknytning på något vis eller hur kom det sig att du levde ut denna "dröm"? Jag känner till att många hallelujakristna är oerhört Israelvänliga. Såom du inte har judiskt påbrå, kan du ha dina rötter i kristet pentekostalt tänkande?

Tillagt 2018-02-27 13:38:
Citerar Ridley:
Citerar bbnews:Varje man i Paradiset har 72 jungfrur att förlustiga sig med. Av rättviseskäl bör dessa 72 jungfrur knullas lika ofta, på det att ingen av dem ska känna sig vara mindre värd än de 71 övriga jungfrurna.
Räcker med en om dagen eller en i veckan för att det ska vara lika ofta. Sen kanske inte paradisvistelsen ens är indelad i dagar utan bara är en enda oändlig dag. Man kan ju anta att paradiset inte kretsar kring en sol, och då blir det här med dagar, årstider och dylikt överflödigt.


Citerar bbnews:Nä, Himmelriket är inget för mig.
Man kan ju prova innan man avfärdar det helt.


En enda lång dag, skriver du?

Du måste vare en äkta pessimist, Ridley. Finns det något tristare än så att tänka sig. Samma väder = bara en sorts väder. I en evighet.

Utan solsystem kanske det inte ens är något väder alls utan något annat.. Hu, så hemskt att läsa! Jag måste hämta lite Prozac och skölja ned de lyckopillren med lite brännvin, för att slippa mina självmordstankar nu. Smile

Hur menar du att man "provar" Himmelriket eller Paradiset först? Ytterst få har kommit till det kristna Himmelriket utan att först ha varit tvungna att dö här på jorden under sitt enda jordeliv.

Jag gissar att detsamma gäller för det muslimska Paradiset. Martyrer har förvisso en gräddfil dit, dvs martyrer slipper ligga och ruttna i sina gravar i väntan på Domedagen.Men är inte definitionen på en martyr, att den personen måste ha dött, dvs avslutat sitt jordiska liv på ena eller andra viset?

Apropå martyrer: Som jag har förstått saken, så har även kristendomen haft martyrer, vilka fått komma direkt till Himmelriket. Visst är väl våra helgon detsamma som islams martyrer. Jag vill minnas att helgonen förr kallades för just martyrer. Typ att de som deltog i korstågen blev ilurade, av påvarna och sina församlingspräster m fl, att om de dog under korståget, så blev de martyrer och slapp därmed ligga och ruttna i sina gravar för att i stället få komma direkt till Himmelriket och leva där.

Apropå ingenting, Ridley: Vilket skulle du föredraga att få dö för: 1) Att komma till det muslimska Paradiset och få 72 jungfrur att rulla runt i sänghalmen med? 2) Eller att hamna i det kristna Himmelriket och undra varför det enda man kan göra med sin kuk är att pissa med den?

För mig är inget av de båda alternativen tilltalande. Och kan man ens pissa med sin kuk i Himmelriket? Om man kan pissa, bör man väl även ha behov av att få skita. Och vad tror du att den stackars sate, som är beordrad att ta hand om all latrin, tycker om sin vistelse i Himmelriket? I mina ögon och öron låter det föga himmelskt att ta hand om latrinen.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Ridley
Offline
Ridley
Citerar bbnews:
Apropå ingenting, Ridley: Vilket skulle du föredraga att få dö för: 1) Att komma till det muslimska Paradiset och få 72 jungfrur att rulla runt i sänghalmen med? 2) Eller att hamna i det kristna Himmelriket och undra varför det enda man kan göra med sin kuk är att pissa med den?

Alternativ 1, av dessa. Är inte så insatt i vad de olika alternativen erbjuder, men nummer ett låter mest lockande på rak arm.


Citerar bbnews:
Och vad tror du att den stackars sate, som är beordrad att ta hand om all latrin, tycker om sin vistelse i Himmelriket? I mina ögon och öron låter det föga himmelskt att ta hand om latrinen.

Det gör man nog med trolleri. Eller så uträttar man sina behov genom ett hål i molnen och slipper ta hand om det överhuvudtaget.
 

Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
bbnews
Offline
bbnews
Citerar Ridley:
Citerar bbnews: Citerar bbnews Surprisedch vad tror du att den stackars sate, som är beordrad att ta hand om all latrin, tycker om sin vistelse i Himmelriket? I mina ögon och öron låter det föga himmelskt att ta hand om latrinen.
Det gör man nog med trolleri. Eller så uträttar man sina behov genom ett hål i molnen och slipper ta hand om det överhuvudtaget.


Ja, men då kan det kanske ligga något i min arbetshypotes, att regn egentligen är antingen änglapiss (från kringflygande pissnödiga änglar) eller möjligen kommande från en latrintömning uppe i Himmelriket.

Jag har aldrig vågat smaka på regndropparna, ty tänk om min arbetshypotes är korrekt? Och vem fan vill smaka på piss, om det så kommer från änglarna eller andra invånare i Himmelriket? Ja, rent teoretiskt skulle det rent av kunna vara Guds eget piss. Kan vi människor, som är skapade till Hans avbild, pissa, är det inte långsökt att antaga att Gud själv kan göra det.

Fast visst finns det människor som dricker piss. Dock inte jag.

Faktum är att profeten Muhammed ordinerade kamelpiss för att få folk som inte mår bra att må betydligt bättre. Och har profeten Muhammed sagt så, då tjafsar man inte emot, har jag lärt mig.

Helst ska det i så fall vara piss från en kamelhona som ännu inte hunnit bli dräktig. Här är en lärorik artikel om nyttan med att inmundiga kamelpiss. : https://themuslimissue.wordpress.com/2014/05/26/saudi-golden-showers-camel-pee-the-cure-all-of-prophet-mohammed/ .

Väl bekomme! Fast jag själv väljer att avstå.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Ridley
Offline
Ridley
Citerar bbnews:
Ja, men då kan det kanske ligga något i min arbetshypotes, att regn egentligen är antingen änglapiss (från kringflygande pissnödiga änglar) eller möjligen kommande från en latrintömning uppe i Himmelriket.

Jag har aldrig vågat smaka på regndropparna, ty tänk om min arbetshypotes är korrekt?

Om den hypotesen är korrekt, tillsammans med faktumet att regn är rent vatten, så måste vi dra slutsatsen att himmelrikets invånare har märkliga matvanor och/eller kroppsfunktioner eller möjligen har sofistikerade reningssystem. Det är hur som helst troligtvis ofarligt att dricka, men det kan förstås ha psykologiska effekter att veta var vattnet kommer ifrån. I vilket fall äntrar regnet jordens kretslopp, så du får svårt att hitta något vatten som inte passerat änglarnas system.
 

Om man inte var så lat skulle man göra något skitepiskt
avatar is Missing

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!