Gamereactor follow Gamereactor / Dansk / Norsk / Suomi / English / Deutsch / Italiano / Español / Português / Français / Nederlands / 中國 / Indonesia / Polski
Gamereactor Close White
Logga in medlem






Glömt lösenordet?
Jag är inte medlem men vill bli det

Eller logga in med Facebook-konto
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Religion, Gud och relaterade ämnen

Jönåker
Online
Jönåker
Citerar AGLA:
Problemet med religion är att majoriteten av jordens befolkning (detta inkluderar de redan frälsta) tolkar dessa heliga texter bokstavligt. Har dessa människor aldrig hört talas om metaforer? Metaforer och kärlek är det enda som vinner över tidens hårda hand. Det enda som varar. Bokstavlig information korrumperas, medans metaforer fortgår och ignorerar inlärd arrogans. Det finns en anledning att arketyper väcker något så djupt inom oss.

Tolkar dessa människor även sångtexter bokstavligt?

Att försöka skriva ner vad som verkligen hände förr är för övrigt ett modernt påfund. Före historievetenskapens och arkeologins era skrev man ned en bra berättelse baserad på saker som kanske hade hänt.
 

bbnews
Online
bbnews
@Jönåker: Innehållet i Bibeln har ungefär samma trovärdighet och sanningshalt som en genomsnittlig barnsaga.

Två exempel kan räcka för att visa detta:

1) Jesus frestas av Djävulen: Luk 4:5-6: 5 Då tog djävulen med honom högt upp och visade honom för ett ögonblick världens alla riken, 6 och djävulen sade: "Dig ska jag ge all denna makt och deras härlighet, för den är överlämnad åt mig och jag ger den till vem jag vill.

Alltså: Det finns inga berg som är så höga, att man kan skåda världens alla riken. Och för övrigt är jorden inte platt som en pannkaka.

2) Ett träd som växer ända upp i himlen: Dan 4:8: 8 Trädet var stort och väldigt och så högt att det nådde till himlen och syntes till jordens ände.

Alltså: Visserligen handlar detta bibelställe om en dröm, men helt klart framgår det av efterföljande verser, att ingen av de inblandade ser något som helst konstigt med att ett träd skulle kunna växa ända upp till himlen och/eller vara synligt för människor över hela jorden. Nej, i stället ses denna bisarra dröm som den naturligaste sak i världen och åsikten är hos alla inblandade, att den här drömsynen har sin motsvarighet IRL, dvs i verkliga livet.

Mitt budskap lyder: Hur fan kan de gudstroende ens tänka tanken, ja än mer rent av förfäkta idén, att Bibelns innehåll måste vara skrivet av särskilt utvalda människor, vilka har inspirerats till sina texter av Gud? Obegripligt. Kan de gudstroende verkligen inte skilja på saga och icke-saga?

Nu över till något helt annat. Detta med tanke på vad jag skrev om solipsism i går här i religionstråden.

I Nya Testamentet möter vi den kanske genom tiderna mest kände solipsisten av alla: Paulus.

Han var farisé och hånade dem som trodde att Jesus var Guds son. Enligt Paulus var Jesusanhängarnas bevis ren bullskit. Med nollprocentig trovärdighet.

Men så råkade samme Paulus (som då kallade sig för Saulus) ut för en uppenbarelse (a revelation). Jag citerar ur Apg 9:3-7: 3 Men när han på sin resa närmade sig Damaskus, strålade plötsligt ett ljus från himlen omkring honom. 4 Han föll till marken och hörde en röst som sade till honom: "Saul! Saul! Varför förföljer du mig?" 5 Då frågade han: "Vem är du, Herre?" Rösten svarade: "Jag är Jesus, den du förföljer. 6 Men res dig och gå in till staden, så ska du få veta vad du måste göra." 7 Männen som reste med honom stod där förstummade. De hörde ljudet men såg ingen.

Denna subjektiva upplevelse är typiskt solipsistisk. Den delades sålunda inte av Paulus' ressällskap, i alla fall inte fullt ut. Men det spelade förstås ingen roll för Paulus, utan denna subjektiva upplevelse uppfattades av honom som så realistisk och äkta, att nu plötsligt dög alla de där tidigare Jesusbevisen som han fram till dess hade bullskitförklarat och hånat.

Det mesta talar för att Paulus faktiskt upplevde en hallucination, sannolikt utlöst till följd av en sorts temporallobsepilepsi som kallas för TLT = Temporal Lobe Transients = en tillfällig medvetandeförändring som plötsligt dyker upp och strax efteråt försvinner igen, varefter allt återgår till det normala medvetandetillståndet.

En TLT kännetecknas just av att man upplever ett starkt ljussken SAMT att man tycker sig höra ljud (vanligen röster som framför ett budskap). Det är heller inte ovanligt att benen viker sig och man faller till marken.

Inte nog med det. En TLT brukar dessutom vara hyperrealistisk = uppfattas som verkligare (mer realistisk) än allt annat man upplever (har upplevt) i sitt dagliga liv. Inte konstigt, alltså, att Paulus tolkar denna hyperrealism som bevis på att upplevelsen är verklig/sann/äkta.

Fast rätteligen bör man i stället resonera som så, att OM man någon gång har en hyperrealistisk upplevelse som överträffar allt annat man har upplevt i sitt liv, då är det ett rätt säkert tecken på att det handlar om just en hallucination. Dvs det är nästan enbart hallucinationer som kan uppfattas/upplevas som hyperrealistiska ( = extremt realistiska).

Inte för inte kallade man förr i världen epilepsi för morbus sacer = den heliga sjukdomen. Detta just på grund av den iakttagelsen/observationen som folk gjorde, att det påfallande ofta var just i en epileptisk fas som man upplevde sina gudar, änglar och ibland även demoner.

Till sist något helt annat än en gång: Ett helt nytt duskussionsämne.

Tror ni gudstroende att de människor som hamnar i himmelriket får behålla sina kukar och fittor?

Mycket talar ju för att änglarna har en kuk. (Jag känner inte till om det finns kvinnliga änglar i Guds himmel; Guds änglar har alla, såvitt jag vet, mansnamn.)

Så om nu änglarna i himlen har en kuk, ökar inte det chansen/sannolikheten att även människomän, som en gång kommer till himlen, får behålla sin kuk? Eller?

Det KAN, för övrigt, vara på det viset att kvinnor som kommer till himmelriket av Gud har gjorts fittlösa i sin himmelska kropp, detta med tanke på att det enligt Jesus råder knullförbud i himlen. Då vore det ju rätt praktiskt, eller hur, om det i himlen saknades kvinnofittor för änglarna och människomännen att gå runt och känna, att dem skulle det vara gött att få stoppa kuken i. Eller?

Fast kanske det vore allra bäst om såväl änglarna som människomännen är kuklösa i himlen. Varför ska det finnas kukar, ifall det nu inte finns fittor i himmelriket?

Ni vet väl att I Gamla Testamentet kan man läsa om att en del änglar en gång begav sig ned från himlen till jorden i akt och mening att få knulla av sig på människokvinnor. (Det var så jättarna blev till, menar en del apologeter.)

Kan det vara så illa, tror ni, att knullskheten till och med är en starkare drift/drivkraft än möjligheten att kunna få leva en evighet i himmelriket? I så fall skulle jag, om jag vore Gud, utan att tveka det minsta, se till att göra både änglarna och människomännen i himlen kuklösa och utan könsdrift. Dvs varken kukar eller fittor i himmelriket.

Nog är det konstigt att änglar som levt hela sitt liv i himlen en dag, enligt Bibeln, skulle börja känna att det nog vore roligare att lämna himlen och nedstiga till jorden enkom för att få knulla av sig. Eller?

Jag menar: Då kan väl en vistelse i himmelriket inte anses vara en helt igenom lattjolajban och oöverträffad upplevelse (s k peak experience). Eller?

Vad anser ni som just har tagit del av mina funderingar kring livet i himmelriket? Dela gärna med er av era tankar kring detta så angelägna och viktiga ämne.

Med vänlig hallelujahälsning // Baltzar Bannlyst
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Jönåker
Online
Jönåker
Citerar bbnews:
Varför ska det finnas kukar, ifall det nu inte finns fittor i himmelriket?

Jag såg en film där änglarna inte hade något i brallorna. Minns inte vad den hette men den var ganska rolig.
 

bbnews
Online
bbnews
@Jönåker: Egentligen borde Gud se till att alla i himmelriket är könlösa. Könsdriften kan nämligen bli/vara så stark, åtminstone hos en del, att den inkräktar menligt på gudsdyrkandet. (Jfr katolska kyrkans celibatkrav på prästerna. Prästerna behöver vara ogifta, på det att de helhjärtat - till ett hundra procent - ska kunna gå in för att tjäna och dyrka Gud utan att distraheras av knullska tankar. Fast det där celibatlöftet har ju inte hjälpt. Se bara på alla sexskandaler som avslöjas inom katolska kyrkan världen över.)

Om kyrkofadern Origenes, som levde i början av 200-talet, berättas det att han valde att skära av sig pungkulorna/testiklarna för att bli eunuck, eftersom han ofta undervisade unga flickor i hur man blir en sann kristen. Och då hände det allt som oftast att Origenes satt där tillsammans med de flickor han skulle undervisa och kåtade upp sig, så att han tappade fokus och i stället ägnade sig åt att tänka osedliga tankar av typen hur det skulle vara att få knulla dem.

Om detta nu är sant och inte en skröna, så skulle Matt 19:12 kunna förklara beteendet. Den versen lyder så här (orden kommer från Jesus själv): 12 Det finns de som inte kan gifta sig för att de är födda sådana, och de som inte kan det för att människor har gjort dem sådana. Och det finns andra som väljer att inte gifta sig för himmelrikets skull. Den som kan förstå detta bör ta det till sig.

Det grekiska ord som används i versen brukar normalt översättas med ordet "eunuck", men de svenska bibelöversättarna vill väl vara lite fisförnäma av sig, förmodar jag.

Hur som haver så finns det många religiösa stollar som har fått för sig att skära av sig testiklarna, antingen på sig själva eller på andra. Jfr bruket av kastratsångare inom kyrkan, där det ansågs och antogs att dessa gossopraners röster skulle göra Gud i himmelriket extra glad. För Gud är nu en gång jävla kräsen av sig och uppskattar inte vilken dyrkan som helst.

I Amos 5:21-23 kan vi sålunda läsa om Guds krav på oss människor: 21 Jag hatar era fester, jag föraktar dem, jag tål inte era högtider. 22 För även om ni offrar både brännoffer och matoffer åt mig har jag ingen glädje i dem, jag vill inte se era gemenskapsoffer av gödkalvar. 23 Ta bort dina sångers buller ifrån mig, jag vill inte höra ditt strängaspel. (Egendomligt nog följer de kristna inte dessa gudsord. Det sjungs och spelas musikinstrument i dagens kyrkor utav bara helvete. Läser de kristna inte sin egen Bibel?)

Som sagt - men värt att upprepa: Med tanke på att sexualdriften hos en del gudstroende kan vara väldigt stark - många religiösa är rent av hypersexuella, dvs deras tankar kretsar ofta kring detta med knull - föreligger det risk att gudsdyrkandet åsidosätts och kommer i andra hand, om kastrering inte har företagits.

Därför vore det onekligen lika praktiskt som bra, ifall Gud såge till att sexualdriften bleve borttagen en gång för alla, både för män och kvinnor, som hamnar i himmelriket. Då kan ju dessa män och kvinnor helhjärtat gå in för att lovsjunga och lovprisa de tre gudshypostaserna, där dessa sitter på var sin tron på Himmelska Fridens Torg för att mottaga folkets hyllningar.

Givetvis vore det, inte minst av rättviseskäl, bra om även änglarna saknade könsdrift.

Som jag berättade i går, finns det bibelverser som kan tolkas som att det vid ett tillfälle hände sig i himmelriket, att ett antal änglar - frivilligt eller genom att bli utkastade - lämnade himmelriket och sökte sig till planeten Jorden. Och väl här satte de i system att knulla människokvinnor.

I 1 Mos 6:1-2 läser vi följande tänkvärda verser: 1 När människorna började föröka sig på jorden och döttrar föddes åt dem, 2 såg Guds söner att människornas döttrar var vackra, och de tog till hustrur alla de ville ha.

I Enoks bok (som dagens mainstream- kristendom dock sällan vill kännas vid) får man veta en hel del mer om dessa s k fallna änglar. Till exempel hur de förklädde sig till människomän för att lättare kunna få utlopp för sin längtan och lust att knulla människokvinnor. (De här knullska fallna änglarna ska också ha lärt ut konsten att konstruera dödliga vapen, en kunskap som många som tillhörde samtidens människosläkte med stort intresse tog till sig.)

I mina ögon är slutsatsen given: För att slippa fler änglaavhopp eller änglauppror i himmelriket, bör nog Gud se till att göra även änglarna könlösa ( = utan könsdrift).

Allt det här jag berättar är för övrigt helt i linje med vad Jesus själv säger i exempelvis Matt 22:29-30: 29 Jesus svarade dem: "Ni tar fel, för ni förstår varken Skriften eller Guds makt. 30 Vid uppståndelsen gifter man sig inte och blir inte bortgift, utan man är som änglarna i himlen.

Egentligen är det rätt logiskt att det ska vara knullfritt i himmelriket. Om det föds barn i himmelriket, måste ju det i så fall innebära att invånarantalet där ökar för varje år som går. Eftersom livet i himmelriket är evigt, skulle det med tiden bli oändligt många människor i detta himmelrike. Då kan man verkligen tala om överbefolkning.

Frågan är om det inte är lika bra att skära bort kuken också - dvs inte bara pungkulorna/testiklarna - på de manspersoner som hamnar i himmelriket. Hur så? Jo, en kuk har man ju av två skäl: att pissa med och att knulla med.

Jag har hört gudstroende, även här i denna religionstråd, på fullaste allvar slå fast, att de som bor i himmelriket inte behöver vare sig pissa eller skita. Om de har rätt, kan man fråga sig om de som hamnar i himmelriket ska ha en magtarmkanal över huvud taget. Gud kan ju lika gärna avlägsna den också och samtidigt sy ihop rövhålet på sina dyrkare, eftersom detta inte behövs längre.

Fast om både knullandets och ätandets & drickandets njutningar elimineras i himmelriket, vari ligger då det så himmelskt underbara att få hamna och leva i himmelriket?

Kan det månne vara att få stå där och trängas på Himmelska Fridens Torg, intill de tre gudstronerna, och skråla fram den ena lovsången efter den andra till gudshypostasernas ära? Jag har svårt att se nöjet i att få göra det dag efter dag i evigheters evigheter.

Så på den frågan jag just ställde har jag inget bra svar. Men kanske någon gudstroende forumit här på Gamereactor kan hjälpa mig och besvara frågan åt mig?

Med hädisk hälsning // Konrad Kondom
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Online
bbnews
Halleluja på er alla!

För dem av er forumiter som i dag har lyssnat på en predikan av någon prästjävel är sannolikheten tämligen hög, att ni har fått höra hur nåderik och kärleksfull den där Jesus är.

Jag säger bara: Lita inte på prästjävlarnas svammel. De bara ljuger.

Jesus är allt annat än god och kärleksfull. I alla fall om man ser till hur han framställs i Bibeln.

Än liknar Jesus folk vid ogräs som vid tidens slut kommer att rensas u från veteåkern, dvs bli utrotade och kastade på komposten ( = dvs hamna i Helvetet).

Än skräder han inte orden utan hotar och skrämmer vissa av sina motståndare med att de kommer att kastas i den brinnande ugnen. Ett uttryck som är en metafor för Helvetet.

Det är bara att läsa i Matteus kapitel 13 och kapitel 23. Där kan ni se svart på vitt hur Jesus formulerar sig.

Jfr även med liknelsen om fåren och getterna. Även den liknelsen mynnar ut i att många av oss kommer att hamna i Helvetet. Det är blott en tidsfråga innan så sker.

Jesus nämner ingenting om att någon nåd finns att vänta på Domens Dag. Den enda gång som Jesus är inne på något nåderikt är i Lukas kapitel 4 (se verserna 18-19: Herrens Ande är över mig, för han har smort mig till att förkunna glädjens budskap för de fattiga. Han har sänt mig att utropa frihet för de fångna och syn för de blinda, att ge de förtryckta frihet 19 och förkunna ett nådens år från Herren.

Det där nådetänkandet, som genomsyrar dagens kristendom, bygger i stället helt på Paulus' variant av kristendomen. Och sanningen att säga så verkar den där epileptikern Paulus inte ha haft någon vidare kännedom om vad hans idol Jesus egentligen predikade om nåden - eller annat också, för den delen.

Däremot var den där spinndoktorn Paulus helt klart en jävel på att göra kristendomens budskap aptitligt för icke-judar (Gentiles).

Tänk att det enligt Paulus räcker med att få entrébiljett till Himmelriket om man bara erkänner Jesus som Guds son samt om man från djupet av sitt hjärta uppriktigt ångrar sina synder. och ber Jesus att förlåta dem. (För att inte tala om att man enligt Paulus slipper att få kuken omskuren; det räcker enligt Paulus' version av kristendomen med att vara omskuren i sitt hjärta. Var fan fick Paulus det ifrån? Hur i helvete visste han att det räcker med sådan symbolisk omskärelse för att behaga Gud med tanke på hur förhudsfixerad Gamla Testamentets gudom är? Jesus sade inte något sådant.)

Tillbaka nu till Jesus, vars religion i praktiken synes ha kidnappats - och förvrängts - av Paulus.

Enligt Bibeln var Jesus dessutom vapenfixerad. Jo, det är sant!

Annars skulle väl Jesus rimligen ha avrått, ja rent av förbjudit, sina lärjungar att bära svärd och andra vapen. och använda dem för att skada fienderna med. Men icke!

I Mark 14:47 kan vi sålunda läsa: 47 Men en av dem som stod bredvid [Jesus] drog sitt svärd och slog till mot översteprästens tjänare och högg av honom örat.

Hugga av någon ena örat kan man alltså göra och ändå vara säker på att få komma till Himmelriket, bara man erkänner Jesus som Guds son.

Ni som är gudstroende och tror att Jesus är Guds enfödde och enfaldige son, hur kan ni tro på någon som är så hatisk och krigisk som Jesus? Berätta gärna om er tro på en god och kärleksfull Jesus här i religionstråden. Jag vill så gärna veta hur ni tänker och motiverar er gudstro.

Med hädisk hälsning // Henning Hängpatte, legitimerad hädare av Guds nåde
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Online
bbnews
Gudkväll!

Ni har väl inte missat denna nyhet från förra veckan: https://edition.cnn.com/2018/05/30/us/jesse-duplantis-plane-falcon-7x-prosperity-gospel-trnd/index.html

Om hur en amerikansk prästjävel påstod sig ha anmodats av Jesus att skaffa sig ett nytt jetflygplan, så att han därmed skulle kunna färdas från den ena predikoplatsen till den andra lite fortare.

Men nya lyxiga jetplan är dyra, så prästjäveln anmodade i sin tur sina anhängare att skänka pengar till honom, så att jetplanet snart skulle kunna köpas in och börja användas.

54 miljoner USD var det som behövde samlas in. Dvs inte ens en halv MILJARD kr.

Sedan skulle flygplanet kunna användas för att sprida Guds ord över hela USA.

ALLTSÅ: Hela upplägget är så jävla korkat och utstuderat, att man kan spy bara man tänker på det. Hur naiva och lättlurade får/kan folk vara?

På Jesu tid fick man minsann fotvandra från det ena predikostället till det andra. Ingen knotade eller gnällde över det upplägget. Men dagens predikanter - de är så jävla bortskämda. Och har uppenbarligen ingen skam i kroppen.

Till saken hör att just den här bluffmakarprästen sedan tidigare också förfogade över flygplan, fast kanske inte lika lyxiga och dyra som det nya som Jesus sagt åt honom att införskaffa.

Men det så här religionen, detta opium för folket, fungerar.

På den tiden det skulle offras djur på altaret till den israelitiska gudomen, eftersom gudomen älskade att känna doften av bränt kött, vem tror ni det var då som sedan efteråt tog hand om djuroffret?

Självklart var det prästjäveln som skötte om altaroffret. När Gud i himlen sniffat färdigt på djuroffret, tog naturligtvis prästjäveln hand om allt kött som var kvar på altarets offerplattform. Så han och hans familj kunde förstås smörja kråset - på andras bekostnad. De behövde aldrig lägga sig hungriga. (Jfr det svenska talesättet: Våran prost är rund som en ost. Med "rund" menas givetvis tjock och fet.)

En fråga: Hur resonerar ni som betalar tionde till er sekt/församling/kyrka här i Svärje? Hur fan kan ni ställa upp på att göra det? Att frivilligt avstå från en tiondel av lönen/inkomsterna. Obegripligt är vad det är. Iaf i mina ögon. För att inte säga snudd på sjukt.

Med hädisk hälsning // Rutger Rööfhåhl, ateistisk frikyrkopredikant
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Online
bbnews
I kvällens hädelsepredikan tänkte jag ta upp det egendomliga i att Gud skapade Adam först.

Hur går det ihop med att alla embryon och foster inledningsvis utvecklas som om de vore honor. Det gäller hela bunten embryon/foster. Utan undantag.

Det är först när de testosteronproducerande androgena körtlarna kickar in som de foster, vilka har den sortens körtlar, ändrar utveckling bort från det honliga/kvinnliga till det hanliga/manliga.

Så Gud borde naturligtvis ha skapat Eva först med tanke härpå. Och sedan givit henne en kompis, en Adam, att ha lite rajtantajtan med. Men enligt Bibeln var det Adam som skapades först.

Du känner kanske till att pungen kan höjas och sänkas med hjälp av en muskel som kallas för punghöjar- & pungsänkar-muskeln = musculus cremaster? Det är en viktig muskel, eftersom man med dess hjälp kan förhindra att pungens inre blir överhettat under heta dagar (och alltför nedkylt under kalla dagar).

Men här har Gud hittat på något väldigt speciellt. Han har skapat även kvinnan med en cremastermuskel! Låt vara att denna muskel hos kvinnan är underutvecklad och klen. Icke desto mindre finns den hos kvinnor också!

Man kan ju fråga sig varför Gud har utrustat även kvinnor med en sådan pungmuskel, eftersom kvinnor ju saknar pung. Men det kanske någon gudstroende fundamentalist kan förklara för mig (varför Gud gjort på det viset)?

FDETDA: Inom medicinen (läs: anatomin) talar man om homologa strukturer ( = strukturer som utvecklingsmässigt sett är släkt med varandra). Sålunda är kvinnans klitoris och mannens ollon (glans) nära släkt. Detsamma gäller kvinnans inre blygdläppar (labia minora), vilka hos oss män utvecklas till en regelrätt kuk (penis). De yttre blygdläpparna (labia majora) motsvaras på liknande vis av mannens pung (scrotum).

Förresten: Har ni tänkt på att det utmed pungen går en förhållandevis bred sömformad linje? Det är Gud som har sytt ihop denna söm, som för övrigt kallas för rafe (raphe). Sytt och sytt - det verkar snarare som att Gud har tråcklat med tanke på hur bred denna rafesöm är. Om Gud hade gått på läkarutbildningen på Karolinska institutet i Stockholm, skulle Han ha blivit underkänd i just det utbildningsmomentet ( = konsten att sy ihop öppningar av olika slag, så att ärret knappt syns).

Hur som haver: Om Gud - eller någon av Hans änglar - inte hade sytt ihop den där rafesömmen, skulle alla gossebarn ha kommit att födas med en springa/öppning mellan benen (alltså en fittöppning, vaginaöppning) i stället för att ha en regelrätt kuk där.

Under den embryonala fasen har alltså alla foster en öppning, där könet är tänkt att utvecklas. Om inte de manliga hormonerna kickar igång efter ett tag som de ska sluts inte denna springa/öppning, och gossebarnets könsorgan blir då "missbildat".

Faktum är att rafesömmen fortsätter och löper vidare på kukens undersida. Fast där är den inte lika synlig för ögat. Där verkar Gud ha varit lite noggrannare när Han sydde.

Visst är det snällt och kärleksfullt av Gud att ägna sig åt lite sömnadsarbete på detta vis, på det att alla gossar ska kunna erhålla en kuk med tillhörande behållare (pung) för de två kulorna/testiklarna. Och slippa gå runt i livet med en fitta mellan benen.

Eller vad tycker ni andra som läser detta?

FDETDA: TREVLIG NATIONALDAG! Hur tänker ni fira den svenska nationaldagen? Kanske med att läsa några verser ur Koranen?

Berätta gärna hur ert nationaldagsfirande ser ut.

Med hädisk nationaldagshälsning // Erik Ebola
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Online
bbnews
Halleluja!

Vilken fin nationaldag vi firat i den stad där jag bor. Tyvärr såg jag inte många migranter där firandet ägde rum. De verkar hålla sig på sin kant, så att säga. Om orsaken till det kan man fundera en hel del. Är felet vårt eller deras? Eller beror det månne på båda parter?

Nog ordat om detta. I dagens inlägg skulle jag i stället vilja fokusera hur falska apologeter och teologer är. De läser Bibeln som Fan sägs göra, dvs de vrider och förvränger innehållet, så att det ska passa deras eget genomfalska och lögnaktiga trosparadigm.

I Bibeln talas det exempelvis en hel del om slavar och slaveri. Inte nog med det. Slaveri ses i Bibeln som något helt normalt. Gamla Testamentets Gud är INTE emot slaveri. Det är INTE Nya Testamentets Gud heller, dvs Jesus.

Man kan verkligen fråga sig varför varken GT:s Gud eller NT:s Gud(s son) inte tar klart och tydligt avstånd från slaveri. För mig är det en gåta.

Vad gäller synen på exempelvis homosexuella eller på detta med skilsmässa, så är Guds åsikt glasklar. Ingen som har läst sin Bibel kan tveka om vad som gäller.

Just därför har moderna apologeter och teologer ett litet helvete med att försöka göra Bibelns innehåll mer salongsfähigt i dagens mer upplysta samhällen (till vilka jag räknar sekulära Sverige).

Bortförklaringarna haglar. Den ena bortförklaringen är om möjligt mer krystad än den andra.

Här följer några vanligt förekommande bortförklaringar från apologetiskt håll som jag vill mena återkommer rätt ofta:

1) Den där bibelversen måste sättas in i ett större perspektiv, alltså ses i en större kontext. Du får inte bryta loss en bibelvers ur dess sammanhang

2) Nej, nej och åter nej. Den bibelversen du lyfter fram måste naturligtvis tolkas symboliskt, inte bokstavligt. Se det hela som en sedelärande berättelse, då kommer du också att förstå att man av rent pedagogiska skäl ibland måste ta till vissa allegoriska överdrifter för att bibelversläsarna ska fatta vad det hela egentligen handlar om.

3) Nej, det där handlar inte om slaveri på riktigt, det är inte alls på det sätt som vi menar med slaveri i dag. Du feltolkar genom att utgå från att ett ords eller en handlings konnotationer på den tiden då Bibeln skrevs är desamma som i dag.

4) Du måste förstå att israeliternas fiender inte var Guds bästa barn - om man säger så. Därför måste de behandlas så grymt. Det handlade ju till syvende och sist om israeliternas överlevnad som folkslag, och då måste man komma ihåg att de faktiskt och trots allt var Guds utvalda folk.

Jag nöjer mig med dessa fyra typexempel på apologetiska bullskitbortförklaringar.

Kom gärna med egna exempel på korkade apologetiska eller teologiska bortförklaringar.

Med hädiska hälsningar // Valdemar Varulv, leg. hedning
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Anakin1337
Offline
Anakin1337
gud måste existera. varför? för gud är allsmäktig. något som e allsmäktigt måste existera för något som inte existerar kan omöjlit va allsmäktigt.

vad tycker ni om det här argumentet? bevisar det guds existens eller inte?
 

DarthRevan
Online
DarthRevan
Citerar Anakin1337:
gud måste existera. varför? för gud är allsmäktig. något som e allsmäktigt måste existera för något som inte existerar kan omöjlit va allsmäktigt.

vad tycker ni om det här argumentet? bevisar det guds existens eller inte?


Det missar själva grundproblemet. Samma personer som påstår att Gud existerar påstår att Gud är allsmäktig.

Problemet är att det saknas bevis både för guds existens och dennes allsmäktighet. Jag anser att utgångspunkten bör vara att ingen gud existerar tills motsatsen bevisats. Bevisbördan ligger på dem som påstår en eller flera gudars existens.
 

"Answer: There are a lot of politicians on Coruscant, Master. I could spend decades slaughtering them and still not make a dent." ―HK-47
Jönåker
Online
Jönåker
För ett tag sen diskuterade jag och några vänner religion. En av dom utmanade Gud att straffa honom omgående om Gud existerade. Sen spillde han sin öl i sitt skrev. Man kan dra två slutsatser av detta: Gud existerar inte men min vän har dåligt ölsinne. Gud existerar men är ett troll.
 

bbnews
Online
bbnews
@Anakin1337: Det är ett s k cirkelbevis. Dvs du förutsätter ( = utgår ifrån) DELS premissen att det som är allsmäktigt måste existera (eftersom det som inte existerar saknar egenskaper ö h t och allsmäktighet/omnipotens ju är en egenskap), DELS premissen (definitionen) att Gud kännetecknas av egenskapen allsmäktighet.

Så din slutsats, att Gud måste existera, är helt beroende av dessa två premisser som du utgår ifrån i ditt resonemang. Cirkelresonemanget ligger däri, att man kan likna dina premisser vid ena halvan av en snymbolisk cirkel och din slutsats vid den andra halvan av samma symboliska cirkel. Tillsammans blir de båda cirkelhalvorna en hel cirkel.

Här är ett liknande cirkelresonemang: Premiss 1: Årtal skrivs med siffror. Premiss 2: 1337 i ditt avatarnamn är ett årtal som visar när du är född. Slutsats: Du är alltså 681 år gammal i år.

Tycker du att jag i mitt exempel har dragit en helt befängd slutsats om dig (om att du måste vara/bli 681 år gammal i år)? Då bör du isf också hålla med mig om att din slutsats i ditt exempel vilar på samma lösa grund och sannolikt är ren bullskit, den också.

FDETDA: Jag hade egentligen tänkt att introducera en liten frågesporttävling till er forumiter i kväll. Men kunde inte motstå att kommentera det inlägg som dykt upp.

Inget hindrar dock att jag lägger ut min fråga här och nu. Jag som ateist tycker att den är klurig, men det kanske inte du som är gudstroende håller med mig om.

Hur som helst: Frågan lyder: Vem kan det vara som jag åsyftar med följande personbeskrivning? (Notera att jag ställer frågan här i religionstråden, så den jag söker har naturligtvis med religion att göra på något vis.)

Personen i fråga föddes den 25 december av en jungfru. Dock ovisst exakt vilket år det var. Han sågs av sina samtida som en frälsarfigur, som dödades, enär detta var en nödvändighet för att han skulle kunna rädda och frälsa mänskligheten. De som dyrkade honom åt ofta ett slags bröd vid sina sammankomster. Detta bröd sågs som den här personens kropp. Mannen i fråga uppfattades både som en Son och som en Fader. En fredag korsfästes han av sina fiender i ett träd. Från hans sår på kroppen droppade det då blod ned på marken. I samband med - eller snarare efter - att han dragit sin sista suck uppspikad där i trädet hamnade han på något konstigt och övernaturligt vis i underjorden, där han sedan uppehöll sig tre dagar Därefter blev han plötsligt levande igen och återvände från underjorden illbaka till jordytan.

Är detta en beskrivning som du som följer religionstråden känner igen? Skriv gärna ned din gissning i kommentarsfältet här nedanför. (Jag hoppas det räcker med de ledtrådar jag har lagt ut här ovanför; jag skulle kunna berätta mycket mer om denna person, men jag vill ju inte göra det hela alltför lätt.)

Jag återkommer om någon dag eller så med rätt svar.

MVH // Folke Flatlus, gynekolog med rätt att inspektera fittor av Guds nåde.

PS När jag skrev dessa rader, och skickade in dem till religionstråden, visade det sig, att två forumiter hade hunnit före mig i kommenterandet.

Till DarthRevan säger jag: Jag håller med dig i din analys (ditt svar).

Till Jönåker säger jag: Det var ju allt en himla tur att det inte var sin egen säd din kompis spillde i skrevet, ty då hade Gud nog blivit förbannad på honom.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Anakin1337
Offline
Anakin1337
okej tack för responsen på föregående argument. här kommer ett till:
en maträtt kan inte komma till utan en kock, en frisyr kan inte komma till utan en frisör och en skapelse kan inte komma till utan en skapare. alltså måste det finnas en skapare för jorden. som e gud.
 

bbnews
Online
bbnews
@Anakin1337: Dina nya exempel är samma andas barn som ditt första exempel.

Kort sagt: Du behöver definiera vad du menar med ord som skapa och skapare. Du använder verbet "skapa " i delvis olika betydelser.

För inte kan du väl mena/påstå att skapa en frisyr eller att skapa en maträtt i princip är samma sak som att skapa ett universum eller att skapa en människa?

Visst kan du väl hålla med om att det krävs något mer för att skapa ett universum (som inte finns sedan tidigare) än det gör för att skapa en ny frisyr (i en huvudbehåring som redan finns tillstädes).

Jag är ingen frisör men nog skulle jag med hjälp av en sax och kam kunna skapa en helt ny frisyr (som alltså inte funnits tidigare) på en medmänniska genom att omforma den här personens huvudbehåring. Jag påstår givetvis inte att resultatet måste utfalla till den här individens belåtenhet. Men hur gärna jag än ville, skulle jag inte lyckas skapa ett helt nytt universum eller tillverka en helt ny människa (som inte heller funnits tidigare).

Så det är skillnad på att skapa och att skapa. Just därför bör man inte i en och samma resonemangskedja använda sig av exempel, vilkas relevans och svårighetsgrad skiljer sig kraftigt åt.

Det svåraste skapandet måste utan tvekan vara att skapa ett helt nytt universum utifrån premissen att inget universum någonsin har funnits tidigare. Då kan man verkligen tala om en skapelse ur ett ingenting ( = creatio ex nihilo). Det här begreppet, creatio ex nihilo, innebär just att man skapar/åstadkommer något helt nytt utan att något byggmaterial i fysisk bemärkelse finns tillgängligt. Lite som att trolla fram ett dussin bananer där det nyss inte syntes någonting. Jfr magiker som trollar fram duvor ur tomma intet eller kaniner ur en hög hatt. Dessa magiker skapar självklart inte dess duvor eller kaniner ur ingenting ( = ex nihilo).

Notera att inte ens Gud verkar klara av att skapa Adam eller Eva ur ingenting (ex nihilo). Adam skapas enligt kristendomen med hjälp av jord (dust). Enligt Koranen skapades Adam av vatten och jordstoff som förenats till lera (clay). Så den abrahamitiska gudomen är lite som den svenska 1700-talskokboksförfattaren Cajsa Warg, hon som myntade uttrycket "Man tager vad man haver (tillgängligt)". Jfr med jordfästningsformulärets ord "Av jord är du kommen, till jord skall du åter varda". Läs mer därom i denna artikel: https://www.fragaprasten.fi/fragor-och-svar/hur-forklaras-texten-av-jord-ar-du-kommen-till-jord-skall-du-ater-varda- .

Eva skapades på lite annat vis än Adam. I Bibeln kan vi läsa att Gud sövde ner Adam och därefter tog ut ett revben ur hans kropp. Sedan formade Gud utifrån det revbenet en helt ny människa, kallad Eva. Inget ex nihilo-skapande här heller.

Hur trovärdigt är det med att forma en hel ny människa utifrån ett litet revben? Det påminner mig om denna roliga historia:

Världens mikrokirurger var samlade på konferens och över en grogg i baren satt tre av dessa och skröt. Japanen började:

- Vi fick in en kille från Nippon Steel. Han var så illa klämd att bara vänster lillfinger fanns kvar. Vi byggde upp en ny hand, en kropp och så vidare tills killen blev helt återställd. Nu är han tillbaka på jobbet och han blev så effektiv att han gjorde fem man arbetslösa!

Amerikanen kontrade:

- Det var väl ingenting. En kille ramlade ner i härdsmältan på ett av våra kärnkraftverk. Bara håret fanns kvar! Vi byggde upp en huvudsvål, en hjärna, kropp och så vidare. Killen blev helt återställd, och han gjorde 50 man arbetslösa, så det så!

Svensken sade, rodnade:

Jag gjorde ett misstag för ett par år sen. På väg till jobbet kände jag lukten av en fis. Jag fångade in fisen i en påse och tog med den till sjukhuset. Vi byggde upp ett rövhål kring fisen, och fortsatte med ett arsle. Sen byggde vi kropp, ben och armar. Tyvärr glömde vi bort hjärnan. Den killen blev med tiden statsminister, och han lyckades fanimej göra nästan hela landet arbetslöst!

Apropå trovärdighet, det finns de som menar att det bibliska revbenet är en felöversättning/feltolkning. I själva verket tog Gud Adams kukben (os baculum) när Han skulle forma till Eva.

Som stöd för det synsättet åberopas vanligen den där sömmen, rafe/raphe, om vilken jag skrev den 5 juni kl 21.09 i ett inlägg här ovanför i religionstråden. (Någon motsvarande söm - eller något liknande ärr - finns ju inte på människokroppen, där revbenen sitter.)

Ett annat starkt argument för kukbenshypotesen är det faktum, att de allra flesta däggdjursarterna faktiskt har ett kukben inuti sin kuk . (Most male mammals have an os bacula, but there are a few notable exceptions: Elephants, hyenas, whales, dolphins, rabbits, hares, deer, camels, rhinos, hippos, horses, pigs, and giraffes.)

Så visst är det konstigt att just människohanar (Homo sapiens) ska sakna kukben inuti sina kukar. Fast det kan förstås bero på att de är skapade till Guds avbild (in imaginem Dei). Men det förutsätter förstås att Gud själv är kuklös. Kanske ver det därför som Han sände Helige Ande till att göra Jungfru Maria gravid? Eller vad tror ni andra som läser detta ödmjuka inlägg?

TILL SIST: Jag lade ju den 7 juni här ovanför i religionstråden ut en fråga till er forumiter. Jag beskrev en person med en rad egenskaper som påminner om det som vi lärt oss gäller Bibel-Jesus. Även den här personens livsöde påminner förstås starkt om Bibel-Jesus' levnadsöde (enligt evangelierna).

Rätt svar på min fråga om vem som beskrivs i min text är: Attis från Frygien. Läs mer om denne Attis här: http://www.holyblasphemy.net/jesus-and-attis-similarities/ .

Ett citat ur den artikeln: The most obvious similarity between Jesus and Attis is, of course, the Christian celebration of Easter. A god that dies, is mourned, and celebrated after three days as having risen from the dead; a god who initiates redemption or salvation, (through his own suffering and death), where initiates can be washed in blood and free from sin; these similarities seem more than coincidental - and there is no doubt that Attis came first. The 'Holy Week' of Attis was already a State Ceremony by AD 41-54 - decades before the gospels were written.

Detta får räcka för i kväll.

MVH // Ferdinand Förhud *som idag fick fågelbajs på ena axeln; tror ni det kan ha varit Gud som befallde den fågeln att bajsa på just mig som straff för mitt hädande här i Gamereactors religionstråd?*
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Online
bbnews
Här följer några kompletterande tankar utifrån vad jag skrev i går i denna tråd.

Om apologeter tycker jag inte. De är överlag genomfalska. Jag har ännu inte träffat en apologet som inte är full av skit och ohederlighet.

Bland annat är apologeter ökända för att "tala" filosofiska. Detta språk, "filosofiskan, är ett besynnerligt språk. Orden i "filosofiskan" kan nämligen betyda något helt annat än vad folk i allmänhet tror de ska/bör betyda. Betydelsen hos ett ord kan till och med skifta under resonemangets gång hos den som från grunden (läs: genom teologisk eller motsvarande skolning) har lärt sig att tala "filosofiska". Hela Lying for Jesus bygger på bluff & båg = kan man lura en människa till att börja tro på den kristna gudomen, är alla lögner och allt bluff & båg förlåtet av gudomen. Jfr det jesuitiska talesättet att ändamålet helgar medlen.

Den allra sämsta sortens apologetik är dessutom genomfalsk på så vis, att en och samma apologet kan använda ett ord/begrepp på OLIKA vis i olika sammanhang i samband med att det propageras för olika sorters gudsbevisresonemang.

Jag ska här i detta inlägg fokusera på ett par begrepp som jag har funnit mer eller mindre städse missbrukar och förfalskas av apologeter. Det rör sig om vanliga apologetikfloskler som de flesta av er som läser detta sannolikt har hört vid ett eller annat tillfälle.

Min analys utgår från följande påståenden:

1) Allting har en början.

Eller: .

2) Allting har en orsak.

Eller:

3) Med Guds hjälp kan ett någonting skapas ur ett ingenting.

Det sorgliga är att vanligt folk har så svårt att genomskåda sådana apologetiska bullskitfloskler.

Om man tänker efter bara lite lite, inser man lätt, om man inte sov sig igenom fysiklektionerna i grundskolan, att påståendet att allting ha en början är ren bullskit.

Faktum är att apologeterna själva punkterar sitt bullskitpåstående genom att hävda, att detta förstås inte gäller Gud själv. Han har av någon outgrundlig anledning ingen början. Dvs Han har alltid funnits, lyder det apologetiska kattmögsresonemanget.

För att sammanfatta: De apologeter som påstår detta kattmög motsäger faktiskt sig själva!

Om nu Gud saknar en början, då MÅSTE ju påståendet, att ALLT har en början, vara falskt. Eller hur?

I normal användning betyder ALLT just allting, dvs inga undantag finns. Eller hur?

Påstående nr 2, allting har en orsak - det är förstås blott en variant av bullskitpåståendet att allt har en början. Skillnaden är mest att här försöker apologeterna att anamma naturvetenskapligt språkbruk, sannolikt för att öka sin egen trovärdighet.

Inom kanske framför allt fysiken (den finaste av vetenskaper enligt många) bygger resonemangen nämligen på just detta med orsak och verkan/konsekvens. Så man kan säga att apologeterna skruvar upp sin falskhet och sitt bluff- och båg-resonerande ännu ett snäpp genom att låtsas resonera som en fysiker gör.

Men mig lurar de apologetiska luspudlarna inte. Jag har sedan länge genomskådat deras falskhet och har under årens lopp lärt mig, att OM en apologet uttalar sig i ett ämne, ja då gör man klokt i att misstro hens resonemang.

Ofta behöver man inte alls leta länga för att hitta en massa bullskit eller kattmög som luktar apologetik. Problemet är att många inte bryr sig om att leta efter fel i de apologetiska resonemangen. Något som kan bero på att religionerna är auktoritära och förkunnar, att man måste/ska tro på bullskiten, inte ifrågasätta densamma.

Faktum är att inga mainstreamfysiker i dag hasplar ur sig påståenden som: Allt har en orsak.

Anledningen härtill är enkel. Påståendet är inte sant.

Hela kvantfysikens fundamenta vilar nämligen på att osäkerhet (uncertainty) och slumpmässighet (randomness) genomsyrar den verklighet som äger rum (utspelas) på kvantrnivå

Nu dags att syna påstående nr 3 i sömmarna (Med Guds hjälp kan ett någonting skapas ur ett ingenting. Vanligen brukar det gudsargumentet (om)formuleras så här: Ex nihilo nihil fit (Nothing comes from nothing) = Ingenting uppstår ur ett ingenting).

När hörde vi en apologet senast lägga ut texten kring påståendet Ex nihilo nihil fit (Nothing comes from nothing) utan att samtidigt förklara det hela med att Gud naturligtvis kan bryta mot det påståendets slutsats också? Dvs apologeten påstår att Gud kan skapa något ut ett ingenting ( = utan närvaro av redan existerande fysiska byggstenar).

Så i apologetens religiösa hjärna är den ohederliga lösningen och lösningen att alltid dra in Gud i sina resonemang. Det är bara det att påståendena 1 & 2 (som egentligen påstås samma sak) går på tvärs mot påstående nr 3. För att bortförklara den motsägelsefullheten väljer apologeten att tillämpa två standarder när det är frågan om gudstro och gudsbevis.

Alltså: De apologetiska/filosofiska påståendena 1&2 respektive 3 är korrekta, men de gäller naturligtvis inte för Gud, utan Gud spelar liksom i en helt annan division och blir därmed immun mot vad den här sortens påståenden leder fram till för sorts slutsatser.

Vem i apologeternas led tänker på att påståendet "Allt har en orsak/början" i semantisk bemärkelse faktiskt har nära släktskap med påståpendet "Ingenting kommer ur ingenting"? De verkar inte ha en susning om att dessa båda påståenden egentligen motsäger varandra.

Nu tänker jag förklara på vad sätt påstående 1&2 samt påstående 3 motsäger varandra. De är nämligen asymmetriska vad gäller förklaringen. Hur så?

Jo, för att påståendet "Allt har en början/orsak" ska kunna fungera som gudsbevis MÅSTE man göra ett undantag för Gud och förutsätta att just Han står utanför detta gudsbevisresonemang. Dvs resonemanget är korrekt, men det gäller INTE Gud själv. Han står sålunda utanför den process som påståendet beskriver.

Men i det andra resonemanget, "Ingenting kommer ur ingenting", måste det, ifall det påståendet ska fungera som gudsbevis, förutsättas att Gud i allra högsta grad är delaktig i den process som beskrivs, vilket förstås innebär att Gud s a s i allra högsta grad är insyltad i just den sortens skeende som beskrivs med hjälp av detta påstående.

Dvs det är tack vare Gud som något faktiskt kan uppkomma/skapas ur ett ingenting.

Jfr gärna också med apologeternas eget favorituttryck "Creatio ex nihilo" ( = skapelse av ett universum utan tillgång till fysiska byggstenar, eftersom några fysiska byggstenar inte kan existera förrn universum har skapats). Apologeternas gudom är en jävel på att skapa universum utan tillgång till fysiska byggstenar, eftersom dessa fysiska byggstenar inte existerar förrän EFTER att universum har skapats.

Jag hoppas att ni som läser detta inlägg kan se hur korkade och motstridiga de apologetiska resonemangen är?

Om ni kan avslöja den apologetiska ohederligheten, då har ni nog inte heller något pöroblem med att förstå varför jag ogillar, ja avskyr, filosofi. Apologeterna älskar att tala "filosofiska", dvs de vrider och vrider på ordens semantiska innehåll, på det att deras bullskitresonemang ska stärka deras egen, och andras, gudstro.

I går påtalade jag (se inlägget här ovanför i religionstråden) det bisarra i att Gud inte ens klarar av att skapa Adam eller Eva utan att tvingas ta hjälp av fysikens byggstenar i form av jord (för Adam) eller i form av ett revben (eller kukben, os baculum) vad gäller Eva.

Vaffan är det för skapargud som inte ens kan skapa Adam eller Eva ex nihil utan måste använda sig av fysiska byggstenar?

Allr detta leder självklart fram till följande fråga: Hur kan ni gudstroende dyrka en sådan gudom, som alltså inte ens klarar av att skapa Adam eller Eva ex nihilo ( = ur intet)? Det vill säga: Om nu Gud kan skapa hela universum ur ingenting, varför i helvete behöver samma Gud då använda sig av fysiska byggstenar för att skapa Adam och Eva?

Man kan faktiskt, om man vill, och det vill jag, tolka det hela så här: Eftersom Adam och Eva är skapade till Guds avbild ( = in imaginem Dei), indikerar det, att även Gud måste innehålla (bestå av) fysisk materia (fysiska byggstenar). Och gör Gud det, då kan Han näppeligen stå utanför universum. Utan då måste Han rimligen vara en del av detta universum som han påstås (av apologeterna) ha skapat.

Till sist vill jag ta upp följande:

Apologeter har - som vanligt - fått detta med med vad som gällde INNAN Gud skapade universum helt om bakfoten.

Det kan man visa med enkel matematik.

Apologeterna beskriver matematiskt vad som gällde INNAN Gud skapade universum som att då gällde följande "ekvation": 0 = 0. Den formeln kallas också för det absoluta nolltillståndet (DAN).

Det absoluta nolltillståndet (DAN) strider helt mot vad som gäller inom kvantfysiken.

Kvantmekaniken lär oss nämligen att ett nolltillstånd kan se ut på, i princip (läs: sannolikt), oändligt många vis, dvs samtliga möjliga/tänkbara nolltillstånd är icke-absoluta ( = dynamiska, relativistiska) till sin natur. Alla utom ett enda. DIAN = Det icke-absoluta nolltillståndet.

Härav följer att apologeternas absoluta nolltillstånd (0 = 0) är just detta ENDA MÖJLIGA nolltillstånd bland ett oändligt (?) antal möjliga dynamiska eller relativistiska nolltillstånd. Som till exempel att 0 = 1 - 1 + 2 -2 +3 -3.

Dvs det finns ett enda DAN men kanske oändligt många DIAN.

Ja, egentligen är det absoluta nolltillståndet DAN (0 = 0) i princip en omöjlighet enligt kvantmekaniken. Idén om kvantfält bygger nämligen på att det pågår aktivitet "inuti" dessa kvantfält, innebärande att nolltillståndet i normalfallen faktiskt måste vara av det dynamiska icke-absoluta slaget ( = DIAN).

Allt detta bortser apologeterna naturligtvis i sin ohederlighet ifrån.

Likt ett mantra upprepar de att 0 = 0 måste vara det som gäller. Vilket alltså är en sanning med stor modifikation. Dvs ett rent ut sagt lögnaktigt och vilseledande påstående

Tänk om någon filosofivurmare ville ha godheten att dyka upp här i religionstråden och berätta om sin vurm för filosofi, det "språk" som alla falska apologeter älskar att tala, när de vill bevisa sin jävla Guds existens. Jag misstäönker att filosofivurmarna inte är helt medvetna om att de försöker att främja religiös gudstro när de anstränger sig att lära sig att prata "filosofiska".

Vi får/bör alltid komma ihåg, att "filosofiska" är det "språk" som de genomfalska apologeterna har om inte skapat så i alla fall vidareutvecklat.

Med hädiska antigudliga hälsningar // Sixten Skitstöfwel, leg. gudsförnekare & gudshånare.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Lurkman
Offline
Lurkman
intressant inlägg bbnews. Läser en (enkel) bok om logik f.n. och där analyseras både det kosmologiska och ontologiska gudsargumentet.

För övrigt: Det är en lite pinsam sak att erkänna (förstår jag allt mer), men jag har en tendens till att tro på metafysisk determinism. Jag funderar sällan på det i andra sammanhang mänskligt handlande, eftersom det främst är vad jag försöker förhålla mig till.

Jag uppfattar den metafysiska determinismen som intuitivt mycket rimlig. Jag kan såklart inte bevisa den, motbevisa den eller ens hitta några godtagbara argument för den: det ligger i att det är en metafysisk idé. (Även om den skulle vara sann är den bortom oss. Den är inte en del av den empiriska verkligheten, utan innesluter den snarare.) Men den tilltalar något slags ordningssinne hos mig. Jag gillar att föreställa mig att alla händelser är länkar i en kedjereaktion sedan begynnelsen. Alternativet — att vissa saker inträffar utan orsak — framstår som ogreppbart för mig. Och inte endast ogreppbart, misstänker jag, utan även meningslöst. Vad är det för mening med något man inte kan förklara? Genom att jag ställer den frågan avslöjar sig min snedvridning, tror jag.

Min erfarenhet är att folk verkar mer benägna att kalla determinismen för meningslös; och det i Kants anda enligt hur jag förstår [hur andra har refererat] honom: han menade att vi måste postulera att vi har en frihet som är hämtad ur en transcendental verklighet. Där har vi alltså en annan dogm, som är motsatsen till min. Den är också hederligare än min eftersom den trots allt vet att den är en dogm, och inte något som kan påvisas empiriskt.
 

bbnews
Online
bbnews
@Herr Lurkman: Karl Marx & Friedrich Engels har uttalat sig om filosofi på följande vis (i ungefärlig och fri översättning): Filosofin förhåller sig till verkligheten ungefär som kukrunkning förhåller sig till ett verkligt samlag.

Förvisso kan samma sak sägas även om naturvetenskapen.

Men än mer passar det citatet in på teologi och apologetik.

Teologi och apologetik handlar ju i själva verket om att försöka beskriva det obeskrivbara. Ska man lyckas med det - detta mission impossible - måste man ta till ett särskilt "språk", det språk jag kallar för "filosofiska". Klart att resultatet (analysen) inte blir bra då.

Jfr för övrigt med apofatisk teologi (apophatic theology). Den filosofiska riktningens anhängare är dock till skillnad från många andra gudstroende i alla fall så pass ärliga, att de erkänner att det gudomliga i kraft av sin obeskrivbarhet endast kan beskrivas med hjälp av negationer, dvs vad Gud INTE är.

Bara som ett exempel på apofatisk bullskit väljer jag påståendet: "Gud inte är ond."

Ett apofatiskt gudspåstående som naturligtvis kan, bör och måste ifrågasättas, men som av gudsapofatiker och andra som talar och resonerar "filosofiska" ses som närmast axiomatiskt.

Det finns ingenting som man inte kan vrida till och förvränga med hjälp av "filosofiskan".

Det kosmologiska gudsargumentet bygger sålunda sin bärighet ytterst på synsättet att filosofin (filosofiska resonemang) står ÖVER dagens fysikvetande i rang/betydelse, innebärande att den som resonerar "filosofiska" egentligen inte behöver bry sig om dem som talar "fysiska" eller "naturvetenskapiska".

Den dolda/hemliga premissen i det kosmologiska gudsargumentet - alltså det som man yytterst utgår ifrån - är att Gud existerar och har skapat universum.

Utifrån denna dolda premiss kan sedan den andra premissen rättfärdigas, den om att allt måste ha en orsak (ty så lär oss fysiken). Det stora problemet med denna premiss nr 2 är att varför ska då den förutsättningen i så fall inte gälla Gud själv?

Samma mönster går igen även vad gäller de andra vanliga gudsbevisen, typ detta med universums påstådda fininställning (fine-tuning) eller förekomsten av en universell moral (som Gud antas ha lagt in i våra gener eller på annat vis inympat i oss människor).

Fine-tuning-argumentet haltar betänkligt av det enkla skälet, att konstanterna inte är till 100 procent konstanta. Ger man dem tillräckligt många decimaler, ska man finna att de skiljer sig från varandra. Och ur ett evighetsperspektiv är det förödande, dvs då kan Guds skapelseplan inte vara fullt deterministisk, vilket strider mot det som står i Bibeln.

Dessutom tas ingen hänsyn till att det går att hitta andra kombinationer av naturkrafterna (ibland kallade naturlagarna, fast det ordet har teologiska konnotationer, enär en lag ju är stiftad av någon, dvs i detta specialfall av Gud själv). Vi ser här att "filosofiskan" utmärker sig genom att medvetet välja ord som ska/kan missförstås - som detta med natur-lagar.

Men att även andra kombinationer av de fyra naturkrafterna kan leda till ett universum, som inte imploderar för tidigt (utan ger liv tid att utvecklas), förtiger de som talar "filosofiska". Detta är högst ohederligt av dem. De undanhåller och förtiger alltså i sammanhanget extremt viktig information.

Sålunda är jag övertygad om att de flesta som har tagit del av fine-tuning-argumentet inte har hört att det argumentet egentligen har ett viktigt tillägg; nämligen att fine-tuningen möjliggör liv så som naturvetenskapen definierar liv, dvs att livet ifråga måste vara kolbaserat.

I dag vet vi att liv inte nödvändigtvis måste vara kolbaserat. Googla gärna på kiselbaserat liv (silicon based life).

Men det finns även andra sorters tänkbara liv(sformer). Numera tror ju många gudstroende, att himlen befolkas av inte bara änglar utan även mänskliga andevarelser (dvs vi erhåller en andekropp av Gud när vi inträder i himmelriket).

Andevarelser är detsamma som icke-materiella väsen.För andeväsen spelar det inte någon som helst roll, om livet är kolbaserat eller inte. Men det förtiger de som talar "filosofiska" och använder sig av fine-tuning-argumentet för att bevisa Guds existens.

Av detta följer att OM nu Gud har varit ute efter att vilja skapa en sorts liv, som leder fram till människor, vilka kan dyrka Honom, något som Gud så gärna vill, ja då kunde ju Gud lika gärna ha sett till att livet här nere på jorden också hade blivit immateriellt/andligt, i alla fall när det gäller just oss människor. (Det är ju bara vi människor som anses vara intelligenta nog att kunna dyrka en gudom.) Varför ska/måste livet vara materiellt här på jorden men andligt (icke-materiellt) i Himmelriket?

Vad gäller gudomlig moral så struntar de som talar och resonerar "filosofiska" i att moralen bevisligen ändras sett över tid. Och de struntar i att även andra arter än vi människor visar prov på moralbaserat beteende. Att ha ett samvete och att kunna tänka i moraliska termer anses vara en egenskap som särskiljer oss människor från övriga arter, något som anses bero på att just - och enbart - vi människor är skapade till Guds avbild (in imaginem Dei).

Men det där är som vanligt bluff & båg, rena nyset. Jag läste nyligen om råttor som beter sig altruistiskt, de också, typ att de gärna - utan att erhålla någon belöning - släpper ut en råttkollega ur en bur som denna kollega har blivit inlåst i. Fast det där sker bara om den inlåsta råttan tillhör samma "familj", dvs har fått samma "uppfostran" genom att tillhöra samma släkt/familj.

Detta råttexperiment var intressant på mer än ett vis. Forskarna beslöt nämligen att testa även råttor som tidigt blivit avlägsnade från sin egen kull ("familj") och som i stället fått växa upp som "adoptivråtta" i en annan råttfamilj. Då visade denna adopterade råtta sitt altruistiska beteende gentemot medlemmar av sin adoptivsläkt, alltså INTE mot de råttor den var mer släkt med genetiskt sett.

Likadant är det med människobarn. De visar något som påminner om altruism mot dem de är beroende av (läs: föräldrarna) för sin överlevnad. Andra vuxna skiter de i, gentemot icke-föräldrar är ungen alltså högst självisk, dvs icke-altruistisk. Hur tänkte Gud där?

En annan intressant grej med små barn är att de också beter sig på följande lite halvbisarra vis: Undersökningsledarna ställer dem inför två alternativ. Alternativ 1 = Barnet får 2 st godis och barnets lekkamrat erhåller 2 st godis (allt godis är av samma sort och storlek). Alternativ 2 = Barnet får 1 st godis och dess lekkamrat 0 st godis, dvs blir utan..

Vilket av de båda alternativen kommer barnet att välja? Vad skulle du som läser detta välja?

Svar: De flesta barn väljer att erhålla 1 st godis, eftersom det ger ungen chans att få lekkamraten att dregla, ity att det alternativet ju innebär, att lekkamraten blir helt utan godis. Trots att barnet alltså förlorar för egen del på att göra det valet. Men uppenbarligen upplevs 1 st godis som bättre än 2 st godis, om det samtidigt hör till saken att man i så fall erhåller MER än lekkamraten. Hur altruistiskt är det?

Och då kan man ju fundera över hur Gud kan ha tänkt även där. Är altruism inympat i oss eller inte? Kanske är det snarare ett inlärt (kulturellt) beteende som kan öka artens - de själviska genernas - överlevnadsmöjligheter?

Eller kan Gud möjligen ha missuppfattat detta med vad altruism står för?

Fan tro't - som Relling hade för vana att säga.
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Lurkman
Offline
Lurkman
Det är lite lustigt att uppfinnarna till den historiska materialismen uttalar sig på ett sådant sätt...

Du har helt rätt om att de försöker beskriva det obeskrivbara. Eftersom det är omöjligt att beskriva är den enda kvarvarande retoriska strategin att använda sig av ett esoteriskt språk, så det helt enkelt blir oklart vad man säger.

Tillagt 2018-06-13 19:30:
Ang gudomlig moral får jag nog be dig utveckla vad du menar med det. Att vi rent empiriskt kan konstatera att det finns och har funnits olika moraluppfattningar är väl ovidkommande för frågan om hur vi bör handla, m.a.o. vilken moraluppfattning som är riktig? Ur Guds synvinkel så verkar det helt enkelt som om människan (åtminstone här i väst) har missförstått vad som är gott.

Exempelvis skulle nog vissa, exempelvis i denna tråd, anse att omskärelse på småbarn är av ondo, även fastän det uppenbarligen finns människor som tycker det är fel att inte omskära småbarn. Frågan om vad som är rätt och frågan om huruvida det finns olika uppfattningar om vad som är rätt är helt enkelt olika.

(För egen del är jag nog benägen till att tro att den som menar att det är rätt eller fel att omskära småpojkarna i de flesta fall talar nonsens, och när de inte talar nonsens så hänvisar de endast till sina egna känslor.)

Men jag håller såklart med dig om resten som du skriver om ämnet.
 

bbnews
Online
bbnews
Guds moral framgår av Pentateuchen, dvs Moseböckerna.

I de bibelböckerna står det tydligt hur Guds regelverk och moralsyn ser ut. Ingen kan tveka om vad som gäller.

Till saken hör att Jesus själv har sagt, enligt Nya Testamentet, att han absolut inte hade för avsikt att ändra på ens ett kommatecken i denna Guds lag (inklusive moralsyn).

Ju mer sekteristisk en abrahamitisk (dvs muslimsk, judisk eller kristen) församling är, desto viktigare är det för den sekten att följa det moraliska och juridiska regelverket i Pentateuchen.

Allra mest bokstavstroende härvidlag verkar de troende inom islam vara. Men det finns förvisso en hel del kristna sekter som inte ligger långt efter islam i det avseendet. De ultraortodoxa judarna kan väl inplaceras någonstans däremellan, dock sannolikt närmare de mest stolliga kristna sekterna än de stolligaste muslimska dito.

I framför allt kristendomens breda mainstreamfåra har man, till skillnad från exempelvis inom islam och den (ultra)ortodoxa judendomen, valt att modernisera sig, dvs anpassa sig till de nya tiderna. Vilket förstås innebär att man successivt har valt att fjärma sig från den mosaiska lagen och moralen.

Lagen och moralsynen kan sägas utgöra två sidor av samma mynt, dvs lagen slår ned på det som anses vara dålig moral och hyllar det som anses vara god moral. Dvs den juridiska lagens primära syfte är att inpränta i folket vad som är god respektive dålig moral. Det ligger inget kontroversiellt i det påståendet. Ytterst få har en avvikande åsikt därvidlag, så man kan gott påstå att det råder konsensus däröver.

Fjärmar man sig från den mosaiska lagen, vilket alltså är fallet med dagens mainstreamkristendom, bör man rimligen ställa sig följande fråga: Anser dagens mainstreamkristna att Guds universella moral och regelverk inte längre gäller fullt ut?

Det finns två möjliga svar på den frågan:

1) Den mosaiska lagen gäller fortfarande. 2) Den mosaiska lagen har omarbetats eller snarare omtolkats (förhoppningsvis under Guds överinseende och med Hans godkännande, fast man kan förstås inte vara helt säker att så är fallet).

Om nu den mosaiska lagen fortfarande gäller, då är det rimligt att betrakta dagens mainstreamkristna som hycklare och avfällingar/apostater från den rätta gudstron. De har ju självsvåldigt valt att ändra på Guds i Pentateuchen nedskrivna regelverk. Vilket kan jämställas med att försöka sätta sig över Gud och/eller att åtminstone underkänna Guds egen syn på samma regelverk. (Jag förutsätter nu förstås att innehållet i Bibeln är inspirerat av Gud, så om innehållet är osant/felaktigt, då måste Gud vara en jävla lögnare.)

Om den mosaiska lagen däremot inte längre gäller, då måste det i sin tur rimligtvis betyda att Gud är en velpotta, som inte ens klarar av att stifta egna (moral)lagar, vilka kan hålla sig under längre tid än 1000-2000 år, innan de måste bli föremål för en successivt allt mer omfattande revidering. Vad säger det om Guds omnisciens och omnipotens?

Men nu var det egentligen inte därför som jag återkom hit till Gamereactor i kväll. Nej, jag kom hit för att tipsa om Uppdrag Granskning Sommar. I kväll visade man Knutbysektens totala sönderfall. Det som framkom kan få vem som helst att baxna. En form av kollektiv galenskap utvecklades helt klart inom Knutbysekten,

Det mesta verkar ha kretsat kring den kvinnliga pastorn Åsa Waldau. Hon sågs som Kristi (blivande) Brud rent bokstavligt. Vilket gav henne en särställning. Den som snart ska gifta sig med den till jorden återkommande Jesus behandlar man inte hur som helst. Henne måste församlingsmedlemmarna hålla sig väl med. Att stöta sig med henne kunde ju likställas med att göra sig till ovän med Jesus själv, hennes blivande make.

Det bästa med detta tv-program var att nu efteråt verkar vissa av aktörerna i den helgalna Knutbymiljön ha vaknat till sans. De erkände att de ljugit för att skydda varandra och församlingen. I dag skämdes många över sitt beteende, medan församlingen fortfarande existerade. Till och med Åsa Waldau själv verkade ångerfull.

Så jag rekommenderar: Sök reda på Uppdrag Granskning på SVT Play, ifall ni missade kvällens sändning. Drag lärdom av hur det kan bli/gå, om religiös galenskap tillåts fortgå alltför länge. Missa inte 2018 års kanske viktigast tv-program.

Och glöm inte heller att det fortfarande finns liknande sekter. Även här i Sverige. Knutbysekten var inte unik!

Googla gärna också på RTS = Religious Trauma Syndrome.

Jag säger bara: Fy fan för religiösa sekter! De kan dra åt helvete!

PS Åsa Waldau brukade också resa runt och tala om Gud i religiösa friskolor. Bland det kattmög hon promotade fanns den s k nyheten att ryska gruvarbetare i Sibirien en dag hade hört röster från andra sidan väggen djupt nere i en gruvgång. Gruvarbetarna blev nyfikna och beslöt att borra upp ett hål för att se vad som dolde sig bakom bergväggen. Och då såg de rakt in i - Helvetet!

Alltså: Hur fan är de vuxna människor funtade som kan promota den sortens jävla bullskitinformation? DS
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
Lurkman
Offline
Lurkman
Då förstår jag vad du menar! I den meningen har jag största respekt för fundamentalister, som menar att man inte bör "tidsanpassa" Guds lag. Att man skulle tidsanpassa något sådant framstår som rena nihilismen, och nästan som ett värre övertramp än ateism - vi kan väl åtminstone inte anklagas för att förvanska Guds ord och avsikter.
 

bbnews
Online
bbnews
Halleluja! och guddag!

Tämligen vanligt är att de som vurmar för filosofi - och anser filosofin vara bästa sättet att bevisa Guds existens på - älskar att hemfalla åt metafysiska studier och resonemang.

Dessa stollar måste rimligen mena, att Aristoteles är en alla tiders bästa filosof, den bäste som antagligen någonsin har levt. Men vi vet idag att Aristoteles' världsbild i många avseenden var rätt knasig sett mot bakgrund av vad vi i dag känner till om/av verkligheten. Men det struntar givetvis apologeterna i.

Läs gärna mer om metafysik här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Metafysik .

Två frågor som metafysiker älskar att dregla ner sig i är

1) Finns Gud?; samt

2) Vilken plats har människan i universum?

Ingen av dessa två frågor platsar i den riktiga naturvetenskapens förklaringsmodeller, eftersom svaren på de båda frågorna inte går att erhålla på experimentell eller observationell väg. Utan metafysik handlar i huvudsak om att söka svar genom att använda sig av filosofiska resonemang. Och precis som det finns olika filosofiska skolor kan metafysikern därför "välja" vilket svar hen vill ha på de här båda frågorna.

Om ändå de olika filosofiska skolorna hade dragit åt samma håll, skulle man nog kunna tillmäta deras respektive slutsatser ett visst förklaringsvärde. Men som vi alla vet (som har försökt att sätta sig in i vad de olika filosofiska skolorna står för) kan två skolor komma till rakt diametral slutsats om Guds existens och/eller människans plats i universum.

Om naturvetenskapen skulle landa i samma dilemma (att två teorier inte håller måttet från bevissynpunkt), skulle naturvetenskapsmännen självklart säga, att varken teori X eller teori Y håller måttet. Men när det gäller metafysik, landar som regel metafysikerna i slutsatsen, att EN av filosofiskolornas slutsatser trots allt måste vara den enda rätta.

Detta är ungefär lika korkat som att stå upp och hävda, att gudomen i religion X är den enda rätta, allt medan gudomen i alla andra religioner är ren bullskit.

Så jag förstår inte varför apologeter och teologer älskar metafysik. De kan ju i så fall näppeligen vara ute efter den objektiva sanningen. Utan de är rimligen ute efter att bekräfta sin egen högst subjektiva s k sanning. Vilket förstås är något helt annat. Men solipsister erkänner ju som bekant enbart sådant som är självupplevt ( = som har uppkommit inuti deras egen hjärna; dvs det som andra skulle kalla för hallucinationer eller delusioner/vanföreställningar).

Metafysikerna ägnar sig sålunda åt allehanda s k gudsbevis, det ena stolligare än det andra. Några exempel:

1) Det kosmologiska gudsbeviset. Detta gudsbevis utgår från världens existens och tänker sig därför att världen måste ha en skapare. Min invändning: Varför måste allt som existerar ha en skapare? Det är väl ingen självklarhet. Kvantfysiken med dess virtuella partiklar och kvantfält visar, att det inte är något axiom att allt måste ha en yttersta orsak. Apologeterna verkar helt enkelt definiera begreppet "orsak" på två olika vis, en absolut definition och en relativ dito. Den absoluta definitionen = att allt MÅSTE ha en orsak. Den relativa definitionen = att allt VERKAR ha en orsak. Hela kvantmekaniken vilar på det observationsstödda synsättet att allt INTE ALLS måste ha en orsak, utan saker kan inträffa ändå. Typ att talet 0 (NOLL) kan skrivas inte bara som 0 = 0 (det absoluta eller icke-dynamiska nolltillståndet) utan även som 0 = 1 - 1 + 2 -2 + 3 - 3 (det relativa eller dynamiska nolltillståndet) eller dylikt.

2) Det ontologiska gudsbeviset. Detta gudsbevis har fokus på att man ska reflektera över begreppet Gud för att dymedelst komma fram till att Gud nog måste existera. De stollar som hyllar detta gudsbevis landar som regel i slutsatsen, att Guds existens är dels logisk och dels begreppsligt sett nödvändig. Resonemanget bygger påfallande ofta på synsättet att Gud är ett perfekt väsen. Om då detta perfekta väsen inte existerar, skulle Gud enbart kunna vara ett icke-perfekt väsen ( = som saknar egenskapen "att existera"), men det strider i så fall mot premissen att Gud är ett perfekt väsen. Dvs stollarna hamnar i ett slags självmotsägelse, och om man ska komma förbi den kontradiktionen, måste man antaga att den perfekta gudomen verkligen finns på riktigt. Dvs vi har här en form av cirkulärt bevis, något som alla apologeter och teologer tyvärr älskar att frossa i medan de sprider sin tankedynga.

3) Det moraliska gudsbeviset. Här lyder de metafysiska stolleresonemangen vanligen så här:

a) Om ateismen vore sann ( = att allt som finns ytterst utgörs av blott energi och materia), kan någon objektiv (guds)moral inte existera, ty moral är ett tankesystem, och tankar består inte av energi eller materia utan är något helt annat).

Eller går resonemanget (dessutom) så här:

b) För att det ska finnas en objektiv moral måste det dessutom finnas någon måttstock att hålla sig till, en måttstock som avgör huruvida en handling är god eller ond, dvs rätt eller fel. Den sortens måttstock är omöjlig att finna - i alla fall svår att tänka sig - ifall nu Gud inte finns på riktigt, alltså

Både förklaring (a) och (b) bygger - som vanligt när apologeter och teologer är i farten - på ett antal dolda premisser, vilka naturligtvis inte redovisas av de här genomfalska stollarna, (Apologetik har alltid, och ytterst, som en stående premiss att rättfärdiga tron på en omnipotent och omniscient gudom. Och även om deras gudsbevis snarare är deistiska än teistiska, landar de ofelbart, utan undantag, i synsättet att dessa gudsbevis krattar manegen för den kristna gudomen. (Det är för övrigt mot denna bakgrund man ska se de kristna apologeternas smått bisarra resonemang om att judarnas och muslimernas gudom är identisk med kristendomens gudom, ett påstående som faller på sin egen orimlighet, eftersom Jesus INTE har gudomlig status i islam eller judendom. Men det blir lättare att motivera, för apologeten, att alla spår leder åt amma håll, dvs fram till den kristna gudomen, ifall man inte behöver räkna med den judiska respektive islamiska gudomen som konkurrenter till den kristna treeniga gudomen.)

Därmed kommer jag in på detta med ändamålsenlighet, ännu ett bisarrt gudsbevis, vanligen kallat för det teleologiska gudsbeviset.

4) Detta gudsbevis utgår från tanken att världen är ordnad (välordnad) snarare än oordnad (kaotisk). Eftersom universum är entropiskt till sin natur, dvs utvecklas från ordning till oordning, måste det finnas någon/något som fixar till denna ordning och omöjliggör oordning (i alla fall inom en begränsad del av universum).

Oavsett om Himmelriket ligger I vårt universum eller UTANFÖR detsamma, så råder det ordning just där. Allt kan förgå och sluta i kaos UTOM det som finns INNE I Himmelriket.

Ja, ni hör själva, det hela är så befängt resonerat, att jag inte ens anser det vara behövligt att bry mig om att bemöta den här sortens korkade apologetresonemang som bevis på Guds existens.

Slutligen - trots att listan över gudsbevis kan göras mycket längre - vill jag än en gång ta upp detta med ändamålsenlighet, fast denna gång sett ur ett mer specifikt perspektiv. Följande gudsbevis är alltså egentligen en specialvariant av det teleologiska gudsbeviset i nr 4 ovan. Och påhittat därför att gudsbevis nr 4 är så befängt att till och med många apologeter verkar inse det och därför hellre föredrar att promota specialvarianten i nr 5 här nedan.

5) Fine-tuning-argumentet som stöd för Guds existens. Detta argument formuleras ofta så här: Den exakta kalibreringen av naturkonstanterna är ett av de viktigaste teleologiska argumenten för att universum har designats av en "kosmisk ingenjör" (läs: Skapare) och inte kan ha uppkommit av en slump.

Svagheterna med detta argument är många.

För det första bygger synsättet på att liv måste vara kolbaserat, dvs se ut som livet här på jorden. Men ingen/inget hindrar att Gud kan skapa liv oavsett hur naturkonstanterna ser ut. För ett omnipotent väsen behövs ingen speciell livsmiljö för att skapa liv.

För det andra finns det skäl att fråga sig varför Gud har skapat ett universum, där 99,999999999 eller så procent av detta universum är ogästvänligt för kolbaserat liv så som vi känner till livet utifrån hur liv ser ut här på jorden. Antag att en vattenkran läcker en droppe vatten vart tredje år. Efter en evighet skulle denna läckande vattenkran då ha kunnat läcka så många droppar, att jordens alla hav i jämförelse ter sig som om något fått för sig att pissa en liten pöl direkt på marken.

En tredje svaghet i det här bullskitaktiga apologetikresonemanget är att om några - kanske 4-5 miljarder eller så - år kommer solen att sluka vår planet, i alla fall göra den obeboelig. Hur framsynt och ändamålsenligt är det av Gud att skapa ett sådant solsystem?

Och för det fjärde: Att naturkonstanterna är konstanta är för övrigt en sanning med modifikation. Även om det kan börja diffa först på den första eller tionde eller hundrade eller tusende decimalen, så finna det skäl att undra över varför Gud inte sett till att skapa naturkonstanterna som absolut konstanta, dvs exakt likadana oavsett hur många decimaler man räknar med. Dvs kan man verkligen säga, att 100,0000000000000001 procent är samma sak som 100,0000000000000000 osv procent? Sett ur ett evighetsperspektiv.

Den som hävdar att båda dessa tal uttrycker den absoluta varianten av 100 procent vet inte vad hen talar om. Och dessutom: Bland apologeter är det så jävla noga med att allt som Gud ligger bakom är av det absoluta ( = oföränderliga) slaget. Här plötsligt är det inte alls så noga med att absolutbegreppet ( = oföränderlighetsbegreppet) är en typisk gudaegenskap, som tillika genomsyrar allt i Hans outgrundliga skapelseplan.

Är det konstigt att jag blir ilsken, när jag ser hur apologeter och teologer håller på med sitt ljug, sitt bluff och båg? Just därför vill jag här i religionstråden varna er forumiter för att låta er tjusas av metafysiska resonemang och lägga ned tid på att lära er resonera och tala "filosofiska". Det är lika befängt som att tvinga barn gå i koranskolor och lägga ned timmar på att memorera delar av Koranen utantill. Det sistnämnda leder ju bara till att dessa barn, som tvingas gå i koranskola, inte orkar fokusera på det som den mer sekulära skolan försöker lära ut till dem. (Fast det är väl det som är syftet med koranskolor. Mer än en gång har jag hört att Koranen innehåller allt man behöver veta, även inom naturvetenskaperna. Och den här irakiske vetenskapsmannen bär syn för sägen: https://www.youtube.com/watch?v=5P7ZBOda_3M . Visst är den gamle mannen ett bedårande barn av sin islamiska samtid? Jag hoppas att hans kunskaper i astronomi lärs ut till de barn som går i koranskola. *ironi*)
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Online
bbnews
Gudkväll och Halleluja än en gång!

Lade ni märke till att en del mexikanska spelare under fotbollsmatchen gjorde korstecknet? Kan det månne vara förklaringen till varför Gud lät det mexikanska laget vinna över Tyskland med 1-0?

Resultatet var hur som helst klart överraskande. För alla - utom, kanske, för Gud och Hans änglar.

Om nu Gud låg bakom Mexikos seger, måste man ställa sig frågan: Är det rätt av Gud att lägga sig i VM i fotboll?

Vad anser ni andra därom?

Så en helt annan sak: Veckans stora religiösa nyhet är nog påve Franciskus' uttalande om aborter av defekta foster.

Här är nyheten i sammandrag:

Påven jämförde abort med nazisternas rasprogram

Påve Franciskus anser att abort kan liknas vid nazisternas rasförädlingsprogram. Det sa han vid ett framträdande i dag (= 180616), rapporterar flera medier. Påven talade om aborter som sker på grund av att tester visar att fostret kan ha någon sjukdom eller skada.

Förra århundradet förfärades hela världen över vad nazisterna gjorde för att hålla rasen ren. I dag gör vi samma sak, med vita handskar på, sa påven, enligt Reuters.

Påven uppmanade istället människor att "acceptera de barn Gud givit dem".

ALLTSÅ: Vad anser ni forumiter om den sortens uttalanden från påven?

Kan påvens åsikter möjligen förklara slutresultatet i matchen Tyskland-Mexiko, tror ni? Kanske Gud ville understryka att Kristi ställföreträdare här på jorden, dvs påven, faktiskt är värd att stötta för sitt bisarra uttalande om att aborter av fysiskt defekta foster, ett förfarande som ju onekligen, på sätt och vis, kan likna nazisternas rasförädlingsförsök, borde stoppas.

Och vad anser ni om det papala synsättet, att det är Gud som skapar alla foster? Varje foster är alltså att betrakta som en Guds gåva. Och då kan det fanimej ses som oartigt av människor att öppet visa att de ogillar Guds gåva till dem genom att låta gåvan/fostret aborteras. Lite som att häda, skulle man väl kunna säga. Eller?
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
bbnews
Online
bbnews
Gud förmiddag och halleluja! Här var det rejätt dött.

Ni kanske älskar att vara ute i åskskurarna?

Eller ni håller som bäst på att förbereda er inför besöket på Älvsjömässan , där ju Jehovas Vittnen har sitt stora sommarmöte den 29 juni till 1 juli?

Årets tema lyder: Var modiga!

Med det menas, förmodar jag, att vittnena ska vara modiga nog att våga predika om och missionera för sin tro på sin låtsaskompis i himlen, han som vittnena har givit namnet Jehova Gud. (Vad är det för fel att kalla honom för Jahve eller YHWH?)

Här på Gamereactor verkar dock vittnena inte vara modiga alls. Det är sällan som jag möter dem här i religionstråden. Jag tycker att vittnena borde anstränga sig att få mig att sluta häda, men icke! De verkar snarast skita i mitt hädande.

Enda någon ett vittne reagerade var när jag berättade om pojkstrecket att ändra på bokstävernas ordning i en skylt som stod vid en Rikets sal någonstans i Sverige (jag minns inte var någonstans det var nu). De nio bokstäverna i RIKETS SAL hade omplacerats till SKITARSEL. Inte för att jag vill uppmuntra till den sortens verbal humor, men jag måste ändå ge dessa ungdomar en eloge för sin påhittighet. Fast som sagt: Jag tycker att man inte ska skada annans egendom, vilket man gör om man utan lov placerar om ordningsföljden mellan bokstäverna i en skylt.

Apropå ingenting. Jag återvänder till mitt härnadståg mot dem som vurmar för filosofi. En av mina teser är som bekant att filosofi - av mig föraktfullt kallat för (att tala) filosofiska - kan definieras som apologeternas och teologernas speciella/utvalda språk för att lättare kunna promota sin religiösa bullskit.

Men faktum är att även INOM filosofin finns det olika bullskitnivåer, dvs olika grader av galenskap.

En av de allra mest unkna och stinkande delområdena inom filosofi återfinns sålunda inom epistomologin. Och inom det delområdet av filosofin är nog fanimej epistemiskt berättigande/rättfärdigande (epistemic justification) det allra mest bisarra och korkade.

Det området handlar nämligen om att man ska rättfärdiga/berättiga, inför sig själv och/eller andra, varför det är rätt att tro på Gud. Dess mål är alltså att rättfärdiga sin gudstro, gärna i syfte att få andra att acceptera och köpa samma bullskitresonemang (som i sin tur kan sägas vara inslagna i ett speciellt slags papper tillverkat av filosofiska kattmögstermer).

Det hela är ju som gjort för att frossa i cirkelbevis. Och av någon anledning tycks religiösa och smygreligiösa älska just cirkelbevis.

Apropå cirkelbevis, här är ett av de mest korkade jag någonsin har stött på: "Gud finns, ty Bibeln säger så."

Det gudsbeviset är ungefär lika korkat som om jag skulle stå upp och kavat hävda, att Jultomten finns, ty det har jag läst om i en sagobok att han gör.

Jag vet en hel del om Jultomten. Typ att han bor i Nordpolen (fast alla är inte eniga om det). Jultomten har en massa tomtenissar som sitt tjänstefolk (jfr Jesus' apostlar). Ibland lämnar Jultomten Nordpolen för att se hur folk lever i andra delar av vår planet. Då brukar han färdas på en släde som dras av ett antal renar. Jultomten ringer aldrig på dörren, när han kommer på besök. Nej, han kryper in i folks bostäder via skorstenen.

Jag vill mena att det finns fler saker som vi vet om Jultomten än om Gud. Detaljrikedomen om Jultomten är mycket större än om Gud.

Nu tillhör jag inte dem som tror på Jultomten. Lika lite som att jag tror på Gud. Men OM jag skulle tvingas välja mellan de två, skulle jag nog ha lättare att tro på Jultomtens existens än på Guds.

Håller ni med mig? Finns det mer - och fler - skäl att tro på Jultomten (i Nordpolen) än på Gud (i Himmelriket)? Eller har jag missat och förbisett något härvidlag?
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
LenaSvensson
Online
LenaSvensson
Citerar bbnews:
Håller ni med mig? Finns det mer - och fler - skäl att tro på Jultomten (i Nordpolen) än på Gud (i Himmelriket)? Eller har jag missat och förbisett något härvidlag?


Du resonerar lite som ett barn, påminner mig om ett barns tankesätt iaf. Fösöker inte vara elak eller tölpig, det är min ärliga åsikt och tycke.
Och, du använder den här tråden som en dagbok för Guds förnekande, vilket är märkligt och udda. Varför gör du det, trots att du vet (borde veta?) att forumen här på GR är mer eller mindre döda..?
 

"There are some ideas so absurd that only an intellectual could believe them." — George Orwel
bbnews
Online
bbnews
@Lena Svensson:

Du är inte ensam om att tycka att mitt beteende här på Gamereactor är märkligt och udda.

Men faktum är att det bereder mig stor glädje att kunna få ha möjlighet att häda och håna gud och gudstroende.

Så därför använder jag mig sedan början av detta år religionstråden här på Gamereactor som en sorts (pseudo)blogg.

Nu finns det förvisso även en riktig bloggfunktion här på Gamereactor. Men av olika skäl har jag, hittills, under min comeback, valt att i huvudsak förlägga mina tankar hit till religionstråden i stället för att uttrycka dem i bloggform.

Mina preferenser är egentligen hjärnans funktioner och dysfunktioner, det som kallas för neurovetenskap. Då kan man säga att detta med religion blir ett slags spin-off-effekt. Religionsföraktet är ett sätt för mig att varva ned lite från mina mer seriösa neurovetenskapliga studier. Ett sätt att koppla av.

Dessutom när jag ett förakt till allt det religiösa. Inte så att jag själv har farit illa under livets gång i mina kontakter med religion. Men jag har sett andra göra det. Och det räcker för mig för att vilja bedriva mitt härnadståg mot religion. Googla gärna på begrepp som Religious Trauma Syndrome, så förstår du mig sannolikt (ännu) bättre efteråt.

Det roar mig helt enkelt att resonera på ungefär samma vis som de riktigt gudstroende gör. Därav naiviteten och barnsligheten i det jag skriver. Jag strävar gärna efter att försöka resonera lika befängt som en bokstavstroende gör. Med hög gullibilitetsnivå - fast i mitt fall är den här lättrogenheten spelad. Jag anser mig ha genomskådat den religiösa tankedyngan.

Jag förväntar mig naturligtvis ingen seriös debatt här i religionstråden. Det som främst attraherar mig är nog mest att här på Gamereactor är så högt i tak.

När jag dyker upp på religiösa sajter/forum, dröjer det sällan länge, innan jag blir bannlyst därifrån, ÄVEN OM jag inleder mitt skrivande därstädes på en högst anständig och seriös nivå.

Jag har lärt mig, genom åren, att full åsiktsfrihet inte existerar på religiösa sajter. De religiösa skribenterna tillåts skriva väldigt negativt om oss icke-troende, medan vi icke-religiösa måste vakta våra ord enormt, ty mer lättkränkta än varmt gudstroende får man leta länge efter.

Till saken hör att jag här avser sajter/bloggar, där ägaren uttryckligen skriver, att en debatt välkomnas. Men, som sagt, en debatt välkomnas enbart om man tycker likadant som bloggens/sajtens ägare. Det påminner lite om Henry Fords erbjudande till sina bilköpskunder. Han sade som bekant, att ni kunder får fritt välja vilken färg ni vill ha er bil lackerad i - så länge som ni väljer färgen svart.

Detta gäller också när det diskuteras woowooism (woo), typ tron på spöken och andra andeväsen, utomjordingar etc. Öppenheten därstädes visar sig som regel vara en chimär.

Woo-sajter överlag andas dessutom en våldsam aggressivitet mot oss icke-troende. Vilket är högst förvånande, eftersom woo-anhängarnas mantra ofta är "Ljus och kärlek".

Får jag fråga dig, Lena, om du upplever personligt obehag av att jag går på som jag gör här i religionstråden?

Om du svarar ja på den frågan, kanske du ska undvika den här tråden?

Hur som helst. Anledningen till varför jag tittade hit in just nu var att jag ville önska alla forumiter en trevlig midsommarhelg. Den önskan gäller givetvis även dig, Lena! Jag tar inte alls illa upp för att du uttrycker din ärliga åsikt om mig och hur jag resonerar och beter mig. Jag tycker för övrigt att du framför din kritik på ett ovanligt nyanserat sätt.

Har du lust att också besvara följande fråga från mig, skulle jag bli extra glad: Hur ser du på detta med religion, woowooism såsom spöken, aliens osv?
 

Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
avatar is Missing

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!