Jag kan alltså inte stjäla min nästas hustru, hans tjänare, hans tjänarinna, hans oxe eller hans åsna, men hans Xbox 360, hans 42" HD-TV samt hans Lamborghini Gallardo Sportster går bra.

Dock är det tillagt i de flesta åtminstone nyare biblar raden "... eller någonting annat som tillhär din nästa", så där spricker det

Dock är det tillagt i de flesta åtminstone nyare biblar raden "... eller någonting annat som tillhär din nästa", så där spricker det

Synd.

Dock måste jag nämna, att jag läst i denna tråd sen en hel del sidor tillbaka och märkt av att jag delar dina och bbnews åsikter angående Gud och religion i allmänhet, vilket gör att det är lite svårt att lägga till något konstruktivt i debatten när ni redan lagt fram det så bra som ni gjort. Jag är ju knappast lika påläst som ni är, men jag ska göra ett försök.

Till Andra Bullar: Nu har jag fått användning för ditt Epikuroscitat om Gud i en av mina nya bloggartiklar.

Du vet det där citatet som lyder: "Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent. Is he able, but not willing? Then he is malevolent. Is he both able and willing? Then whence cometh evil? Is he neither able nor willing? Then why call him God?" - Epicurus, (Greek philosopher, BC 341-270)

Till ALLA gudstrådsforumiter: Jag skulle också vilja puffa för ett helt annat citat: "Fråga inte vad du har gjort för din gud, fråga vad din gud har gjort för dig."

Vad gäller mig tycker jag att Gud mest har ställt till med sattyg under årens lopp.

Men det är kanske Guds sätt att visa för mig att han finns och att jag ska ta mig i akt? Fast jag är så förblindad i min ateism, att jag vägrar ta till mig budskapet?

Eller också beror alla mina motgångar i livet på mig själv. På min fria vilja som fått mig att så ofta göra fel sorts val.

Fast är viljan egentligen så fri som folk i allmänhet inbillar sig? Herr Witch King har ju skrivit några mycket intressanta inlägg på temat att tron på en fri vilja i mångt och mycket är en chimär.

Så om herr Witch King har tid, lust och möjlighet, såge jag gärna att han utvecklade sina tankar på ämnet ytterligare här i gudstråden eller på sin redan mycket intressanta och läsvärda blogg.

Fast är viljan egentligen så fri som folk i allmänhet inbillar sig?

Jag skulle gärna vilja att någon som tror på fri vilja förklarade för mig hur det egentligen fungerar? Vilja existerar uppenbarligen, det tror jag inte att någon säger emot. Men hur fungerar en fri vilja?

gud finns troligtvis inte och om han nu finns e han uppenbarligen inte här och kollar in sitt "mästerverk" utan har övergivit oss och skiter i oss

Bibeln/koranen innehåller en massa historiska fel

Koranen gör det. Men inte bibeln.

Men inte bibeln.

Vad sägs om bedömningen om Jordens ålder?

Vad sägs om bedömningen om Jordens ålder?

Nja? det handlar ju om hur man ser på det.

Nja? det handlar ju om hur man ser på det.

Hur kan du då döma ut koranen?

Hur kan du då döma ut koranen?

Vad menar du?

Är inte Genesis ett enda stort historiskt fel?

Är inte Genesis ett enda stort historiskt fel?

enligt Evolutionister: Ja. Enligt Bokstavstroende Kristna: Nej.

Vad menar du?

"Det handlar ju hur man ser på det." Om du kan vifta bort felen i bibeln med den meningen, så kan jag vifta bort koranens alla fel med den.

enligt Evolutionister: Ja. Enligt Bokstavstroende Kristna: Nej.

Det är nog inte bara evolutionsbiologer som säger ja utan också geologer, astronomer och kärnfysiker. Det är bara dumt att ignorera det vi faktiskt vet om världen.

Koranen gör det. Men inte bibeln.

Men nu är ju bokstavstroende en skock med lallande idioter. Och Bibeln HAR FEL med din bedömning av jordens ursprung då som sagt vetenskapen motbevisar kreationismen på i princip alla punkter.

Citerar Limma:Koranen gör det. Men inte bibeln.

Men nu är ju bokstavstroende en skock med lallande idioter.

Den där meningen går raka vägen in i min citatsamling. Kommer då och då att återanvändas av mig - med angivande av källan, förstås. Hoppas det är OK och att du inte kräver royalty.

Tillagt 2009-05-24 21:12:

Citerar bbnews:Fast är viljan egentligen så fri som folk i allmänhet inbillar sig?
Jag skulle gärna vilja att någon som tror på fri vilja förklarade för mig hur det egentligen fungerar? Vilja existerar uppenbarligen, det tror jag inte att någon säger emot. Men hur fungerar en fri vilja?

Jag kan i alla fall bidraga genom att tipsa om en intressant länk till en artikel som diskuterar fri vilja vs determinism: http://www.nattvakt.com/nnv/020824frivilja.htm

Jag citerar några meningar ur den långa artikeln: "En av mina vänner har ungefär samma inställning i frågan som Ludwig von Mises har [i The Ultimate Foundation of Economic Science, kap. "Necessity and Volition"]. Jag tolkar Mises som att han anser att den fria viljan egentligen är en illusion och att våra val styrs av universums fysiska lagar. Deterministernas argument är i regel att hjärnans neuroner (som vi tänker med) är en del av den rent fysiska verkligheten och därmed strikt följer mekaniska lagar.

Modern hjärnforskning ger onekligen stöd åt detta synsätt. T ex finns det undersökningar som visar att hjärnans neuroner aktiveras och skickar signaler ut till musklerna i ena armen och handen INNAN vi tänker tankar av typen: "Det där wienerbrödet ser gott ut, jag tror jag tar ett av dem och stoppar i min mun."

Dvs handen agerar tidsmässigt aningen INNAN du har tagit beslutet att sträcka dig efter wienerbrödet. Och då kan man ju med fog fråga sig hur pass fri ens vilja är utifall att handen verkar ha bestämt sig för att gripa tag i wienerbrödet INNAN du ens tänkt tanken färdigt.

Men det här vet jag att Witch King är bra påläst på, så vi får hoppas att WK har tid och lust att delge oss några av de insikter han kommit fram till i sina studier i ämnet.

Determinismen är Livsåskådning. Richard dawkins erkände till och med att man inte kan leva efter den som om den vore sann.

Determinismen är Livsåskådning. Richard dawkins erkände till och med att man inte kan leva efter den som om den vore sann.

Jag blir lite nyfiken på vad du vill ha sagt med ditt inlägg. I sin mest extrema form leder ett deterministiskt synsätt och tänkande till fatalism, dvs en form av ödestro där ödet KAN - men inte måste - jämställas med en gudom(lig makt).

Vet du hur Richard Dawkins motiverar sin inställning till determinismen?

Ett tips till dig Limma: Dina inlägg blir intressantare, om du inte bara kommer med en rad påståenden utan dessutom försöker förklara vilka konsekvenser - vilken innebörd/effekt - dina påståenden får. Och ju kontroversiellare ett påstående är, desto viktigare är det att du dessutom anger en källa.

Jag kan i alla fall bidraga genom att tipsa om en intressant länk till en artikel som diskuterar fri vilja vs determinism: http://www.nattvakt.com/nnv/020824frivilja.htm

Tack! Jag ska läsa igenom det så fort jag kommer hem.

Edit: Jag har nu läst det och måste ändå säga att det fanns en del intressant att finna. Jag står dock lika stadigt kvar i min position att vi inte har någon fri vilja. Någon som inte håller med mig? Snälla, någon?

Determinismen är Livsåskådning. Richard dawkins erkände till och med att man inte kan leva efter den som om den vore sann.

Jag har för mig att jag sett en film på Youtube då han talar om determinism. Vad jag minns går han dock in på det lite djupare än vad du gör.

Edit: Här talar Dawkins om fri vilja om du är intresserad: http://www.youtube.com/watch?v=6kCxn7lHnBc&feature=PlayList&
p=19DF57239275F136&playnext=1&playnext_from=PL&index=37

Tack för länken! Vet du vad? Jag tror du är en ÄNGEL som lägger ned så mycket jobb på att hitta denna länk.

Kan ditt namn möjligen vara Mikael eller Gabriel?

Citerar Limma:
Determinismen är Livsåskådning. Richard dawkins erkände till och med att man inte kan leva efter den som om den vore sann.


Jag blir lite nyfiken på vad du vill ha sagt med ditt inlägg. I sin mest extrema form leder ett deterministiskt synsätt och tänkande till fatalism, dvs en form av ödestro där ödet KAN - men inte måste - jämställas med en gudom(lig makt).

Vet du hur Richard Dawkins motiverar sin inställning till determinismen?

Ett tips till dig Limma: Dina inlägg blir intressantare, om du inte bara kommer med en rad påståenden utan dessutom försöker förklara vilka konsekvenser - vilken innebörd/effekt - dina påståenden får. Och ju kontroversiellare ett påstående är, desto viktigare är det att du dessutom anger en källa.

Håller med dig där, tycker det enda limma har gjort här inne är att skriva max en rad av sina förklaringar ist för att förtydliga sig

Om man tror på Gud tror man då på djävulen? För om djävulen finns så är jag toast.

Om man tror på Gud tror man då på djävulen? För om djävulen finns så är jag toast.

Många sekulära troende människor inom exempelvis protestantismen tror inte på djävulen faktiskt. Kikar du dock bort mot gudsfruktande religiösa grenar kan du ställa dig med oss andra vanliga dödliga som en vacker dag kommer att få börja spendera tid på varmare breddgrader.

Finns så galet många tolkningar av de olika religionerna att jag börjar tycka att det är skrattretande hur folk kan tro på en och helt dementera de andra.

Finns så galet många tolkningar av de olika religionerna att jag börjar tycka att det är skrattretande hur folk kan tro på en och helt dementera de andra.

Jag tycker det är skrattretande att det finns tjuriga länder som fortfarande dementerar beräkningar rörande avstånd i meter då denna metod klart är den mer rationella och logiska, samt funktionella.

Nu har dessa två inte så mycket med varandra att göra. Men faktum kvarstår att det till viss mån handlar om att ta in ny information och anpassa sig själv efter denna.
Har du vuxit upp i en katolsk familj och gått i kyrkan ett par gånger i veckan praktiskt taget hela ditt liv så kan det vara extremt svårt att börja ta in information från andra källor, och sedan även se den som trovärdig och betydelsefull i kontrast till det du är van vid.

Det fulare ordet för fenomenet är "hjärntvätt", då enligt min bedömning.
Det behöver självklart inte vara så extremt. Man kan själv på egen hand ha tagit ståndpunkten att bara acceptera information från en specifik källa, eller ett speciellt fält.

Det kan vara en försvarsmekanism för att skydda din osäkerhet ikring något. Att du helt enkelt låser in dig i en bubbla.

Självklart är detta inte något exklusivt för troende, om än mer vanligt. Om jag skulle låsa in mig själv i en bubbla och bara lyssna på vad exempelvis Richard Dawkins har att säga, så befinner jag mig själv i samma sfär som dom.

Kalla det, frivillig eller manipulerad från tagning av en persons kritiska tänkande.
Om jag var tvungen att gissa, skulle jag lägga mina pengar på att det förekommer i mån om att skydda sig själv.

Tillagt 2009-05-26 11:26:

Edit: Jag har nu läst det och måste ändå säga att det fanns en del intressant att finna. Jag står dock lika stadigt kvar i min position att vi inte har någon fri vilja. Någon som inte håller med mig? Snälla, någon?

Jag tror faktiskt att jag smått måste hålla med om Richard Dawkins som i din länk påpekar att "fri vilja" inte direkt har någon större plats i debatten ikring ifall det finns en gud eller inte (den sista delen av klippet). Men självfallet är det något som är värt att kika närmre på ändå.

Något som många går miste om i själva debatten är att hjärnan är mer komplicerad än vad man tror. Man ser bara hjärnan som en helhet med några kopplingar och signaler avgjorda av uppsättningen gener man har, som då i slutändan resulterar i handlingar, tankar osv som direkt kan ses som återspeglingar av dessa signaler.

Men att göra en sådan generalisering finner jag smått orättvist faktiskt. I mina ögon är det inte något som någon hittills haft belägg nog att konkret kunna lägga fram på ett bra sätt, då hjärnan är så pass avancerad som den nu är.

Kolla bara på "Kaos Teorin" exempelvis. Den är präglad av en rätt stor dos determinism, men lämnar även en stor plats för osäkerhet.
Och om du frågar mig så går Kaos Teorin att applicera rätt bra i frågan ikring hjärnans signaler och att kunna determinera hur den arbetar med hänsyn till dess genetiska uppbyggnad.

Har du vuxit upp i en katolsk familj och gått i kyrkan ett par gånger i veckan praktiskt taget hela ditt liv så kan det vara extremt svårt att börja ta in information från andra källor, och sedan även se den som trovärdig och betydelsefull i kontrast till det du är van vid.

Katolsk familj så jag känner till den delen av hjärntvättningen.

Dina argument är så vettiga som något kan bli.