Jag tror inte att du vet "allt" vad kyrkan står för, -Puritania_.

Jag tror inte att du vet "allt" vad kyrkan står för, -Puritania_.

Antagligen inte, men lite. Det jag anser jag behöver veta för att kunna bilda en uppfattning av det. För att bara ta upp något så bisarrt som att homosexuella inte ska få gifta sig. Don't get me wrong, jag är inte homosexuell själv, men i min åsikt är en sån sak bara... Fel.

I kyrkan, de ska inte få gifta sig i kyrkan.

-borttaget-

Antagligen inte, men lite. Det jag anser jag behöver veta för att kunna bilda en uppfattning av det. För att bara ta upp något så bisarrt som att homosexuella inte ska få gifta sig. Don't get me wrong, jag är inte homosexuell själv, men i min åsikt är en sån sak bara... Fel.

Ja, det är enligt en öppensinnad människa minst ett moraliskt fel i den tankebanan.
Men att ta ut det dåliga ur en religion för att sedan kalla allt, inte genomsnittligt utan allt, dåligt, det är trångsynt det med.
Den gemenskap som religioner skapat under alla år har, samt alla krig och folkförflyttningar som religionen gett upphov till, har bidragit till världens utveckling markant.
Huruvida den är onödig nu, det kan diskuteras länge.

Jag själv anser att religion är tämligen ofarligt, ett ämne som borde lämnas ifred av de som ej är intresserade eller rent av hyser någon form av hat mot troende.
Detta såklart enbart om de troende i sin tur lämnar övriga troende och icke- troende ifred.
Om kristna nu tror att det är fel när bögar/ lesbiska gifter sig i kristen kyrka, ja då är det väl surt för de homosexuella.
Vi som utomstående och ej troende kan inte säga att vi har mer rätt än dem.
Enda skillnaden är att de tänker med en bok och att vi tänker med förnuftet.

Frågan om vad som är rätt och vad som är fel är viktig i en sådan diskussion som denna. Enligt mig så finns där ingen objektiv sanning, ingen åsikt som är helt sann. Istället så grundas samhället på en allmän åsikt. De flesta tycker att det är fel att mörda, så då är det fel att mörda.
Skulle däremot någon säga att mord, ja det är bra, då skulle det inte vara mer fel. Denne individs åsikt skulle bara få så många mothugg från den motsatta sidan att man får en illusion om vad som är rätt/fel.

Men i själva verker har det bara att göra med massan.

Citerar -CJ-:
t.ex att sexuellt aktiva ogifta kvinnor ska stenas, barn ska tuktas o.s.v. Men var står detta i bibeln?


Bland annat i Deuteronomium.

Hmm... Jag minns inte att jag läst något sådant när jag läste bibeln, berätta mer, exakt vilken text talar vi om här?

Nej det gör jag inte.

Han sa att kyrkan inte vill att homosexuella ska få gifta sig. Då svara jag att de inte vill att det ska ske i kyrkan.

Sedan så skriver folk saker som inte står i bibeln som t.ex att sexuellt aktiva ogifta kvinnor ska stenas, barn ska tuktas o.s.v. Men var står detta i bibeln? Det är just det jag undrar.

Jodå det står i både Gamla och Nya Testamentet. Just nu har jag varken tid eller ork att leta fram verserna.

Tänk om alla Kristna skulle läsa Bibeln FÖRE de blev kristna! Då skulle vi inte ha många kristna i världen!

Finns Gud?'

Ja, men kanske inte som en konkret "sak", utan kanske bara en kännsla. Något som kan hjälpa än när det är lite svårt osv. Så jag, Gud finns.

Ja, men kanske inte som en konkret "sak", utan kanske bara en kännsla. Något som kan hjälpa än när det är lite svårt osv. Så jag, Gud finns.

När man talar om Gud menar man en medveten övernaturlig varelse som finns utanför - inte innanför - vårt huvud.

Jag skulle antagligen känna mig lite besviken och kränkt, vad vet jag. Nu kan ju homosexuella viga sig, en borgerlig vigsel funkar det med?

Hmm... Jag minns inte att jag läst något sådant när jag läste bibeln, berätta mer, exakt vilken text talar vi om här?

Boken heter Deuteronomium, där står en drös orättvisor eller bara konstigheter. Till exempel så ska man uppenbarligen döda alla som inte lyssnar på sin präst:

"Anyone arrogant enough to reject the verdict of the judge or of the priest who represents the LORD your God must be put to death. Such evil must be purged from Israel. / Deut 17:12

Det är bara ett exempel. Här är ett till:

"But if this thing be true, and the tokens of virginity be not found for the damsel:

Then they shall bring out the damsel to the door of her father's house, and the men of her city shall stone her with stones that she die: because she hath wrought folly in Israel, to play the whore in her father's house: so shalt thou put evil away from among you.

If a man be found lying with a woman married to an husband, then they shall both of them die, both the man that lay with the woman, and the woman: so shalt thou put away evil from Israel."

/Deut 20:20-22

När man talar om Gud menar man en medveten övernaturlig varelse som finns utanför - inte innanför - vårt huvud.

Vem är "man"? Bara för att du gör det betyder det inte att alla gör det. Man kan ha olika uppfattningar om vad/vem Gud är.

Citerar -CJ-:
Hmm... Jag minns inte att jag läst något sådant när jag läste bibeln, berätta mer, exakt vilken text talar vi om här?


Boken heter Deuteronomium, där står en drös orättvisor eller bara konstigheter. Till exempel så ska man uppenbarligen döda alla som inte lyssnar på sin präst:

"Anyone arrogant enough to reject the verdict of the judge or of the priest who represents the LORD your God must be put to death. Such evil must be purged from Israel. / Deut 17:12

Det är bara ett exempel. Här är ett till:

"But if this thing be true, and the tokens of virginity be not found for the damsel:

Then they shall bring out the damsel to the door of her father's house, and the men of her city shall stone her with stones that she die: because she hath wrought folly in Israel, to play the whore in her father's house: so shalt thou put evil away from among you.

If a man be found lying with a woman married to an husband, then they shall both of them die, both the man that lay with the woman, and the woman: so shalt thou put away evil from Israel."

/Deut 20:20-22

Boken? Snackar vi inte om bibeln? Kanske enligt katolskt tro då? För nu blir jag förvirrad här. Eller snackar vi om koranen?

Boken? Snackar vi inte om bibeln? Kanske enligt katolskt tro då? För nu blir jag förvirrad här. Eller snackar vi om koranen?

Bibeln är indelad i flera "böcker", som Första Mosebok, Exodus etc.

Det sorgliga med denna tråd är att alla verkar tro att kristna tror på allt som bibeln påstår, vilket inte är sant.

Det hedrar dig, CJ, att du inte tror på allt som bibeln påstår.

Men när man som du väljer att tro på vissa saker som står i bibeln men samtidigt avstår från att tro på andra saker som står i samma bibel, uppstår två intressanta frågeställningar: 1) Hur kan man veta vad som är sant och som man därför kan våga tro på? Samt: 2) Hur kan man veta vad som är lögn och förbannad dikt i bibeln, så att man vet att detta behöver man som kristen inte tro på?

För mig ser svaret ut så här: Antingen tror du på ALLTING som står i Bibeln. Eller också - i den mån du finner något som du inte kan tro på av det som står i Bibeln - faller föreställningen att Bibeln är en helig skrift inspirerad av Gud platt samman.

I sistnämnda fall är det mest logiska syn- och handlingssättet att i så fall se på Bibeln som en sagobok, en uppbyggelseskrift e d. Och varför ska man då tro på den Gud som beskrivs i Bibeln? Han är ju i så fall samma andas barn som Näcken, Jultomten, Åskfågeln, Bigfoot, Sjöjungfrun, Enhörningen och liknande varelser. Dvs tror man då på Gud, bör man väl löpa linan ut och tro även på de varelser jag räknade upp i förra meningen.

Apropå debatten om samkönade äktenskap här i tråden. Är det inte så, att ordet "äktenskap" innebär en samlevnadsform som Gud välsignat? Den svenska äktenskapslagen har precis som i alla andra kristna stater avsett giftermål mellan två personer av olika kön, sammanvigda av en präst som genom att följa vigselritualen nedkallar Guds välsignelse över brudparet.

För två personer av samma kön har man i stället kallat processen för registrerat partnerskap. Men sedan den 1 maj i år 2009 har vi i Sverige en könsneutral äktenskapslagstiftning, vilket innebär att homosexuella och lesbiska -dvs samkönade - par har rätt att erhålla Guds välsignelse, de också, om de så önskar.

Därmed har de samkönade par som vill bli äkta makar och ingå äktenskap sålunda rätt att kräva kyrklig vigsel. Som vanligt kan man räkna med att det skenheliga prästerskapet accepterar detta (med få undantag). Precis som de skenheliga prästerna för länge sedan accepterat att sammanviga två människor (av olika kön) fastän minst en av brudgummen och bruden tagit ut skilsmässa från ett tidigare ingånget äktenskap, som egentligen bara döden ska kunna upplösa.

Eller precis som de skenheliga prästerna för länge sedan accepterat att kvinnliga präster ska få finnas trots vetskapen att Herren Gud egentligen starkt ogillar kvinnliga präster.

Eller precis som jag läste i går att en paraguayansk katolsk biskop ville att katolska kyrkan skulle ompröva de katolska prästernas celibatkrav, detta sedan han ertappats med byxorna nere s a s och tvingats erkänna ett faderskap, som - enligt honom själv - var följden av andlig svaghet vid ett tidigare tillfälle. Jfr även romanen Törnfåglarna i vilken prästen fader Ralf låter kuken förleda honom så att han inleder en sexuell förbindelse med en kvinnlig församlingsmedlem. (Vilket ju iofs är bättre än att göra som så många andra katolska präster i liknande situation, då de i stället valt att förgripa sig på gossebarn)

Jag säger bara: FY FAN för skenhelighet!

För mig ser svaret ut så här: Antingen tror du på ALLTING som står i Bibeln. Eller också -

Eller också! Så tror jag på det jag vill, som så många andra kristna.

Jag lånar min brors ord: ''Jag tar till mig det bästa av kristendomen.''

Amen

Att som du gör plocka russinen ur kakan s a s är ingen dum idé alls.

Fast jag skulle inte vilja kalla den tro som du kommer fram till som ÄKTA kristendom eller kristen lära.

Det är lite grand som när man är medlem i politiska partier. Man kan inte gilla ALLT som ens favoritparti förespråkar. Men i de fall man inte är överens med partiledningen och vad som ska vara partiets linje utåt, då får man hålla god min och/eller ligga lågt i de frågor där man företräder en avvikande åsikt - allt för att uppvisa en enda front utåt.

Vad jag menar med denna jämförelse är så här: Är jag en "renlärig" socialdemokrat eller miljöpartist, om jag ställer mig bakom blott 75 procent av partiets officiella ståndpunkt i olika frågor?

På den frågan kan man svara på olika sätt. T ex så här: 1) Ja, jag kan kalla mig för socialdemokrat e d, ifall jag kan ställa mig bakom säg 75 procent av partiets officiella ståndpunkter i allehanda frågor och om jag när det gäller övriga politiska partier kan ställa upp på blott 60 procent eller mindre av dessa partiers officiella ståndpunkter.

Eller så här: 2) Nej, i detta påhittade exempel är visserligen socialdemokraterna det minst dåliga partiet för mig och bör därför väljas av mig att bli medlem i. Men någon "tvättäkta" socialdemokrat är jag ju inte, om jag i var fjärde fråga har en från partiet avvikande uppfattning.

Likadant alltså med din kristna tro, CJ. Du väljer att kalla dig för kristen trots att det finns vissa saker i Bibeln som du inte ställer dig bakom. Men enligt Herren Guds eget sätt att se på saken ska du tro på ALLTING, annars är du inte "renlärig".

Men känner du dig tillfreds med din tro, CJ, tycker jag att du ska strunta i den här sortens semantiska resonemang jag för just nu. Är du nöjd med din "lösning", var glad och tacksam för det. Om någon annan ogillar din lösning, då är det ogillandet hans eller hennes huvudvärk, inte din!

Jag lånar min brors ord: ''Jag tar till mig det bästa av kristendomen.''

Så varför tar du inte det bästa av kristendomen och dessutom slutar kalla dig Kristen? Det enda du gör då du säger att du tillhör en viss religion är att du helt i onödan får människor att associerar dig med människor du inte ens känner och som i många fall är fulländade idioter...

Att som du gör plocka russinen ur kakan s a s är ingen dum idé alls.

Fast jag skulle inte vilja kalla den tro som du kommer fram till som ÄKTA kristendom eller kristen lära.

Det är lite grand som när man är medlem i politiska partier. Man kan inte gilla ALLT som ens favoritparti förespråkar. Men i de fall man inte är överens med partiledningen och vad som ska vara partiets linje utåt, då får man hålla god min och/eller ligga lågt i de frågor där man företräder en avvikande åsikt - allt för att uppvisa en enda front utåt.

Vad jag menar med denna jämförelse är så här: Är jag en "renlärig" socialdemokrat eller miljöpartist, om jag ställer mig bakom blott 75 procent av partiets officiella ståndpunkt i olika frågor?

På den frågan kan man svara på olika sätt. T ex så här: 1) Ja, jag kan kalla mig för socialdemokrat e d, ifall jag kan ställa mig bakom säg 75 procent av partiets officiella ståndpunkter i allehanda frågor och om jag när det gäller övriga politiska partier kan ställa upp på blott 60 procent eller mindre av dessa partiers officiella ståndpunkter.

Eller så här: 2) Nej, i detta påhittade exempel är visserligen socialdemokraterna det minst dåliga partiet för mig och bör därför väljas av mig att bli medlem i. Men någon "tvättäkta" socialdemokrat är jag ju inte, om jag i var fjärde fråga har en från partiet avvikande uppfattning.

Likadant alltså med din kristna tro, CJ. Du väljer att kalla dig för kristen trots att det finns vissa saker i Bibeln som du inte ställer dig bakom. Men enligt Herren Guds eget sätt att se på saken ska du tro på ALLTING, annars är du inte "renlärig".

Men känner du dig tillfreds med din tro, CJ, tycker jag att du ska strunta i den här sortens semantiska resonemang jag för just nu. Är du nöjd med din "lösning", var glad och tacksam för det. Om någon annan ogillar din lösning, då är det ogillandet hans eller hennes huvudvärk, inte din!

Ja och jag går fortfarande i kyrkan och kallar mig kristen, sjunger i en kyrkokör o.s.v.

Så tror jag på det jag vill, som så många andra kristna.

Åter igen är det lite som att tycka sig bestämma vad som är sant och inte, vilket är lite arrogant

Extra! Extra! Read all about it!

Hallelujacirkusen fortsätter. En Värmlandspräst porrsurfade på jobbet på pastorsexpeditionen. När detta upptäcktes, blev prästen förflyttad till en annan församling. Men han misskötte sig även där, så domkapitlet grep in och fråntog honom rätten att verka som präst.

Nu har den avsatte prästen överklagat avsättningen. Men domkapitlet vill inte ha honom tillbaka. Läs mer här därom: http://www.dn.se/nyheter/sverige/ingen-retur-for-porrsurfande-pra
st-1.897516

Jag tycker att mannen borde upphöjas till biskop. Eller rent av bli ärkebiskop i svenska kyrkan. Ja, varför inte löpa linan ut och låta honom kandidera för påveposten nästa gång det ska väljas ny påve i Vatikanstaten?

Det vore väl coolt med en kyrklig ledare som både porrsurfar på sin arbetstid och kanske till och med ägnar sig åt illegal fildelning. En ärkebiskop eller påve helt i tiden. Med egen hemsida där det vimlar av bilder på hans könsorgan både med och utan penisfodral.

Ett stort Halleluja för en sådan kyrklig ledartyp och ledarstil! Jag tror att den sexualfixerade Herren Gud i himmelen skulle gilla att ha en sådan jordisk företrädare/representant.

Vad är era åsikter kring moralen? Är den objektiv eller subjektiv? Motivera gärna era svar. Tack i förhand!

Vad är era åsikter kring moralen? Är den objektiv eller subjektiv? Motivera gärna era svar. Tack i förhand!

Halleluja på dig, herr Imse Vimse! En svår frågeställning, det där. För att göra ett långt svar kort svarar jag dig så här: Både-och.

Förekomst av empati (= förmågan att ta till sig och förstå hur andra känner i en viss situation) innebär att man vill undvika att bete sig "omoraliskt" mot andra, alltså man gör mot andra så som man själv vill bli behandlad. Empati har klara evolutionära fördelar (bättre gruppsammanhållning som i sin tur ger ökade överlevnadschanser för avkomman).

Moral som gäller/påverkar individers och deras avkommors överlevnadschanser kan sägas vara medfödd (= finns i våra gener) och därför också - åtminstone på sätt och vis - objektiv. Man skulle kunna kalla den sortens moral för makromoral.

Sedan finns det då i analogi härmed även mikromoral. Denna moral(syn) har inte samma uppenbara överlevnadsvärde utan är ett inlärt beteende och således utifrån kommande och därmed ett "rekommenderat beteende" som styrs och regleras av lagar och regler (till skillnad från makromoral som alltså finns inom oss och som inte kräver några lagar eller regler för att fungera, något som dock inte hindrar att även makromoral kan regleras av lagstiftning och regelverk).

Tillbaka nu till mikromoralen. Det som är inlärt beteende är beteenden som inte kan sägas ha universell spridning. Ett bra exempel på mikromoral är synen på abort, dödsstraff, eutanasi (dödshjälp) och krig.

När det är frågan om mikromoral skiljer sig det som anses vara "riktigt" moraliskt tänkande/handlande åt från en kulturell grupp till en annan, något som enligt mitt sätt att resonera rättfärdigar mitt synsätt att kalla sådan moral(syn) som mikromoral bygger på för subjektiv.

För att sammanfatta: Makromoral = medfödd (= en följd av naturligt urval) = objektiv/universell moral. Mikromoral = inlärd = kulturellt betingad = subjektiv.

Oj, vilken intensiv och hetsig debatt herr Imse Vimse lyckades dra i gång i dag.

Hur ska jag bara hinna med att läsa alla de inlägg som gjorts nu under förmiddagen?