Han hade en intressant början men då han skrev följande mening tappar han all trovärdighet:

"...Det finns faktiskt ett mycket viktigt dokument, som talar om en judisk närvaro i Egypten, och det är Gamla Testamentet självt."

Far jag fraga varfor det skulle vara roligt?

Far jag fraga varfor det skulle vara roligt?

Det kan faktiskt hända att jag var lite väl hård. Jag skulle bara önska att religiösa försöker använda sig av andra källor än bibeln - vilket Krister isf gör senare i texten - men jag är bara så trött på hans typ av argument. Om du läser bbnews inlägg så förstår du kanske en del av det jag syftar på.

Till herr Imse Vimse samt givetvis också alla andra som är intresserade av frågeställningen "Hur ser tiden ut i himmelriket?".

Jag anser att det finns två sätt att se på tiden/tidspilen.

1) Antingen ser den ut så här: x---y---z-----> och kallas då för longitudinell tid och startar vid punkten x i min figur. Punkterna y och z betecknar olika tidpunkter i denna tidsskala, och man kan slå fast att punkt y har inträffat i tiden senare än punkt x men tidigare än punkt z. Detta är den universella tiden, dvs den som gäller i (hela) universum.

2) Alternativt kan man se tiden som cirkulär. Påminnande lite om denna symbol/figur: @. Dvs tiden går runt, runt i ett evigt kretslopp varvid händelseförloppet upprepas med vissa intervaller ungefär som att våren alltid följs av en sommar som följs av en höst som följs av en vinter som följs av en ny vår etc. Detta är den jordiska tiden. Den bygger på rytmer som ideligen återkommer.

Vidare anser jag att den longitudinella tiden är det objektiva tidsbegreppet. I analogi härmed blir den cirkulära tiden ett subjektivt tidsbegrepp.

I visionerna om himmelriket framskymtar ingen som helst longitudinell tid. Eftersom hela universum är genomsyrat och definierat av det longitudinella tidsbegreppet, följer härav att himmelriket inte kan utgöra någon del av universum utan befinner sig utanför/bortom detsamma.

Den tanken är svår att ta till sig. Kan någonting existera utanför universum? Tja, det beror på hur man tänker. Om Gud existerar, måste Han finnas utanför universum, ty annars skulle han vara underkastad den longitudinella tidens "lagar" om åldrande och död. Men är det meningsfullt att tala om en varelse eller entitet som finns utanför universum?

Om du tror på existensen av flera parallella universa samtidigt, tillämpa då mitt resonemang här ovan på varje enskilt universum.

Vad jag vill ha sagt är att i en FYSISK verklighet måste tiden vara longitudinell och därmed också innehålla åldande och död.

Alltså kan himmelriket INTE vara någon plats i fysisk bemärkelse.

Men därav följer också att människor med någon form av fysiska kroppar kan finnas enbart i ett fysiskt existerande himmelrike. Vilket innebär att de i så fall finns i ett himmelrike där åldrande och död förekommer.

Detta strider mot de berättelser som finns i bibeln om himmelriket. Vad som beskrivs är ett i högsta grad fysiskt himmelrike, en plats där det finns gott om heliga och gudfruktiga människor samt en gudom som sitter på en tron (treenighetsläran kräver tre separata tronar) samt en Domens bok där varje tillkortakommande hos oss jordelevande människor finns nedtecknade.

Detta är naturligtvis rena rappakaljan. Lögn och förbannad dikt. Hallucinationer. Eller möjligen en form av önsketänkande.

Faktum är att inte ens den cirkulära tiden duger som förklaringsmodell för det bibliska himmelriket ity att det finns ett visst inslag av åldrande även i det cirkulära tidsbegreppet, låt vara att fokus i den cirkulära tiden inte ligger på åldrande och död.

Allt detta talar för att himmelriket är en heltigenom mänsklig uppfinning. Dvs himmelriket finns inte på riktigt. Det handlar enbart om en form av önsketänkande.

Ett önsketänkande fullt med logiska motsägelser och orimligheter.

Håller någon med mig? Eller står jag helt allena i detta synsätt på himmelriket? Ett synsätt som ju placerar det bibliska himmelriket i samma kategori som fantasier om Shangri-La, Atlantis, Mu, Valhall etc.

Med himmelsk hallelujahälsning till alla forumiter denna enligt vad det verkar sista dag för den här högtrycksomgången av gassande sol och värme // Ragnar Lodbrok

Om jag har rätt i min förmodan om att himmelriket är statiskt till sin karaktär, ja då skulle det som berättas i denna nyhetsartikel inte kunna inträffa där.

Och väl är det. Barnen tänkte förvisso rätt men allt blev ändå så fel...

För detaljer läs: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5463043.ab

Godmorgon och halleluja på er så här på lördagsförmiddagen!

Har ni tänkt på att det är konstigt att den kristna gudomens tre aspekter - Fadern, Sonen och den Heliga Ande - måste ha var sin tron att sitta på i himmelriket?

Jag tycker att det synsättet måste strida mot treenighetsläran.

Där i himmelriket sitter alltså samtliga tre aspekter av gudomen på var sin stol. Hur kan de trots det vara en och samma gudom?

Jag anar i andanom slitningar och en delikat familjekonflikt mellan de tre aspekterna. Ett liv och ett kiv om vem av de tre som ska sitta på den mittersta tronen. Mittplatsen tycks vara vikt åt Fadern. Men varför ska Fadern särbehandlas och tillmätas högre gudomlig vikt än Sonen och den Heliga Ande?

Ska inte enligt den officiella treenighetsläran de tre gudsaspekterna tillmätas samma gudomliga vikt?

Jag tycker att förekomsten av trenne troner i himmelriket är tvenne för många. Kan verkligen inte de tre olika gudsaspekterna sitta i knäet på varandra i en enda gemensam tron?

I Fantomens Dödskallegrotta finns det blott en tron att sitta på. Detta trots att Fantomen ju har tvenne aspekter av sig själv: dels är han ju den vandrande vålnaden, iförd åtsittande arbetsdräkt och ögonmask, dels är han mellan varven civil, dvs Kit Walker. Icke desto mindre kan dessa båda aspekter av Fantomen samsas om att sitta på en och samma tron (i Dödskallegrottan).

Jag tycker uppriktigt sagt att Fantomentraditionen tvåenighetslära är mycket mera logisk än kristendomens treenighetslära.

Här har ni, kära forumiter, anledningen till varför jag är medlem i Fantomenklubben men har valt att utträda ur svenska kyrkan.

Just nu håller Jehovas Vittnen på med en revidering i det tysta av sin profetia, att en del av dem som levde 1914 ska få uppleva Jesus återkomst till jorden och Satans fängslande utan att dessförinnan behöva dö.

Det gör dom knappast, eftersom dom knackar dörr & predikar om det nya paradiset som ska bli på jorden! Det är väl det som jehovas vittnen är mest kända för att göra, eller?

Han finns punkts slut, ha tålamod...

Halleluja! Jag hörde just på radion att nu dyker det upp rapporter som visar molnformationer och andra tecken på himlen starkt påminnande om Michael Jackson. Kanske därför som vi haft så mycket åska på sistone? Åska och svarta moln hör ju ihop på något vis.

Trots allt var ju MJ svart, även om han under sin levnad ansträngde sig att få ett ljusare skinn och rakare hår.

Så något helt annat: Ett förtydligande till vad ante_b82 skriver här ovan: Naturligtvis väntar sig Jehovas Vittnen fortfarande att Jesus återkomst till jorden är nära förestående. Men just profetian om att de som levde 1914 ska bli vittnen till starten på tusenårsriket tonas numera ned.

Det var för övrigt likadant i slutet av 1960-talet, fast då hette det att det var dags för tusenårsriket av ett delvis annat skäl. Jag vet detta ity att jag själv var med då det begav sig.

Enligt Jehovas Vittnen skapades Adam på hösten 4026 fvt. Lägg till 1974 år vt, så har det förflutit exakt 6.000 år sedan Adam dök upp i Edens lustgård. Så när som helst efter oktober 1974 kunde man förvänta sig att tusenårsriket skulle inledas. Jehovas Vittnen försökte skrämma mig med just detta argument.

Jag minns att jag anförde att jag väl kunde vänta och se och bestämma mig först under hösten 1974, men detta synsätt avvisade Jehovas Vittnen såsom varande opportunistiskt. Herren Jesus ville i sitt tusenårsrike ha ärligt troende människor, inte några opportunister. Så jag uppmanades att välja sida utan tövan.

Vilket jag gjorde. Valde att inte tro på deras sagoberättelser. Till deras sorg och förtvivlan.

Jag minns även hur pingstvänner i min närhet förfasades över att jag valde fel sida. Det hölls förböner med handpåläggning för mig. Till och med tungotal förekom, allt i syfte att få mig på andra tankar. Fast inte hjälpte det, jag vägrade att falla till föga och ropa Halleluja. (Dock har jag nu av helt andra skäl börjat ropa Halleluja och använda det ordet som hälsningsfras, ty, resonerar jag, varför ska de kristna ha ensamrätt till den coola hälsningsfrasen?)

Allt kiv om Jerusalem mellan judar och araber går för övrigt att härleda till samma profetior. Messias återkomst innebär nämligen, om man tolkar de gammaltestamentliga profetiorna "rätt", att Jerusalem ska bli huvudstad i detta tusenårsrike. Och då kan man ju inte, av lätt insedda skäl, låta araber med islamisk tro få styra över ens en liten del av denna gudomliga (huvud)stad.

Det lättaste sättet att "bevisa" att "Gud" finns är att se på det runt omkring oss. ALLT har en skapelse, en början och ett medium vart denna skapelse existerar i. Gud är skaparen av allt inklusive tid, rum och massa och därför är det felaktigt av bl.a. kristendomen att påstå att Gud tagit männsklig skepnad eller att Adam (Må Guds fred och välsignelse vara över honom) bokstavligt talat var skapad i "Guds avbild" i det avseendet att Gud också har armar, ben etc. Gud är inte bunden till sin skapelse på något sätt. Han är den början vi ser till allt, har inte avlats och avlar ej, den evige som inte är bunden till tid och därmed inte har en början, nu eller slut, den som inte befinner sig på en speciell plats och som inte är bunden till ett område eller massa.

Allahu laaa 'ilaaha 'illaa Huu. 'Al-Hayyul-Qayyuum. Laa ta'-khuzuhuu sinatunw-wa laa nawm. Lahuu maa fissamaawaati wa ma fil-'arz. Man-zallazii yashfa-'u'indahuuu 'illaa bi-'iznih? Ya'-lamu maa bayna 'aydiihim wa maa khalfahum. Wa laa yuhiituuna bi-shay-'im-min 'ilmihiii 'illaa bimaa shaaa'. Wasi-'a Kursiyyu-hus-Samaawaati wal-'arz; wa laa ya-'uuduhuu hifzu -humaa wa Huwal-'Aliyyul-'Aziim.

Allah! There is no God save Him, the Alive, the Eternal. Neither slumber nor sleep overtaketh Him. Unto Him belongeth whatsoever is in the heavens and whatsoever is in the earth. Who is he that intercedeth with Him save by His leave? He knoweth that which is in front of them and that which is behind them, while they encompass nothing of His knowledge save what He will. His throne includeth the heavens and the earth, and He is never weary of preserving them. He is the Sublime,the Tremendous. [Surah al-Baqarah 2:255]

Det lättaste sättet att "bevisa" att "Gud" finns är att se på det runt omkring oss. ALLT har en skapelse, en början och ett medium vart denna skapelse existerar i. Gud är skaparen av allt inklusive tid, rum och massa

krig, fattigdom & svält är ju också en skapelse, eller?

ALLT har en skapelse

Gud också? Om allt (eller ALLT, som du valde att capsa det) har en skapare så borde ju rimligtvis Gud också ha en skapare. Att påstå att Gud är evig är korkat och håller inte, eftersom man då lika lätt kan påstå att vår värld är evig och saknar början och slut.

Gud är I oss alla, allt är sant och verkligt så länge vi är villiga och tror på det.
It's all in our mind

"It's all in our mind"

Yes indeed. It's just an excuse for bad behavior.

Gud är I oss alla, allt är sant och verkligt så länge vi är villiga och tror på det.

Menar du alltså att den objektiva verkligheten är beroende av en subjektiv tolkare för att kunna existera?

Gud också? Om allt (eller ALLT, som du valde att capsa det) har en skapare så borde ju rimligtvis Gud också ha en skapare. Att påstå att Gud är evigt är korkat och håller inte, eftersom man då lika lätt kan påstå att vår värld är evig och saknar början och slut.

Nej förstår du inte?! Gud är ju utanför tid och rum!

Gud är ju utanför tid och rum!

Oh herregud vad jag kan störa mig på sånt. Vad är Gud? ..

Troligen ingenting mera än en massa gamla människors berättelser och myter som med tiden blivit mera seriösa.

Det lättaste sättet att "bevisa" att "Gud" finns är att se på det runt omkring oss. ALLT har en skapelse, en början och ett medium vart denna skapelse existerar i.

Och hur vet du att allt har en skapare?

Hur vet du att ingenting alltid har existerat?

Gud också? Om allt (eller ALLT, som du valde att capsa det) har en skapare så borde ju rimligtvis Gud också ha en skapare. Att påstå att Gud är evig är korkat och håller inte, eftersom man då lika lätt kan påstå att vår värld är evig och saknar början och slut.

Hihi jo den var bra dock inte orginell. Det är absolut INTE korkat att påstå att Gud är evig då början på allt och skaparen av allt måste vara utanför tiden som ett skapat fenomen. Som jag skrev så är Gud starten på all existen och ej bunden till NÅGON skapelse inklusive tid, rum och massa. Det är alltså högst fel att påstå att denna Gud är bunden i tid genom at ha blivit skapad eller vid en viss tid blivit till eftersom det är just Gud som skapat tid, rum och massa. Logiskt, jo självklart.

krig, fattigdom & svält är ju också en skapelse, eller?

Det är konsekvenser av människan och val som vi har friheten av Gud att välja.

Och hur vet du att allt har en skapare?

Hur vet du att ingenting alltid har existerat?

Svar på den första frågan: En existen kan inte komma från ingenting. Kemi samt fysiska lagar som är allmänt godkända av dagens människor. Det ända som någonsin funnits måste vara absolut, omnipotent och helt avskilld från ALLT.

Andra frågan förstår jag faktiskt inte riktigt eftersom ingenting inte är någon existens utan ett ORD som människor använder för att just beskriva det som inte är, en absolut "tomhet", inget, nada, nothing.

Svar på den första frågan: En existen kan inte komma från ingenting. Kemi samt fysiska lagar som är allmänt godkända av dagens människor. Det ända som någonsin funnits måste vara absolut, omnipotent och helt avskilld från ALLT.

Det tråkiga med att diskutera med dogmatiska människor är att de inte ser felen i sina egna resonemang. För dem är deras logik helt fläckfri medan de för alla andra saknar allt vad kontinuitet heter.

Ett axiom vet du säkert vad det är - en grundsats som kan accepteras utan bevis. Ett exempel på en sådan är att man mellan två punkter i ett tvådimensionellt fält alltid kan dra en rak linje. Utifrån denna och andra axiom kan man sedan dra andra slutsatser och framföra bevis för dessa.

Dina axiom är följande:

1. En existens kan inte komma från ingenting.
2. Det som alltid funnits måste vara allsmäktigt och helt avskillt från allt annat.
3. Koranen är den mest fulländade skrift som har skrivits och någonsin kommer att skrivas.

Förhoppningsvis förstår du att ingen av dessa är allmängiltiga axiom utan endast två fullständigt ogrundade påståenden och en religiös dogm. För att kunna ha en saklig diskussion måste vi röra oss inom samma rum, så att säga. Du vandrar omkring i moskén medan jag försöker få med dig till univeritetet där man faktiskt förstår sig på hur man kan demonstrera för varandra att något är sant utan att hänvisa till känslor eller obevisbara föreställningar.

Att en existens inte kan komma från ingenting är inte sant då man kan demonstrera att det finns både partiklar och antipartiklar i absolut vakuum. Om fysikerna blint hade utgått från ditt påstående så hade de aldrig upptäckt just detta. Ett annat fel du gör är att du antar att energi har skapats. Inte heller detta har visats, tvärt om vet vi att energi inte kan förstöras och jag tycker personligen att det låter konstigt att någonting som är oförstörbart inte alltid funnits. Vad har du för belägg att oförstörbar energi haft en begynnelse?

Dina axiom är följande

Han sa inget om axiom, egentligen.

1. En existens kan inte komma från ingenting.

Rätt. Att påstå något annat är totalt befängt. Man bryter mot identitetslagen bland annat. Ingenting = ingenting. Ingenting =/= någonting.

2. Det som alltid funnits måste vara allsmäktigt och helt avskillt från allt annat.

Jag undrar hur detta motiveras.

Svar på den första frågan: En existen kan inte komma från ingenting. Kemi samt fysiska lagar som är allmänt godkända av dagens människor. Det ända som någonsin funnits måste vara absolut, omnipotent och helt avskilld från ALLT.

Om existensen inte kan komma från ingenting, d.v.s om existensen måste ha upphov av någonting, vad är då Gud själv skapad av? Vad har gett upphov till guds existens? Ditt resonemang om att Gud är den absoluta kraften som alltid funnits och inte skapats reser större frågor än va det svarar. Slumpen som livets uppkomst förefaller mer logisk än Gud som livets skapare.

Herr bbnews, din kreativitet att hitta nya infallsvinklar och sedan torgföra dessa med hjälp av din eleganta argumentationsteknik är verkligen berömvärd. Sannerligen är du en mästare på hitta och torgföra nya infallsvinklar. Jag har diskuterat ämnet Gud i ett flertal forum, men aldrig träffat på någon med ett lika rikt argumentationsförråd som ditt.

Förhoppningsvis förstår du att ingen av dessa är allmängiltiga axiom utan endast två fullständigt ogrundade påståenden och en religiös dogm. För att kunna ha en saklig diskussion måste vi röra oss inom samma rum, så att säga. Du vandrar omkring i moskén medan jag försöker få med dig till univeritetet där man faktiskt förstår sig på hur man kan demonstrera för varandra att något är sant utan att hänvisa till känslor eller obevisbara föreställningar.

Nej jag går inte in på religion om det inte behövs. Jag använder i mina ögon logik för att förklara Gud.

Det är inte ogrundade påståenden utan logiska och allmäna sätt att tänka. Materia såväl som antimateria, ljus och mörker är former av existens. De har alla ett ursprung precis som det vi kallar slumpen.

Jag nämnde inget om Koranens fulländnad just nu eller gjorde jag? Jag citerade Sura 2 vers 255 för att beskriva ett islamiskt sett att se på saken.

Citerar Witch King:
1. En existens kan inte komma från ingenting.

Rätt. Att påstå något annat är totalt befängt. Man bryter mot identitetslagen bland annat. Ingenting = ingenting. Ingenting =/= någonting.

Jo håller med helt och fullt. Har väl inte påstått något annat? Det är min ståndpunkt.

Citerar Witch King:
2. Det som alltid funnits måste vara allsmäktigt och helt avskillt från allt annat.


Jag undrar hur detta motiveras.

Det Witch King skerv här ett bara en aspekt på Gud, det krävs inte bara att han alltid funnits utan också skapat allt inklusive tid som kan antas vara antingen linjär eller cirkulär. Den som skapat detta måste rimligtvis vara helt oberonde av detta fenomen såväl som alla andra fenomen för att kunna fungera och existera, eller hur? Om nu "Gud" är bunden i tid och har någon gång skapats så är "han" inte "Gud". Om nu "Gud" befinner sig inuti oss eller har en tron ovanför himmlarna och är bunden där som vissa vill påstå så är det definitionsmässigt inte Gud skaparen då han är bunden i rum eller ett område. Om "Gud" nu tar en männsklig skepnad som mina kristna bröder och systrar påstår att Jeus var Guds son så är det inte Gud eller en del av Gud då han inte är bunden i massa eller materia. Han blir inte hungrig, törstig eller trött, han är utanför sin egen skapelse. Om någon skulle kunna väcka folk från de döda med ett enkelt klappslag eller få regn att falla genom bön så skulle inte jag hoppa upp och tro att detta är Gud då han inte binder sig i en skepnad, tid eller rum. Om han skulle göra det så saknar det logik att han är omnipotent och därmed bör det rimligtvis inte finnas något krav på att tro på honom och därmed behöver vi inte frukta något straff i nästa liv.

Hoppas ni hängde med på allt jag skrev. Det kan lätt bli lite flummigt, lol.

Waasalam.

Det är inte ogrundade påståenden utan logiska och allmäna sätt att tänka.

Det som alltid funnits måste vara allsmäktigt och helt avskillt från allt annat. ÄR INTE en logisk slutsats! Anledningen är simpel:

Energi kan gott och väl vara något som alltid funnits(hur otroligt det än låter för dig) men energi är såvitt jag vet inte allsmäktig eller avskilt från allt annat!

Hur kan du påstå att du inte utgår ifrån en religion när du argumenterar på detta sätt?

Skillnaden mellan dig och mig är att du tror dig veta svaren på dessa stora frågor och vill sprida din övertygelse medan jag har ett uppriktigt intresse att diskutera dessa på ett mer neutralt plan för att öka min förståelse och kunskap. Att diskutera dessa frågor med människor som inte har en fix idé om hur världen skapades är betydligt mer givande för de kan komma med nya infallsvinklar och idéer medan religiösa bara kopierar varandras argument och påstår att de är logiska vilket de ofta inte är. Det är både frustrerande, trist och sorgligt.

Materia såväl som antimateria, ljus och mörker är former av existens.

Mörker är inte en form av existens, utan endast frånvaro av ljus.

Materia och antimateria är dock, som du säger, en form av existens då de är i grunden energi som delat på sig.

I sista stycket av mitt förra inlägg så skrev jag en text i kursiv. Detta påstående visste jag var felaktigt och önskade att du skulle rätta mig på det för det är en sådan diskusion jag skulle vilja ha. Istället rättade Zombiegamer mig men poängen kvarstår: Jag vill bli rättad om jag har fel för det är så man utvecklas och lär sig nya saker!

Hos religiösa finns dock en ovilja att ha fel då det kan skada deras identitet, vilket förstås är ett väldigt trist hinder i den mänskiga dialogen...

Det Witch King skerv här ett bara en aspekt på Gud, det krävs inte bara att han alltid funnits utan också skapat allt inklusive tid som kan antas vara antingen linjär eller cirkulär. Den som skapat detta måste rimligtvis vara helt oberonde av detta fenomen såväl som alla andra fenomen för att kunna fungera och existera, eller hur? Om nu "Gud" är bunden i tid och har någon gång skapats så är "han" inte "Gud". Om nu "Gud" befinner sig inuti oss eller har en tron ovanför himmlarna och är bunden där som vissa vill påstå så är det definitionsmässigt inte Gud skaparen då han är bunden i rum eller ett område. Om "Gud" nu tar en männsklig skepnad som mina kristna bröder och systrar påstår att Jeus var Guds son så är det inte Gud eller en del av Gud då han inte är bunden i massa eller materia. Han blir inte hungrig, törstig eller trött, han är utanför sin egen skapelse.

Kalam cosmological argument.

Jag håller med om att det är märkligt att stödja detta argument och tro att Gud själv kom ner till jorden och interagerade med människor.

Jag tycker däremot inte att argumentet är så effektivt. Här är några av mina anledningar:

1. Att existera utanför tid och rum, vad innebär det? Om man inte har dimensioner eller förändras (om tid betyder förändring), vad är Gud då?

2. Om Gud alltid har existerat, hur kom vi till universums början? En oändlig tid måste ha passerat fram till när Gud skapade universum (varför han nu gjorde det). Vi slutleder att Gud måste ha varit statisk (d.v.s. inte förändrats alls). Hur kom han ur denna statiska period (hur kunde han bestämma sig för att komma ur den när han är statisk)? Hur skapade han tid utan att förändras?

3. Om Gud finns, är inte fallet så att han måste vara simpel? (Om han hade bitar eller delar skulle man kunna argumentera för att han är skapad.) Om det stämmer, hur kan Gud då ha ett personligt intresse i människor eller t.o.m. älska dem?

Intressant debatt här i gudstråden i dag! Jag följer den med stort intresse!

Signaturen tv-spelare har onekligen lyckats röra om i ankdammen med sina påståenden.

Min egen uppfattning verkar, om jag uppfattat de gjorda inläggen korrekt, ligga rätt nära zombiegamers åsikter i ämnet. Dvs att den sortens gudomlighet som tv-spelare skriver om (= en gudom som finns bortom/utanför tid och rum) har föga gemensamt med den skapande och interagerande gud som beskrivs i bibeln, en gud som detaljstyr sin skapelse människan och upprättar en plan - ett mål - med sin skapelse.

I mina ögon är den sortens gudomliga engagemang för skapelsens "krona" (= oss människor) lika patetiska som löjliga. Närmast påminnande om att en vd för ett multinationellt företag större delen av sin arbetstid skulle ägna sig åt att skriva promemorior till anställda i koncernen om vikten att dagligen tillbedja vd på det att det måtte gå dem - och företaget - väl. Den sortens vd (läs: skapare) har ju fullständigt fel fokus och är en usel ledartyp.

Så till något helt annat. I dag har en 1600 år gammal bibel gjorts tillgänglig på webben i en virtuell version. Kolla här: http://www.codexsinaiticus.org/en/codex/significance.aspx

I informationstexten på sajten står att läsa att bibeltexten skiljer sig från de bibeltexter som återfinns i dagens biblar. Jag citerar: "Det vimlar av textkorrigeringar, särskilt i Gamla Testamentets böcker. (...) Det är frågan om såväl ändring av enskilda bokstäver som interpolering av hela meningar i bibeltexterna."

MIN KOMMENTAR: Detta har ju herr Witch King och jag hävdat hela tiden, nämligen att den av Gud inspirerade texten i den Heliga Skrift är dels manipulerad och mixtrad med, dels helt uppenbart påverkad av människor som för att göra sin egen gudstolkning mer trovärdig inte har dragit sig för att bluffa, ljuga och luras. Med andra ord drivna av egenskaper som rimmar dåligt med de gudsegenskaper som torgförs i bibeln.

Jag avslutar detta inlägg med att citera från Codex Sinaiticus hemsida: This Bible, Codex Sinaiticus is one of the most important witnesses to the Greek text of the Septuagint (the Old Testament in the version that was adopted by early Greek-speaking Christians) and the Christian New Testament. No other early manuscript of the Christian Bible has been so extensively corrected.

A glance at the transcription will show just how common these corrections are. They are especially frequent in the Septuagint portion. They range in date from those made by the original scribes in the fourth century to ones made in the twelfth century. They range from the alteration of a single letter to the insertion of whole sentences.

One important goal of the Codex Sinaiticus Project is to provide a better understanding of the text of the Codex and of the subsequent corrections to it. This will not only help us to understand this manuscript better, but will also give us insights into the way the texts of the Bible were copied, read and used.

By the middle of the fourth century there was wide but not complete agreement on which books should be considered authoritative for Christian communities. Codex Sinaiticus, one of the two earliest collections of such books, is essential for an understanding of the content and the arrangement of the Bible, as well as the uses made of it.

The Greek Septuagint in the Codex includes books not found in the Hebrew Bible and regarded in the Protestant tradition as apocryphal, such as 2 Esdras, Tobit, Judith, 1 & 4 Maccabees, Wisdom and Sirach. Appended to the New Testament are the Epistle of Barnabas and 'The Shepherd' of Hermas.

The idiosyncratic sequence of books is also remarkable: within the New Testament the Letter to the Hebrews is placed after Paul's Second Letter to the Thessalonians, and the Acts of the Apostles between the Pastoral and Catholic Epistles. The content and arrangement of the books in Codex Sinaiticus shed light on the history of the construction of the Christian Bible.