Gamereactor Sverige. Dagsfärska nyheter, tunga artiklar, intervjuer, personliga bloggar, intressanta forumdiskussioner och rättvisa recensioner. Gamereactor är Sveriges största speltidning- och spelcommunity Gamereactor uses cookies to ensure that we give you the best browsing experience on our website. If you continue, we'll assume that you are happy with our cookies policy

Svenska
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Religion, Gud och relaterade ämnen


  • Missing Avatar
  • -CJ-
De flesta i denna tråd verkar ju vara icke troende, ska vi inte få in några troende också så att vi får lite fart i denna tråd?

Tillagt 2009-07-06 22:17:
Roligaste klippet om gud någonsin:


http://www.youtube.com/watch?v=glRAN_8CkvQ
  • 0
Citerar tv-spelare:
Jag undrar hur detta motiveras.

Det Witch King skerv här ett bara en aspekt på Gud, det krävs inte bara att han alltid funnits utan också skapat allt inklusive tid som kan antas vara antingen linjär eller cirkulär. Den som skapat detta måste rimligtvis vara helt oberonde av detta fenomen såväl som alla andra fenomen för att kunna fungera och existera, eller hur? Om nu "Gud" är bunden i tid och har någon gång skapats så är "han" inte "Gud". Om nu "Gud" befinner sig inuti oss eller har en tron ovanför himmlarna och är bunden där som vissa vill påstå så är det definitionsmässigt inte Gud skaparen då han är bunden i rum eller ett område. Om "Gud" nu tar en männsklig skepnad som mina kristna bröder och systrar påstår att Jeus var Guds son så är det inte Gud eller en del av Gud då han inte är bunden i massa eller materia. Han blir inte hungrig, törstig eller trött, han är utanför sin egen skapelse. Om någon skulle kunna väcka folk från de döda med ett enkelt klappslag eller få regn att falla genom bön så skulle inte jag hoppa upp och tro att detta är Gud då han inte binder sig i en skepnad, tid eller rum. Om han skulle göra det så saknar det logik att han är omnipotent och därmed bör det rimligtvis inte finnas något krav på att tro på honom och därmed behöver vi inte frukta något straff i nästa liv.

Hoppas ni hängde med på allt jag skrev. Det kan lätt bli lite flummigt, lol.

Waasalam.



Otillräckliga påståenden! Du trivialiserar d.v.s gör anspråk på Gud utan att ha en minsta aning om vad Gud är. Har du några belägg för att Gud inte blir trött, törstig eller hungrig? Om Gud nu bestämde sig för att tillkännage sig för dig, hur skulle det gå till tror du? Hur skulle du veta att det är Gud som tillkännager sig för dig? Kan Gud, som är ett allsmäktigt väsen se till att han blir trött, törstig och hungrig? Det måste han i egenskap av ett allsmäktigt väsen kunna göra. Eller? Vad är dina tankar kring allsmäktighetsparadoxen nu när du skriver att Gud står utanför sin egen skapelse? Kan Gud göra en burrito så varm att han själv inte kan äta den? Det är Homer Simpsons replik.
  • 0
Till herr Imse Vimse och andra som är intresserade: Ett annat sätt att angripa synsättet att allting har en orsak utom just Gud (som alltså saknar en egen orsak men som samtidigt är allting annats ursprungliga orsak) är att likt Stephen Hawking introducera en andra tid-dimension, kallad imaginär tid.

Med hjälp av det imaginära tidsbegreppet kan man matematiskt visa, att universum inte behöver någon yttre/extern orsak.

I den reguljära/vanliga tidens tid-dimensionen har universum och Big Bang en startpunkt kallad för singularitet. Men i den imaginära tidens tid-dimension blir singularitetstillståndet som vilken punkt som helst i rumtiden. Därmed faller behovet av en yttre/extern (= utanför universum existerande) orsak till singulariteten.

Starkt förenklat: Universum kan då ses som en cirkel man ritar upp på en bit papper. Man kan inte säga var cirkeln börjar eller slutar.

Eller kan man då likna universum vid en klockas urtavla. När visarna närmar sig kl 24.00, ställs "räkneverket" automatiskt om så att klockan inte visar 24.01 utan 00.01. Dvs kl 24.00 eller 00.00 är som vilket klockslag som helst. Inte konstigare eller mer annorlunda än klockslaget 08.50 (då jag skriver denna text) eller kl 10.00 (då jag förhoppningsvis har anlänt till gymmet).
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
  • Ego
  • Ego

Tänk om våra liv och hela den verklighet som vi upplever, egentligen bara är ett spel och att Gud egentligen är någon i stil med Peter Molyneux (skaparen av t.ex. Spore, Black & White, Popolous = liv och evolutionsimulatorer)...

Då behöver vi inte fundera på vad som finns bortom, under eller ovan, bara när nästa patch kommer som fixar det dåliga vädret!
The official pimp of juicylucy.
  • 0
Citerar Ego:
Tänk om våra liv och hela den verklighet som vi upplever, egentligen bara är ett spel och att Gud egentligen är någon i stil med Peter Molyneux (skaparen av t.ex. Spore, Black & White, Popolous = liv och evolutionsimulatorer)...

Tänk om vi redan är döda och detta egentligen är efterlivet!
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Salam igen. Har precis kollat igenom era svar och argument och alhadmulillah de flesta här är sannerligen duktiga tänkare. Jag behöver inte hålla med alla gånger men det är skönt att läsa sig till folks åsikter. Har inte tid att svara då jag jobbar 10 timmar varje dag och blir så trött att jag inte orkar göra mycket annat. Det jag kan säga dock är att jag vill åstadkomma ett nytt synsätt till Gud hos folk så de inte enbart associerar Gud med just en religion eller personlig syn på Gud. Det finns så oerhört många definitioner på Gud att det krävs kunskap och förståelse om dem innan man går in ett samtal, åtminstonde respekt krävs. Hoppas det är en bra ledstjärna i fortsatta disskusioner. Nu får jag dra till jobbet. Kommer inte hem förens klockan 22.00 lol.

Wasalam.
Bi Hawl Lil Lahi Wa Quwat Ti Hi Aqoomo Wa Aqúd
  • 0
Citerar Witch King:
Tänk om vi redan är döda och detta egentligen är efterlivet!


Det vill jag kalla för en intressant tanke!

Jag gillar den sortens kreativa tänkande!

Det är lite grand som det där konstaterandet att den 12 oktober 1492 upptäckte några amerikanska indianer Columbus och hans sjömän ombord på tre skepp som närmade sig land.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Citerar Witch King:
Tänk om vi redan är döda och detta egentligen är efterlivet!

Citerar bbnews:
Det vill jag kalla för en intressant tanke!

Men seriöst, om det är så att vi har en odödlig själ(som religiösa tror) så vore det ofantligt osannolikt att vi skulle leva vårt enda dödliga liv just idag. Rent sannolikhetsmässigt borde vi egentligen redan varit döda eller ännu inte hunnit födas om det nu är så att vårt innersta väsen är odödligt.

Det var dessa tankar som jag hade ganska tidigt som senare ledde in mig på tron om reinkarnation under gymnasiet.
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Vilka onödiga och konstiga tankar. Vem bryr sig om det här är det "riktiga" livet, eller "efterlivet" eller "förelivet". Det är här vi är nu, deal with it. Eller?
  • 0
Citerar Lotuz:
Vilka onödiga och konstiga tankar. Vem bryr sig om det här är det "riktiga" livet, eller "efterlivet" eller "förelivet". Det är här vi är nu, deal with it. Eller?

Sant men om du inte gillar såna tankar så tänkt dem inte!

Själv gillar jag att filosofera även om mina nuvarande filosofier inte handlar om döden utan mest om livet och hur man bör leva det så bra som möjligt.
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Citerar Witch King:
Sant men om du inte gillar såna tankar så tänkt dem inte!

Själv gillar jag att filosofera även om mina nuvarande filosofier inte handlar om döden utan mest om livet och hur man bör leva det så bra som möjligt.


Jo, sant. Försöker att inte göra det, men jag blir ofta indragen i sånna tankar ändå. Det är något så fascinerande med det okända och med världen. Fast jag tror att vår världsbild och vår bild av livet är hel fel ändå. Troligtvis ligger saker och ting till på ett helt annat sätt än vad vi tror, och som dessutom vi aldrig skulle kunna förstå. Fast varför tror jag så? Ingen aning.

Äsch, nu börjar jag tänka. Måste sluta med det xD.
  • 0
Citerar Lotuz:
Vilka onödiga och konstiga tankar. Vem bryr sig om det här är det "riktiga" livet, eller "efterlivet" eller "förelivet". Det är här vi är nu, deal with it. Eller?

Finns det något som är nödvändigt?

Citerar Lotuz:
Troligtvis ligger saker och ting till på ett helt annat sätt än vad vi tror

Jag skulle tycka det vore intressant att höra mer tankar kring detta.
  • 0
Citerar Liquid Lion:
Finns det något som är nödvändigt?


Ja, relevanta tanker. Som vad ska jag göra i framtiden, vad ska jag göra av mitt liv. Det är väl nödvändigt? En hel del nödvändigare än säg "Varför är vi här?".

Citerar Liquid Lion:
Jag skulle tycka det vore intressant att höra mer tankar kring detta.


Men det får du inte, blää!
  • 0
Citerar Lotuz:
Ja, relevanta tanker. Som vad ska jag göra i framtiden, vad ska jag göra av mitt liv. Det är väl nödvändigt? En hel del nödvändigare än säg "Varför är vi här?".

Att dessa tankar skulle vara ndvändiga är blott din subjektiva åsikt och inte alls någon sanning.

Citerar Lotuz:
Men det får du inte, blää!

Men blää på dig!
  • 0
Citerar tv-spelare:
Det jag kan säga dock är att jag vill åstadkomma ett nytt synsätt till Gud hos folk så de inte enbart associerar Gud med just en religion eller personlig syn på Gud. Det finns så oerhört många definitioner på Gud att det krävs kunskap och förståelse om dem innan man går in ett samtal, åtminstonde respekt krävs.


Det är inte vi som associerar Gud till religionen, det är religiösa (däribland du själv) som gör detta. Det vi ateister gör är att kritisera antropomorferingen av Gud som ett religiöst objekt. Vi kritiserar alltså det dogmatiska med den religiösa tolkningen av en personifierad Gud. Ni associerar Gud till religionen, vi kritiserar detta. Och ja, det är under respektabla former som man bör föra en diskussion, vilket också varit fallet.

Tillagt 2009-07-08 02:38:
Citerar bbnews:
Till herr Imse Vimse och andra som är intresserade: Ett annat sätt att angripa synsättet att allting har en orsak utom just Gud (som alltså saknar en egen orsak men som samtidigt är allting annats ursprungliga orsak) är att likt Stephen Hawking introducera en andra tid-dimension, kallad imaginär tid.

Med hjälp av det imaginära tidsbegreppet kan man matematiskt visa, att universum inte behöver någon yttre/extern orsak.

I den reguljära/vanliga tidens tid-dimensionen har universum och Big Bang en startpunkt kallad för singularitet. Men i den imaginära tidens tid-dimension blir singularitetstillståndet som vilken punkt som helst i rumtiden. Därmed faller behovet av en yttre/extern (= utanför universum existerande) orsak till singulariteten.

Starkt förenklat: Universum kan då ses som en cirkel man ritar upp på en bit papper. Man kan inte säga var cirkeln börjar eller slutar.

Eller kan man då likna universum vid en klockas urtavla. När visarna närmar sig kl 24.00, ställs "räkneverket" automatiskt om så att klockan inte visar 24.01 utan 00.01. Dvs kl 24.00 eller 00.00 är som vilket klockslag som helst. Inte konstigare eller mer annorlunda än klockslaget 08.50 (då jag skriver denna text) eller kl 10.00 (då jag förhoppningsvis har anlänt till gymmet).



Tack för ännu ett intressant argument herr bbnews. Fysik är ett väldigt intressant ämne, inte minst ett svårt sådan. Men jag hänger med det logiska i resonemanget, trots att jag inte är så insatt i det! En fråga dock, hur har man kommit fram till slutsatsen att en så kallad imaginär tid existerar. Sannerligen var det en väldigt viktig punkt som du berörde.
  • 0
Citerar Liquid Lion:
Att dessa tankar skulle vara ndvändiga är blott din subjektiva åsikt och inte alls någon sanning.


OK, du har väl rätt där. Fast de är mer nödvändiga!

Citerar Liquid Lion:
Men blää på dig!


Hihihi
  • 0
Citerar Lotuz:
OK, du har väl rätt där. Fast de är mer nödvändiga!

Det beror på om det finns en gud eller inte som dömer dig med avseende på vad du tror händer efter döden.

Fasen vad idiotisk den meningen kändes. Vilken idiot till gud skulle göra något sådant?
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Citerar Liquid Lion:
Troligtvis ligger saker och ting till på ett helt annat sätt än vad vi tror. Jag skulle tycka det vore intressant att höra mer tankar kring detta.


Halleluja och välkommen tillbaka hit, Liquid Lion. Long time no seen!

Jag sitter just nu och går igenom nattens mailskörd i min inkorg och finner då bl a en länk till en spännande artikel om hur allting i universum (kanske) hänger ihop. Kolla in artikeln i fråga via denna länk: http://www.etresoi.ch/Denis/hologram.html

Själv har jag bara ögnat igenom artikeln och har svårt att bilda mig en uppfattning om dess innehåll. Så jag får nöja mig med att konstatera att dess innehåll är väldigt långt ifrån fysikens mainstreamtankefåra. Vilket förstås gör den extra intressant och spännande (men samtidigt, tyvärr, mindre trovärdig).

Dock tycker jag mig se klara kopplingar till Rupert Sheldrake och dennes forskning som sått mycken split och oenighet inom forskarvärlden. Kolla här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake samt här: http://www.sheldrake.org/homepage.html

Men nu känner jag att jag samtidigt för balansens skull bara måste lägga till en länk till en artikel som är starkt kritisk till Rupert Sheldrake och dennes idéer om morfisk resonans som en förklaring till hur paranormala kontakter mellan individer inom samma art och rent av mellan arterna är möjliga. Kolla in: http://www.skepdic.com/morphicres.html

Icke desto mindre är det lockande med en teori som vill göra gällande, att vi alla hör ihop på något vis och att telepati och liknande paranormala och parapsykologiska fenomen därigenom inte alls känns onaturliga. Jfr även Carl Gustav Jungs idéer om det kollektiva omedvetna. Se till exempel: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kollektiva_omedvetna

Hur som helst, mina länkar här ovan kan förhoppningsvis dessutom ge herr Witch King nya infallsvinklar på fenomenet reinkarnation som han ju är mycket intresserad av.

Citerar imse_vimse:
Fysik är ett väldigt intressant ämne, inte minst ett svårt sådan. Men jag hänger med det logiska i resonemanget, trots att jag inte är så insatt i det! En fråga dock, hur har man kommit fram till slutsatsen att en så kallad imaginär tid existerar.


Till herr Imse Vimse vill jag säga så här: Termen "imaginär tid" är egentligen inte konstigare än begreppet "imaginära tal", om vilka du kan läsa en kort introduktion här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Imagin%C3%A4ra_tal

Detta är frågan om matematik på hög nivå. Precis som "imaginär tid" är frågan om fysik och kosmologi på hög nivå.

Här är en bra introduktionsförklaring till fenomenet "imaginär tid": http://en.wikipedia.org/wiki/Imaginary_time

Den här sortens begrepp ligger högt över min egen fattningsnivå inom matematiken och fysiken. Men jag tycker tanken och teorin bakom dem är intressant och låter vettig.

Sålunda: Varför skulle inte dimensionen tid i sin tur kunna vara indelad i olika underkategorier typ reell tid respektive imaginär tid? Dvs underkategorier som snarast kan jämföras med atomernas olika elementarpartiklar. Dvs det vanliga tidsbegreppet är som begreppet atom, ett samlingsnamn för en rad underkategorier eller "elementarpartiklar".

Finessen med introduktionen av begreppet "imaginär tid" är att tiden då kan beskrivas och grafiskt presenteras som ett koordinatsystem med en vågrät x-axel (= den reella tiden) och en lodrät y-axel (= den imaginära tiden).

Vad som är en singularitet - alltså en form av nollpunkt eller startpunkt utmed x-axeln - har i sin andra dimension (= utmed y-axeln) som regel ett värde som inte = 0. Därmed blir singulariteten som vilken annan händelse som helst.

För att det ska vara meningsfullt att tala om tiden som skapad av en högre entitet typ en skapande gud måste rimligen både x- och y-axelns skärningspunkt vara = 0. Annars måste ju den skapande högre entiteten först, vid ett tillfälle, ha skapat den reella tiden och sedan, vid ett senare tillfälle, skapat den imaginära tiden. Eller vice versa.

En tid, som i sina olika underdimensioner har olika startpunkter på x-skalan respektive y-skalan, är sålunda skapad av en "skapare" som närmast kan beskrivas som en klåpare. En "skapare" som först skapat EN del av tiden och sedan i efterhand kommit på att det där ju inte fungerar i praktiken utan måste följa upp det hela med en komplettering av tidsskapelsen. Jag ser i andanom att en sådan klantig skapande gudom uppträder berusad i labbet och i provrören ställer samman och häller ihop en mix som inte alls har de egenskaper som gudomen egentligen velat att mixen (läs: tiden) ska ha. Det sänder ju inte precis några signaler om omnipotens eller ofelbarhet hos den sortens skapande dilettant/klåpare.

En sådan skapelsemetod är alltså i princip lika konstig och udda som om den högre entiteten först låtit skapa människans högra kroppshalva för att i ett senare skede upptäcka att det där med en enbent och enarmad människa blev ju helt galet och därmed tvingas följa upp människoskapelsen med att skapa/tillverka även en vänster kroppshalva och sedan sammanfoga de båda halvorna till en enhet/helhet. Håll med om att det låter "knäppt" att bedriva ett skapelsearbete på det viset.

Så slutsatsen blir, att om skärningspunkten mellan x-axeln och y-axeln i tidens koordinatsystem inte samtidigt visar värdena x = 0 samt y = 0, måste tiden ha skapats vid (minst) två olika tillfällen, vilket är högst ologiskt. Lika ologiskt som att den högre entiteten/makten/guden låtit skapa atomens protoner vid ett tillfälle och sedan atomens elektroner vid ett annat tillfälle.

Tyvärr saknar jag kompetens att förklara det hela bättre än så här, men det är min förhoppning att andra forumiter kan bidraga till att skapa klarhet i den här sortens problematik (som helt klart ligger på ett postgymnasialt plan).
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Citerar Witch King:
Det beror på om det finns en gud eller inte som dömer dig med avseende på vad du tror händer efter döden.

Fasen vad idiotisk den meningen kändes. Vilken idiot till gud skulle göra något sådant?

Samma gud som gjorde födelse smärtsamt för modern?

Citerar bbnews:
Halleluja och välkommen tillbaka hit, Liquid Lion. Long time no seen!

Tackar!

Nedstående idé, eller fråga tekniskt sett, tar jag inte åt mig äran av då den är direkt snodd från en Youtube-film.

Detta är till alla er som tror att en andlig varelse skapat människan, vilket inkluderar förespråkare av ID m.m. Denna varelse är uppenbarligen ett levande bevis på att intelligens kan existera utan hjärna, en själ räcker med andra ord. Ändå väljer denna varelse att ge oss en hjärna som på grund av dess storlek resulterar i att var femte moder dör vid födseln av sitt barn om medicinska åtgärder ej tas. Hjärnan konsumerar även stor del av vår energi samtidigt som den är ytterst skör. Frågan blir då: Varför har vår skapare gett oss en hjärna istället för att bara ge oss en själ med samma funktion?
  • 0
Citerar Liquid Lion:
Frågan blir då: Varför har vår skapare gett oss en hjärna istället för att bara ge oss en själ med samma funktion?


Svaret på den frågan kommer vi förhoppningsvis att erhålla den dag the King of Pop återuppstår från de döda till ett nytt liv i pophimmelen.

Michael Jackson lär ju ha blivit begravd utan sin hjärna, enär den måst behållas av rättsläkarna för att möjliggöra nya undersökningar som kanske kan kasta nytt sken över dödsorsaken.

Allvarligt talat, problemet med att fostrets hjärna är så stor (relativt sett) att fostrets huvud måste vara så stort, att ett vaginalt framfödande av fostret kan bli förödande för antingen fostret eller, i värsta fall, både fostret och den födande kvinnan, är blott ett av mängden argument som visar att den skapelse som gudomen åstadkommit "till sin avbild" är långt ifrån perfekt eller optimal.

Sålunda har skapelsens krona, alltså människan, ett uselt syn- och hörselsinne jämfört med många andra djur. Inte heller de mänskliga lukt-, smak- och känselsinnena är mycket att hurra för i jämförelse med vad andra djur kan uppvisa därvidlag.

Kort sagt: Skapelsen människan kan väl närmast jämföras med ett fotbollslag som spelar i fotbollens seriesystem nr 2 eller 3, inte i superettan eller allsvenskan. Det enda vi människor egentligen är bäst på är väl att använda vår hjärna till att smida lömska planer med och våra händer till att döda våra artfränder med.

Mig synes det bisarrt att vi skulle ha blivit skapade till en omnipotent Guds avbild just/enbart i dessa båda avseenden.

Det skulle vara intressant att höra en ID-anhängare eller kreationist lägga fram sin syn på detta.
Var finns himmelriket? Jag vill veta så att jag inte hamnar där av misstag.
  • 0
Citerar Witch King:
Visst är den intressant. Frågan är bara varför du länkar till ett filmklipp som antyder att Josefus texter om Jesus är manipulerade...?

Kanske, ja kanske är det så att du har utvecklats - att du vågar ta till dig ny information.
Eller så missförstod du bara det han sa genom att tro att han sade det du ville höra



Jag tror inte att du tittade på filmen, eller? DEt jag ville visa var att: De flesta forskarna tror (iaf han på videoklippet) att vissa delar är manipulerade men att Josephus nämner Jesus i texten.
  • 0
Citerar Limma:
Jag tror inte att du tittade på filmen, eller? DEt jag ville visa var att: De flesta forskarna tror (iaf han på videoklippet) att vissa delar är manipulerade men att Josephus nämner Jesus i texten.

Då måste jag verkligen ha missat argumenten för detta påstående. Du kanske kan upprepa dessa?
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0
Citerar imse_vimse:
Det är inte vi som associerar Gud till religionen, det är religiösa (däribland du själv) som gör detta. Det vi ateister gör är att kritisera antropomorferingen av Gud som ett religiöst objekt. Vi kritiserar alltså det dogmatiska med den religiösa tolkningen av en personifierad Gud. Ni associerar Gud till religionen, vi kritiserar detta. Och ja, det är under respektabla former som man bör föra en diskussion, vilket också varit fallet.


Jag associerar inte Gud till en religion alls. Min tro var grundad innan jag ens visste vad Islam är. Jag skulle döpa mig som kristen men drog mig ur i sista stund p.g.a. att jag förkastade kristnas syn på Gud. Min syn på Gud är att han är omnipotent och allt annat jag skrivit och det var det som gjorde att jag blev muslim. Om man sen förnekar en religion lägger jag mig inte i eftersom det är inte mitt ansvar eller mitt val. När jag funderade på Gud så gjorde jag det innan jag tittade på vad religioner sa något om det.

Jag håller med om att det har varit en bra diskussion som hållit en bra respektabel nivå även om man inte nödvändigtvis håller med varandra.

Waasalam
Bi Hawl Lil Lahi Wa Quwat Ti Hi Aqoomo Wa Aqúd
  • 0
Kafir....
Youre not worthy as my opponent!-Vergil DMC
  • 0
Citerar tv-spelare:
Min syn på Gud är att han är omnipotent och allt annat jag skrivit och det var det som gjorde att jag blev muslim. Om man sen förnekar en religion lägger jag mig inte i eftersom det är inte mitt ansvar eller mitt val.

Ordet "förneka" innebär att man avfärdar någonting trots att man innerst inne vet att det är sant. Det är en försvarsmekanism. Är det verkligen "förneka" du menar?

Om vi övergår från (tveksam) filosofi till teologi:

Varför tycker du (om du tycker det) att det är rätt att döma en människa efter vad denne tror händer efter döden?
The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
  • 0

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!