Testimonium Flavianum återfinns i Antiquitates judaicae 18:63-64 och är benämningen på ett textstycke skrivet av den judiske historikern Flavius Josefus.

I texten skriver han om en Jesus som var en vis man som korsfästes av Pontius Pilatus. De flesta historiker tror dock att stycket åtminstone delvis består av senare interpolationer. En del historiker menar att hela textparagrafen är en förfalskning. Åter andra historiker menar att inga ord är tillagda i efterhand.

Textavsnittet lyder så här i svensk översättning av professor Bengt Holmberg, som trots att han är troende kristen anser att de ord som i excerptet här nedan är satta i gemener (= ICKE-VERSALER) utgör så kallade interpolationer, dvs texttillägg som tillkommit efter att Josefus en gång skrev den ursprungliga texten:

UNGEFÄR VID DENNA TID FRAMTRÄDDE JESUS, EN VIS MAN [, om det nu är tillbörligt att kalla honom en man]. FÖR HAN VAR EN SOM GJORDE FÖRUNDERLIGA GÄRNINGAR, EN LÄRARE FÖR MÄNNISKOR SOM SOM GÄRNA TAR EMOT SANNINGEN, OCH DROG TILL SIG MÅNGA BÅDE JUDAR OCH AV GREKISKT URSPRUNG. [Han var Messias.] OCH NÄR PILATUS, PÅ GRUND AV EN ANKLAGELSE FRÅN VÅRA LEDANDE MÄN, DÖMDE HONOM TILL KORSET, UPPHÖRDE INTE DE SOM FÖRST HADE ÄLSKAT HONOM ATT GÖRA DET. [Ty han visade sig för dem på den tredje dagen levande igen, just som de gudomliga profeterna hade förutsagt dessa och tiotusen andra underbara ting om honom.] OCH ÄNDA TILL NU HAR DE KRISTNAS STAM, UPPKALLADE EFTER HONOM, INTE DÖTT UT.

Motsvarande textavsnitt lyder i engelsk översättning: "Now there was about this time Jesus, a wise man, if it be lawful to call him a man, for he was a doer of wonderful works, a teacher of such men as receive the truth with pleasure. He drew over to him both many of the Jews, and many of the Gentiles. He was the Christ; and when Pilate, at the suggestion of the principal men amongst us, had condemned him to the cross, those that loved him at the first did not forsake him, for he appeared to them alive again the third day, as the divine prophets had foretold these and ten thousand other wonderful things concerning him; and the tribe of Christians, so named from him, are not extinct to this day."

Det finns en arabisk version av samma textparagraf, härstammande från 900-talet. Ansvarig för denna arabiska version Testimonium Flavianum är en man kallad Agapius, som av sin samtid beskrivs som en kristen arab och biskop (Christian Arab and Melkite bishop of Hierapolis. Denna arabiska version lyder så här i engelsk översättning: "At this time there was a wise man who was called Jesus. His conduct was good, and (he) was known to be virtuous. And many people from the Jews and other nations became his disciples. Pilate condemned him to be crucified and die. But those who had become his disciples did not abandon his discipleship. They reported that he had appeared to them three days after the crucifixion, and that he was alive; accordingly he was perhaps the Messiah, concerning whom the prophets have recounted wonders.

I min översättning till svenska får samma stycke denna lydelse: "Vid denna tid uppträdde en vis man som kallade sig Jesus. Han hade ett gott rykte och beskrevs som dygdesam. Många människor, både av judisk och annan härkomst, blev anhängare till honom (ordagrant: blev hans lärjungar). Pilatus dömde honom till döden genom korsfästelse. Men de som var anhängare (ordagrant: lärjungar) till honom övergav inte sin tro på honom för det. De berättade att han hade visat sig levande för dem tre dagar efter korsfästelsen. Så kanske var han den Messias som profeterna berättat så många förunderliga saker om."


Indicier som stöder synsättet att åtminstone de ord och meningar som återges i gement typsnitt i den av professor Bengt Holmberg utförda svenska översättningen är textförfalskningar:

Inga kyrkofäder eller kristologer före Eusebius (som avled år 310) refererar till Josefus s k Testimonium Flavianum, trots att de i andra textsammanhang visar att de är bekanta med Josefus historieverk. (No form of the Testimonium Flavianum is cited in the extant works of Justin Martyr, Theophilus Antiochenus, Melito of Sardis, Minucius Felix, Irenaeus, Clement of Alexandria, Julius Africanus, Pseudo-Justin, Tertullian, Hippolytus, Origen, Methodius, or Lactantius. Each of these authors shows familiarity with the works of Josephus.)

Det indikerar att den ursprungliga texten hos Josefus enbart slog fast att det påstås ha funnits en predikant eller profet vid namn Jesus som gick runt bland judarna och predikade om Gud och Guds himmelrike under 30-talet vt. Eftersom Jesus historicitet under de första århundradena inte var ifrågasatt, fanns det ingen anledning för de tidiga kyrkofäderna att försöka leda i bevis att Jesus de facto en gång hade levt. (The original text probably did nothing more than establish the historical Jesus. Since we have no evidence that the historicity of Jesus was questioned in the first centuries, we should not be surprised that the passage was never quoted until the fourth century.)

Detta synsätt stärks av det faktum att kyrkofadern Origenes (död ca 254) skrev att Josefus inte ansåg Jesus vara den av judarna väntade Messias, ty annars skulle Origenes rimligen ha försökt slå fast, att den icke-kristne historikern Josefus minsann hade medgivit att Jesus var Messias och Guds son som dessutom uppstod från de döda på tredje dagen efter korsfästelsen. (This would explain why Origen in the 3d century affirmed that Josephus did not believe Jesus to be the Messiah [in Commentary on Matthew 10.17; Contra Celsum 1.47]. Origen's text of the Testimonium Flavianum simply testified, in Christian eyes, to Josephus' unbelief. Christian Fathers would have recognized that Josephus did not accept Jesus as the Messiah and Son of God, or believe that he had risen from the dead. The Testimonium Flavianum witnessed to Josephus' unbelief and was therefore avoided.

Notera att i den arabiska versionen av Testimonium Flavianum saknas alltså de ord och meningar som Bengt Holmberg betraktar som tydliga interpolationer. Men det betyder ju inte automatiskt att den arabiska textversionen i sin tur är fri från interpolationer eller ord(vals)förändringar. Så även dess autenticitet behöver ifrågasättas. Sålunda tyder mycket på att meningen "Pilatus dömde honom till döden genom korsfästelse" i den arabiska versionen är avsedd i första hand för en arabisk publik, enär Jesus enligt muslimsk tro inte dog på ett kors. (Jfr Jehovas Vittnen som gör en stor sak av att det var på en påle utan tvärslå som Jesus spikades upp på långfredagen).

(James H. Charlesworth declares: "What is immediately obvious -- when one compares the Arabic and the Greek recensions -- is that the blatantly Christian phrases are conspicuously absent in the Arabic version." Of course, it must be acknowledged by everyone there is some redaction in the Arabic recension: "The possibility that anyone, including Jesus, was the Messiah, was not a proposition that could be taken lightly by any Jew, especially one with the experiences and credentials of Josephus. But it is even more apparent that no Christian could have originated such words as 'he was perhaps the Messiah...' It is best to assume that what Josephus wrote is not accurately preserved in any extant recension (Greek, Slavic, or Arabic); it has been at least slightly altered by Christian scribes." Further, Charlesworth says: "It seems obvious that some Christian alterations are found in the Arabic recension, even if they are more subtle in the Arabic version than in the Greek. Agapius' quotation in Arabic was translated from Syriac, and the Syriac had been translated from a Greek version that seems to have received some deliberate alterations by Christian copyists, and the Greek itself, minus the redactions, ultimately derives from Josephus, who composed the Antiquities in 93 or 94 C.E. Translation from Greek into Syriac and then from Syriac into Arabic is demanded for the tradition in Agapius' work; that means the pejorative connotations at least would have been dropped by each translator, and surely the translators were Christians. One might add that this phrase of Agapius' version -- "Pilate condemned him to be crucified and to die" -- seems clearly directed against Muslims who held that Jesus was not killed by crucifixion.)

Till sist: Här är en bra länk till den som vill fördjupa sig i ämnet: http://debunkingchristianity.blogspot.com/2008/11/why-josephus-s
o-called-testimonium.html (artikeln heter: Why Josephus´ so called Testimonium Flavianum must be rejected).

Och här är ännu en bra sajt för oss klentrogna: http://www.earlychristianwritings.com

Yeah och han heter Bill Hicks. <3

Alltså sprida extremt vinklade osanningar! Varför skulle det vara något bra?

Kanske lite korrektare uttalat: Påpeka bristerna i Evolutionsläran. Inte förbjuda den att läras ut.

Till Limma: Vilka är de stora bristerna i evolutionsteorin enligt dig?

Nu blir väl någon arg på mig för att jag kopierar? : http://genesis.nu/faq/tioitopp_v2.htm

1. Uppbyggnad eller nedbrytning?

Det här är ju bara idioti...
Att stjärnor slocknar motsäger evolutionsläran? Vad säger då att stjärnor skapas?
När en stjärna slocknar så ger ju det möjlighet för nya stjärnor att skapas, den materia som sänds ut vid "dödsögonblicket" kan samlas i klumpar för att sedan börja rotera och till sist så startar kärnprocesser i stjärnan.

Dessutom så har väl evolutionsläran ingenting med "big bang" att göra? Det finns olika teorier om universums skapelse, även en som inte innehåller någon singularitet, men evolution är ju något helt annat!


3. Komplexa organ

ID älskar att ta upp organ, speciellt människans öga brukar pratas om som något komplext som inte kan fungera om det vore halvt.
Det finns massvis med organismer som har "halva" ögon. De kanske kan registrera rörelse, eller skillnader i ljusstyrka. Samma som våra ögon kan, men vi har fler egenskaper. Samtidigt är inte människans öga felfritt. Vi har den blinda fläcken (där syncellernas nervtrådar går ihop), det har inte jättebläckfiskar. De har alltså mer utvecklade ögon än oss.


5. Fossil

Men kom igen, kan du inte bättre?
För att ett fossil ska skapas så måste en död organism täckas över väldigt tidigt efter dödsögonblicket. Det är alltså inte så vanligt som kan tro att fossil skapas, och att det finns väldigt många fossil av en viss art kan bero på levnadsmiljön gynnade fossilbildning.
Många sådana övergångsfossil, som religiösa och ID-anhängare hävdar motsäger evolution med sin frånvaro, har hittats och på så sätt bevisat evolutionen för en viss art.
Det är inte rimligt att kräva att vartenda led utvecklingen ska kunna bevisas för varje art.


Evolution har mer eller mindre bevisats, genom bakteriers ökade resistans mot penicillin som ett exempel.
Så för att svara på din fråga;

Nu blir väl någon arg på mig för att jag kopierar?

Ja.

Nu blir väl någon arg på mig för att jag kopierar? : http://genesis.nu/faq/tioitopp_v2.htm

Så varför återberättade du inte dessa argument med dina egna ord? Du lär dig en hel del på det sättet, även om du bara skriver en massa vinklat skitsnack helt utan källförteckning.

Även om flera av dessa påståenden är sanna motbevisar de inte evolutionsteorin. Det de gör är att öppnar upp nya utmaningar för vetenskapmän att förklara, vetenskapsmän som viger sina liv att ta reda på hur världen fungerar så att DU kan leva ett bekvämare liv! Det kreationister som du gör är att störa dem i deras arbete!

Om evolutionsläran vore helt felaktig hade den vetenskapliga metoden utvisat detta för länge sedan! Hade elektroners existens på något sätt onödiggjort guds existens hade vi idag haft kreationsiter som hävdat att det inte finns tillräckliga bevis för att denna elementalpartikel existerar. Att ha en ovilja att tro på det man inte vill ska vara sant är mänskligt!

Vill verkligen vi kättare vara släkt med apor? Svar: Nej
Vill verkligen religiösa ha ett syfte och gudomligt mål i sitt liv samt vara skapade i en guds avbild? Svar: Ja!

Den ena sidan vill finna sanning, den andra ett lätt, tillfredställande svar.

Vill verkligen vi kättare vara släkt med apor? Svar: Nej

Jag vill..

Men du har helt rätt. Vetenskap handlar om att hitta sanning, religion grundar ofta sina förklaringar på vad som är bekvämt.

Jag tror nog inte att det är kristnas vilja att förbjuda vetenskapen ( Evolutionsteorin)
Utan att påpeka att den inte är bevisad!

Jag tror nog inte att kristna (kreationister) är i den ställningen att påpeka bristerna i evolutionsteorin.

Bevisad? Hur definierar du ordet? Är evolutionsteorin inte bevisad för att det är en teori? När det kommer till vetenskapen har ordet teori inte samma innebörd som den vardagliga betydelsen av ordet. Men detta är svårt för er kreationister att begripa, då ni framställer er själva som en vetenskaplig institution utan att ha en minsta aning om vad vetenskap är och handlar om.

Säg mig, hur går man till väga för att påpeka bristerna i evolutionsteorin och sedan jämföra skapelseläran med evolutionsteorin? Att hävda att Grand Canyon är orsakad av syndafloden är ett otillräckligt pseudovetenskapligt påstående att contra den evolutionära läran om livets utveckling på. Grand Canyon tros väl av kreatinoster ha orsakats av syndafloden? Bevis för det? Den som hävdar är den som måste bevisa, det är så vetenskapen funkar, det visste du väl? Eller?

Ska man contra vetenskapen ska man göra det med vetenskaplig empirism och inte personliga tolkningar. Ni kan inte bara komma och tro att ni genom walk over ska få företräde att representera frågor som vetenskapen än så länge inte har tillräckliga kunskaper om. Vill man ha tolkningsföreträde för vetenskapliga frågor ska man göra det inom ramen av vetenskapliga kriterier. Vill man peka på bristerna hos en teori, ska man ha vetenskapliga motiveringar till detta. Man får helt enkelt bevisa att det man hävdar, som också pekar mot bristerna hos teorin man kritiserar, har mer ett mer bevisvärde än det man försöker motbevisa. Det är alltså med hjälp av vetenskaplig empirism och inte personlig tro som du ska bevisa bristerna hos evolutionsteorin. Att med hjälp av personliga tolkningar peka på bristerna hos evolutionsteorin ger inte att ökat bevisvärde till kreationismen. Kreationisterna måste även de förklara varför de anser att vissa i evolutionen pekar mot guds existens. Det går alltså inte och säga; det finns en brist där, därför gör vi anspråk på detta område och göra en direkt referering till Gud. Vad är det som säger att det är en Gud som ligger bakom saker som än så länge är oförklarliga? Hur går kreationister till väga för att bevisa att så är fallet? Vad är det som säger att bristerna i evolutionsteorin pekar mot en guds existens? Detta är inte vetenskap, detta är pseudovetenskap.

Så därför är du är den sista personen att prata om vetenskapligt bevisning, när hela din världsuppfattningen bygger på personlig tro.

Halleluja! En del av Anders Gärdeborns argument MOT evolutionsteorin bemöts här i denna länk: http://terraincognita.blogsome.com/2008/08/27/foreningen-genesis
-pseudovetenskaper/

Att inte alla Gärdeborns argument bemöts i denna artikel beror på att skribenten inte vill att hans text ska bli så lång, att läsarna storknar och låter bli att läsa.

Som en röd tråd löper genom texten att Anders Gärdeborn ljuger och bluffar. Fast det är ju inget nytt. Det har de som kallar sig kristna gjort i alla tider. Har de inte manipulerat och förvanskat religiösa urkunder så har de spritt osanningar om vad vetenskapen - i synnerhet evolutionsteorin - står för. Mot bättre vetande. Följande det jesuitiska mottot att ändamålet helgar medlen, dvs att det är OK att ljuga och bluffa bara det leder till att folk fortsätter att tro på Bibelns Gud (den himmelske Fadern) och dennes olika aspekter (Sonen samt den Helige Ande).

Kolla gärna också in denna länk: http://terraincognita.blogsome.com/category/evolution/

Skrolla ned på sidan till ett inlägg som är daterat June 10, 2009 och som har rubriken "Ett exempel på total frånvaro av källkritik".

Skribenten beskriver träffsäkert hur kreationister har för vana att resonera och argumentera.

Apropå Humanisternas kampanj Gud finns nog inte. Som väntat att kreationiststollarna nu skapat sin motkampanj. Läs mer om detta i denna riktigt roliga blogg: http://blog.lindenfors.se/?p=946

Det finns enligt mig två sätt att bemöta kreationistdravel: 1) Förfasas över att någon människa kan tro på sån skit; 2) Ha hejdlöst roligt åt att någon människa kan tro på sån skit.

Eller möjligen en kombination av dessa två förhållningssätt.

Halleluja än en gång! Har just läst en ny artikel om livet på jorden.

En artikel som indirekt visar att om en omnipotent gudom skapat livet, måste denna gudom ha varit allvarligt psykiskt sjuk och ha en djävulsk personlighetsläggning.

Kolla artikeln här: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/det-sjalvdestruktiva-livet-1.9
09939

Fast det skulle ju inte förvåna mig att kreationisterna ser de fakta som presenteras i artikeln som bevis på att livet måste ha gudomligt ursprung, ty kreationister har för vana, tyvärr, att dra bisarra och hårresande slutsatser.

Tack för de intressanta inläggen som du länkat till herr bbnews. De verkar väldigt intressanta. Jag ska ta och läsa dem grundligare när jag får lite tid över från jobbet.

En sak som förvånar mig är varför kreationister så sällan åberopar Johannes Magnus som stöd för sin syn på att jorden är blott några få tusen år gammal.

Johannes Magnus är mannen bakom den svenska kungalängden. Vår första svenske kung hette Magog och tillträdde som kung år 88 efter syndafloden.

Magog var son till Jafet och alltså sonson till Noa.

Om jag vore kreationist, skulle jag utan minsta tövan lyfta fram Johannes Magnus svenska kungalängd som ett slående bevis på att Bibeln är ett historiskt dokument som städse sätter den odelbara sanningen i högsätet.

Här är en bra länk om Johannes Magnus svenska kungalängd: http://runeberg.org/lasfolket/1909/0006.html

Så ett tips till alla kreationister: Använd i fortsättningen gärna Johannes Magnus kungalängd som bevis på att syndafloden så som den beskrivs i GT har ägt rum.

Ett fyrfaldigt Halleluja utbringar jag för denne kristne (katolske) hedersman som bringar ordning och reda i den bibliska stamtavlan och den svenska kungalängden.

En sak som förvånar mig är varför kreationister så sällan åberopar Johannes Magnus som stöd för sin syn på att jorden är blott några få tusen år gammal.

Johannes Magnus är mannen bakom den svenska kungalängden. Vår första svenske kung hette Magog och tillträdde som kung år 88 efter syndafloden.

Magog var son till Jafet och alltså sonson till Noa.

Om jag vore kreationist, skulle jag utan minsta tövan lyfta fram Johannes Magnus svenska kungalängd som ett slående bevis på att Bibeln är ett historiskt dokument som städse sätter den odelbara sanningen i högsätet.

Här är en bra länk om Johannes Magnus svenska kungalängd: http://runeberg.org/lasfolket/1909/0006.html

Så ett tips till alla kreationister: Använd i fortsättningen gärna Johannes Magnus kungalängd som bevis på att syndafloden så som den beskrivs i GT har ägt rum.

Ett fyrfaldigt Halleluja utbringar jag för denne kristne (katolske) hedersman som bringar ordning och reda i den bibliska stamtavlan och den svenska kungalängden.

Haha, du är då för skön

Synd att Gud bara är påhitt.

Kolla artikeln

Väldigt intressant artikel och ännu ett bevis mot att en allgod och allsmäktig gud skapat Jorden.

Halleluja på dig Waiiwan!

Kul att du gillade artikeln!

Här är en länk till kanske ännu en artikel, vars innehåll jag tror och hoppas du ska gilla.

http://svt.se/2.22584/1.1623598/svordomar_kan_lindra_smarta&fr
om=rss

Religiösa brukar ju jämt framhålla hur böner och förböner kan vara till välsignelse för oss människor i nöd.

Men enligt den artikel jag länkat till här ovan kan även en svordom eller två få oss människor att prestera bättre samt reducera känslor av lidande och nöd och annat slags dåligt mående.

Mot bakgrund härav finns det ju all anledning att tänka sig att det är vår allsmäktige Gud i himmelen som i sin oändliga allgodhet och kärleksfullhet sett till, att en väl vald svordom emellanåt kan hjälpa till att lindra lidande hos oss människor, skapelsens krona, eller åtminstone få oss att stå ut med och tåla mer smärta och annat tocket däringa.

Nu väntar jag med spänning på att varmt religiösa människor på sina bloggar ska börja lära ut svordomsmetoden som en lika bra eller väl så bra metod som psalmsjungning, förbön och annan sorts bön att använda sig av för den som vill uppnå smärtlindring och ångestreduktion.

Får väl ta och kolla om några dar på sajter som Livets Ord eller pingstförsamlingen i Knutby för att se om de lär ut och rekommenderar svordomsmetoden.

Det vore en nåd att stilla bedja om, anser jag.

Religiösa brukar ju jämt framhålla hur böner och förböner kan vara till välsignelse för oss människor i nöd.

Men enligt den artikel jag länkat till här ovan kan även en svordom eller två få oss människor att prestera bättre samt reducera känslor av lidande och nöd och annat slags dåligt mående.

Betyder det nya böner såsom fan ta Maria. Jävla Judas och åt helvete med Arken? Låter som kassa metal låtar.

Ja, varför inte? Dina nyskapande svordomar är inte alls kassa.

Själv föreslår jag nyskapande synteser mellan heligt och oheligt av typen: "Må Fan rövknulla den allsmäktige och kärleksfulle guden". På så vis kan man ju dra nytta av de gynnsamma effekterna av både svordomar och heliga uttryck - samtidigt. Det borde väl öka effekten ytterligare?

Från det ena till det andra: Häromveckan förde herr Imse Vimse här i gudstråden upp den intressanta frågan på dagordningen om vad vi forumiter ansåg om de profetior som ser år 2012 som apokalypsens år, ett år då jorden alltså kommer att gå under.

Jag minns att jag för min del såg profetiorna om år 2012 som ingenting att rädas alls, ty profetiorna avseende det året är som alla andra profetior, dvs utan både reliabilitet och validitet - vilket i klartext betyder: ren skit.

Nyss fick jag i min mail-inkorg ett intressant mail från About.com som tar upp samma ämne. Så jag klistrar in denna länk här i gudstråden, kolla:
http://paranormal.about.com/od/nostradamus/a/nostra_2012a.htm

Jag vill också tipsa om att man kan prenumerera på nyhetsmail från About.com Paranormal Phenomena. Hur du prenumererar på nyhetsbreven kan du se på länksidan här ovan.

Tillagt 2009-07-13 16:33:
Halleluja igen! I dag är Gud god mot mig.

I sin oändliga godhet och kärleksfullhet lät vår himmelske Fader mig snava över denna intressanta sajt: http://hem.passagen.se/argumentum/

Jag säger bara: Utforska den hemsidan! Ulrik Fallström berättar om hur man argumenterar klart och redigt, främst genom att påvisa vanliga tankefel, logiska fel och bakvända resonemang som en en del debattörer (läs: kreationister) har för ovana att hemfalla åt. (Jodå, jag begår också den sortens fel mellan varven, tyvärr.)

Den sidan har jag nu sparat bland mina Favoriter. En riktigt lärorik sajt för den som vill lära sig att argumentera och debattera!

Gud har säkert haft en mening med att låta mig hitta den hemsidan. Så jag tackar genom att dra några väl valda svordomar till Guds ära.

Låter som en skojtråd istället för en Guds-tråd...

http://svt.se/2.22584/1.1623598/svordomar_kan_lindra_smarta&fr
om=rss

Och jag som alltid sagt att man inte ska svära i onödan - nu finns det vetenskapliga belägg för detta!

Låter som en skojtråd istället för en Guds-tråd...

Är du religiös är det bara att komma med något underligt religiöst påfund så ska du se att tråden återkommer till det ämne den var skapad för.

Halleluja och godmorgon!

Här kommer jag med intressant läsning om dinosaurier. Kolla in http://blogs.ngm.com/blog_central/2009/07/extra-extra-hollywood-
messes-up-no-dinos-dawned-in-the-ice-age.html?source=email_ctw
_20090713

Speciellt det avsnitt i intervjun där forskaren förklarar hur det kan komma sig att man hittat ENSTAKA benfynd ovanför det s k utrotningsjordlagret (= där den absoluta merparten av dinosaurieskeletten har hittats; en erinran om den meteor som kraschade mot jordytan i Yucatan i Mexiko för ca 65 miljoner år sedan).

Observera dock att det i intervjun sägs, att INGA dinosauriefotspår har hittats ovanför det s k "extinction layer", vilket ju indikerar att inga levande dinosaurier fanns efter denna meteorsmäll på Yucatanhalvön.

I stället indikerar den här frånvaron av fotspår att dinosaurieskelett från tiden före meteorsmällen av floder, översvämningar eller jordbävningar har "grävts fram" från djupare lager jämfört med extinction layer och sedan hamnat i ett ytligare jordlager jämfört med utrotningsjordlagret.

Fast vad hjälper väl dessa förklaringar när man diskuterar saken med en kreationist? De är ju, tyvärr, förblindade i sin tro.

Nähä, nu ska jag utfodra och därefter valla mina dinosaurier som otåligt står och väntar i arken på att jag ska komma till dem och släppa ut dem på grönbete.

Ett kvällshalleluja till alla forumiter sedan jag nu äntligen lett mina dinosaurier tillbaka in i arken för att där låta Noa ta hand om dem över natten.

En del av er minns kanske att städse alerte och debattvillige herr Witch King och jag för ett tag sedan debatterade ämnet mikroevolution vs makroevolution med en bibelfundamentalist och evolutionsteoriifrågasättare.

Vår debattmotsåndare hävdade att mikroevolution är detsamma som genetiska förändringar under artnivån, dvs det är en evolutionär process som leder till förändringar inom arten men inte skapar någon ny art.

Som argument för detta sitt synsätt framförde vår debattmotståndare, att en hund - ja rent av en liten chihuahuahund - egentligen inte är något annat än en genmodifierad varg, låt vara en sorts varg som inte minst utseendemässigt dock saknar den vanliga vargens karakteristika kännetecken.

Jag glömde då att i fyllan och villan drämma till med följande motargument, men jag gör det nu i stället.

Alltså: Låt oss då för debattens skull acceptera den här sortens resonemang om att en hund är en något genmodifierad varg och inte en ny djurart.

Men...

...i så fall är ju människan (Homo sapiens) enligt samma synsätt och sätt att resonera blott en något genmodiferad apa. Inte någon ny art.

Dvs om en hund är en varg, ja då måste människan enligt samma resonemang ses som en apa.

Men hittills har jag aldrig stött på någon bibelfundamentalist som med kraft hävdat och torgfört detta sätt att se på människan.

Så jag undrar varför dessa bibelfundamentalister och kreationister är så kvicka att hävda att hunden är en genmodifierad varg medan de med kraft värjer sig mot synsättet att i så fall är ju människan en genmodifierad apa.

Har man sagt A bör man även säga B, anser jag. Eller hur?

Titelfråga: Finns Gud?

Svar: Nej.

Axxorz sätter härmed en värdig punkt på denna 526 sidor långa gudstråd.

Fast likt Fågel Fenix kommer, därom är jag övertygad, tråden att återuppstå till nytt liv när som helst.

Ty ämnet är som gjort att käbbla om. Även om man vet att svaret på frågan "Finns Gud?" är NEJ.

Och uppriktigt sagt: Sämre saker kan man ägna sig åt och fylla sitt liv med.

Därmed dags för mig att vinka godnatt och ropa Halleluja för sista gången i dag.