Svenska
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Religion, Gud och relaterade ämnen

Livlig
Offline
Livlig
Citerar Holiace:
Det finns anledningar varför folk tror på Gud, bara att inga av de är BRA anledningar.


"Bra" beror ju helt på om vi utgår ifrån ett empiriskt eller rationellt perspektiv, och är i förlängningen endast ett ord som kan definieras på oändligt olika sätt i teorin. Vad skulle en "bra" anledning kunna vara, och hur skulle en "dålig" se ut?
 

electronic monolith throw a jam upon the disc
mos_nintendo
Offline
mos_nintendo
Citerar M83:
Logical possibility, som sagt.

Mm, I stand corrected
 

Liquid Lion
Offline
Liquid Lion
Citerar Livlig:
"Bra" beror ju helt på om vi utgår ifrån ett empiriskt eller rationellt perspektiv, och är i förlängningen endast ett ord som kan definieras på oändligt olika sätt i teorin. Vad skulle en "bra" anledning kunna vara, och hur skulle en "dålig" se ut?

Det är såklart subjektivt vad som ses som en bra anledning. Hela debatten beträffande Guds existens finns dock till för att reda ut detta, även om det i slutändan bara är på ett personligt plan. Men religiösa är hur som helst varmt välkomna att föra fram argument för varför just deras anledningar skulle vara bra.
 

adamviko
Offline
adamviko
Okej en fråga nu.

FINNS TOMTEN?!
 

''The world may only see you as one person. But one person may see you as the world!''
Metal Heart
Online
Metal Heart
Jag tror inte på gud. Eller ja inte på bibelns gud. Men ett högre inntelekt
utan känslor som bra ser till att allt fungerar (lite som ödet) kanske men
högst osannolikt.

Nej men min fråga är (helst till en gudsdyrkande) varför ska man dyrka gud?

Citerar adamviko:
FINNS TOMTEN?!


Nej.
 

adamviko
Offline
adamviko
Citerar Metal Heart:
Citerar adamviko:FINNS TOMTEN?!

Nej.


Du ljuger min mamma sa så! Du borde dö!
 

''The world may only see you as one person. But one person may see you as the world!''
Metal Heart
Online
Metal Heart
Förlåt, du har nog rätt jag har ju sett Tomten på tv
 

Missing Avatar
Offline
DonutDuDe
Citerar Metal Heart:
Jag tror inte på gud. Eller ja inte på bibelns gud. Men ett högre inntelekt
utan känslor som bra ser till att allt fungerar (lite som ödet) kanske men
högst osannolikt.


Antingen så är allt slump eller också är inget.
 

Praise the sun!
Holiace
Offline
Holiace
Citerar adamviko:
Okej en fråga nu.

FINNS TOMTEN?!
YOU CAN'T DISPROVE GOD!!!!!!!!!!1111oneeleven

Seriöst dock, det finns inga rationella anledningar att tro på Gud. Visst kan det finnas en gud, men jag tror absolut inte att den guden är kristendomens gud.
 

JAG ÄLSKAR MIN AVATAR!
Livlig
Offline
Livlig
Citerar Holiace:
Seriöst dock, det finns inga rationella anledningar att tro på Gud. Visst kan det finnas en gud, men jag tror absolut inte att den guden är kristendomens gud.


Det finns andra sätt att se på världen än rationalistiskt, och rationalismen är väldigt vid. Visst finns det Gudsbevis enligt rationalismen också - även om det är ovanligare med moderna bevis för Guds existens som är rationalistiska.
 

electronic monolith throw a jam upon the disc
Liquid Lion
Offline
Liquid Lion
Citerar Livlig:
Det finns andra sätt att se på världen än rationalistiskt, och rationalismen är väldigt vid. Visst finns det Gudsbevis enligt rationalismen också - även om det är ovanligare med moderna bevis för Guds existens som är rationalistiska.

Vad som helst kan vara ett rationalistiskt bevis för Guds existens, detta då vad som ses som förnuftigt är subjektivt. Därför kommer man ingen vart genom att påstå att det finns rationalistiska skäl bakom en tro på Gud. Det enda man kan göra är att presentera argument, samt anledningar till att de skulle falla inom rationalismens ramar.
 

imse_vimse
Online
imse_vimse
En väldigt läsvärd text.

Claphaminstitutets lögner om evolutionsteorin.

I sin kritik av evolutionsbiologin far Claphaminstitutet antingen med osanning eller visar upp en förbluffande okunskap om forskningsfältet de skriver om. De skriver att "bevisen för evolutionsteorin lyser, efter 150 år, fortfarande i stort sett med sin frånvaro" när det finns högvis av läroböcker, populärvetenskapliga böcker, museer och tv-program som presenterar dessa bevis i långa rader.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/24/l-gn-eller-okunskap-om
-evolutionsteorin


Samt vill jag även publicera en e-postväxling mellan mig och herr bbnews som på mina frågor om 1:komparativ anatomi och vem dess upptäckare är och 2: hur liv kunde uppkomma från död materia i förändring, svarar så här;

SVAR: 1) Jag gissar att den som åsyftas heter Georges Cuvier. http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Cuvier

eller på svenska här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Georges_Cuvier .

Nämner man Georges Cuvier, bör man också läsa om Buffon och Linné.

Buffon hittar du här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Georges-Louis_Leclerc_de_Buffon .

Och Linné här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Linné .


SVAR: 2) Kan rekommendera denna länk: http://news.yahoo.com/s/livescience/20100612/sc_livescience/new
theoryforlifesfirstenergysource;_ylt=AjGTzdJ7pH1EIpMCm2WNh9sP
LBIF;_ylu=X3oDMTNncjE0NW82BGFzc2V0A2xpdmVzY2llbmNlLzIwM
TAwNjEyL25ld3RoZW9yeWZvcmxpZmVzZmlyc3RlbmVyZ3lzb3VyY2
UEcG9zAzIEc2VjA3luX2FydGljbGVfc3VtbWFyeV9saXN0BHNsawNmd
WxsbmJzcHN0b3I-



Klicka gärna på klickbara länkar (blåmarkerade) inuti själva artikeln.

En annan ingång kan vara denna länk: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Earth

Scrolla ned i artikeln till rubriken Origin of life.

Det avsnittet leder dig sedan vidare till denna länk: http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Motsvarande sida i svenska Wikipedia är näst intill helkass, men du kan ju kolla in den ändå: http://sv.wikipedia.org/wiki/Abiogenes .


Sedan delade herr bbnews med sig lite av sin sedvanliga analytiska förmåga om religiösa personers tankemönster också;

Läs denna artikel så förstår du varför det är nästan omöjligt att få religiösa att ändra tankespår: http://www.evolutionsteori.se/artiklar_mats_bjorklund_en_omojlig_
logik.asp


Den psykologiska spärren i deras hjärnor beror på kognitiv dissonans och då bortses från allt som stör den egna tankefriden.

Ibland tror jag att kognitiv dissonans förekommer ÄVEN hos människor som tycks sakna hjärna. Fast då borde fenomenet egentligen heta något annat, eftersom kognitiv leder tankarna till tankeverksamhet, vilket ju sker just i hjärnan.

Fenomenet kallas för kognitiv dissonans. Dvs det man tror på och det som man ser och hör stämmer inte överens (= uppvisar dissonans) - så vad göra? Jo, då gäller det att förneka det man ser och hör och hålla sig till tron. Att bli ännu mer fast i sin tro.

Läs mer om kognitiv dissonans och dess effekter här nedan.

Utmärkta exempel på hur bibelfundamentalister beter sig erhåller man i denna länk: http://www.religioustolerance.org/witness8a.htm (om Jehovas Vittnens förutsägelser om slutet på denna vår värld under perioden 1914-1920 samt http://www.religioustolerance.org/witness8b.htm (JV:s förutsägelser om slutet på denna vår värld under perioden 1925-1975) samt http://www.religioustolerance.org/witness8c.htm (som handlar om hur JV omgrupperat och omformulerat sig efter att Harmageddon uteblev 1975). Bitvis riktigt rolig läsning. Typ: "Detta har vi aldrig sagt/påstått." "Detta har våra medlemmar fått om bakfoten." Osv. Och det mest intressanta är att medlemmarna villigt och fogligt anpassar sig till ledningens nya signaler. Fast förklaringen kan också vara den, att OM de inte anpassar sig till ledningens senaste tolkningar, blir de förklarade icke-önskvärda i församlingen och utfrysta.

Mig påminner detta om att vi har en svart katt framför oss. Så säger ledningen/cheferna att katten inte alls är svart utan grå. Vips säger alla medlemmar i sekten att katten visst är grå (även om den ur vissa synvinklar förefaller vara svart). Så kommer den dagen då det framstår som fel att katten är grå. Då går ledningen ut med ett nytt budskap: att katten i själva verket är vit. Och vips ser alla medlemmarna att visst "fan" är katten vit; det är bara det att vi dessförinnan TYCKTE att den var grå.

För mig är detta tragiskt och kul på samma gång. Tragikomisk "underhållning" på hög andlig nivå.

Nu avslutar jag med artikeln om kognitiv dissonans. Se nedan:

En omöjlig logik

av Mats Björklund

Var och en som försökt diskutera evolutionsbiologi med kreationister, vare sig det gäller evolutionen som väletablerat faktum eller den mekanism bakom evolutionära förändringar som först formulerades av Darwin och Wallace, märker snart att deras bild av evolutionsteorin är mycket långt ifrån vad vetenskapssamhället i stort menar med evolutionsteori - eller med begreppet teori över huvud taget. Felaktigheterna staplas på varandra och alla försök att påpeka dessa fel ignoreras konsekvent.

Det finns ett stort antal böcker som belyser bristerna i argumentationen hos kreationister och "intelligent design"-anhängare (skillnaden mellan dessa båda grupper är enbart semantisk). Likafullt återkommer samma gamla felaktiga argument. Varför vill man inte acceptera ny kunskap? Och än värre - varför vill man i exempelvis religiösa friskolor pådyvla ungdomar direkta felaktigheter? Det går knappast att hävda att alla företrädare för en negativ syn på evolutionen är dåligt pålästa. Det är säkert sant i många fall, men ofta kan dessa personer citera en mängd fakta som tyder på att de faktiskt är insatta i litteraturen. Det betyder att det underliga urvalet av fakta och den ofta gravt missvisande bild de ger av evolutionen är resultatet av ett aktivt val snarare än okunskap.

En av de böcker som nyligen skrivits om kreationism är Scientists confront intelligent design and creationism.Den läsvärda antologin visar tydligt på kreationiströrelsens intellektuella brister, dels med hjälp av fakta som ständigt tycks ignoreras av dessa grupper, dels genom en avslöjande analys av själva logiken bakom "intelligent design". Särskilt intressant är ett bidrag av J Michael Placvan, där det framgår hur kreationisters oemottaglighet för vetenskapliga argument kan förklaras i psykologiska termer.

När människor som har en stark övertygelse om hur världen är beskaffad konfronteras med fakta som tyder på att de har fel uppstår en mental konflikt; man tror en sak, men ser något annat - en kognitiv dissonans. Oftast försöker man då anpassa sin världsbild efter nya fakta, men bara till en viss gräns. Ett närliggande exempel är hårdföra kommunisters förklaring till Stalintidens grymma förföljelser med att detta politiska system inte var verklig kommunism, utan en avart av kommunism. Detta sätt att resonera kan tydligt ses hos kreationister och andra religiösa grupper. Det finns många fall där kreationister hävdar att de sju skapelsedagarna som anges i Bibeln inte ska tolkas bokstavligt utan som sju geologiska perioder, eller att begreppet art vad gäller Noaks ark inte ska tolkas bokstavligt utan som familj eller ännu högre taxonomisk grupp. Andra försöker förstå hur Gud passar in i den evolutionära processen, som igångsättare eller ständig småfixare. Med andra ord: man försöker anpassa oomtvistade fakta till sin egen världsbild, men ytterst sällan ifrågasätter man att Gud existerar eller att Bibeln verkligen har rätt.

För mer hårdföra kreationister handlar det dock inte om att anpassa sig. I stället hanterar man den kognitiva dissonansen genom att helt enkelt förneka fakta. Eftersom världsbild och fakta inte låter sig förenas måste fakta vara fel, enligt de skapelsetroende. Resonemanget kan tyckas underligt, men får sin förklaring av att Bibeln inte bara tillhandahåller det förmenta svaret på hur livet uppstått utan även en lång rad moraliska regler. Eftersom Bibeln anses given av Gud måste dessa regler vara de rätta. Om forskning nu kan visa att Bibeln har fel i någon del, till exempel vad gäller livets uppkomst, finns det ju en risk att även de moraliska reglerna är felaktiga. Det är därför som många amerikanska kreationistiska hemsidor och böcker utmålar evolutionsbiologi som ett hot mot mänskligheten och en orsak till "moraliskt förfall", såsom pornografi och homosexualitet.

Enligt den kreationistiska logiken är hela Bibelns trovärdighet i själva verket beroende av sanningshalten i varje enskild del. Om en del är osann är inget tillförlitligt. Kreationister rör sig med samma logik när de diskuterar evolutionsbiologi: om någon observation kan visas gå stick i stäv med gängse uppfattning ses det som beviset på att evolutionsbiologin som helhet är felaktig. Om en av tusen åldersbestämningar med kol-14 visar avvikande värden tolkas detta som att metoden är fel, och därför är all tidsbestämning fel, och därför är evolutionsbiologernas tidsuppskattning fel och därför är all evolutionsbiologi förfelad. När kreationisten Anders Gärdeborn talade i Uppsala universitets aula hävdade han att det finns massor av fall där forskare helt enkelt kastar bort prover som visar på en annan tidsbestämning än den "accepterade". Några belägg för denna oerhörda anklagelse om avancerat fusk framfördes givetvis inte. Det intressanta är att just kreationister regelmässigt ignorerar fakta som talar emot deras egen övertygelse, och därför tycks utgå från att seriösa forskare gör på samma sätt. Det är också denna logik som gör att evolutionsbiologer ofta kallas "darwinister": moderna evolutionsbiologer anses läsa Darwin som kreationister läser Bibeln - nämligen i syfte att bevisa att han hade rätt.

Bland kreationister cirkulerar en historia om att Darwin på sin dödsbädd skulle ha tagit avstånd från sina idéer, vilket anses vederlägga evolutionsteorin. Historien är lika irrelevant som den är falsk, eftersom värdet av en vetenskaplig teori inte mäts i upphovsmannens grad av övertygelse utan med stöd i fakta och logik. Men många kreationistiska argument bygger på idén att evolutionsbiologin som helhet står och faller med riktigheten i Darwins egna formuleringar. Majoriteten av samtida evolutionsbiologer har dock läst mycket lite av vad Darwin faktiskt skrev, eftersom så mycket kunskap tillkommit efter honom. Darwin var en sällsynt framsynt forskare men kunde bara formulera sina idéer utifrån sin tids vetande, som givetvis var mycket mer begränsat än dagens.

Konflikten mellan skapelsetroende och evolutionsbiologer visar på två radikalt olika förhållningssätt: Kreationister utgår från att Bibeln är sann i varje del. Om den är falsk i någon del måste hela innehållet vara falskt, och med samma logik betraktas evolutionsbiologi - minsta avvikelse från "gängse" uppfattning ses som ett bevis på evolutionsbiologins felaktighet. Evolutionsbiologer och forskare i allmänhet ser sina teorier som de för tillfället bästa förklaringarna, men måste alltid vara beredda att modifiera sin syn. Detta framställs följdriktigt av kreationister som en svaghet hos vetenskap i allmänhet och evolutionsbiologi i synnerhet. På ena sidan har vi alltså den bibliska fundamentalismen och på andra sidan den flexibla vetenskapen. Kreationister förstår inte hur evolutionsbiologer kan acceptera att deras världsbild ständigt modifieras - inte mycket men dock - utifrån ny kunskap, medan evolutionsbiologer inte förstår att kreationister inte kan acceptera att deras argument är utdaterade.

De skapelsetroende kommer att fortsätta upprepa sina felaktiga argument, eftersom ett accepterande av motargumenten i förlängningen måste betyda att Bibeln har fel, vilket inte kan accepteras. Den kognitiva dissonansen hanteras genom förnekelse. Detta är kännetecknet för fundamentalism.

Slutsatsen är att det knappast går att föra en seriös diskussion med kreationister om sakfrågor, eftersom deras grundläggande synsätt på verkligheten skiljer sig så fundamentalt från vetenskapens. En offentlig debatt med rörelsen är ändå viktig, just för att belysa den djupa skillnaden i världsbild, kunskapssyn och faktahantering.

Artikeln publicerades ursprungligen i Humanisten.se nr. 1/2009.

Jag tackar herr bbnews ännu en gång för hans läsvärda bidrag.
 

nikivab
Offline
nikivab
Det är inget man kan motbevisa.

Men tomten finns eller hur? Eller?
 

A Man Chooses. I Chose The Impossible!
mos_nintendo
Offline
mos_nintendo
Citerar Darthinator:
2. Ge mig en länk till riktigt bra sida där jag kan lära mig om hur man argumenterar med ateister!

Ytterst konstig begäran, tycker du inte det? Om du inte själv kan finna sakliga argument att framföra i en debatt med en ateist, varför ska du använda dig av någon annans?

Läs på, tänk efter - sen debattera.

Citerar Darthinator:
3. Har du någonsin besökt en kyrka?

Uppväxt i en kristen familj. Så, ja, många gånger.

Citerar Darthinator:
Har du någonsin haft en diskussion om Gud med en präst eller pastor?

Ja, det hände en gång. Men prästen i fråga var inte särskilt smart. Var inte givande. Han tänkte som jag gjorde när jag var ca 5 år gammal vad gäller hur universum är uppbyggt, på riktigt.

Citerar Darthinator:
5. Nu en riktigt bra fråga... vad finner du för kul i att prata om religion? Det verkar som att du är mer intresserad om det än vad jag är trots att jag är kristen och du ateist!

Jag växte upp med att mamma och pappa läste bibeln för mig som barn innan det var läggdags, sporadiskt. Från det har jag kommit till att först bli agnostiker och sedan, nu, ateist. Ergo: religion är oerhört intressant för mig att diskutera om.

Citerar Darthinator:
6. I Webb-Java-applikationen Runescape finns det 2D avbildningar av demoner och andra varelser. Några namn på fiender i det är Hellhounds, Lesser Demons och Abyssal Demons. Och om man betalar för Runescape i månaden kan man få tag i en röd hjälm med vita horn! Är applikationen satanistiskt?

Jag förstår inte varför du ställer den här frågan. Vad är det farliga med satanism? Vet du vad satanism är för något?

Citerar Darthinator:
8. Om en kristen kvinna blev förälskad i dig, vad skulle du ha gjort då?

Vad jag skulle ha gjort? Du får nog omformulera frågan innan jag kan svara något konkret, om du nu orkar det, för jag fattar den inte.

Men om jag skjuter lite på random skulle jag kunna säga att jag antagligen skulle bli intresserad på något sätt. Och intresserad måste i detta fall inte vara i positiv bemärkelse.
 

TheDante
Offline
TheDante
Citerar Metal Heart:
Jag tror inte på gud. Eller ja inte på bibelns gud. Men ett högre inntelekt
utan känslor som bra ser till att allt fungerar (lite som ödet) kanske men
högst osannolikt.

Nej men min fråga är (helst till en gudsdyrkande) varför ska man dyrka gud?

Citerar adamviko:FINNS TOMTEN?!

Nej.



Det är lite komiskt att du stavar intellekt 'inntelekt'
 

Finns det svenskt kaffe på Gamereactor?
MetalChef
Offline
MetalChef
Citerar nikivab:
imse_vimse


Måste bara smita in här lite och säga att det var en grymt trevlig liten samling med läsning ni hade samlat ihop där.
 

Witch King
Offline
Witch King
Citerar Metal Heart:
Nej men min fråga är (helst till en gudsdyrkande) varför ska man dyrka gud?

Om du inte dykar Gud kommer han låta dig torteras i evig tid när du dött. Om du å andra sidan dyrkar Gud kommer han däremot att låta dig leva i paradiset i evig tid.

Inte så svårt val va?
 

The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
Liquid Lion
Offline
Liquid Lion
Citerar Witch King:
Om du inte dykra Gud kommer han låta dig torteras i evig tid när du dött. Om du å andra sidan dyrkar Gud kommer han däremot att låta dig leva i paradiset i evig tid.

Inte så svårt val va?

Ett mer intressant sätt att se frågan är ju varför Gud anser det vara så viktigt att man dyrkar honom.
 

Missing Avatar
Offline
Doctor Jones
Citerar Liquid Lion:
Ett mer intressant sätt att se frågan är ju varför Gud anser det vara så viktigt att man dyrkar honom.
'

För att han vill stå ut ur mängden. Han till och med förnekar att andra gudar finns. Stackars Astarte, Baal, Zeus och gänget.
 

Praeterea censeo Carthaginem esse delendam - Cato den äldre
Liquid Lion
Offline
Liquid Lion
Citerar Doctor Jones:
För att han vill stå ut ur mängden. Han till och med förnekar att andra gudar finns. Stackars Astarte, Baal, Zeus och gänget.

För att inte nämna Oden.
 

Fishy10
Offline
Fishy10
Citerar Liquid Lion:
Ett mer intressant sätt att se frågan är ju varför Gud anser det vara så viktigt att man dyrkar honom.


Om han har skapat världen samt dess flora och fauna är det väl självklart att han förtjänar tacksamhet? Utan honom hade vi trots allt inte existerat.
 

Gamers may debate what is a "feature" and what is a "bug", but to programmers the difference is obvious. A "bug" is a feature you can revert, while a "feature" is a bug you can't fix.
Liquid Lion
Offline
Liquid Lion
Citerar Fishy10:
Om han har skapat världen samt dess flora och fauna är det väl självklart att han förtjänar tacksamhet? Utan honom hade vi trots allt inte existerat.

Vi ska dyrka någon som inte lät oss vara med i skapelseprocessen, frågade hur vi ville att världen skulle se ut, utan ville bestämma allt själv? Vi ska dyrka någon som står bakom exempelvis cancer, helvetet och sorg?
 

Witch King
Offline
Witch King
Citerar Fishy10:
Om han har skapat världen samt dess flora och fauna är det väl självklart att han förtjänar tacksamhet? Utan honom hade vi trots allt inte existerat.

Säg det till de som hela sina liv har lidit utan att de själva rått för det.

Han hade möjlighen förtjänat tacksamhet om han skapat en perfekt värld och inte skapat den genom den mest brutala och hänsynslösa process vi känner till, nämligen evolutionen.

Varför vill han f ö bli dyrkad om han är genomgod?
 

The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
Fishy10
Offline
Fishy10
Citerar Liquid Lion:
Vi ska dyrka någon som inte lät oss vara med i skapelseprocessen, frågade hur vi ville att världen skulle se ut, utan ville bestämma allt själv?


Av samma anledning som att man inte låter små barn vara med och bestämma om sin egen livssituation (eller sin egen födelse, för den delen) fick inte människan vara med och säga sitt om skapelseprocessen. De kanske helt enkelt inte hade (eller har) kunskap om alla variabler och saknade förmågan att förstå situationens komplexitet.

Citerar Liquid Lion:
Vi ska dyrka någon som står bakom exempelvis cancer, helvetet och sorg?


För att uppskatta livets goda sidor behöver man också uppleva dess sorgsna.

Citerar Witch King:
Säg det till de som hela sina liv har lidit utan att de själva rått för det.


Inte ens gud är perfekt, verkar det som.

Citerar Witch King:
Varför vill han f ö bli dyrkad om han är genomgod?


Genom att människan hela tiden påminns om guds storhet försäkrar han sig om att de inte glömmer sin historia och sitt ursprung. Han vill väl inte att vi skall ramla in i revisionistiska banor och tankegångar, helt enkelt.
 

Gamers may debate what is a "feature" and what is a "bug", but to programmers the difference is obvious. A "bug" is a feature you can revert, while a "feature" is a bug you can't fix.
avatar is Missing

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!


Cookie

Gamereactor uses cookies to ensure that we give you the best browsing experience on our website. If you continue, we'll assume that you are happy with our cookies policy