Anledningen till att S gjorde detta var att ihuvudtaget kunna styra landet, annars riskerar vi en stituation där det är dödläge i 4 år. Därför tror jag trots att det är lite fult mot V nödvändigt ont för att få styra helt enkelt. Om C och Fp vägrar, då tappar dom en chans också att få igenom kompromisser. Vi får helt enkelt se, och nej det kommer inte bli omval det är jag nästan helt säker på, det kommer dock bli en utmaning för S och mp att styra.

Om de samarbetar med S får de igenom en del av sin politik. Samarbetar dom inte får de inte igenom något.

Om de inte sammarbetar så kan de fortfarande få igenom sin politik. SD röstar som sagt nästan alltid med alliansen, och då behöver de inte anpassa sig till nån annans krav då de inte sammarbetar med SD.
Sedan kan det också leda till omval vilket då troligtvis inte gynnar S trots att de kommer få en del från fi så kommer nog en del inte rösta på S då de ser ett omval som ett toalt misslyckande från löfvens sida.

Den här valrörelsen behöver en stänk av Palme

https://www.youtube.com/watch?v=C-kEjAS2AbE

SD har förövrigt sagt att Alliansen måste minska kostnader för flyktingmottagande i sin budget för att rösta för den. Finns inte en chans i h-vete att det kommer att hända.

Citerar Siegfried m de samarbetar med S får de igenom en del av sin politik. Samarbetar dom inte får de inte igenom något.

Om de inte sammarbetar så kan de fortfarande få igenom sin politik. SD röstar som sagt nästan alltid med alliansen, och då behöver de inte anpassa sig till nån annans krav då de inte sammarbetar med SD.
Sedan kan det också leda till omval vilket då troligtvis inte gynnar S trots att de kommer få en del från fi så kommer nog en del inte rösta på S då de ser ett omval som ett toalt misslyckande från löfvens sida.

Hur kan det vara ett misslyckande från hans sida? Även om V+MP+S hade 49% och var överens med allt så hade de ändå inte kunnat styra. Ungefär lika troligt som om Alliansen styrt och ett vänsterparti var vågmästare. Hade du kallat det misslyckande från alliansens sida då?

Hur kan det vara ett misslyckande från hans sida? Även om V+MP+S hade 49% och var överens med allt så hade de ändå inte kunnat styra. Ungefär lika troligt som om Alliansen styrt och ett vänsterparti var vågmästare. Hade du kallat det misslyckande från alliansens sida då?

Precis som jag skriver , går det till omval är det ett misslyckande.
Vet inte när det var omval i sverige senast men det har inte varit på de senaste 50 åren iaf.

Nu ser det dock inte ut att bli så... dock har talmannen överskridit sina befogenheter på gränsen till att vara partipolitisk på det sätt han kopplar in budgeten i regeringsbildandet, vilket är ganska allvarligt, dock har samma talman fått kritik förr för bli partipolitisk i sitt ämbete, även Jonas S kritiserade honom så sent som igår plus en rad statsvetare. Som det ser ut dock så kommer löven få bilda regering. Det är dock osäkert hur det blir med budgeten.

Löfven sa sammarbete med V inte att de fick sitta i regering. S+V+MP hade styrt om de fick 50%. SD röstar nästan alltid med alliansen. Majoriteten av C och FP väljarna vill hellre se ett samarbete med S än inget alls. Titta på Tyskland där KD och S samarbetar. De gick inte till vall på att samarbeta, de blev tvungna till det.

Ska S kunna sammarbeta med FP och C kan inte V vara med. Även om V hade ingått så är det fortfarande ett vänsterparti som inte kommer kunna få igenom något.

Alliansen fick inte majoritet förra valet, MP sa inte att de skulle samarbeta med Alliansen, men de gjorde de, för att SD inte skulle få inflytande. Till och med Svenskt näringsliv säger till C och FP att samarbeta.

1. Sjöstedt var märkbart upprörd och påverkad att bli utesluten från regeringsbildandet. Det vill säga han hade räknat med mer insyn och förmodligen regeringsplats. Detta då han visade sina känslor i pressen och höll en presskonferens. V hade räknat med närmare samarbete och Löfven indikerade tydligen inget under valet att något annat gällde.

2. S+V+Mp fick inte 50 % och Löfven ville egentligen att S+Mp skulle få 50 %. Detta var bekräftat under valet av källor inom S.

3. Tyskland kan du inte jämföra med rakt av. I Tyskland finns det förbud mot vissa sorters parti som går tillbaka till tiden från efterkrigstiden.

4. Har du siffror på att majoriteten av väljarna för C och Fp vill gå in i Löfvens regering?
Jan Björklund har fått enhälligt stöd av partistyrelsen att sitta kvar för Fp och han driver policyn att Fp ska vara i opposition mot S-regering. Dvs partiet stödjer Björklund och har förtroende för honom. Samt inom deras ungdomsförbund vill ledamöter att Fp ska stödja förslag i budgetar som Fp vill driva igenom själva. Det är inte samma sak som att stödja en regering eller ett helt budgetprogram.

5. Idag annonserades att V får nu delta i budgetsamtal med Löfven. Om V får bidra till budgetförslaget kan du lita på att det blir svårare för S+Mp att få igenom budgeten med C+Fp.
Varför utesluta V från regeringen om de ändå ska vara med och diktera budgeten?

6. Alliansen fick inte majoritet i föregående val korrekt vilket försvårade för dem att styra. Många förslag lade de aldrig fram i riksdagen för de ville inte offentligt bli nedröstade gång på gång. Samtidigt i föregående val gjorde S ett katastrofval (det var riktigt dåligt) och detta valet var också dåligt. Alliansen har gjort sämre två val i rad, röda blocket har dock inte gjort bättre.

7. Löfven sa innan valet att han skulle regera väldigt bra utan Alliansen och var frispråkig om att Alliansen inte behövs och hur Alliansen förstört Sverige. S tog även ut delar av budgeten 2013 som Alliansen la fram och röstade ner dem. Något som aldrig gjorts tidigare (innan var praxis man godkände hela budgeten och lät det vara). S ändrade policyn och förde en tuff retorik mot högern. Högern har inget ansvar för att rädda S nu.
Högern gör helt rätt som lägger fram sin egna budget (vilket de lovade sina väljare) och då S sågade bitar i Alliansens budget 2013 har Alliansen ingen skyldighet mot S nu.
Det är Löfvens ansvar inte oppositionens att regera Sverige.



8. Mp är anledningen till den ökade migrationen till Sverige. Alliansen behövde stöd från Mp i andra frågor och i gengäld ville Mp ha friare regler kring migrationen.
Så att säga Mp hjälpte Alliansen utan att få något tillbaka är ren lögn, det var ett utbyte av tjänster. .

Tillagt 2014-09-17 19:04:

Precis som jag skriver , går det till omval är det ett misslyckande.
Vet inte när det var omval i sverige senast men det har inte varit på de senaste 50 åren iaf.

Om jag inte minns fel var senaste omvalet i Sverige på 1950-talet.
Och ja, ett omval skulle vara ett misslyckande för S. Men jag tror inte Alliansen vinner något på ett omval heller. Enda som eventuellt får fler röster är SD och kanske Fi (folk ser ändå de fick 3 % och kanske tänker sig att rösta på dem nu)

Men jag tror inte Alliansen vinner något på ett omval heller. Enda som eventuellt får fler röster är SD och kanske Fi (folk ser ändå de fick 3 % och kanske tänker sig att rösta på dem nu)

Det e nästan helt omöjligt att gissa på vem som gynnas vid ett omval, mycket troligt är det enbart SD som vinner på det precis som du säger.

Jag tror FI kommer tappa rejält då folk som röstat på FI troligen kommer gå över till partier som e garanterade att komma in och delar iaf några punkter.
V kommer också troligen tappa till S då folk som röstar V hellre vill se en löfven regering än allians regering.

Sedan vet jag inte riktigt ang S och M, S kommer kanske tappa några väljare på att de inte lyckat bilda regering , men M kommer ju tappa pga att Borg o Reinfeldt inte e kvar.

Vinster i företag finns som en incitament för att skapa och driva företag. Det finns inget sånt behov för skola, äldrevård och sjukvård. Där ska staten finansiera, det ska inte skapas genom incitament. Jag menar, om vinster i företag finns som incitament för att skapa fler företag, varför skapas inte fler sjukhus?

Påstår du att det inte finns något behov av att "skapa och driva" skola, äldrevård och sjukvård? Ditt resonemang har en tydlig inbyggd motsättning. Vårdcentraler och skolor är liksom företag organisationer och skulle på en fri marknad ständigt behöva utveckla sina verksamheter för att inte riskera att gå miste om kundernas gunst (som jag skrev tidigare så kan inte en undermålig och förändringsovillig affärsverksamhet överleva i det långa loppet).

Sjukvård, äldrevård och skola fungerar på ett helt annat sätt än traditionella företag.

Nej. Konkurrens är det mest effektiva sättet att öka kvaliteten på en vara eller tjänst och samtidigt sänka dess pris. Monopol, vilket är vad vi i stort sett har i den svenska "välfärden" i dag, producerar alltid jämförelsevis dåliga produkter till relativt höga priser.

Om du inte håller med mig så får du helt enkelt förklara hur sjukvårdstjänster skiljer sig från andra servicebranscher, till exempel ögonlaserkirurgi.

Där utgår du ifrån att alla aktieägare och styrelseledamöter är ute efter långsiktig avkastning. Så ser inte verkligheten ut.

Då ifrågasätter du alltså en av grundvalarna av vårt ekonomiska system?

Det fungerar annorlunda i andra branscher. ICA t.ex tjänar pengar ju mer folk som handlar på deras butiker, en friskola tjänar pengar när dom sparar pengar på att inte köpa böcker, små klassrum, mindre lärartäthet osv.

ICA tjänar primärt pengar på att fler kunder handlar i företagets butiker. Fler kunder kommer inte att välja ICA framför Coop eller Hemköp ifall utbudet av varor minskar, priserna höjs och personalen blir mindre kundorienterad. Samma princip gäller friskolor och andra i dag offentliga "välfärds"-inrättningar. Näringsfattig mat, dåliga lokaler samt få och outbildade lärare är endast några variabler som förklarar varför föräldrar inte väljer att sätta sina barn i skolor med bristande kvalitet, vilket därigenom underminerar deras möjligheter att gå med vinst. En skolas ägare kan inte plocka ut pengar ur den om antalet inskrivna elever för litet. Hur kommer det sig att ni socialister aldrig kan tänka ett steg längre i dessa frågor?

Hur förklarar du då att Hälsans Förskola fortfarande finns? Där dom anställda blir tillsagda att laga mat för sju kronor. Det är roligt att trots att man röstat på en regering som sänker skatten så att offentliga sektorn får mindre resurser så allting slutade i att föräldrarna tillsammans enades om att gemensamt betala för att skolan skulle fungera som den ska.

En viktig aspekt med vinster är att de kommunicerar viktig information till företaget. En rörelse som går back, åtminstone en med en inte alltför inkompetent ledning, inser snart att de metoder som man för tillfället använder ej fungerar och att man måste implementera åtgärder som korrigerar det prekära ekonomiska läge som man försatt sig i, om konkurs ska undvikas. Röda siffror sätter alltså press på bolag att förändras till det bättre (något som i ovanstående fall vad jag förstår översätts till bättre skolmat). Detta betyder emellertid inte att alla företag lyckas styra om skutan vid händelse av hård sjö, vilket en stor del av alla företagskonkurser förklaras av. Företag som misslyckas med att förbättra sig försvinner, tillsammans med de dåliga varor eller tjänster som erbjöds, från marknaden.

Själv anser jag dock att offentligt tillhandahållen skolmat är en bisarr idé, vilket också resten av världen verkar tycka, med vårt östra grannland som enda undantag. Sverige och Finland är i detta avseende udda fåglar.

Jag bör kanske även nämna att för att uppnå högsta möjliga effektivitet borde den offentliga sektorn inte bara drivas i privat regi, utan också finansieras privat. Låt folk själva styra var deras pengar ska hamna.

Nej. Konkurrens är det mest effektiva sättet att öka kvaliteten på en vara eller tjänst och samtidigt sänka dess pris.

Orkar inte läsa allt du skrev för jag kom precis hem såhär en fredagskväll, men det där är inte sant när det gäller sjukvård.

Eller du kanske kan förklara varför sveriges sjukvård rankas högre än USA's?

Eller du kanske kan förklara varför sveriges sjukvård rankas högre än USA's?

Det är nog för att ha fler har tillgång till den. USA:s sjukvård är bättre på många olika plan, men den kostar.

men den kostar.

När det finns ett vinstintresse så... Det är inte alltid så att konkurrens pressar priser heller.

T ex så lyckades svenska staten sänka kostnaden på läkemedel med 12% i början av 1900-talet. Tack vare socialiseringen av läkemedelsbranschen. Sen blev läkemedelsbranschen privatiserad igen och priserna gick upp, men en (enorm) positivt effekt var att det skapades ett enormt incitament för att forska fram ny medicin. Tyvärr fungerar inte sjukvården så.

Orkar inte läsa allt du skrev för jag kom precis hem såhär en fredagskväll, men det där är inte sant när det gäller sjukvård.

Du har redan skrivit det. Presentera gärna ett resonemang som stöder det du har sagt. Det skulle vara mycket intressantare att läsa än redundans.

Eller du kanske kan förklara varför sveriges sjukvård rankas högre än USA's?

Sådana specifika faktapåståenden bör underbyggas med källor och kritiskt granskas om man vill framstå som trovärdig.

Låt mig även lägga till att USA:s sjukvårdssystem var genomsocialistiskt redan före Obamacares intåg: Medicare, Medicaid, regleringar, skatter och avdrag är bara några exempel på den federala statens tentakler på den amerikanska sjukvårdsmarknaden. Var än staten sträcker ut en "hjälpande hand" störs marknadssignaler.

Påstår du att det inte finns något behov av att "skapa och driva" skola, äldrevård och sjukvård? Ditt resonemang har en tydlig inbyggd motsättning. Vårdcentraler och skolor är liksom företag organisationer och skulle på en fri marknad ständigt behöva utveckla sina verksamheter för att inte riskera att gå miste om kundernas gunst

Skola, äldrevård och sjukvård är något som svenska folket kräver av staten. Uppenbarligen finns det ett behov. Befolkningens ständigt ökande krav och en stram budget gör att organisationen hela tiden måste utvecklas, och eftersom det inte finns några vinstintressen hålls priserna nere.

Det är ganska absurt och tro att konkurrens automatiskt leder till minskade priser. Vinstintressen leder till ökade priser. USA har de högsta utgifterna per capita i världen när det gäller sjukvård. Trots det så finns sjukvården inte ens tillgänglig för alla. Privatiserad sjukvård har en otrolig låg effektivitetsgrad, överallt. Sverige är inte ens i närheten. USA's sjukvårdssystem rankas på plats 37. Sverige på nummer 23. http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf

Då ifrågasätter du alltså en av grundvalarna av vårt ekonomiska system?

Nope, jag är bara medveten om att alla investerare inte tänker likadant. Snabbt in, snabbt ut existerar också, nu vet du.

Själv anser jag dock att offentligt tillhandahållen skolmat är en bisarr idé, vilket också resten av världen verkar tycka, med vårt östra grannland som enda undantag. Sverige och Finland är i detta avseende udda fåglar.

Jag bör kanske även nämna att för att uppnå högsta möjliga effektivitet borde den offentliga sektorn inte bara drivas i privat regi, utan också finansieras privat. Låt folk själva styra var deras pengar ska hamna.

Du är ju extremist. vad kan man ens rösta på med dessa åsikter? Vilken tur att USA i små små steg börjar finansiera skolmaten åt sina elever. Utvecklingen går åt rätt håll på vissa platser.

Håller med Antonfusk i detta, sjukvård, skola, äldrevård är fundamentala aspekter i en demokrati, och något som måste tillägnas mer resurser framöver. USA har ganska bedrövliga system inom alla. Vi i Sverige hade bra modeller som är bättre än den amerikanska modellen, men som nu sakta monterats ner för vinstintressens skull. Jag ser att det kan fördelar med att ha privata aktörer men de måste regleras bättre och som Anton säger, att dom inte ska kunna gå snabbt in och suga ur en massa pengar och lämna. Äldrevård, skola, vård m.fl är beroende av långvariga funktionerande företag investeringar, inte kortsiktiga vinstdrivande.

Skola, äldrevård och sjukvård är något som svenska folket kräver av staten. Uppenbarligen finns det ett behov.

Notera att jag skrev "vårdcentraler och skolor", inte "vården och skolsystemet". Ifall konsumenter står inför valet mellan en välrenommerad vårdcentral och en vårdcentral vars kvalitet lämnar mycket att önska, så kommer konsumenten (förmodligen) att välja den bättre vårdinrättningen. Ett konstant behov av sjukvård betyder inte att patienter väljer vilket vårdföretag som helst.

För att ytterligare illustrera det absurda i ditt resonemang så ställer jag en fråga: Tror du att konkurrens bland biltillverkare är fullkomligt onödigt eftersom det finns en stor efterfråga på bilar?

Befolkningens ständigt ökande krav och en stram budget gör att organisationen hela tiden måste utvecklas, och eftersom det inte finns några vinstintressen hålls priserna nere.

Det finns en nationalekonomisk princip som säger att om det existerar en efterfråga på en vara eller tjänst så kommer ett utbud att växa fram för att möta den. Möjligheten att tjäna pengar genom att tillfredsställa efterfrågan leder till att tillgången på varan eller tjänsten breddas. Detta är emellertid endast giltigt på en fri marknad, vilket vår svenska offentliga sektor inte verkar på.

Vidare anser jag att ditt kategoriska avfärdande av vinstintressen som prishöjande är ytterst frånkopplat från verkligheten, utöver det faktum att det inte stöds av något teoretiskt resonemang, åtminstone inte något som du lagt fram.

Företag som tillverkar tv-apparater strävar ständigt efter att maximera sina vinster. För att göra detta måste de producera vinstgivande produkter; med andra ord relativt billiga och högkvalitativa tv-apparater. Finns det någon kund som vill köpa jämförelsevis dyra tv-apparater?

Om du tycker att jag upprepar mig så är det för att jag göra det. Trots att jag skriver varför företag inte kan erbjuda dåliga varor eller tjänster till höga priser utan att gå under verkar du inte ta till dig det.

Det är ganska absurt och tro att konkurrens automatiskt leder till minskade priser. Vinstintressen leder till ökade priser. USA har de högsta utgifterna per capita i världen när det gäller sjukvård. Trots det så finns sjukvården inte ens tillgänglig för alla. Privatiserad sjukvård har en otrolig låg effektivitetsgrad, överallt. Sverige är inte ens i närheten. USA's sjukvårdssystem rankas på plats 37. Sverige på nummer 23. http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_en.pdf

Som jag skrev tidigare så är USA:s sjukvårdsmarknad inte fri och Obamacare kommer verkligen inte att ändra på det.

Vidare kan man konstatera att en tjugotredjeplats för Sverige inte är särskilt smickrande. Som tröst kan jag dock nämna att den där rapporten har fått omfattande kritik, bland annat med avseende på föråldrad data.

http://online.wsj.com/news/articles/SB125608054324397621?mg=r
eno64-wsj&url=http%3A%2F%2Fonline.wsj.com%2Farticle%2FSB1
25608054324397621.html

Till sist vill jag säga att jag finner det talande att du med kirurgisk precision väljer att undvika att bemöta de stycken där jag ber dig att förklara hur sjukhus och skolor organisatoriskt sett skiljer sig från den gängse bilden av företag.

Håller med Antonfusk i detta, sjukvård, skola, äldrevård är fundamentala aspekter i en demokrati, och något som måste tillägnas mer resurser framöver.

Sjukvård, utbildning och äldrevård har ingenting med demokrati att göra! Du kan inte fylla demokratibegreppet med samhällsområden som du tycker att viktiga. Bara för att ett ord är positivt laddat och slängs runt i media titt som tätt betyder det inte att du får ändra dess definition.

Angående resurser: Sverige satser mer pengar per elev än vad Finland gör, samtidigt som våra skolresultat är lägre än Finlands. Mer resurser är uppenbarligen inte lösningen. Vi skulle kunna spendera hela landets BNP på utbildning och lärarfacken och VPK skulle fortfarande kräva bättre finansiering.

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Utbildning-och-forskning/Inv
esteringar-i-utbildning-och-forskning/Kostnader-per-elev/

Självklart kan jag göra det en demokrati vilar på starka institutioner, och att sammhällsområden fungerar. Utan dessa får du på sikte en ofungerande demokrati, jag sa inte demokrati= skola + vård osv, jag sa att en demokrati vilar på att vi har väldfungerande sådana. Nej vi behöver resurser i kombination med vettiga lösningar. Mindre administration åt lärare, högre löner, färre elever per klass och kanske en extra lärare, och mindre tidsödande prov. Plus att jag inte stöttar betyg så långt ner i åldrarna som det är på väg istället bör betyg komma in i bilden först på högstadiet 7-9. Givetvis ska också mer stöd finnas åt elever med specialbehov, så tror jag vi löser många av de brister skolan har. Det behövs också kollas till kompetensen hos rektorer över landet och öka kvalitén på lärarutbildningarna, och introduktionen för lärare i yrket om möjligt.

Självklart kan jag göra det en demokrati vilar på starka institutioner, och att sammhällsområden fungerar. Utan dessa får du på sikte en ofungerande demokrati, jag sa inte demokrati= skola + vård osv, jag sa att en demokrati vilar på att vi har väldfungerande sådana. Nej vi behöver resurser i kombination med vettiga lösningar. Mindre administration åt lärare, högre löner, färre elever per klass och kanske en extra lärare, och mindre tidsödande prov. Plus att jag inte stöttar betyg så långt ner i åldrarna som det är på väg istället bör betyg komma in i bilden först på högstadiet 7-9. Givetvis ska också mer stöd finnas åt elever med specialbehov, så tror jag vi löser många av de brister skolan har. Det behövs också kollas till kompetensen hos rektorer över landet och öka kvalitén på lärarutbildningarna, och introduktionen för lärare i yrket om möjligt.

Ska du satsa på att bli lärare så se då till att inte försöka manipulera dina framtida elever till vad de ska rösta på. Oerhört omoraliskt med tanke på vad demokrati står för.

Tack för den förolämpningen, självklart kommer jag inte att tala om för mina elever vad dom ska rösta på, det är en självklarhet.

förolämpningen

Nej, men med tanke på vad du skrivit angående politik och mina egna erfarenheter angående lärares beteende så blir man fundersam.

Citerar Patrikseve:förolämpningen

Nej, men med tanke på vad du skrivit angående politik och mina egna erfarenheter angående lärares beteende så blir man fundersam.

Politik har inget att göra med mitt jobb, och jag är kapabel att hålla det utanför arbetet. Jag har inte ens ämnet samhällskunskap. Du menar på att jag skrivit att jag inte gillar SD politik? Det stämmer absolut, det betyder dock inte att jag kommer att tala om för människor vad dom ska rösta på, det är deras angelägenhet.

Du menar på att jag skrivit att jag inte gillar SD politik? Det stämmer absolut, det betyder dock inte att jag kommer att tala om för människor vad dom ska rösta på, det är deras angelägenhet.

Vilket är bra i sådana fall, men jag har endast haft dåliga bemötanden från lärare inom framförallt historia och SO. Du kan ta det som en förolämpning men jag värnar bara för demokratins bästa och vill absolut inte se ännu en lärare gå åt det korrupta hållet istället för att hålla sin neutrala sida som hen bör. Röstade för övrigt S och inte SD.

Du har helt rätt i det du säger. Har själv stött på detta hos lärare. Jag tror att många lärare är oroliga över demokratin själva, och går lite över sin befogenhet i att försöka hjälpa situationen. Inom historia tex ingår det ju att undervisa om nationalism och i det ingår rasism, främlingsfientlighet och dylika, det är en del av utbildningen i Historia inom skolan.

Skulle en lärare sedan säga rösta inte si eller det här partiet är dåligt, det är ett subjektivt ställningstagande från den läraren, vilket inte hör hemma i hans eller hennes yrkesroll. Som lärare ska vi presentera så objektiv information/fakta det bara går, och låta eleverna själva granska informationen kritiskt, och fatta sina egna åsikter, och ta ställningstagande till den, det är inte något vi ska göra åt dem. Det vet jag att det finns lärare som bryter mot ibland.

Däremot delar jag den åsikten som många andra, att man ska porta alla partier från att komma till skolan. Det är också ett sätt att hålla skolan mer objektiv i sig tror jag. Sedan bör man arbeta med att även lärarna håller sig borta från att färga sin undervisning, så mycket det bara går.

Du har helt rätt i det du säger. Har själv stött på detta hos lärare. Jag tror att många lärare är oroliga över demokratin själva, och går lite över sin befogenhet i att försöka hjälpa situationen. Inom historia tex ingår det ju att undervisa om nationalism och i det ingår rasism, främlingsfientlighet och dylika, det är en del av utbildningen i Historia inom skolan.

Skulle en lärare sedan säga rösta inte si eller det här partiet är dåligt, det är ett subjektivt ställningstagande från den läraren, vilket inte hör hemma i hans eller hennes yrkesroll. Som lärare ska vi presentera så objektiv information/fakta det bara går, och låta eleverna själva granska informationen kritiskt, och fatta sina egna åsikter, och ta ställningstagande till den, det är inte något vi ska göra åt dem. Det vet jag att det finns lärare som bryter mot ibland.

Däremot delar jag den åsikten som många andra, att man ska porta alla partier från att komma till skolan. Det är också ett sätt att hålla skolan mer objektiv i sig tror jag. Sedan bör man arbeta med att även lärarna håller sig borta från att färga sin undervisning, så mycket det bara går.

Väldigt bra inlägg måste jag säga. Du ska veta att jag absolut inte har något emot dig, mina erfarenheter inom skolan har speglat mig kritiskt och därför har jag detta ställningstagande som kan anses vara väldigt hårt. Önskar att alla lärare kunde ha tänkt på samma sätt som dig under min period som elev.

Nu ska vi också komma ihåg att många lärare har saknat behörighet, kompetens och utbildning för att undervisa länge. Det kan också vara en faktor i att en del lärare inte vet eller gör detta.

Dock finns det säkert någon som ändå bryter mot det. Jag tror bara att det är viktigt att vara så objektiv man kan och förhålla sig till fakta, när man ska lära andra.

Att man privat/personligen ogillar vad ett parti står för är en helt annan sak (det gör vi alla med olika partier), det kan man yttra om någon ber om ens personliga åsikt och man vill dela den, men helst utanför skolan, det ska inte ingå/färga ens undervisning.

Det här speciellt viktigt i undervisningen i just politik i framförallt samhällskunskap, men objektivitet i vad man framför, är ju något man strävar efter i alla ämnen. Sen att man har en personlig touch på presentationen av det objektiva, det är ju något annat i sig.