För mindre än två veckor sedan var det tvärtom. Då hade islamisterna makten över Somalia. Och det förekommer ju inte direkt några val i Somalia så hur kan denna regering vara mer legitim?

Den var erkänd av FN och resten av världen.

Attacken var legitim eftersom att Somalias regering godkände den. USA hjälpte Somalia mot en fiende och det är knappast olagligt.

Tillagt 2007-01-10 20:16:

Nog för att han är det sämsta överhuvud USA någonsin haft, men hat just mot hans person? Jag måste hålla med dig, det är en smula ointelligent; ockupationen av Afghanistan och Irak har varit en del av en strategi utarbetad med rötter från andra världskriget, och det är denna politik som borde bekämpas.

Ser personligen inget fel med ockupationen av Afghanistan, Irak är en annan femma. Anser dock att resten av världen ska axla ett större ansvar i Afghanistan och en gång för alla driva ut Talibanerna.

Jag tycker inte att USA ska invadera något land.

Driver du med oss?
Både Afghanistan och Irak är fullständigt kaputt nu, MYCKET MYCKET värre än med taliban-regimen och Saddam.

Afghanistan är verkligen inte sämre än under Talibanstyret. Folket har fått betydligt större frihet och landet återhämtar sig ekonomiskt. Omvärlden har även öppnat upp sig igen för landet och det är enormt positivt. Irak är dock en helt annan femma.

Dom har ju börjat invadera somalia nu i alla fall så dom har väl tröttnat på irak.


Alltså, här försöker vi föra en seriös diskussion och så kommer du och skämtar om det här otroligt allvarliga händelsen som kommer att påverka miljoner östafrikaners liv. Mycket okänsligt av dig, jag tycker det var väldigt onödigt inlägg och inte något som helst bidrag till vår oerhört seriösa debatt

Jag ber så hemskt mycket om ursäkt om jag har på något sätt diskreminerat eller avbrutit en seriös diskussion. Själv ogillar jag Bush:s utrikespolitik, det verkar ibland som han tror att han kan attackera vilket land som helst så länge dom på något sätt hotar deras hemland. Att inte visa respekt för FN och länderna som inte tolerar eller de som blir utsatta för detta våld är respektlöst.

Hahahahaha! Var har du läst det? På någon vänsterdriven internetsajt som är emot republikanerna?

Nej.
Du verkar vara helt ignorant om vad som händer.

Det är för mkt sammanträffanden för att det skulle vara legitimt.

Tycker du att det är bättre att talibanerna styr afghanistan än usa? Talibanerna är idioter som tvingade kvinnorna att bära burka och de fick heller inte ha något jobb. Nu får de jobba och slippa den burkan som de vissa inte vill ha på sig.

Ta alla miljoner Saddam Hussein dödat, delatmed antal dagar han varit president så blir siffran högre än vad genomsnittet är idag.

Är du dum på riktigt?

USA styr inte Afghanistan.
De åkte in, bombade och lämna ett förstört land.

Ännu värre är det med Irak där det är totalt kaos och (tyvärr) inte ser ut att bli bättre.
Irak är laglöst.

Jag tycker inte att USA ska invadera något land.

Jag föredrar också fred men könsdiskrimineringen i Afghanistan är bara för mycket. Det enda invadering som jag tycker var positivt var nog andravärldskriget men det var inte lite som miste livet. Krig är hemskt.

USA styr inte Afghanistan.
De åkte in, bombade och lämna ett förstört land.

Landet var förstört innan USA kom och det är först nu som det har fått en nystart och en framtid. USA har dessutom inte lämnat landet utan det finns cirka 20 000 soldater kvar där om jag inte minns fel, dessutom har andra länder trupper där.

Tillagt 2007-01-10 20:54:

Är du dum på riktigt?

Lägg ner på att använda sån där skit i debatter, det var ett fullt seriöst inlägg han skrev.

Citerar The_gunners:
Är du dum på riktigt?

USA styr inte Afghanistan.
De åkte in, bombade och lämna ett förstört land.

USA har fortfarande kvar tusentals truppen i Afghanistan plus massa FN soldater och afghanska soldater som utbildast av den amerikanska armén. Det finns svenska soldater i afghanistan, det är inte alls våldsamt det hände några få attacker om året just nu och är väldigt lite. I irak kommer attackerna minska också som i afghanistan.

Irak är riktigt otrevligt just nu men det beror mycket på att andra länder i regionen stör landets utveckling. Om inte USA hade ingripit så hade Irak förmodligen aldrig blivit av med Saddam och hans släkt. Vi får se hur det går för landet nu, kanske måste det styckas upp i ett flertal olika stater men det är fortfarande bättre än Saddams styre.

Irak är riktigt otrevligt just nu men det beror mycket på att andra länder i regionen stör landets utveckling. Om inte USA hade ingripit så hade Irak förmodligen aldrig blivit av med Saddam och hans släkt.

Precis, när saddam störtades kunde folket äntligen visa sin avsky mot honom som de inte kunnat göra tidigare. Det är egentligen bara Sunnimuslimerna som stödde saddam och dessa är en väldigt liten del av irak och finns mellan baghdad och tikrit.

Citerar Don Pardo:USA styr inte Afghanistan.
De åkte in, bombade och lämna ett förstört land.

Landet var förstört innan USA kom och det är först nu som det har fått en nystart och en framtid. USA har dessutom inte lämnat landet utan det finns cirka 20 000 soldater kvar där om jag inte minns fel, dessutom har andra länder trupper där.

20 000 soldater kallar jag inte att "vara kvar".

Citerar Don Pardo:Är du dum på riktigt?

Lägg ner på att använda sån där skit i debatter, det var ett fullt seriöst inlägg han skrev.

Sorry, det var det första jag kom att tänka på när jag skrev.
Han inte censurera mig själv.

Citerar Don Pardo:Citerar The_gunners:
Är du dum på riktigt?

USA styr inte Afghanistan.
De åkte in, bombade och lämna ett förstört land.
USA har fortfarande kvar tusentals truppen i Afghanistan plus massa FN soldater och afghanska soldater som utbildast av den amerikanska armén. Det finns svenska soldater i afghanistan, det är inte alls våldsamt det hände några få attacker om året just nu och är väldigt lite. I irak kommer attackerna minska också som i afghanistan.

Så du tycker alltså att landet fungerar bättre nu, när de måste ha en massa mördare där, än när talibanerna styrde?

Jag själv tycker (som alla någorlunda intelligenta människor) att talibanerna och det de stod för var värdelöst.
Men, Afghanistan är inte ett funktionerande land om det behövs massa soldater för att det skall vara stabilt.

Irak är helt annorlunda gentemot Afghanistan och det är konstaterat.

Så som det ser ut nu kommer laglösheten i Irak inte försvinna.

Irak är riktigt otrevligt just nu men det beror mycket på att andra länder i regionen stör landets utveckling. Om inte USA hade ingripit så hade Irak förmodligen aldrig blivit av med Saddam och hans släkt.

Agree. Saddam hade nog utsätt en av sina söner som diktatur och det hade fortsatt i flera generationer och dödat sina egna oskyldiga befolkning.

Citerar TemplarPaladin:Irak är riktigt otrevligt just nu men det beror mycket på att andra länder i regionen stör landets utveckling. Om inte USA hade ingripit så hade Irak förmodligen aldrig blivit av med Saddam och hans släkt.
Precis, när saddam störtades kunde folket äntligen visa sin avsky mot honom som de inte kunnat göra tidigare. Det är egentligen bara Sunnimuslimerna som stödde saddam och dessa är en väldigt liten del av irak och finns mellan baghdad och tikrit.

Ja, men just pga. det så blir det totalt kaos.

Sunnimuslimerna som har kontroll över mycket vapen blir ju självklart rosenrasande och känner att de måste döda alla som inte är sunni.
Exakt ALLA förlorar bara på det.

Så du tycker alltså att landet fungerar bättre nu, när de måste ha en massa mördare där, än när talibanerna styrde?

Jag ser inte den internationella styrkan som mördare utan snarare som befriare.

Jag själv tycker (som alla någorlunda intelligenta människor) att talibanerna och det de stod för var värdelöst.
Men, Afghanistan är inte ett funktionerande land om det behövs massa soldater för att det skall vara stabilt.

Afghanistan behövde en massa soldater för att vara stabilt även innan kriget, skillnaden var dock att dessa soldater var talibaner och inte västerlänningar.

Citerar TemplarPaladin:Irak är riktigt otrevligt just nu men det beror mycket på att andra länder i regionen stör landets utveckling. Om inte USA hade ingripit så hade Irak förmodligen aldrig blivit av med Saddam och hans släkt.

Agree. Saddam hade nog utsätt en av sina söner som diktatur och det hade fortsatt i flera generationer och dödat sina egna oskyldiga befolkning.

Nu gör ju bla. sunni och amerikanska soldater jobbet så bra åt honom ändå.

Sunnimuslimerna som har kontroll över mycket vapen blir ju självklart rosenrasande och känner att de måste döda alla som inte är sunni.
Exakt ALLA förlorar bara på det.

Förutom kurderna som Saddam faktiskt planerade på att utrota under 80 talet. Hade han fått chansen hade han förmodligen försökt igen.

Citerar TemplarPaladin:
Så du tycker alltså att landet fungerar bättre nu, när de måste ha en massa mördare där, än när talibanerna styrde?

Jag själv tycker (som alla någorlunda intelligenta människor) att talibanerna och det de stod för var värdelöst.
Men, Afghanistan är inte ett funktionerande land om det behövs massa soldater för att det skall vara stabilt.

Irak är helt annorlunda gentemot Afghanistan och det är konstaterat.

Så som det ser ut nu kommer laglösheten i Irak inte försvinna.

Afghanistan fungerar mycket bättre nu ja, de hade ingen utveckling tidigare nu har landet börjat utvecklas. Såg ett program om att tekniken börjat komma till afghanistan där TV, Radio och internet bolag började växa i afghanistan. Afghanistan är på väg mot en industriell revolution, och det är MYCKET bättre än tidigare.

20.000 räcker för USA. Afghanistan är ett mycket mindre land än Irak plus hjälper FN soldaterna till.

Citerar Don Pardo å du tycker alltså att landet fungerar bättre nu, när de måste ha en massa mördare där, än när talibanerna styrde?

Jag ser inte den internationella styrkan som mördare utan snarare som befriare.

Hade det gjorts på ett annat sätt så hade även jag sett de som befriare, men den totala slakt som det var är endast mord och inget annat.

Citerar Don Pardo:Jag själv tycker (som alla någorlunda intelligenta människor) att talibanerna och det de stod för var värdelöst.
Men, Afghanistan är inte ett funktionerande land om det behövs massa soldater för att det skall vara stabilt.

Afghanistan behövde en massa soldater för att vara stabilt även innan kriget, skillnaden var dock att dessa soldater var talibaner och inte västerlänningar.

Jag vet inte om jag skulle kalla de soldater för att de hålla stabilt... men du har en poäng där.

Citerar theoneandonlyHHH:
Citerar TemplarPaladin:Irak är riktigt otrevligt just nu men det beror mycket på att andra länder i regionen stör landets utveckling. Om inte USA hade ingripit så hade Irak förmodligen aldrig blivit av med Saddam och hans släkt.

Agree. Saddam hade nog utsätt en av sina söner som diktatur och det hade fortsatt i flera generationer och dödat sina egna oskyldiga befolkning.

Nu gör ju bla. sunni och amerikanska soldater jobbet så bra åt honom ändå.

Vad menar du? USA anföll ju Saddam troligtvis pga Olja men samt befriade folken från hans våldsamma kontroll. Det blev inte bättre men hellre att straffa den skyldige än att den skyldige straffar de oskyldiga.

Citerar Don Pardo:Citerar TemplarPaladin:
Så du tycker alltså att landet fungerar bättre nu, när de måste ha en massa mördare där, än när talibanerna styrde?

Jag själv tycker (som alla någorlunda intelligenta människor) att talibanerna och det de stod för var värdelöst.
Men, Afghanistan är inte ett funktionerande land om det behövs massa soldater för att det skall vara stabilt.

Irak är helt annorlunda gentemot Afghanistan och det är konstaterat.

Så som det ser ut nu kommer laglösheten i Irak inte försvinna.
Afghanistan fungerar mycket bättre nu ja, de hade ingen utveckling tidigare nu har landet börjat utvecklas. Såg ett program om att tekniken börjat komma till afghanistan där TV, Radio och internet bolag började växa i afghanistan. Afghanistan är på väg mot en industriell revolution, och det är MYCKET bättre än tidigare.

När landet ändå är på en så låg utvecklingsnivå är tekniken något av det sista man borde fokusera på.
Ekonomi och socialt styre går före, alla gånger.

20.000 räcker för USA. Afghanistan är ett mycket mindre land än Irak plus hjälper FN soldaterna till.

det jag menade var att det inte skall behövas soldater överhuvudtaget för att hålla ett land stabilt.

Hade det gjorts på ett annat sätt så hade även jag sett de som befriare, men den totala slakt som det var är endast mord och inget annat.

Krig går inte att genomföra utan dödsoffer. Ett större antal döda undert ett krig är dock bättre än att dra ut på lidandet under flera decennier under talibanstyre. De talibaner som dog under kriget sörjer jag dock inte, den slakten var behövlig.

Tillagt 2007-01-10 21:07:

det jag menade var att det inte skall behövas soldater överhuvudtaget för att hålla ett land stabilt.

Med tanke på hur fega talibanerna är med sina hit and run attacker så är det självklart att det måste finnas soldater där.

Citerar Don Pardo:Citerar theoneandonlyHHH:
Citerar TemplarPaladin:Irak är riktigt otrevligt just nu men det beror mycket på att andra länder i regionen stör landets utveckling. Om inte USA hade ingripit så hade Irak förmodligen aldrig blivit av med Saddam och hans släkt.

Agree. Saddam hade nog utsätt en av sina söner som diktatur och det hade fortsatt i flera generationer och dödat sina egna oskyldiga befolkning.

Nu gör ju bla. sunni och amerikanska soldater jobbet så bra åt honom ändå.
Vad menar du? USA anföll ju Saddam troligtvis pga Olja men samt befriade folken från hans våldsamma kontroll. Det blev inte bättre men hellre att straffa den skyldige än att den skyldige straffar de oskyldiga.

Irak's befolkning blir nu, medans vi konverserar, slaktade.

Det jag menade som svar på ditt inlägg var att sunni, amerikanska soldater, shia och allmänt argt folk slaktar varandra nu.
Något som Saddam enligt dig skulle ha gjort om han var kvar.

När landet ändå är på en så låg utvecklingsnivå är tekniken något av det sista man borde fokusera på.
Ekonomi och socialt styre går före, alla gånger.

Ekonomisk tillväxt kräver en sorts "industriell revolution" och det var inget talibanerna var kapabla att starta.

Citerar The_gunners:
det jag menade var att det inte skall behövas soldater överhuvudtaget för att hålla ett land stabilt.

De håller på att utveckla soldater så landet kan styra sig själv och dessa är afghaner allihopa. Men det tar väldigt långt tid.

Irak's befolkning blir nu, medans vi konverserar, slaktade.

Det jag menade som svar på ditt inlägg var att sunni, amerikanska soldater, shia och allmänt argt folk slaktar varandra nu.
Något som Saddam enligt dig skulle ha gjort om han var kvar.

Det är pågrund av terrorister som läget är som det är, inte pga av USA.