Gamereactor follow Gamereactor / Dansk / Norsk / Suomi / English / Deutsch / Italiano / Español / Português / Français / Nederlands / 中國 / Indonesia
Gamereactor Close White
Logga in medlem






Glömt lösenordet?
Jag är inte medlem men vill bli det

Eller logga in med Facebook-konto
nyaste
Atrás

Övrigt

Här inne pratar vi om musik, filmer, kläder och konstiga sjukdomar.

Vilket land ska USA invadera härnäst?

hjalle
Offline
hjalle
Citerar TemplarPaladin:
Självklart måste man besvara aggressionen om ett land dödar 3000 av ens civila, allt annat är absurt.


Proportionalitetsprincipen. Det du säger innebär att du uppenbarligen inte har några problem med att Kuba, Sudan och andra länder besvarar USA:s aggressioner, genom att döda civila i miljontal.
 

Missing Avatar
Offline
TemplarPaladin
Citerar Jochen:
Det jag försöker säga är att jag tycker det är dags för USA att sluta agera militärt eftersom det alltid (jo, alltid efter 1945) slutar i stora eller små fiaskon.
11 sep attackerna rättfärdigar en hel del, till och med att bomba bort talibanerna tycker jag, men världens säkerhetsläge har ju bara blivit sämre sen dess och det är USAs fel med dess sedvanliga arrogans och hävdelsebehov.
Irak var ett stort, stort misstag från första början.
Nordkorea och Iran vågar mucka nu eftersom världspolisen har visat sig vara inkompetent. Till och med när det gäller krig.


Kan inte hålla med dig alls, det finns gott om krig som utfallit i favör för USA. Exempel är Korea, Gulfkriget och Balkankriget. Småstater som muckar mot stormakter är inte heller någon ny företeelse, Nordkorea har dessutom väldigt lite att förlora på det. En del av deras överlevnad som stat går ju dessutom ut på att alltid ha yttre fiender.
 

Veteran of a Thousand Forum Wars.
Zelda_collectior
Offline
Zelda_collectior
Citerar hjalle:
Proportionalitetsprincipen. Det du säger innebär att du uppenbarligen inte har några problem med att Kuba, Sudan och andra länder besvarar USA:s aggressioner, genom att döda civila i miljontal.


Suck, så sant, vart bör egentligen gränsen gå för demokratiers invärkan?
 

hjalle
Offline
hjalle
Citerar Zelda_collectior:
Suck, så sant, vart bör egentligen gränsen gå för demokratiers invärkan?


Jag förstod inte det där. Förtydliga.
 

Missing Avatar
Offline
TemplarPaladin
Citerar hjalle:
Proportionalitetsprincipen. Det du säger innebär att du uppenbarligen inte har några problem med att Kuba, Sudan och andra länder besvarar USA:s aggressioner, genom att döda civila i miljontal.


Ärligt talat har jag svårt att svara på det eftersom att jag inte är påläst om just de händelserna.
 

Veteran of a Thousand Forum Wars.
hjalle
Offline
hjalle
Citerar Zelda_collectior:
Drömläget är ju om terroristerna ångrar sig men tyvärr ter sig verkligheten alltför ofta annolunda. Ack vilken värld vi lever, hur står folk ut med allt ont?

Citerar TemplarPaladin:
Du kanske till och med anser att talibanerna och terroristerna förtjänar att leva?


Gör vi skillnad på terrorist och terrorist nu? Eftersom USA är en ledande terrorstat har jag lite svårt att exakt bedöma det ni säger. Är det de saudiska terroristerna eller de amerikanska?
 

Jochen
Online
Jochen
Templarpaladin:

Favör för USA, visst men blev världen bättre för det? Jag håller dock med om att man agerade rätt i Balkan.
Nordkorea provspränger nu, är inte det ett misslyckande från USAs sida?
 

and after that.......caviar!
Zelda_collectior
Offline
Zelda_collectior
Citerar hjalle:
Jag förstod inte det där. Förtydliga.


Ah, eh, ja det var lite flummigt, när tycker ni att en demokrati har rätt att med militära och ekonomiska medel ingripa mot ickedemokratiska/farliga stater och internationella organisationer osv.
 

Missing Avatar
Offline
madosopia91
Citerar TemplarPaladin:
Exempel är Korea, Gulfkriget och Balkankriget.

USAs inblandning i Koreakriget var en del av en FN-operation och kan knappast räknas som en "favör" för USA som nation, i Gulfkriget drog de sig ur aningen för tidigt (de hade kunnat sätta stop för Saddam och hans anhang redan då och blivit lite av hjältar i arabvärlden). Inblandningen i Balkankriget var en NATO-operation och därför kan man inte riktigt kalla det för en vinst för USAs del.
 

Know ye not that the unrighteous shall inherit the kingdom of God?
Zelda_collectior
Offline
Zelda_collectior
Amerikanska terrorister? Vad menar du? Klu-Klux-Klan och liknande eller?
 

Missing Avatar
Offline
TemplarPaladin
Citerar Jochen:
Templarpaladin:

Favör för USA, visst men blev världen bättre för det? Jag håller dock med om att man agerade rätt i Balkan.
Nordkorea provspränger nu, är inte det ett misslyckande från USAs sida?


Med det erkännandet spricker ditt tidigare argument om USA:s misslyckanden. Balkan borde dessutom Europeerna ha fixat men det gjorde de inte utan USA var tvungna att rycka in. USA har tydligen bedömt att det inte är värt att försöka sig på en invasion av NK, finns helt enkelt inte resurser till det.

Tillagt 2007-01-10 21:59:
Citerar madosopia91:
USAs inblandning i Koreakriget var en del av en FN-operation och kan knappast räknas som en "favör" för USA som nation, i Gulfkriget drog de sig ur aningen för tidigt (de hade kunnat sätta stop för Saddam och hans anhang redan då och blivit lite av hjältar i arabvärlden). Inblandningen i Balkankriget var en NATO-operation och därför kan man inte riktigt kalla det för en vinst för USAs del.


Det kriget var ett amerikanskt krig under FN flagga. Dessutom är det ju underligt att man slogs mot kineser om det var en regelrätt FN operation. I stort sett varenda krig som utförs är genom allianser så det går ju egentligen inte att ge något land favör för vinst i något krig. USA ledde alla dessa operationer och därför är det naturligt att USA får favör för det.
 

Veteran of a Thousand Forum Wars.
hjalle
Offline
hjalle
Citerar Zelda_collectior:
Amerikanska terrorister? Vad menar du? Klu-Klux-Klan och liknande eller?


Nej, statsterrorism. Terrorn mot Kuba kan vi ta som ett solklart exempel. Ekonomiskt och politiskt stöd till paramilitära grupper, CIA-stödda bombdåd och så vidare. Se Internationella domstolens dom och FN:s rapport för närmare information.

För övrigt var ju även Afghanistan tekniskt sett en aggression från USA:s sida - man anföll innan man hade bevis för att talibanerna skyddade de terrorister som torde planerat dåden mot WTC. Dessutom ljög man för världsopinionen, men vad gör man inte för att vinna?
 

Missing Avatar
Offline
TemplarPaladin
Citerar hjalle:
Nej, statsterrorism. Terrorn mot Kuba kan vi ta som ett solklart exempel. Ekonomiskt och politiskt stöd till paramilitära grupper, CIA-stödda bombdåd och så vidare. Se Internationella domstolens dom och FN:s rapport för närmare information.


Att Kuba tillät Sovjetiska missilbaser bäddade ju dock inte för goda relationer. Sen att tusentals flytt ön och bosatt sig i USA påverkar ju även det USA:s agerande. Kuba blöder under Castro och USA försöker avsätta honom, inte förstöra landet.
 

Veteran of a Thousand Forum Wars.
Jochen
Online
Jochen
Templarpaladadin:

Du anser att mitt argument spricker bara för att jag glömde Balkan, det gör inte jag.
Att USA inte har resurser att invadera NK som verkligen skulle kunna utgöra fara beror på att man har sina resurser upptagna i ett land som inte utgjorde någon fara alls. Dessutom vågar de inte eftersom NK har en stark och hjärntvättad armé.
 

and after that.......caviar!
Missing Avatar
Offline
madosopia91
Citerar TemplarPaladin:
Det kriget var ett amerikanskt krig under FN flagga. Dessutom är det ju underligt att man slogs mot kineser om det var en regelrätt FN operation. I stort sett varenda krig som utförs är genom allianser så det går ju egentligen inte att ge något land favör för vinst i något krig. USA ledde alla dessa operationer och därför är det naturligt att USA får favör för det.

Hört talas om att Kina, liksom Sovjetunionen bojkottade FN under denna tid? Inte konstigare att man slogs emot kineser än nordkoreaner med andra ord.
Men jag kan inte hålla med dig. Att kalla det för ett "amerikansk krig under FNs fana" är som att glömma alla de australiensare, kanadensare, fransmän,britter Nyzeeländare, sydafrikaner, belgare, holländare, fillipiner, thailändare och så vidare som tillsammans med amerikanerna kämpade vid sidan av Sydkorea emot kommunisterna.
Bara för att många av FN-soldaterna var amerikaner var kriget inget "amerikanskt krig under FNs fana".
Sedan kan man ju inte heller säga att någon gick som segrare från slagfältet under det kriget heller.
 

Know ye not that the unrighteous shall inherit the kingdom of God?
Cheif
Offline
Cheif
frankrike lugnt
 

Zelda_collectior
Offline
Zelda_collectior
Citerar Jochen:
Dessutom vågar de inte eftersom NK har en stark och hjärntvättad armé.


Hjärntvättad, säkerligen, stark, knappast, piloterna har bara bensin nog att flyga ca 10 tim per år.
 

Missing Avatar
Offline
instant aim
Citerar Jochen:
Att USA inte har resurser att invadera NK som verkligen skulle kunna utgöra fara beror på att man har sina resurser upptagna i ett land som inte utgjorde någon fara alls.


Resurser har de. Det är deras minsta problem, vad som talar mot en invasion är först och främst NKs stora arme (dock mkt sämre standard så nummer spelar mindre roll i praktiken) samt alla politiska problem runt om i världen man de skulle få , både direkt och i framtiden. Dessutom, om nu NK har kärnvapen så är de trots allt rädda för de.
 

Jag kom, Jag såg, Jag postade - Mr.100,000
Witch King
Online
Witch King
Citerar Zelda_collectior:
Drömläget är ju om terroristerna ångrar sig men tyvärr ter sig verkligheten alltför ofta annolunda.

Lätt att ångra sig då man sprängt sig själv i luften...
 

The weak die so that the strong prevail and none shall be spared.
Jochen
Online
Jochen
zelda:

infanteriet består av 1,5 miljoner man. artilleri har man så det räcker och scuds i massor. Och kärnvapen på gång.
 

and after that.......caviar!
hjalle
Offline
hjalle
Citerar Jochen:
Dessutom vågar de inte eftersom NK har en stark och hjärntvättad armé.


Har du någon aning om vad du talar om? Svara ärligt nu.
 

Missing Avatar
Offline
TemplarPaladin
Citerar madosopia91:
Hört talas om att Kina, liksom Sovjetunionen bojkottade FN under denna tid? Inte konstigare att man slogs emot kineser än nordkoreaner med andra ord.
Men jag kan inte hålla med dig. Att kalla det för ett "amerikansk krig under FNs fana" är som att glömma alla de australiensare, kanadensare, fransmän,britter Nyzeeländare, sydafrikaner, belgare, holländare, fillipiner, thailändare och så vidare som tillsammans med amerikanerna kämpade vid sidan av Sydkorea emot kommunisterna.
Bara för att många av FN-soldaterna var amerikaner var kriget inget "amerikanskt krig under FNs fana".
Sedan kan man ju inte heller säga att någon gick som segrare från slagfältet under det kriget heller.


Isåfall kan man ju även sluta kalla Vietnamkriget för ett amerikanskt krig, fanns gott om andra nationer som slogs i det. Eftersom att Kina och Sovjet bojkottade FN vid den här tiden så kan man väl inte direkt kalla det en neutral organisation som inte styrs totalt av USA? Hade inte USA deltagit hade NK styrt hela Korea idagsläget, utan USA hade förmodligen väldigt få länder hjälpt SK. Kriget utkämpades dessutom till stor del med hjälp av den amerikanska arsenalen.
 

Veteran of a Thousand Forum Wars.
hjalle
Offline
hjalle
Citerar Jochen:
infanteriet består av 1,5 miljoner man. artilleri har man så det räcker och scuds i massor. Och kärnvapen på gång.


Det gör verkligen ingen skillnad hur stor Nordkoreas armé är, det enda som betyder något är kärnvapen.
 

Jochen
Online
Jochen
hjalle, det här är väl inga nyheter direkt? Värstascenariet är för farligt för att USA ska invadera!
 

and after that.......caviar!
avatar is Missing

För att kommentera måste du vara inloggad. Om du inte är medlem än - bli medlem nu!