Citerar Phip ch du förstår nog inte vad jag menar. Jag har sett 3 filmer om Sagan om Ringen vilket är ungefär 9 timmar, efter det så vill jag inte ha mer ringen. Hade varit mycket mer intressant om man hade kunnat sära på The Hobbit och Lord of The Rings. Istället så får jag mer av samma karaktärer medan jag får veta väldigt väldigt lite om dvärgarna, Smaug och till exempel Goblin kungen. The Hobbit känns redan som en ganska svag film när den står för sig själv, det händer inte så mycket viktiga saker i den, utan man färdas bara från ett ställe till det andra i 3 timmar.

Återigen så har The Hobbit den kopplingen till Sagan om Ringen. Som sagt är det en prequel. Skulle Jackson skippat allt det där så skulle det finnas massa fans som skulle blivit riktigt förbannade. Han kan inte bara ignorera Tolkiens originalverk och göra något annat när den klart och tydligt baseras på den. Så jag förstår inte hur du tänker. Över huvudtaget.

Jag fattar att folk som har läst böckerna hade blivit sura om man hade skippat vissa delar från boken. Själv är jag en av dem som inte har läst boken och inte bryr mig om de plockar bort vissa delar eller är trogen någon bok. Jag hade dock föredragit om det var lite sagan om ringen och mycket mer nytt. Men det kanske bara är jag.

Citerar Kapten Varg:
Citerar Phip ch du förstår nog inte vad jag menar. Jag har sett 3 filmer om Sagan om Ringen vilket är ungefär 9 timmar, efter det så vill jag inte ha mer ringen. Hade varit mycket mer intressant om man hade kunnat sära på The Hobbit och Lord of The Rings. Istället så får jag mer av samma karaktärer medan jag får veta väldigt väldigt lite om dvärgarna, Smaug och till exempel Goblin kungen. The Hobbit känns redan som en ganska svag film när den står för sig själv, det händer inte så mycket viktiga saker i den, utan man färdas bara från ett ställe till det andra i 3 timmar.

Återigen så har The Hobbit den kopplingen till Sagan om Ringen. Som sagt är det en prequel. Skulle Jackson skippat allt det där så skulle det finnas massa fans som skulle blivit riktigt förbannade. Han kan inte bara ignorera Tolkiens originalverk och göra något annat när den klart och tydligt baseras på den. Så jag förstår inte hur du tänker. Över huvudtaget.


Jag fattar att folk som har läst böckerna hade blivit sura om man hade skippat vissa delar från boken. Själv är jag en av dem som inte har läst boken och inte bryr mig om de plockar bort vissa delar eller är trogen någon bok. Jag hade dock föredragit om det var lite sagan om ringen och mycket mer nytt. Men det kanske bara är jag.

Men då hade de ju inte följt boken, vilket är hela grejen

Men då hade de ju inte följt boken, vilket är hela grejen

Grejen är väl inte att man ska följa boken till punkt och pricka? Det handlar väl egentligen om att man ska försöka göra en så bra film som möjligt.

Grejen är väl inte att man ska följa boken till punkt och pricka? Det handlar väl egentligen om att man ska försöka göra en så bra film som möjligt.

Dock så följde man inte boken till punkt och pricka. Man skyfflade in en massa skit för att få in mer action och bygga fler broar mellan bilbo och trilogin.
Fast att säga att de inte skulle ha varit i grottor över huvud taget eller inte ha med Gollum... Det är dock löjligt. Gollum är en viktig del som refererats till i trilogin samt att det är en viktig plot point i boken. Inget dumt med att ha med det.
Och att skippa grottorna... Well... Det hade man kunnat arbeta sig runt, men då försöker man bara vara annorlunda för att vara annorlunda utan att det egentligen ger något,moch då får vi en film som Amazing Spider-Crap.

Citerar Oddesey:Men då hade de ju inte följt boken, vilket är hela grejen

Grejen är väl inte att man ska följa boken till punkt och pricka? Det handlar väl egentligen om att man ska försöka göra en så bra film som möjligt.

Du har inte läst boken... Jag och många andra som läst boken är nöjd med filmen. Skulle man med ditt resonemang plocka bort nyckeldelar av storyn, till exempel Gollum?

Du har inte läst boken... Jag och många andra som läst boken är nöjd med filmen. Skulle man med ditt resonemang plocka bort nyckeldelar av storyn, till exempel Gollum?

I just denna filmen så är ju inte Gollum någon nyckeldel direkt. I det stora hela så är han ju det, men inte här.

Jag tycker helt enkelt att det blev lite tröttsamt att återse tex Gollum och ännu mer när han nästan bara var där för att bidra med tråkiga skämt.

I just denna filmen så är ju inte Gollum någon nyckeldel direkt. I det stora hela så är han ju det, men inte här.

Jag tycker helt enkelt att det blev lite tröttsamt att återse tex Gollum och ännu mer när han nästan bara var där för att bidra med tråkiga skämt.

Spoiler:Nej, han är där mer för bara en skojig cameo, det är tack vare honom som Bilbo får ringen, som kommer vara viktig senare i boken. Det är därför han är viktig. I loren så är det också där han får reda på vem Bilbo är och berättar det under tortyr för Saurons lakejer.

Citerar Browser u har inte läst boken... Jag och många andra som läst boken är nöjd med filmen. Skulle man med ditt resonemang plocka bort nyckeldelar av storyn, till exempel Gollum?

I just denna filmen så är ju inte Gollum någon nyckeldel direkt. I det stora hela så är han ju det, men inte här.

Jag tycker helt enkelt att det blev lite tröttsamt att återse tex Gollum och ännu mer när han nästan bara var där för att bidra med tråkiga skämt.

Jo, Gollum är en nyckelkaraktär även i denna film. Bilbo hade inte klarat sig ur grottorna utan ringen. Det är dessutom historien om hur Bilbo fick ringen i sin ägo. Annars tyckte jag att gåtorna var sköna, precis som jag föreställde mig när jag läste boken.

Spoiler:

Som Jonas Elfving skrev i sin blogg så är han inte direkt skrämmande. Jag gillade honom i första filmen konstigt nog, han kikar bara över en sten och det får honom att verka vara riktigt mystisk och ger en känsla av att man tittar på en saga.

Jo, Gollum är en nyckelkaraktär även i denna film. Bilbo hade inte klarat sig ur grottorna utan ringen. Det är dessutom historien om hur Bilbo fick ringen i sin ägo. Annars tyckte jag att gåtorna var sköna, precis som jag föreställde mig när jag läste boken.

Ja, han bidrar ju till mycket i denna filmen.

Som Jonas Elfving skrev i sin blogg så är han inte direkt skrämmande. Jag gillade honom i första filmen konstigt nog, han kikar bara över en sten och det får honom att verka vara riktigt mystisk och ger en känsla av att man tittar på en saga.

Fast varför måste han vara skrämmande? Han hade ingen anledning att vara skrämmande innan han förlorar ringen, det är då han blir ännu mer creepy och mystisk.

Och sedan när måste sagor innehålla beniga pedo-stalkers för att kännas som sagor?

Tillagt 2012-12-21 21:01:

Ja, han bidrar ju till mycket i denna filmen.

Ja, han bidrar till att Bilbo får ringen. Det känns lite som ett stort plot hole om Bilbo fick den ur tomma intet och det är egentligen bara efterblivet att plocka bort Gollum helt bara för att folk inte tycker att han är pedo nog.

Fast varför måste han vara skrämmande? Han hade ingen anledning att vara skrämmande innan han förlorar ringen, det är då han blir ännu mer creepy och mystisk.

Och sedan när måste sagor innehålla beniga pedo-stalkers för att kännas som sagor?

Jag tycker att det hade passat bättre om han var skrämmande eller i alla fall en lite mer nertonad karaktär istället för att bli filmens största comic relief och agerar som en klown, tycker bara att han blir fånig.

Filmer måste inte innehålla pedo-stalkers för att vara sagor, vem har sagt det? Jag syftade mer på att hela första Sagan om Ringen är den film av alla filmer som utspelar sig i Midgård som ger mest intryck att man tittar på en saga för att den har mest mystik av dem alla.

Ja, han bidrar till att Bilbo får ringen. Det känns lite som ett stort plot hole om Bilbo fick den ur tomma intet och det är egentligen bara efterblivet att plocka bort Gollum helt bara för att folk inte tycker att han är pedo nog.

Nu kommer vi till det jag skrev om på förra sidan. Hade faktiskt inte förväntat mig att det skulle vara så många broar till Lord of The Rings filmerna.

Jag tycker att det hade passat bättre om han var skrämmande eller i alla fall en lite mer nertonad karaktär istället för att bli filmens största comic relief och agerar som en klown, tycker bara att han blir fånig.

Du såg väl Radagast? Sure, Gollum var lite wacko också, men han var inte en smutsig fågelskitshippie

Nu kommer vi till det jag skrev om på förra sidan. Hade faktiskt inte förväntat mig att det skulle vara så många broar till Lord of The Rings filmerna.

De lade till fler än vad som behövdes. <spoilers>Snacket i Vattnadal, Necromancern och liknande</spoilers> var onödiga och de tog saker från Silmarillion för att fylla ut det. Det tyckte inte jag om. Men det är allmänt känt (boken har funnits i i 75 år nu) att Gollum är med och att ändra det är bara fjompigt då det är en viktig plot point i både universumet och den enskilda boken (som skrevs innan trilogin ens var helt påtänkta I might add).

De hade kunnat hålla brobyggandet nere, det håller jag garanterat med om, men gollum-delen var trogen boken och det var bra till skillnad från så mycket annat som var påhitt eller inpressat fluff.

Du såg väl Radagast? Sure, Gollum var lite wacko också, men han var inte en smutsig fågelskitshippie

Fick Narnia vibbar över honom och kaninerna, skulle dock inte sätta honom i samma fack som Jar Jar Binks som många pratar om, det är en grov överdrift. Hade inte så stora problem med honom, men han passar dock inte ihop med Gandalf och Saruman som känns som två respektabla Trollkarlar medan, tja han var täckt med fågelskit.

De hade kunnat hålla brobyggandet nere, det håller jag garanterat med om, men gollum-delen var trogen boken och det var bra till skillnad från så mycket annat som var påhitt eller inpressat fluff.

Gollum delen hade jag väl kanske gillat bättre om den gjorts annorlunda, men det är ju en smaksak som med allt annat

Jag tycker att Gollum är en av de bästa karaktärerna i hela LOTR-världen med tanke på att man tycker så synd om honom även om man "egentligen" borde hata honom. Jag tyckte verkligen extremt synd om honom i den här filmen.

Men snälla nån, att ta bort, eller ändra för mycket i Gollums del i filmen skulle vara idiotiskt. Det är en av de mest ikoniska scenerna i boken, och även i filmen. Sen det där om att Gollum är för komisk är bara konstigt. I Sagan om Ringen har han varit utan ringen i väldigt många år, är väl runt sextio? Klart han är mer sjuk i huvudet och galen då än när han har ringen själv...

Men snälla nån, att ta bort, eller ändra för mycket i Gollums del i filmen skulle vara idiotiskt. Det är en av de mest ikoniska scenerna i boken, och även i filmen. Sen det där om att Gollum är för komisk är bara konstigt. I Sagan om Ringen har han varit utan ringen i väldigt många år, är väl runt sextio? Klart han är mer sjuk i huvudet och galen då än när han har ringen själv...

Gollum är ju för flamsig i The Hobbit, även om det står med i denna bok som är så helig för så många.

Gollum är ju för flamsig i The Hobbit, även om det står med i denna bok som är så helig för så många.

Men han är ju så i boken, så varför ändra på karaktären bara för att det ska passa vissa personer? Visst, man behöver inte slaviskt följa boken, men det har inte heller Jackson gjort, så det är kul att vissa delar är som de är i boken.

Men han är ju så i boken, så varför ändra på karaktären bara för att det ska passa vissa personer? Visst, man behöver inte slaviskt följa boken, men det har inte heller Jackson gjort, så det är kul att vissa delar är som de är i boken.

Haha, så kul att vissa personer verkligen inte kan släppa boken. Säg såhär att det var ett tillfälle i boken som inte är bra, då anser du att det måste vara kvar i filmen för att det är så i boken? Jag tycker att Gollum var väldigt flamsig i filmen, mycket comic relief och man kunde i alla fall tonat ner honom lite. Jag uppskattade det inte, även om det är så i boken eller inte.

Hur kan man ens föreslå att ta bort den scenen? Att ta bort scenen där Bilbo hittar ringen är som att göra Batman Begins och glömma nämna att Bruce föräldrar blev mördade när han var liten.

Så, alla håller med om att Phip har jävligt fel? Bra. Moving on... Väldigt bra film.

Hur kan man ens föreslå att ta bort den scenen? Att ta bort scenen där Bilbo hittar ringen är som att göra Batman Begins och glömma nämna att Bruce föräldrar blev mördade när han var liten.

Ta bort den behöver man kanske inte göra, men den är ju alldeles för löjlig. Borde helt enkelt gjorts annorlunda och bättre. Kanske är det att filmen i helhet är alldeles för larvig för min smak.

Så, alla håller med om att Phip har jävligt fel? Bra. Moving on... Väldigt bra film.

Ingen kan ha fel, allt är en smaksak.

Hur kan man ens föreslå att ta bort den scenen? Att ta bort scenen där Bilbo hittar ringen är som att göra Batman Begins och glömma nämna att Bruce föräldrar blev mördade när han var liten.

Vet inte om du syftade på det jag skrev eller inte. Men jag menar att som Phip skrev att Gollum är för flamsig. Att ta bort honom är det väl ingen som har sagt? Men det blir helt enkelt för komiskt och ja, den delen kunde definitivt göras bättre. Stör mig bara på att folk inte verkar förstå att det är en adaption av boken och inte en kopia. Man behöver inte följa den punkt till pricka.

Att ta bort honom är det väl ingen som har sagt?

Phip: "Om Bilbo var tvungen att få ringen så hade han ju kunnat få den i slutet av sista filmen." --> Ingen Gollum behövs...

Men jaja, du tycker Gollum är för flamsig, det gör inte jag, så var det med det då

Phip: Om Bilbo var tvungen att få ringen så hade han ju kunnat få den i slutet av sista filmen. --> Ingen Gollum behövs...

Jaha, det hade jag inte läst.

Men jaja, du tycker Gollum är för flamsig, det gör inte jag, så var det med det då

That's all I wanted to say.

Kan hålla med om att han är flamsig i The Hobbit, men det finns ju logik i det. Han har Ringen, och är lycklig över det. Allt är super, tills Bilbo kommer och stjäl ringen och gör honom ännu sjukare och konstigare.

I The Hobbit är han hög, i Ringtrilogin har han abstinensbesvär.