Speljournalistik handlar vanligtvis om att berätta om roliga spelutannonseringar, läckra trailers och spännande rykten, men ibland hamnar vi inför en knepig verklighet av det betydligt tristare slaget. När vi skriver om läckta och obekräftade uppgifter finns det alltid en grupp som ifrågasätter våra redaktionella val, och det är onekligen en komplex balansgång där vi försöker navigera mellan att informera och respektera både läsarna och spelstudios - eftersom vi trots allt är gamers själva i själ och hjärta.
Ett färskt exempel på när det blivit svårt är såklart gårdagens jätteläcka från Insomniac, där en hackergrupp stal data, krävde lösensumma för att inte läcka allt och därefter publicerade runt 1,6 terabyte av topphemlig information. Omfattningen är unik, men läckor sker såklart mellan varven; Rockstar drabbades förra året med Grand Theft Auto VI och även Microsoft råkade dela känsliga dokument i en aktuell rättstvist så sent som tidigt i höstas.
I höstas rapporterade vi om Microsofts uppdaterade handkontroll, men de hade själva orsakat läckan. Det handlade aldrig om stöldgods och drabbade inte enskilda anställda.
Ingen av dessa situationer är dock identiska, och varje händelse kräver ett eget vägval av oss. Vår roll är såklart att förmedla information och ge kontext till allt som sker, och vi älskar ett spännande rykte lika mycket som någon annan. Samtidigt vill vi dock respektera individer och företag som berörs, för i slutändan handlar det om drabbade människor. Vår roll är inte att försöka sabotera och klämma åt spelvärlden. Oftast är detta inget problem och vi rapporterar gärna om journalisten Jason Schreier som ofta använt sig av anonyma källor för att avslöja detaljer om kommande projekt, arbetsvillkor eller ekonomi - och inte sällan leder till sura miner från spelvärldens största utgivare.
Kort sagt är gränsen flytande och från fall till fall. När det kommer till just Insomniac är det en annan best än när Microsoft råkade ladda upp filer fel under Activision Blizzard-rättegången. Här har vi alltså yrkeskriminella som stjäl hemligheter från Sony, försöker utpressa dem på enorma belopp och sedan läcker folks hårda arbete för att jävlas - och inkluderar dessutom privat data om enskilda människor.
Insomniac tycks bli en Marvel-studio hädanefter, något vi vet på grund av vad som i grund och botten är digitalt stöldgods.
I en intressant video från SkillUp påpekades något intressant:
"Is it bad that The Verge is listing upcoming Insomniac games? Is it distasteful for Eurogamer to cover internal corporate strategy documents that emerged from this hack? Is it wrong that IGN are revealing details about a potential exclusivity deal for X-Men characters, locking them down on Sony's hardware the same way that Spider-Man has been exclusive there since Insomniac's first Spidey game?
That last one really hits home, right? Like it or not, no matter how that information came to light, that is news, and if game's media is going to be a functional journalistic entity, and not just enthusiast press, then we have an obligation to at least some of the details emerging from this hack."
Wolverine-spelet är i stora drag redan spoilat online, men att posta ofärdigt arbete eller story är mest att betrakta som skvaller.
En annan tongivande profil i spelvärlden, journalisten Jeff Grubb, har egna funderingar om saken, och skriver vad han tycker ska rapporteras om och vad som bör utelämnas:
"It's tough to balance the primary objective of writing/creating for the reader/viewer while also minimizing harm to the subject of the news. But the goal will be the same as always: to add context. Sharing a gameplay test doesn't really do that.
I don't work for the developer, but that doesn't mean I don't feel for them. I do believe that I work for the audience, but that doesn't mean that I owe them everything. Not going to bury head in the sand, but I'll be selective about how we talk about this."
Det finns ingen enkel lösning. Varje medieplattform måste själva bedöma vilken information de väljer att lyfta fram och hur de presenterar den. Det är ett ansvar som vi på Gamereactor tar på allvar och överväger noggrant innan vi agerar när vi frossar vad som rent krasst är stödgods och som vi kan profitera på. Det är lätt att säga att vi borde skriva och allt inte ta någon som helst hänsyn, men har inga intentioner att vara något slags spelvärldens TMZ eller Hänt Extra och vältra oss i detaljer som egentligen inte ger något och som skadar folk. På samma sätt drivs vi av vår kärlek till TV-spel och spelvärlden, vi är inte BBC eller CNN, det handlar inte om att styltigt och frånkopplat bara rapportera om saker och ting, utan om att bjuda på rolig läsning som tillför och underhåller.
Det är svårt att dra en exakt linje och säga vad som är OK och vad som inte är det. Vi tänker därför igenom varje beslut från fall till fall.
Vi har därför valt att rapportera om vissa aspekter som exklusivitetsaffärer och försäljningsdata utan att publicera det läckta bild- och videomaterialet eller avslöja spoilers såsom saker kring eventuella karaktärer som kan komma att dyka upp och hur titlar som ligger många år in i framtiden slutar. Tro mig, allt finns tillgängligt, men vi har valt att hålla tillbaka för att respektera både er läsare och de inblandade - vilket inte är mer konstigt än att vi inte rapporterar om slutet i andra spel heller.
Gränsen är som sagt inte alltid glasklar, och man kan (och ska) definitivt ha synpunkter på de beslut vi tagit i detta fall och tidigare. Vi känner att vi hamnat rätt med att rapportera om sådant som har ett brett intresse för spelbranschen i stort, men inte frossat i sådant som faktiskt inte tillför mer än skvallervärde. Rätt eller fel är upp till er att avgöra, och vi kommer säkert få anledning att återkomma till detta i framtiden när nya läckor inträffar. Då kommer vi att ta diskussionen med er igen. Det är en del av vår målsättning att ha en transparent process, och vi hoppas att ni förstår att varje steg vi tar är väl genomtänkt och har konsekvenser vi tänkt över.
Vad tycker och tänker ni om saken?
